http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/irak/a12556

 
Ha ha ha, ils comptent les victimes d'attentats terroristes, les disparus retrouvés morts, bref tous les civils, et même les policiers irakiens, comme victimes des alliés. C'est bien connu, les terroristes d'al qaida sont en fait des occidentaux déguisés. ça revient à dire que les terroristes ne sont responsables d'aucun mort.
 
Très objectif ta source :
 
"Le critère que nous appliquons est toujours le même: soit le projectile (ou équivalent) provient d’une arme actionnée par un américain ou un allié, soit la victime doit être considérée comme un ‘effet secondaire’ causé par l’une des deux parties (dans ce cas, la responsabilité relative repose indiscutablement sur la partie qui a entrepris une guerre sans l’autorisation du Conseil de Sécurité de l’ONU). Il est bien évident que chaque mort, quelle qu’en soit la cause, doit être considérée comme outrageuse, mais la finalité de ce projet est d’enregistrer uniquement les morts qui peuvent être adossées sans équivoque à nos leaders. En somme, nous enregistrons toutes les victimes civiles attribuées à notre intervention militaire en Irak."
 
http://www.iraqbodycount.net/database/
 
Enfin bon, une source citée par le monde diplomatique, forcément ça ne pouvait pas être sérieux.
 
 
 
1. Tu seras gentil de me filer égalt tes sources pr le gras
 
Pas de problème :
http://www.fidh.org/article.php3?id_article=2772
Je n'ai pas lu tout l'ouvrage, mais j'ai entendu ses rédacteurs, dont Antoine Sfeir énoncer les chiffres de victimes, 2 millions dont 500 000 kurdes, ce qui fait en moyenne un peu moins de 100000 par an.
 
2. On comparait pas Saddam à l'armée ricaine, mais les morts civils dûs aux "forces du bien" à celle des méchants terroristes.
 
Ben oui, ça doit être pour ça que tu cites un compte global des victimes civiles.
 
 Force est de constater que ces derniers font figures d'amateurs ds le domaine du massacre de civils, à côté de la glorieuse démocratie us

Ben non, encore faux

Bravo, ta mauvaise foi est tjrs autant à gerber. C'est les méchants gauchos du monde diplo dc c'est pas vrai
 
C'est pas ces connards d'américains qui ont déclenché la fête au terrorisme, en Irak, sans doute ? Ensuite, va falloir démontrer que les attentats là-bas ont fait la gde majorité des 30.000 morts décomptés, et c'est pas gagné...

1) il n'a pas dit que le monde diplomatique mentait ouvertement, il a dit que ce journal est peu fiable (au passage +1)

Mais ca c'est rien, de la gnognotte. Moi je suis né à Paris, et j'ai jamais rien connu d'autre que la pollution et les embouteillages. Une fois j'ai vu un mort sur l'autoroute... la folie des hommes n'a pas de limite (de vitesse).
Alors tes histoires de pays en guerre, c'est rien du tout à coté de devoir trouver une place un samedi sur les champs.    

Les mauvaises expériences ne sont jamais totalement mauvaises car, si dans la majorité des cas, elles finissent par remplir de haine le coeur de ceux qui ont vécu, dans certains cas, elles aident à mieux apprécier la vie.

Je ne sais pas quelle expérience tu as vécu mais je te suggère de faire une des choses suivantes:

1) T'enrôler dans US Army. De préférence dans le "Iran Case".  Ils cherchent sûrement des gens qui ont de la rage au coeur.  Là-bas tu peux te laisser aller.

2) T'enrôler dans une armée d'un pays neutre et porter volontaire pour des missions de Peacekeeping enfin de défendre des causes perdues.

Moi, j'ai déjà passé par la deuxième option.  6 mois en ex-Yugo, assez pour se rendre compte que rire, se moquer de tous les gouvernements, de tous hommes politiques, de toutes les idées de grandeur, de démocratie, de liberté.  Rire et ridiculiser tous ces concepts, ça n'a jamais tué personne.  Ceux qui finissent par tuer ce sont ceux qui ont trop d'idées ou trop de rancoeur mais pas assez d'humour.

Citez moi le dernier attentat commandité par lIRAN ?

Tu deviens fatigant avec ton invasion, aucune autorité officielle, nulle part, n'a jamais parlé d'envahir et occuper l'Iran. Il n'est question que de détruire des installations nucléaires (et peut être militaires pour éviter une quelconque riposte iranienne), des frappes limitées à quelques jours donc.

Juste, en irak, le but était seulement de mettre à bas une dictature responsable des attentats terroristes et de s'en retierer rapidement une fois la démocratie en place.
Finalement, les américains ont installé des bases permanentes, se sont accaparé la gestion des ressources pétrolières (juste pour les sécuriser, hein), ont décidé de qui reconstruiraient avec l'argent irakien ce que eux-même ont détruit, ont décidé de qui avait le droit de se présenté aux élection démocratiques, .... . Et ils parlent maintenant d'envahir l'iran, pour à peu près les mêmes raisons (état terroriste, menace nucléaire à la place de chimique). Je crois qu'il est légitime de se poser des questions.
Mais je vous parie qu'en dehors de toutes gesticulations, rien ne sera fait.
 
 Au fait, les iraniens ont le droit d'enrichir de l'uranium, pour l'instant on ne les condamne que sur du vent. Que je sache ils n'ont pas encore la bombe et ne l'auront pas avant longtemps. De plus, il ne sont pas les seuls.
Disons, au hasard, la chine: ne cesse d'opprimé les peuples, tibet en tête, a, ou va avoir la bombe, et a pour doctrine nucléaire de tout faire pêter, sous prétexte qu'il restera toujours des chinois vivants.
Et d'autres pays ont semble t'il la bombe "illégalement "(inde, israël), alors les excuses bidons.  
Non, comme pour l'invasion de l'irak qui était prévu dès 2000, l'iran semble aussi faire parti du programme de mise sous tutelle américaine des puits de pétrole du moyen-orient.

Juste, en irak, le but était seulement de mettre à bas une dictature responsable des attentats terroristes et de s'en retierer rapidement une fois la démocratie en place.
Finalement, les américains ont installé des bases permanentes, se sont accaparé la gestion des ressources pétrolières (juste pour les sécuriser, hein), ont décidé de qui reconstruiraient avec l'argent irakien ce que eux-même ont détruit, ont décidé de qui avait le droit de se présenté aux élection démocratiques, .... . Et ils parlent maintenant d'envahir l'iran, pour à peu près les mêmes raisons (état terroriste, menace nucléaire à la place de chimique). Je crois qu'il est légitime de se poser des questions.
Mais je vous parie qu'en dehors de toutes gesticulations, rien ne sera fait.
 
Ben non, justement, contrairement à l'Irak, à moins que tu n'aies des sources sérieuses à l'appui de res propos.
 
 Au fait, les iraniens ont le droit d'enrichir de l'uranium, pour l'instant on ne les condamne que sur du vent. Que je sache ils n'ont pas encore la bombe et ne l'auront pas avant longtemps. De plus, il ne sont pas les seuls.
Disons, au hasard, la chine: ne cesse d'opprimé les peuples, tibet en tête, a, ou va avoir la bombe, et a pour doctrine nucléaire de tout faire pêter, sous prétexte qu'il restera toujours des chinois vivants.
Et d'autres pays ont semble t'il la bombe "illégalement "(inde, israël), alors les excuses bidons.  
Non, comme pour l'invasion de l'irak qui était prévu dès 2000, l'iran semble aussi faire parti du programme de mise sous tutelle américaine des puits de pétrole du moyen-orient.

Israël et l'Inde n'ont jamais adhéré au TNP, leur bombe n'est donc pas "illégale". Quand à l'Iran, pour des raisons cent fois répétées ici, il est évident que son programme nucléaire vise à développer l'arme nucléaire. Selon les sources, il leur faudrait de 1 à 5 ans pour aboutir.

Si l'Iran n'en faisait pas partie je doute que les américains les laisseraient faire ! Et puis lol pour les bombes pas illégale . . .

rappellons qu'il n'est pas question de légalité dans tous ça, mais de geopolitique. personne ne souhaite que l'Iran ai la bombe, russes inclus. si l'Iran dévie son programme civil, ou si ils refusent les controles, ils vont se retrouver bien seul...

L'Inde et Israël n'ont pas profité des avantages du TNP, ils ont du se débrouiller tout seul (dans le cas d'Israël c'est la France qui lui a quasiment donné, avant la création du tnp en 68).
On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la fille du crémier.

Je m'en fou là n'est pas le problème tu fais que démontrer qu'on a pas vraiment besoin du TNP dans ce monde ultra-libéraliste !

Toute cette histoire amène quand même au fait que les pays qui souhaitent se doter de l'arme nucléaire, ont interêt à le faire vite très vite et mettre les américains devant le fait accompli.
 
Je ne crois pas, au contraire, c'est une conséquence du 11 septembre. Nombre de gens ont réalisé qu'ils n'étaient plus en sureté chez eux et qu'un attentat, éventuellement nucléaire, pourrait survenir à tout moment si on ne limite pas drastiquement la prolifération.
 
S'ils ont font ça ils auront droit aux mêmes égards que la Chine, L'Inde, la Corée du Nord.
 
La Chine ? C'est l'un des 5 autorisé à avoir la bombe. La Corée du Nord ne me parait pas dans une position enviable, comme "égards", on a vu mieux.
 
La Chine fait ce qu'elle veut au Tibet, les violations des droits de l'homme sont une constante en Chine, L'Inde n'est pas une vrai démocratie,  
 
  C'est quand même la plus grande au monde.
 
La Corée du Nord est une dictature. Tout compte fait c'est tout bénéf pour eux d'avoir l'arme nucléaire.
L'Amérique les laisse en paix.

 
Grace au TNP, l'Irak, la Lybie, l'Afrique du Sud, l'Argentine, la Biélorussie, le Brésil, le Kazakhstan, la Suède et l'Ukraine ont renoncé ou été contraint à renoncer à leurs programmes d'acquisition d'armes nucléaires. Et tu trouves que c'était inutile ???
 
Tu souhaiterais donc un monde avec 191 Etats détenteurs de l'arme nucléaire.    
La garantie d'une catastrophe. Quand au monde, ça se saurait si il était uniformément libéral, alors "ultra-libéraliste".    
Certes la tyrannie et le communisme reculent et la démocratie s'est imposée dans maints pays, mais de là à dire que le monde est libéral...

Franchement Messieurs les vas-en-guerre, pourquoi n'allez vous pas directement vous engager à la marine des USA section Moyen-Orient-Iran, comme vous l'a suggerer ftikai ?
 
Pourquoi rester ici à gaspiller votre précieux energie à tenter de nous refourger vos propagandes(from washington-tel-aviv) dont la majorité(j'en suis certains) en a rien a cirer ?
 
Alors que vous seriez sûrement plus utiles à votre cause sur le terrain ?
Quoi, vous avez peur ? J'ôse croire que non, dans ce cas la marines US vous tend les bras ! Go go go !    
 
 
A+  

Je ne mets pas tout le monde dans le même sac, je me contente de te démontrer l'utilité du tnp, contrairement à ce que tu dis.

Franchement Messieurs les vas-en-guerre, pourquoi n'allez vous pas directement vous engager à la marine des USA section Moyen-Orient-Iran, comme vous l'a suggerer ftikai ?
 
Pourquoi rester ici à gaspiller votre précieux energie à tenter de nous refourger vos propagandes(from washington-tel-aviv) dont la majorité(j'en suis certains) en a rien a cirer ?
 
Alors que vous seriez sûrement plus utiles à votre cause sur le terrain ?
Quoi, vous avez peur ? J'ôse croire que non, dans ce cas la marines US vous tend les bras ! Go go go !    
 
 
A+  

En parlant de ca je suis tombé sur cette article :
 

Voilà bien un des aspects dégradants de ce régime.
Hélas, une guerre n'y changera rien et ça je sais que tu le sais. La révolte doit venir de l'intérieur.

C'est moi ou tu adores le 36 15 my life ? Avec les horreurs dont tu nous a fais part (ouais rambo et les horreurs de la guerre, à coté c'est du pipi de chat), ton engagement militaire dans un conflit ultra violent pendant des mois entiers et atroces, alors la james blunt, je m'incline. Explique moi juste comment rire avec le terrorisme d'état iranien auquel on a pu gouté il y a une vingtaine d'années, avec le programme nucléaire en cours. La je vois pas trop.

(...)Le plus drôle est que la probabilité qu'on crève d'une bombe nucléaire iranien est quasi nul, en tout cas du point de vue des Canadiens dont je suis.

Le problème avec des hommes c'est qu'ils ont un grand QI (comparés à d'autres espèces) mais fondamentalement, ils sont cons.  Si mon voisin est assez con pour me balancer une bombe sur la tronche, ben désolé, je retournerais volontier en poussière et laisser la place aux antilopes, oiseaux et lézards...  la terre se portera mieux j'en suis certain.

J'adore le 3615 my life.  Je trouve que j'ai une vie passionnante, et si demain je crève, j'aimerais le faire de bonne façon: une bombe nucléaire sur la tête n'est pas une mauvaise idée.  Ça ne laisse pas de trace, c'est propre, c'est net, la génération suivante n'a pas besoin de faire le ménage ni entretenir les asticots.

L'ex-yugoslavie n'est pas du tout violent comparé à d'autres conflits, du moins du point de vue militaire.  Pour les civils, tous les conflits sont violents et meutriers.  Je les plains.  Non, j'ai regretté d'y être.  J'aurais préféré d'être au Rwanda.
...
Je ne ris pas avec le terrorisme.  C'est un sujet tellement large avec des milliers de facettes que pour le comprendre il faut passer beaucoup de temps.  Mais certains préfèrent que tu ne cherche pas comprendre.  On préfère que tu comprends à la manière qu'ils veulent que tu comprennes.  Et c'est ça j'en ris, et je rigole.

Et puis il y a question de fatalité.  Suppose qu'on doit mourrir demain d'une bombe sur la tête.  Que faire?  Ben, vivre joyeusement bien sûr.  Va prendre une bonne bière.  Faire l'amour à la Fiancé.  Embrasse les enfants.  Soit cool et arrête de s'agiter comme si on est le nombril de l'univers.

Le plus drôle est que la probabilité qu'on crève d'une bombe nucléaire iranien est quasi nul, en tout cas du point de vue des Canadiens dont je suis.  Les Canadiens s'en foutent de la bombe iranien.  On a la chance d'être un peu perdu dans l'univers.  On a la chance aussi de n'avoir jamais construit de caserne militaire à Beyrouth, ce qui fait que les fous d'Iraniens nous mettent en bas de leur liste.  Il leur faut beaucoup de bombes nucléaire avant d'arriver à nous.  Egoiste?  C'est la vie.

La chine a procédé a son premier essai nucléaire en 1964. Dis pas n'importe quoi. Super crédible de parler du nucléaire en ne connaissant pas les membres du club des puissances ayant l'arme atomique.

Justement, n'étant pas sur, je préfère noter mes doutes. Je ne suis un crack ni en géopolitique, ni en plein d'autres choses.
Le fait est donc que la chine A l'arme nucléaire et fait ce qu'elle veut.Il me semble que mon propos reste donc juste.

Et les américains n'ont pas non plus parler d'envahir l'irak, mais juste de leur apporter la démocratie, pour les résultats que l'on sait.

Et je rejoints Blizzard 2. On ne défends pas un régime , on s'élève contre les va en guerre qui ne cessent d'inventer des prétextes pour justifier leur tentatives de domination. Du coup, leur remède se révèle à long terme pires que le mal. Avez vous l'impresion que la guerre que les américains ont déclaré au terrorisme à parmis de diminuer les attentats ?
Par contre, je suis sur que leurs actions ont permis aux extrémistes islamiques de trouver plein d'arguments pour justifier leurs conneries.

Je ne nie pas que l'iran pose problème. Je dis juste que vouloir tout casser pour faire entendre raison, employer la politique du "je suis le plus fort donc tu as tort" ne peut être que désastreux à long terme.

De plus, toute intervention militaire va causer des morts civils. Je voudrais savoir comment accepter de voir mourrir sa famille pour satisfaire un principe de précaution. De même , mais c'est mon côté intégriste à moi, je rappelle que pour l'instant les armes des destruction massive ont surtout été utilisées par les américains (napalm, uranium appauvri). Alors, d'où vient le risque ?

Il est singulier de remarquer que les menbres du conseil de sécurité sont les plus grands fabricants d'armes et pourvoyeurs d'ebgins de mort de ces dictatures.
Qui plus est, vu que seule la possession de la bombe permet à certains pays d'éviter de se faire attaquer pour satisfaire les besoins géopolitiques de certains, je comprends l'intérêt de travailler à son acquisition.

En gros, si on veut sécuriser la planète il faudrait que les puissants arrêtent d'imposer leurs points de vue sous prétexte qu'ils ont la plus grosse et que les loies et traités s'appliquent à tous sans discriminations.
Mais ça, les états uniens n'en veulent surtout pas.

Je ne nie pas que l'iran pose problème. Je dis juste que vouloir tout casser pour faire entendre raison, employer la politique du "je suis le plus fort donc tu as tort" ne peut être que désastreux à long terme.
 
 De plus, toute intervention militaire va causer des morts civils. Je voudrais savoir comment accepter de voir mourrir sa famille pour satisfaire un principe de précaution. De même , mais c'est mon côté intégriste à moi, je rappelle que pour l'instant les armes des destruction massive ont surtout été utilisées par les américains (napalm, uranium appauvri). Alors, d'où vient le risque ?
 
Il est singulier de remarquer que les menbres du conseil de sécurité sont les plus grands fabricants d'armes et pourvoyeurs d'ebgins de mort de ces dictatures.
Qui plus est, vu que seule la possession de la bombe permet à certains pays d'éviter de se faire attaquer pour satisfaire les besoins géopolitiques de certains, je comprends l'intérêt de travailler à son acquisition.
 
 En gros, si on veut sécuriser la planète il faudrait que les puissants arrêtent d'imposer leurs points de vue sous prétexte qu'ils ont la plus grosse et que les loies et traités s'appliquent à tous sans discriminations.
Mais ça, les états uniens n'en veulent surtout pas.

je suis pas pro américain... mais imaginez un monde sans les états-unis... nous, l'Europe,  face au reste du monde.  
Alors est ce qu'on vivrait dans un monde plus juste et égalitaire pour tous, ou le terrorisme n'aurait aucune raison d'exister ?
Ou bien est ce que la situation serait encore pire qu'aujourd'hui ? Par exemple creation d'un empire avec ben laden à sa tête envahissant le monde ?  
 
ça c'est la question que je me pose.