Reprise du message précédent :

 
Sur le fond je suis d'accord, mais qui nous garantira qu'un petit malin ne l'a pas gardé ?

 
Techniquement, l'expansion/invasion musulmane a précédé les croisades de plusieurs siècles. Les croisades ne sont qu'une (faible) réponse.

 
Ben non, si c'est un attentat. Paris et l'Ile de France sont soufflés. Pas de revendication. Que font nos SNLE avec leurs 384 têtes nucléaires ?

 
En matière d'expansion rien n'est comparable à l'expansion du christianisme et de l'occident dans le monde !

 
 
Hum non, de mémoire, techniquement l'Empereur voulait capituler et s'est appuyé sur les explosions atomiques pour s'imposer à l'Etat Major, lequel a d'ailleurs tenté un mini coup d'Etat pour continuer le délire.  
http://www.geocities.com/Pentagon/3758/fcapitul.htm

 
Ca c'est la belle histoire qu'on raconte ! Dans les faits ca n'a rien à voir !

 
C'est sur qu'avec Staline ou Hitler enn face, Ahmadinejad aurait pu négocier autrement mieux.
Sur le fond ce propos est vraiment pitoyable.

 
Et si on parlait des régimes dictatoriaux et qui arrangent les occidentaux pour profiter de leurs richesses naturelles au lieu de me sortir ton exempel "puant" !

 
 
Ben l'expansion de l'Islam de l'Indonésie à l'Espagne, c'est quand même quelque chose.

 
 
? Sur le fond, l'intérêt des occidentaux consiste à voir se généraliser des régimes démocratiques et libéraux, qui ne sont plus des menaces et constituent de nouveaux marchés

 
Et toute l'amérique du sud qui parle espagnol, les indous qui parlent anglais, les australiens qui parlent anglais, en afrique on parle francais, portugais, allemand, anglais. Tu crois qu'ils ont appris pour leur culture personnel ?

 
Ben voyons : Chavez élu démocratiquement dans son pays Vénézuela, ils veut faire profiter les profits du pétrole à son pays et il deviens un ennemi des USA l'histoire se répète au Pérou !

C'est quand même assez marrant. Depuis quelques temps, il suffit d'être un enemi des USA pour tomber automatiquement dans le camps "des gentils bisounours qui ne veulent que le bien de leur peuple"...

 
Sauf que c'est les USA qui désigne ces ennemis, nuance . . .

Ça marche dans les deux sens, hein...  
 
Enfin, le manichéisme est à la mode.
 
 J'ai vraiment envie de voir le monde dominé par des mec comme Castro, Kadafi, les ayatholla de tout poil, leur petits copains nord coréen et chinois etc... etc...  
 
 Ça nous changera de Bush & co. Reste à voir si on 15 jours pour se rétracter.

 
Je comprends pas trop ta réaction,  en supposant que c'est une réponse à mon post je parlais de Chavez qui loin de ressembler aux personnalités que tu cites !

 
 Non, mais tu trouveras toujours un abrutis ou deux pour faire l'hagiographie de touts ces charmants personnages. Voir les différents topics les concernant de près ou de loin.  
 
 Quand à Chavez, il a tout du populiste. Ces mecs là, c'est bien au début,mais sur le long terme ils ont le petit défaut de vouloir s'accrocher a tout prix au pouvoir. (Que voulez vous, ne sont ils pas les mieux placés pour savoir ce qui est bon pour le peuple? Manquerait plus qu'on cherche à les remplacer...)

 
Allons soyons poli . . .
 

 
Tu pourrais au moins lui laissé sa chance avant de faire du préventif lui concernant !

 
 Je pense pas que mon avis ait une quelconque influence sur la politique interieur mouvementée du Vénezuela (ou d'ailleurs). Donc, pour l'instant, je me méfie du monsieur. Les types qui ont eu ce genre de politique avant lui ont rarement bien tourné.  
 

 
 
Eh ben bravo tout le monde est louche avec toi !

Oui, tout le monde est louche. Dès qu'un mec arrive au pouvoir, il convient de le serrer de près histoire de voir ce qu'il va en faire.  
 J'aimerai pouvoir faire preuve d'un optimisme béat, mais j'ai du mal. L'histoire étant quand même parsemée de mecs qui semblaient "corrects" au premier abord au début de leur mandat/règne etc... et qui ont finit en boucher sanguinaire.  
 
 Le problème, c'est qu'ils ont trop souvent bénéficiés d'une aura de respectabilité conférée par les premiers temps de leur action. (surtout, quand ils arrivent au pouvoir après un autre dictateur).
 La première réaction est souvent de se dire: Ça ne peut pas être pire qu'avant. Manque de bol, on se trompe souvent. L'imagination de l'être humain en matière de bassesse est sans limite.

 
Je suis d'accord avec toi, depuis la chute du mur de berlin et la fin du monde bipolaire, le liberalisme s'en donne a coeur joie avec comme conséquence immédiate l'injustice et la remise en cause de tout les acquits sociaux.  
 
Sauf que c'est quand même le libéralisme comme tu dis qui a permis la démocratie et les avantages sociaux.
 
Cela n'est pas une raison pour ce satisfaire des dictatures qui menacent le peu de liberté qui nous reste. Faut bien voir que les liberaux prennent pour pretexte le terrorisme pour grignoté un peu plus chaque jour nos libertés.
 

 
 C 'est le liberalisme qui nous a donné la démocartie, revois un peu l'histoire !
 
Les avantanges sociaux l'on été entre les deux guerre, au temps du front populaire, rien avoir avec le liberalisme et ensuite durant la guerre froid, les liberaux on lachés du leste de peur de voir les pays passer sous le girond communiste.  
Comme tu vois le liberalisme n'a rien d'un blanche colombe.

 
 
Je n'ai jamais dit ça. En plus cette formulation me semble fausse, "le libéralisme", comme tu dis n'est pas un acteur, pas un sujet, pas même une idéologie. Il n'y a pas de chef du libéralisme, comme il y avait un chef du communisme en la personne du secrétaire général du PCUS (parti communiste d'Union Soviétique). Il n'y a pas de komintern ni de stratégie de prise de contrôle libérale.
 
 

 
Hein, c'est l'inverse, le libéralisme (j'entends par là ici les libertés publiques) est grignoté par la dérive sécuritaire de certains Etats (surtout les US d'ailleurs) en réaction à l'agression terroriste.
 
 

 
Ben oui, je suis d'accord vu que c'est ce que je viens de dire.
 
 

 
 
Bon tu parles de la France donc, en Allemagne c'est Bismarck fin XIXème qui a créé les "avantages sociaux".
En France, le front populaire a créé les congés payés et limité la durée de travail de 48 à 40H.  
Je ne discute pas l'utilité de ces mesures, force est de constater qu'elles tombaient mal au moment où les ouvriers des usines d'armement allemandes travaillaient à plein régime.
 
Mais les plus grandes créations, en retard sur nos voisins, datent de 1945 et du gouvernement de Charles de Gaulle (sécurité sociale, retraite). Le RMI a été instauré à l'initiative de Michel Rocard en 1988 après un vote unanime à l'assemblée.

 
 
Ouais enfin un démagogue qui a tenté plusieurs coups d'Etat avant de parvenir au pouvoir par populisme. Un chef d'Etat qui fait une émission de plusieurs heures sur la télé publique chaque semaine pour attaquer ses adversaires politiques. Un dirigeant qui dresse la majorité contre la minorité avec l'habituel charabia marxiste. Un type qui prend Fidel Castro pour modèle, qui livre du pétrole aux municipalités sandinistes nicaraguayenne (bonjour l'ingérence, imagine qu'on offre l'électricité aux villes italiennes qui votent néo fasciste ; tu en penserais quoi ? )
Je n'appelle pas ça un démocrate.
Il se trouve que je suis amené à rencontrer beaucoup d'étudiants étrangers, je n'ai jamais entendu un vénézuélien me dire du bien de Chavez. Bien au contraire. Maintenant, je te l'accorde, ce ne sont pas les plus pauvres ni les moins éduqués qui viennent faire des études en France, enfin bon...

 
     
 
Le liberalisme un bien une ideologie, est elle a bien des acteurs majeurs et des chefs !!!
 
Acteurs: La commission europeen, FMI, AMI, OCDE,etc.....
 
Chefs: Groupe de Bilderberg,  La Commission Trilatérale, Council on Foreign Relations, etc...
 
 Bien-sûr, gravite autour de tout cela, bon nombre de groupes, clubs, syndicats, sectes, loges de toutes sortes, chacun ayant son petit auditoire particulier, mais qui, curieusement, oeuvrent tous dans le même sens. C’est qu’il y a gros à gagner ; l’argent apporte le pouvoir, et le pouvoir procure encore plus d’argent…

 
 
... cette manie de s'approprier tout pour se donner un côté sociale
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3% [...] e_(France)
 
 

 
enfin bon en 45 c'était l'union nationale et les salauds rouges étaient encore de la partie  

 
 
Tu as oublié le B'nai brith  et le conseil des sages de Sion. C'est marrant, ça, l'histoire de l'anti-libéralisme reste à écrire. On peut citer quelques textes fondateurs : le protocole des sages de Sion (auteur inconnu), Que faire ? (Lénine), Mein Kampf (Hitler).
 
Tu me présenteras le chef de cette "idéologie" qui n'a pas de programme de prise de pouvoir, qui ne déforme pas la réalité, qui n'est pas un outil de domination d'une classe sociale sur une autre (définition marxiste). Bref, je tiens absolument à savoir qui est le chef et quels sont ses objectifs, faute de quoi je serai amené à considérer que ton propos, c'est du vent et que le "sujet" libéralisme n'est qu'un commode repoussoir, responsable de l'échec de ta propre idéologie.

 
Pour moi, ce sont plutôt des pigeons, les dindons de la farce, premières victimes de leur délire. L'auto persuasion, l'auto aveuglement des communistes reste pour moi une énigme, un peu comme le fanatisme des islamistes.

 
   mais tu te relis de temps en temps ?
 
 
Sinon tu la comprends de quelle maniere la phrase de wiki  

 
Comme tu dis je ne pense pas qu'on puisse enquêter sur l'argent des mollahs ni même l'évaluer, mais comme pour le vatican c'est d'une certaine facon inutile,puisque l'argent n'est pour eux qu'un moyen, leur réelle force est la foi sans faille de leurs millions de fidèles; pour cela je continue a penser que les mollahs sont plus honnêtes que la majorité des dirigeants de cette planète, tout simplement parce que leur statut n'est pas révoquable (même si certains ayatollah avaient plus le respect du peuple que d'autres), un peu à l'image des rois, et on ne peux pas décemment croire qu'il puissent participer à de basses activités (aucun intérêt tout simplement)  
Par contre il est clair que l'oligarchie qui gravite autour du pouvoir doit-être bien vérolée, comme ca l'est dans la plupart des régimes qui ont la même structure, c'est d'ailleurs ce qui a porté les conservateurs au pouvoir en Iran, rafsandjani étant considéré par une grande partie de la population comme un symbole de la corruption.  
Mon propos là dedans etait juste de relever que la corruption est un mal bien plus actif chez nous en démocratie qu'en Iran ou en arabie saoudite par exemple où les gens ont certes des valeurs archaiques à nos yeux mais les respectent.
Pour ce qui est du nucléaire, la bombe, l'Iran l'aura ou l'a déja et on n'y pourra pas grand chose, j'inverse ton propos "penses tu que l'Iran puisse se réjouir de se voir dans un monde environnant surrarmé avec une pression américaine et israelienne permanente?"  
Le fait qu'ils veuillent disposer d'une technologie militaire dissuasive est très logique si ils ne le faisaient pas ils finiraient tout simplement comme l'irak.
"Avoir le pouvoir de vitrifier son prochain" n'est pas en soi un avancée de la science islamique, ca c'est juste de la propagande a servir au peuple; par contre on sait d'où ca vient, qui a ton avis entretient cette culture de militarisation et entraine tout le monde avec? Quels pays depuis des décennies consacrent des budgets énormes pour "avoir le pouvoir de vitrifier son prochain", là par contre on y voit aucune objection.
Et oui c'est sur que ca peut paraitre effrayant de voir l'Iran avec une telle technologie mais amha ca n'est qu'une conséquence c'est clairement à cause de la culture américaine qu'on en est là.
Personnellement je pense que la chute de cet empire militaire arrogant, et la culture qui va avec, est une priorité bien plus importante pour l'humanité que d'empecher l'Iran d'avoir la bombe (parce que je suis convaincu qu'ils n'en feraient rien)
 
   
 

 
Pourquoi tient tu qu'il est un chef absolument, c'est là ou tu te trompe !!
 
 
tient le groupe de bilderberg .
 
Le Groupe de Bilderberg est sans doute le plus puissant des réseaux d'influence. Il rassemble des personnalités de tous les pays, leaders de la politique, de l'économie, de la finance, des médias, des responsables de l'armée ou des services secrets, ainsi que quelques scientifiques et universitaires.

Très structuré, le Groupe de Bilderberg est organisé en 3 cercles successifs.
Le "cercle extérieur" est assez large et comprend 80% des participants aux réunions. Les membres de ce cercle ne connaissent qu'une partie des stratégies et des buts réels de l'organisation.
Le deuxième cercle, beaucoup plus fermé, est le Steering Committee (Comité de Direction). Il est constitué d'environ 35 membres, exclusivement européens et américains. Ils connaissent à 90% les objectifs et stratégies du Groupe. Les membres américains sont également membres du CFR.
Le cercle le plus central est le Bilderberg Advisory Committee (Comité consultatif). Il comprend une dizaine de membres, les seuls à connaître intégralement les stratégies et les buts réels de l'organisation.  
 
P

 
la reunion 2003 eu lieu a versaille, ourverte par Chirac, mais la presse n'en a pas parlé.
 
quelque commissaires europeen  invité par le groupe:
 
    * Ritt Bjerregaard (1995)
    * Hans van der Broek (1995)
    * Emma Bonino (1998)
    * Leon Brittan (1998)
    * Mario Monti (1996) (ancien membre du Comité de Direction de la Trilateral Commission)
    * Erkki Liikanen
    * Pedro Solbes Mira (ancien membre du comité exécutif international de la Commission Trilatérale)
    * Günter Verheugen
    * António Vitorino
    * Frederik Bolkestein
    * Romano Prodi (membre du Comité de Direction du groupe de Bilderberg dans les années 80)
    * Wim Duisenberg
    * Pascal Lamy
    * Chris Patten
    * Étienne Davignon, actuellement président du groupe.
 
http://www.google.fr/search?hs=90W [...] %3Dlang_fr

 
 
Ben c'est une phrase de wiki. J'ai opéré la modification, sois rassuré.
 
Extrait du même article que tu cites :  
"La Sécurité Sociale dans le sens moderne du terme a été créée en Allemagne par Bismarck au XIXe siècle. Un autre pas très important dans son développement a été la création d’un système plus complet par le gouvernement anglais en 1942, en créant ce qui est connu comme « état de bien-être » (« welfare state »)."
 
Moi je pense que ça participe plutôt du grand mouvement de généralisation de l'Etat providence dans les démocraties occidentales après la crise de 29. Une adaptation du libéralisme quoi.

 
 
j'étais sur que tu allais sortir cet extrait  

 
 
   
 
Ben oui, et merci encore de m'avoir signalé le passage douteux.

Pour en revenir à l'Iran, aucune des monarchies pétrolières ne le soutient, c'était à prévoir. Que tous ceux qui pronostiquaient l'émergence d'un bloc arabo-persan, chiito-sunnite face à l'Occident aillent se couvrir de cendres!

 
On verra

C'est tout vu !