Reprise du message précédent :

 
 
 
Oui même si la CIA a tout fait (et reussi) pour envenimer les choses entre les sunnites et les chi'ites en Irak pour qu'ils se tapent sur la gueulle.

???
 
 
moi ce qui me ferai plaisir serai de voir la russie vendre une dizaine de joli SSN-26 a l'iran mais bon peut etre que j'en demande trop.  

 
Cest vrai les barbue sont tres fort en meteorologie    

 
 
Tu sais que si y a une guerre entre les USA et l'Iran, il y aura aussi l'europe...

Tu sais que si les USA attaquent l'Iran y'aura cette fois plus personne pr les suivre, après les mensonges de l'Irak et les conséquences en Espagne et en Angleterre ?

 
Pourquoi faire ?  

Pour que les ricains se prennent une rouste...

pour couler une petite dizaine de fregates
 
plus serieusement, si les ricains veulent envahir l'iran, si l'iran se met reellement a deconner, alors la oui on ferai bien de les suivre, mais si c'est pour faire en sorte qu'halliburton sen mette plein les fouilles, la c'est non.  

 
bah Blair à l'air chaud pour les devancer même...
et si l'Allemagne et la France emboite le pas à l'Angleterre sur la question du nucléaire irannien...
je pense pas que ça aille plus loin que des menaces économiques, mais il suffirait de pas grand chose pour que ça dégénère tout ça encore.
 
et si je rejoins tous ceux qui pensent que les américains n'ont pas les moyens d'attaquer puis d'occuper l'Iran pour une question de nombres de soldats à déployer, par contre une campagne à la desert storm de 91, où ils se contentent de détruire le potentiel militaire et nucléaire iranien à distance, ça me semble beaucoup moins irréaliste.

27/10/2005: L'Iran à 6 mois de la bombe:
http://www.news.com.au/story/0,101 [...] 09,00.html
"Iran 'six months' from nuclear bomb"
 
7/10/2002: President Bush Outlines Iraqi Threat
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 007-8.html
"The threat comes from Iraq [...] It possesses and produces chemical and biological weapons. It is seeking nuclear weapons. [...] If the Iraqi regime is able to produce, buy, or steal an amount of highly enriched uranium a little larger than a single softball, [Irak] could have a nuclear weapon in less than a year."

yep, mais là ça semble plus crédible. peut-être pas pour le délai de 6 mois, mais à terme l'Iran aura sa bombe. et a déjà ses missiles pour la transporter.  
 
alors quand le président Ahmadinejad parle tranquillement de "rayer Israel de la carte", effectivement ça commence à faire peur...

Ouais 'fin bon, même le malade à la tête de la Corée du Nord n'a pas encore osé risquer la vitrification ricaine (voire chinoise et russe) en balançant ses missiles sur le Japon, alors c'est pas ce mec-là qui va oser s'y mettre. Surtout que là où le Japon a pas de quoi répliquer, Israël seul a de quoi faire assez mal.

oui, oui, je pense aussi que l'Iran ne fera pas ça (sans compter la non-logique de l'acte lui-même : pulvériser et contaminer le territoire qu'il voudrait rendre au palestiniens...), et utilisera l'arme atomique comme tout pays normal : dissuasion.
 
ce qui fait peur c'est de voir qu'alors que les USA (et Israel) n'attendent qu'un pretexte pour frapper preventivement, en face l'Iran ne joue plus profil bas avec ce genre de déclaration. et se met tout le monde à dos au niveau diplomatique.
 
c'est un pas de plus vers une guerre quoi.

Je pense que l'iran est un bon candidat à la vitrification

l'iran s'en fout totalement des palestiniens, tous les autres pays arabes s'en foutent aussi d'ailleurs
c'est seulement un pretexte pour les integristes de taper sur israel.
c'est jamais que de l'antisemitisme pur et dur avec un paravent de solidarité arabe...
 
sinon perso ca me rejouirai presque qu'on fasse des frappes preventives sur l'iran afin de les empecher d'acquerir la bombe, je pense qu'il faudrai que la france s'y mette aussi d'ailleurs...
enfin bon, deja, israel a un plan pour les en empecher, au pire ils iront seul, ils sont obligé de le faire pour leur survie

 
choc pétrolier 1973, shah d'Iran, collectionneur, matériels russe/français/amerloque toussa  
 
 

Ca me rappelle un petit peu la dernière guerre mondiale.. ou plutot ce qui s'est passé avant, lorsqu'on a laisser le 3ème Reich rebatir son armée et menacer les autres pays. A l'époque, les dirigeants n'avait fait que dénoncer ces actes mais toujours sans agir.. laissant les choses s'empirer jusqu'à la guerre mondiale.
 
 
J'ai vraiment bcp de crainte qu'un conflit généralisé eclate au moyen orient.
 
 

Y'a plus de chances que ça parte de l'Irak que de l'Iran, pr l'instant

 
Justement non. Les Irakiens ne peuvent pas mobiliser une armée complête pour faire face aux forces d'occupation américaine.  
 
Je vois mal comment des résistants, aussi tenaces qu'ils puissent être peuvent à eux seuls mettre à mal la plus grande armée du monde.. même si celle-ci décompte déjà des morts.
 
La menaces peut venir que d'un autre pays partisan de la cause Irakienne et fondamentalement anti-américain ou anti-sionniste : Iran, Syrie..
 

 
au vu des conflits des 50 dernières années, je ne peux que contredire ton propos. Les groupes de guérilla urbianes ou non (comme actuellement en Irak ou en afghanistan, ont montré des capacités non négligeables).
 
Ouvrir un 2e front en Iran serait la plus grande et p-e la dernière erreur de Bush: ça fédérerait un mouvement de coalition des pays arabes contre un ennemi commun (que ce soit en sous-amrin ou de façon officielle).
 
la plus grande armée du monde, c'est du vent, une armée qui comme beaucoup n'a pas vu le tournant de la fin de la guerre froide et qui développe encore des avions furtifs pour combattre une guérilla.

La plus gde armée du monde va pas rester là 10 ans. 2000 morts ça commence à faire plus que ce que le populo ricain est prêt à accepter pr enrichir ses entreprises. Et qd les ricains vont dégager, les probabilités de guerre civile tripartite avec intervention éventuelle des pays voisins sont très loin d'être négligeables.

Je sais pas si vous avez vu comme moi l'énorme.. que dis-je, la gigantesque manifestation de 2000 personne hier à Washington DC contre la guerre en Irak.
 
Si ils continuent à être si nombreux, ça risque rien. Georges W. Bush va rester encore un bon moment en Irak, il est pas près de dégager de labas.
 

effectivements mis à mal contre une guerrilla, mais efficace quand il s'agit de détruire l'infrastructure d'une armée adverse et d'envahir un pays. c'est l'occupation qui pose probleme. Et si les américains veulent éliminer le nucléaire iranien, ils peuvent le faire sans occuper l'Iran.

yep, surtout que les dits pays voisins interviennent déjà plus ou moins discrètement auprès des résistants de tous bord. mais je ne les imagine pas se dégager complétement. le pétrole qu'ils sont venu chercher, ils ne vont pas le lacher comme ça...

Je tiens à preciser que la comparaison avec le viet-nam est complètement inutile. Le Viet-minh à l'époque était soutenu par les régimes communistes qui les fournissaient en arme et en vivre.
 
En Irak la situation, bien que chaotique, est très différentes. La resistance Irakienne est tout sauf une menace.. sauf si d'autres pays frontaliers entrent en conflit je le repête.
 
 
 
 

non, moi j'ai suivi les sondages où la majorité des ricains trouve que cette guerre c'est de la merde. Et on parle de virer 30.000 hommes d'Irak ; c'est pas vraiment le signe qu'ils ont envie de rester...

en tout cas ce président il est complètement malade.. . En faisant cette déclaration je pense qu'il a tout simplement donné à Bush LA raison d'attaquer l'Iran . Et même si les USA combattent déjà sur 2fronts : afghanistan + irak, jpense que rien ne les empêchera d'aller en Iran non ???  
Mais çà ne se fera pas tout de suite, Israël a demandé que l'Iran soit exlue de l'ONU, on attend la réponse et on verra après. Mais effectivement comme beaucoup d'gens ici, jdirai que çà sent pas très bon tout çà...

Les ricains vont-ils s'amuser a envahir l'Iran en ayant tous les shiites d'Irak dans le dos?
Iran=68 millions d'habitants.

pourquoi envahir quand on peut détruire à distance ?

et l'iran n'a pas été sous embargo pendant 10 ans avant que les ricains n'arrivent...

 
Meme bombarder pourrait mettre le US dans la mouise. Les iraniens peuvent balancer des troupes au dela de la frontiere irakienne. Insurrection shiite dans le Sud Irakien, les guerillas qui se reveillent en Afghanistan. Bordel total, et peut etre guerre mondiale si Israel s'en mele.  
Le shiite aime le martyre, et faut pas pousser mémé dans les orties, donc prudence.

l'iran n'envahirai jamais l'irak, s'ils font ca, les us reculent, et un A10 sur des colonnes de chars ca fait tres tres mal    
plus serieusement ce serai totalement suicidaire pour l'iran que de faire ca, la seule reaction possible ce serai un declaration de guerre en bon est du forme de l'onu.
et donc la ils auraient toute la communauté internationale aux fesses, ce qui se traduirai par uen destruction complete de l'appareil militaro industriel iranien.
non serieusement ce n'est meme pas envisageable.

Ce matin au travail (Roissy CDg) j'ai vu 4 énromes caisses de bois (les plus grosses que je j'ai vu jusqu'a présent, je me suis même demandé quel chariot élévateur pourrait les déplacer) qui contenaient des armes d'aviations à destination de l'Iran. Peut-être un cadeau pour l'Israël?

 

 
le matos militaire qui chemine ds un aéroport civil, tu sens pas comme un malaise?  

ben tu sais il ya énormémént de caisses ou il ya marqué dessus la nture de la marchandise : arms, weapons etc ... céest fréquent et je pense pas que ca soit interdit vu le nombre de caisse que j'ai déjà vu.

 
d'un autre coté si c'est en réponse à une attaque aerienne US exécutée en cour-circuitant l'ONU, pas sur que la communauté internationnale suive. tu vas voir que les USA vont recourtiser l'Allemagne et la France du coup...  
 

par où il passe alors ? si c'est du direct constructeur-client, pourquoi ça devrait passer par l'armée ?

N'empêche, les USA on foutu un sacré M....ier dans le secteur sous le seul prétexte de développer certains secteurs (militaro)industriels...

Jamais les USA attaqueront l'Iran l'administration Bush n'a plus la confiance du congrès et ces faucons noirs commencent à tomber !

En plus ils n'en n'ont plus les moyens, ni le besoin, ils se sont quand même bien gavés avec l'Irak.

 
Je te remercie Zmed pour ces infos. C'etait tres instructif, bien que certaines infos datent....
Aux yeux du regimes de Teheran une confrontation entre l'Iran et les USA  n'a pas de sens, tant l'asymetrie est considerable. Les Iraniens connaissant leur point faible savent que contre la machine de guerre de l'Uncle Sam leurs possibilites sont tres limites, alors comment se preparent ils??? Leur objectifs est de causer le maximum de pertes a l'etat d'Israel -puisque c'est le lobby israelien AIPAC,Wolfowicz, Perles, Kissinger, David Albright, etc.. qui poussent a la guerre - via leur missile a longue portes. Nul ne sait combien de missiles seront lances sur Israel, mais au moins plusieurs centaines, si ce n'est plusieurs milliers. Sans compter que le Hezbolah est une des pieces maitresses de l'Iran dans la region, et ne manquerait pas de lancer sur Israel plusieurs centaines de missiles. Qui causerait a ne pas en douter de lourdes pertes a l'etat d'Israel, mais qui provoquerait une foudroyante risposte de l'etat hebreux, dont personne ne sait jusqu'ou ca peut aller. Pour lutter contre les USA, Teheran a en outre une autre carte maitresse en Irak, c'est bien sure la population chiite irakienne. Les premiers a le craindre sont avant tout les britaniques. Et egalement et surtout les americains. Personne n'a parle du dramatique echec du premier siege de Falujah, qui s'est solde par une des plus cuisantes defaites de l'armee US dans ces cinquantes dernieres annees. Pourtant a y regarder de pres, malgres la toute puissante machine de guerre US et sa sois disante invulnarabilite, le premier siege a faillit etre un espece de Dien Bien Phu, parce que le gros point faible de l'armee US et de toute les armees modernes c'est les lignes d'approvisionnemement. Donc une attaque contre l'Iran en l'etat actuel des choses en Irak pour la coalition serait vraiment pure folie. Meme si au cours de l'histoire les analyses les plus perspicaces ne gagnent pas toujours. Une attaque contre l'Iran n'a de sens que si l'armee US entre Iran et change le regime, pour en installer un autre favorable a Washington, or en Irak avec des conditions beaucoup plus favorables les choses ne sont pas aussi evidentes. L'Iran n'est pas l'Irak et loin s'en faut. La politique qui existe en Iran n'etait pas celle du precedent regime irakien dechu. Ce qui fait une guerre c'est la motivation des forces vives, en y regardant de tres pres les precedentes elections -en Iran- ont marque une participation de plus de 65% de la population iranienne, alors qu'en Amerique elle etait plus faible. Ce qui veut dire qu'on a un soutien d'au moins 50% d'une population de plus de 75 millions d'ames. Pour rappel l'Irak avec a peine 17 millions d'habitants le baath comptait sur la sympathie de quelques dizaines de milliers de supporters, qui trois ans apres l'entree de la coalition a Bagdad tiennent en echec la premiere superpuissance. Tout les plans qui ont ete fixes au debut attendent toujours. Alors que dire d'une perspective de guerre contre l'Iran???
 
   
 

la mise en paragraphe aiderait à la lecture.
quid des raids aeriens preventifs sur le nucleaire iranien, ne necessitant aucune troupes au sol ?

En reponse a ta question  
Si tu as un crotale dans ton lit que'es ce tu fais ???
Soit tu te sauves??? Sois tu le tues??? Mais tu ne vas pas le taper a la queue et t'endormir comme si de rien n'etait. Des raids ponctuels comme ceux annonces, fanfaronne sont plus que peu probable. Soit ca sera une attaque de grande envergure avec invsion de l'Iran, ou alors bombardement des zones sensibles, puis retrait massif de l'armee US. Je suis desole mais je ne vois pas d'autre scenario possible. Quand aux nucleaires Iranien il est clair que Teheran veut absoluement acquerir l'arme atomique, au meme titre que le Pakistan, l'Inde, et Israel, ainsi que les USA. Ceux ci menacent d'utiliser leur armes nucleaires contre des pays denucleairises. Il n'est pas etonnant que la Coree du Nord, l'Iran, bientot le Bresil et l'Argentine revendiquent a avoir leur arsenal nucleaire. Puisque le proselytisme nucleaire vient en premier lieu du regime de Washington.