Reprise du message précédent :

Jerusalem c'est plus la Mecque des chrétiens. Pour les juifs la symbolique est encore plus forte.

Le pire c'est que même moi j'arrive à comprendre ça, faut pas qu'on me lise je vais me faire taper dessus.

 
"Si je t'oublie Jérusalem, que ma main droite m'oublie, que ma langue s'attache à mon palais, si je ne me souviens toujours de toi, si je ne place Jérusalem au sommet de toutes mes joies ..." [Tehilim, 137-5]  

 
 
Sisi je suis plein d'ironie et je sais que ca sera pas simple . Rien que sur Jerusalem . Apres je pense qu'il faut coute que coute un etat palestinien , que la situation actuelle et celle de bantoustans qui se profile est la pire de toutes ...Et de plus ca permet a israel de s'approprier de plus en plus de terres...
 
Donc a un moment faut que les palestiniens puissent se reconnaitre en tant que nation et gouvernent a leur propre destinee . sur quels territoires ? avec jerusalem ou pas ? je n'en sais pas plus que toi ...mais en tout cas , la situation actuelle ne fait qu'empirer les choses que ce soit du cote palestinien qui se retrouvent a poil chaque jour un peu plus (et qui accumulent la haine et l'aigreur) et du cote israelien avec des extremes droite au gouvernement et une arrogance de plus en plus affirmer quand a des droits sur toute la palestine ...  

Et quel rapport avec vouloir y revivre !? Quand une personne d'un grand symbole meurt il est important de ne pas l'oublier mais c'est pas pour autant qu'on va la placer dans du formole ou essayer de le faire revivre ! Jérusalem a été, vouloir la faire revivre comme au bon vieux temps et dans les légendes ressemble plus à une grave pathologie.

Tout à fait. Je suis pour une solution du type : les territoires occupés (sauf Jeru-Est) deviennent l'état palestinien et Jeru-Est zone internationalisée. Par contre dans la pratique...  

Han j'avais pas vu ca
 

 
CCFI

Ah oui pas vu non plus, faudrait pas dire du "bien" des iraniens dans les médias occidentaux, ça ne serait pas "politiquement correct".  

Par contre, sondage(s) parlant :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ttaque.php

C'est grâve là...   (même si j'ai des doutes sur l'échantillon du sondage)

 
Moi aussi, d'autant que l'universite Bar Ilan, elle est pas reputee pour etre de gauche

Au moins ca prouve que les iraniens sont pas si fermes que ca (en invitant un journaliste israelien) et que les israeliens s'emportent certainement beaucoup avec cette histoire iranienne...toutes facons dans le fond , la bombe iranienne c'est un epouvantail , ca serait un reel suicide de l'utiliser contre israel et meme amadine a certainement pas l'intention de se suicider.

Propagande de masse ça marche toujours. Rabâcher continuellement sur tous médias qu'Amadine veut détruire Israël... rien de tel pour faire une bonne soupe

 
Et donc plus de 2000 ans d'histoire comptent pour rien ? D'ailleurs ça se discute largement, je lisais l'autre jour un article sur les travaux d'Israël Finkelstein, il expliquait que les israéliens, y compris les scientifiques, ont la fâcheuse tendance d'être très subjectifs et de prendre la bible/torah pour un livre d'histoire, ce qu'elle n'est pas.
 
PS : je viens de voir que l'article en question avait déjà été évoqué, et que d'après bluemoon, le monsieur en question n'est pas crédible. Il me semble qu'il n'est pas tout seul quand il fait ses fouilles, mais bon.

Il est pas crédible Finkelstein ? J'aimerais bien savoir pourquoi...

Edit : ah merde j'avais mal compris

 
J'pense que c'est impossible.

 
Je pense aussi  

 
Non mais de toute façon, naturaliser ou pas ils sont là. Perso ça fait juste 60 ans qu'on attend que l'ONU prenne ses responsabilité mais ça a pas l'air de trop les brancher

 
C'est un poil le probleme depuis le depart ...qu'est ce qui fait partie de la religion (et la culture juive) et ce qui fait partie de l'histoire en realite ? quand je parle d'education , c'est exactement sur ce genre de point...si tu apprends a un peuple que la torah/bible c'est l'histoire , automatiquement , le vol de terre va trouver sa justification (meme si dans ce cas la , une justification de 2000 ans ca fait doucement rigoler...)  ...Si tu es plus objectif et que tu separes bien l'histoire (basee sur des faits reels ) de ce qui est religieux , tu eduqueras un peuple dans une attitude plus objective...Et ce peuple n'aura pas les memes reactions face aux evenements...
 
Mais de toutes facons c'etait pourri des le depart car automatiquement , il a fallu faire vite aux juifs pour qu'israel soit cree , il fallait saisir l'opportunite donc ils ont pas eu franchement le choix , il fallait transformer l'histoire pour que tout ca passe comme une lettre a la poste , du moins aux yeux des juifs ....
 
Apres ca , pour balancer ce jugement , la remise en cause permanente et constante de l'existence d'israel (ainsi que l'antisemitisme millenaire) a pousser certainement l'autre cote a se "raidir" et a devenir plus extremiste...ou plus fou....
 
Mais definitivement , c'est le point sensible car ce n'est plus la raison qui parle mais des croyances delirantes bases sur un passe lointain raconte dans un livre religieux fourmiliant d'images et d'hyperbole ...comme justement celle que cite Dworkin "que l'on me coupe la main , jerusalem etc etc " ...c'est exactement comme si on prenait le paradis ou l'enfer pour realite , c'est totalement delirant ....

 
Edit : petite question : n'est ce pas les sionistes qui ont fait pression sur les juifs pour faire accepter l'exaction des palestiniens sous couvert "historique" de la Torah ?

Tu m'expliques à quoi tu joues ? Ca fait 3 posts là en quelques jours où tu te fous explicitement de ma gueule.

Je suis effectivement modo, mais je suis avant tout forumeur ici. Et j'en ai franchement ras le cul qu'on mélange tout. Je n'ai interdit à personne de dire ce qu'il pensait sur les propos d'Amdinedjad à Durban 2. A PERSONNE. Je n'ai pas non plus menacé quelqu'un de santion ou de quoi que soit pour soutenir ce personnage lors de cette conférence. J'ai juste donné mon avis de forumeur, de citoyen et d'être humain sur ce que je pensais de cette affaire. Rien de plus. Ce que toi tu fais également, ce que tout le monde fait ici. J'ai pas le droit de faire comme tout le monde ?

Bref, il y en franchement marre qu'on m'accuse implicitement de censure ou de vouloir orienter les débats (comme tu le fais là et comme vient de le faire Malakin encore une fois). Ca vous emmerde peut-être que je donne mon avis, mais j'en ai tout à fait le droit, alors faudra faire avec.

Et si vous considérez que je fais des abus de pouvoir en sanctionnant des gens pour délit d'opinion ou je ne sais quoi, vous envoyez un MP à Marc, il y a pas de souci, j'assume absolument tout ce que je dis et ce que je fais ici. Il tranchera, c'est son forum.

Sur ce, merci d'arrêter de me chercher.

 
Les dirigeants du sionisme politique moderne, que ce soit Pinsker, Herzl, Ben Gourion ou autres etaient tous laics, donc ca serait bien d'arreter de raconter n'importe quoi.

On peut étudier en détail et on trouvera tout de même des trucs fallacieux, même s'il a bien fait pire à coté, c'est certain.

Le problème est en fait ailleurs. Quelques faits :
- Amadinejab est clairement anti-sémite, on peut difficilement dire le contraire
- Il passe son temps à taper sur Israël, c'est son cheval de bataille
- il est actuellement en campagne électorale pour sa réélection et n'est pas en situation favorable

Donc la question est de savoir, si on peut / doit totalement s'abstraire du fait qu'il soit violemment contre Israël et que ce discours entre parfaitement dans le cadre de sa campagne électorale. Pour certains oui. Certains défendent l'idée que seul le fond compte, indépendamment de qui le dit. Moi, clairement pas. Je considère qu'il est avant tout venu là faire un coup politique, et qu'à partir de là, on va pas prendre son discours comme pertinent. Sans oublier que d'entendre un homophobe antisémite parler du respect des droits de l'homme, pour être soft, c'est l'hopital qui se fout de la charité ...

Cela dit, même en étudiant le fond, on trouvera plein de trucs à redire. Le truc qui est assez particulier, c'est que même ceux qui soutiennent son discours n'ont jamais parlé ... du fond. Un aveu implicite ?

Edit: et il est clair également que les pays européeens ont fait là un coup politique en partant tous en même temps. En fait personne n'en avait rien à faire du contenu du discours, tout n'était que posture, d'un coté comme de l'autre. Amaninedjad veut plaire à la rue arabe avec des propos clairement anti-israëlien de principe, et les européens / occidentaux veulent clairement montrer qu'ils ne cautionneront pas cela. En fait si personne n'a parlé du fond, du contenu du discours, c'est parce que c'était clairement secondaire, que ça n'intéressait personne, c'était juste un prétexte.

 
  Non mais calmes toi la. Je ne me fous pas de ta gueule.? J'exprime une opinion aussi et apparemment elle te dérange. J'ai le droit de rigoler quand une personne émet un avis.  . Je ne vois pas en quoi cela remettrait en cause ton opinion.    C'est de la pure paranoïa !    
 
 
 
Oui bah ca va ca va c'était une question. Si je le savais je ne postrais pas ma question. Oula mais faut arrêter d'être si sensible la  

Si, tu te fous de moi. Arrête ton numéro. Quand tu rigoles à un propos qui me tape dessus, je dois prendre ça comment à ton avis ?
 
Et pour rappel, dans les règles de ce forum, il y a des choses qui précisent :
- que les posts mono-smiley ne sont pas autorisés
- que les attaques persos non plus
 
Et là, tu combines les 2 à mon encontre.  Quand ton opinion me dérange, j'y répond avec des arguments, des posts construits, pas un à un post qui te tape dessus.  
 
Donc merci de rester dans le cadre du débat, de la discussion et d'arrêter ce genre de choses.

 
 
ce que disait dworkin a completé parfaitement ce que je disais. les services de contre espionnage du hizbullah sont extrèmements puissants et performants, ils sont comparables à ceux d'un état. on ne parle plus d'un groupe armé ou même d'une guerilla là. on parle d'une armée avec des services de renseignement, de contre espionnage, et la formation qui va avec. il faut réaliser que quand on parle du hizbullah on parle d'un mouvement qui est d'une tout autre dimension par rapport à ce qui se trouve dans n'importe quel pays. il a réussi ce que les palestiniens n'ont pas réussi en jordanie et au liban et à ce que le hamas n'a pas réussi à faire à gaza: la création d'une armée d'un genre nouveau, non traditionnel, mais qui a des buts et les moyens d'y parvenir.
concernant leurs services de sécurité intérieurs, ils sont au mains de quelques tribus et clans chiites très soudés les un aux autres afin d'empêcher toute infiltration et toute trahison. d'ailleurs une annecdote tout simple: n'importe qui va en palestine peut approcher n'importe quel groupe armé (avec une exception peut être du jihad islamique qui est beaucoup plus secret) et les infiltrer, c'est réellement accessible. ils ont une grande fierté de porter les armes et sont facilement identifiables. des journalistes ont les numéros des commandants de la branche armée du hamas et le jerusalem post, avant la guerre à gaza, avait d'ailleur détaillé toute la structure militaire du hamas, afin de savoir qui controlait quoi. encore récemment sur al jazeera, l'émission hiwar mafthooh a fait un documentaire auprès des brigades al qassam et ces derniers ont donné beaucoup (trop) d'informations à leurs sujets.
concernant le hizbullah, qu'est ce que l'on sait? rien.
les seuls infos est que nasrallah controle le conseil militaire de l'armée du hizb et que moughniyeh aurait eu un grand role pendant la guerre en 2006. à part ça on ne sait officiellement RIEN. nada. aucun nom de commandants militaires et aucune information sur la structure interne. rien. le hizb a toujours, de façon très intelligente, refusé d'aborder ces sujets. les seules choses qu'il a dite sont qu'une seule brigade de 3000 homme s'est battu en 2006. le hizb n'a pas eu besoin de faire appel à d'autres bataillons, notamment les plus professionels, qui pensaient qu'israel allaient atteindre le fleuve littani et qui l'attendaient là. l'impréparation israélienne était une grande suprise pour eux. de plus, nasrallah a reconnu que le hizb a plus de 12000 missiles en tout genre, mais nous n'avons aucune idée du nombre exact. sinon on ne sait rien d'autre
 
 
 
 

 
 
le coté communautaire est hélàs vrai, mais cela n'empêche pas de tenter d'autres approches, comme celle ci par les usa.
 
 
 

 
 
ça s'est reconnu de façon assez générale. le hizb les a repoussés successivement hors de beyrouth puis du liban, et encore une fois en 2006. cette dernière en particulier était une véritable victoire militaire, pour la première fois de manière très claire (car il pourrait être argumenté qu'en 2000 s'était une victoire d'épuisement face à israel qui ne pouvait pas rester là éternellement)
 
 
 
 
 
 
ça dépend avant tout de quels réfugiés ont parlent. ceux ce syrie et de jordanie n'ont pas de problème d'intégration particulier et ont une égalité de facto ou légale avec les citoyens de ces pays. je connais pas mal de réfugiés en syrie et la plupart sont bien conscient qu'ils ne rentreront pas chez eux. je ne pense pas que cela soit réellement dur de leur faire accepter, surtout si il y a des compensations substantives ou des propositions d'accueils dans des pays comme le canada et la norvège qui l'ont déjà proposés.
 
le problème se pose au liban. leur situation est catastrophique de façon générale, ils sont marginalisés dans la société, ont très peu de droit et vivent dans des zones de non droit contrôlées par des milices et des mafias. si une ouverture n'est pas posée, le problème sera très important, avec des conséquences potentiellement régionales.
les camps sont de plus en plus des poudrières où dans certains endroits les salafistes prospèrent et étendent leur influence, comme dans certains camps du sud où encore récemment un saoudien s'est fait explosé à un check point de l'armée, pensant s'en prendre à des soldats américains à baghdad. c'est dans ce genre d'endroit où tout va se jouer.
 
par contre le problème n'est pas qu'un leader palestinien puisse leur faire accepter. le problème est justement la présence d'un leader palestinien. non seulement la scène politique palestinienne est extrèmement divisées entre les partis, mais le fatah lui même est au moins autant divisé que celle ci. depuis des mois le fatah n'arrive même pas à se mettre d'accord sur la date de la 6eme conférence générale du parti, alors de là à ce que le parti s'unifie ou que les palestiniens se rangent derrière un leader, des décennies peuvent passer. d'ailleurs si mahmoud abbas allait dans les camps libanais, je ne donne pas cher de sa peau, même dans les camps controlés par le fatah. de nombreuses factions au sein même de son parti reveraient de lui faire la peau. peut être qu'ils peuvent cacher cela pour afficher une unité face à l'exterieur, israel ou le hamas, mais ça ne change pas la réalité des choses.
 
 

 
 
ça dépend là aussi des pays.  
les réfugiés palestiniens en jordanie ont la nationalité et l'égalité des droits, ceux en syrie n'ont pas la nationalité mais jouissent des même droits que les syriens. donc dans ce pays le problème ne sera que politique, surtout en syrie. ça dépendra d'une résolution du conflit israélo syrien et israelo arabe. mais les possibilités sont grandes
par contre en ce qui concerne le liban il n'y a AUCUNE chance que le liban ne les accepte. le système libanais est entièrement basé sur les confessions religieuses et l'augmentation significative de la proportition des sunnites, largement majoritaires chez les palestiniens, ne se passerait pas sans conflit armé. les chrétiens, et les chiites, rejetteraient un tel choix par les armes.  
 
 
 

 
 
les pays arabes prétenduements "modérés" sont la jordanie, l'egypte et l'arabie saoudite. seule la jordanie a une proportion de palestiniens importante (ils y sont majoritaires). en egypte et en arabie saoudite ce n'est pas significatif.  
les 2 autres pays accueillant beaucoup de réfugiés sont la syrie et le liban
 
 
quand on parle d'échange de territoires, on parle de l'intégration des colonies illégales en cisjordanie au sein d'israel contre des terres israéliennes qui seraient intégrés à la palestine. après les négociations se font sur quelle proportion, les qualités de la terre, etc.
pour liberman, il s'agit également de donner des parties d'israel ou résident des palestiniens d'israel (ceux qu'on appelle à tort les "arabes israeliens) à l'autorité palestinienne.
 
 
 

 
 
le terme "modéré" implique de façon exclusive une servilité aux administrations américaines, c'est le seul et unique sens de ce mot.
mais il est très mal choisi on est d'accord là dessus

 
 
Qu'est ce qu'un laic en Israel ???  
 
Car les laics qui justifient une annexion de 2000 ans et qui disent "demain jerusalem toussa toussa" , suis pas totalement sur que ce soit des laics ...bref ...doit y avoir des laics specifiquement israeliens certainement ...
 
Et le sionisme c'est clairement religieux a la fin...

Le fond... c'est surtout toi qui en rajoutes du fond. Il y en a ceux qui complote qu'Israël veut domination du monde et d'autre qui complote qu'Amadine veut la destruction des juifs  Même combat tous cela. Ce sont deux focalisations complètement absurdes
 
Et puis je ne le soutiens pas le bonhomme. Par contre je m'indigne que son homologue israélien plus radicale encore soit reçu facilement partout    

 
 
si on en reste sur le sens strict du mot laic, cela signifie une sépération claire de la religion et de l'état et une non ingérence des religieux dans les affaires publiques ou étatiques. en clair, la religion et les religieux ne doivent pas avoir un pouvoir législatif ou judiciaire.
mais il est très bien possible d'être laic dans ce sens, tout en pensant qu'israel doive avoir le maximum de terre, tout jérusalem ou bien avoir une écrasante majorité juive entre la mer et le fleuve. en effet beaucoup d'israéliens ont une vision plus ethnique que religieuse du judaisme et pensent selon ce mode de pensée. ou bien certains peuvent penser comme cela en étant uniquement partisant de la real politik et de l'idée de pouvoir ou de survie face à "eux".
c'est d'ailleurs pareil du côté palestinien. par exemple les anciens marxistes du fplp et fdlp utilisent tout autant que le hamas ou presque le symbole du dome du rocher ou de la mosquée al aqsa sur leurs affiche. pourtant ils ne veulent pas un état islamique ou l'islam comme religion d'état, ils considèrent juste ces lieux saint comme des symboles du nationalisme palestinien et de leur combat national

Le prochain qui m'appelle modéré, j'en lui colle une
 
Sérieusement, quand bien même la question des réfugiés serait réglée à coup de transférisme malvenu, je vois pas comment on pourrait procéder à un échange de terres avec l'archipel que sont devenus les Territoires. Et puis avec Gaza d'un côté et la Cisjordanie de l'autre, on est plutôt mal barrés

 
Concernant les mono smiley ok, j'essaierais d'être plus constructif dorénavant.
Concernant l'attaque perso alors la     Pas d'accord du tout. Je ne te vise pas du tout au pire je rigole à un argument qui pour moi sort de l'ordinaire. Ca s'arrête la. Et si ça avait été pour un autre j'aurais fait la même chose. Donc ne te sens pas visé, je t'assure !

En fait que ça soit moi ou un autre c'est pareil. Ce genre de chose, c'est de l'attaque perso. Soft peut-être, mais bon, on s'en passera clairement sur ce genre de topic.

 
Absolument, j'ajoute egalement que le Hezbollah, contrairement au Hamas, dispose d'un materiel de pointe, notamment des drones, ses cellules de renseignements sont tres efficaces et ses combattants ne fuient pas les combats, fussent-ils perdus. De plus, il est notable que sa doctrine militaire (assez proche de celle de Tsahal pour beaucoup d'aspect d'ailleurs) est moderne et innovante.  
 
Je lisais un article hier soir qui expliquait que l'armee syrienne a commence a modifier sa doctrine militaire et a evoluer en prenant exemple sur le Hezbollah.
 
 
 

 
Oui c'est surtout au Liban que je pensais a vrai dire, vu que c'est l'endroit ou leur situation est la plus problematique concretement.
 

 
C'est l'impression que j'en ai aussi, mais je veux dire par exemple, imaginons que demain Barghouti soit libere et devienne president de l'AP :  
 
- peut-il unifier les clans et les factions sous une meme baniere ?  
- peut-il faire admettre le principe de l'abandon de la revendication du retour des refugies ?  
 
 

 
Ce qui amene ma question suivante : qui donne mandat a ces pays "moderes" () pour etablir cette "initiative arabe" ? Je veux dire, l'arabie saoudite decide tel ou tel truc, mais comment ils esperent faire avaler ca aux interesses ?
 
EDIT : Han Vrossi tu es l'heureux recepteur de mon 30 000eme post

 
 
  Et merci pour les autres explications sur le liban !  
 
Il me semble que ca restera toujours complique avec Israel cette histoire de laic et de religieux car finalement on nous explique des actions ethniques (gagner du territoire) par des arguments religieux et culturels litigieux(on etait la ya 2000 ans etc etc) . et c'est exactement le but de ma critique , de montrer qu'on utilise des arguments soi-disant "historiques" pour valider la creation d'un etat a un endroit , creation qui n'est rien d'autre qu'une annexion de terre sans reel arguments historiques solides ...Mais bon , comme il faut donner une forme acceptable a cette annexion , l'argument historique devient important et on deterre le max de vestiges historiques pour dire "ben ouais , vous voyez , ya un pecore qu'a chier la , on a etudier les selles , il etait juif !"  
 
Les laics israeliens sont certainement beaucoup plus croyants que d'autres laics ailleurs dans le monde car rien que le fait de croire en l'appartenance juive a cette terre fait partie de la croyance et n'a aucun fondement rationnel compare a d'autres histoires dans le monde...Le peuple juif a eu une histoire sur cette terre , il n'y a aucun du par rapport a cette histoire ...
 
 
Et je rajouterais que si ils etaient si rationnels que ca ces laics , ils sauraient qu'il n'y a aucune solution sans etat palestinien ...mais bon on a l'impression qu'il y a toujours cette petite part d'inconscient religieux ou culturel qui rend le rationnel irrationnel...
 
 
Bon desole de vous emmerder avec mes pensees , je suis trop dans les nuages lol ! Merci Vrossi de rester tres terre a terre    
 
 

Je vois pas le rapport avec mes propos là. Je n'ai jamais dit que son homologue israëlien était un type bien ou respectable. Je n'ai jamais dit non plus dit ou insisté sur le fait qu'Amadine voulait la destruction d'Israël.
 
Dans mon post, je dénonce là le jeu politiques des 2 bords. Franchement, le fond du discours d'Amadine, ça n'intéresse personne mais alors personne. Et je constate à ce propos que ceux qui défendent le fond de ce discours n'en parle jamais en détail, de ce fond, justement.

Bah oui bernardo, le judaïsme et le peuple juif sont liés. Les différents états juifs avant l'empire romain (et donc avant la dernière diaspora) étaient des états religieux. C'est pas pour rien qu'on parle de "peuple élu" (par Dieu). Pas dans le sens où il est supérieur, hein.

Ça peut paraitre antique et incompréhensible de nos jours, mais ça date de plus de 2000 ans quand même.

Conclusion on est tous un peu pareil sur le sujet et sur son fond : on y connait pas grand chose. Cependant tu arrives à avoir un avis très précis sur le personnage et même a porter des accusations très graves. Moi je prône juste la présomption d'innocence et un juste équilibre. En gros je fais un peu son avocat... mais ne mélange pas tous ! Même les pédophiles ont des avocats c'est pas pour autant que ces dites avocats défendent la pédophilie !

 
   
 
Desole c'est pas toujours tres clair ou je veux en venir    
 
J'ai bien conscience de ce que tu dis . Mon point est plutot de dire que si les israeliens ne se bercaient pas trop dans leur culture/religion et etaient plus objectifs sur les raisons de leur presence en palestine , ils reagiraient certainement differemment par rapport aux palestiniens , peut-etre de meilleure facon...Je pense que le fait qu'israel s'auto persuade autant de son bon droit est un facteur aggravant....
 
D'un autre cote je comprends qu'Israel ne puisse se constuire sans s'auto persuader d'etre dans son bon droit , on ne construit pas un pays sur de la "faiblesse"...malheureusement ...
 
Mais donc maintenant qu'Israel est bien en place , il serait bien de voir un peu plus d'intelligence en sortir plutot que des provocateurs d'extreme droite ...

Ca existe déjà... mais ils sont tous devenus chrétiens  

Probable même qu'il y ait des palestiniens musulmans descendant de juifs de l'époque de David.

(une grande partie des chrétiens de Palestine ont été convertis à l'Islam après les croisades)

J'ai accusé quelqu'un d'être antisémite ici sur ce forum suite à ses propos sur Amadinedjad
 
Encore une fois, c'est du procès d'intention. Et pour reprendre ton image, ce n'est pas à un pédophile que j'irais demander s'il faut autoriser ou pas la sexualité avec des enfants de 8 ans, quel est son avis là dessus. Je ne dis que ça. Mais visiblement, c'est pas compris
 
Et si j'ai un avis très précis sur le personnage, c'est parce qu'il fait tout pour cela. Il joue clairement un rôle, il savait parfaitement les réactions qui allaient avoir lieu en faisant son discours à Durban2. Alors qu'on ne nous fasse par croire qu'il était simplement venu à Durban 2 dénoncer simplement et uniquement le racisme en Israël, de manière totalement indépendante de son combat permenant contre son pays et de sa campagne électorale. Ca serait vraiment prendre les gens pour des jambons.
 
Alors bien sur, on peut quand même parler du fond de son discours même si le fond de ce discous, lui même n'en avait rien à foutre. On peut. Mais pourquoi ses "défenseurs" dont tu fais partie n'en parle pas ? C'est pas moi qui vait le faire. Donc pourquoi n'en parler vous pas et vous vous contentez seulement de défendre une position de principe "il ne faut pas le condamner sans procès". Ok, mais où sont alors vos preuves à décharge ?

 
Et hop :  

 
Mais :
 

 
Et puis eux :
 

 
Poudre aux yeux ...