Reprise du message précédent :

 
Et hop :  

 
Mais :
 

 
Et puis eux :
 

 
Poudre aux yeux ...

Fais pas l'innocent tu m'as demandé si je n'étais pas homophobe C'est donc bien que tu fais la confusion avec ma défense.  
 

Et tes preuves à charge !? Il me semble avoir déjà démontré que tu en avais pas... le reste je m'en balance tout autant que du personnage et de son fond... ce n'est pas moi qui me focalise dessus... et qui cherche à prouver qu'il représente une menace absolue pour la planète... donc ce n'est pas à moi de trouver des véritables preuves de quoi que ce soit.

Ca m'étonne que j'ai pu te demander cela. Ou alors le but était de te montrer que tu étais en train de défendre l'homophobie de ce personnage sans t'en rendre compte.

Nan mais faut vraiment arrêter là Trouve moi un post où j'ai dit ça, merci

Pour le reste, je n'ai effectivement aucun argument à charge puisque c'est pas mon propos. Mon propos est simple : vu le personnage, le jeu qu'il joue et son fort passif envers Israël, c'est une personne que je considére comme n'ayant aucune pertinence pour venir parler des problèmes réels qui peuvent avoir lieu en Israël (et de toute façon, il en a rien à foutre, il était pas là pour parler de ça, c'était juste un prétexte). C'est tout, rien de plus. Je dis juste qu'il faut pas prendre ce qu'il dit pour parole d'évangile.

Je n'irai pas écouter et croire le Pape quand il se met à me parler des capotes, et bien là c'est pareil, j'irai pas écouter et croire Amanidejad quand il critique le racisme en Israël. Je ne dis rien d'autre. Mais visiblement, ça semble beaucoup trop déjà pour certains ici, c'est assez impressionnant, à croire que j'ai là une position violemment extrémiste ....

 
Cela n'engage que toi ce que tu dis    
L'Europe s'est focalisé que sur la forme justement de son discours c'est à dire le fait même que ce soit Ahmadinejad qui parle (dans ce cas qui aurait pu avoir la légitimité de parole, personne n'a répondu à cela).
Sur le fond justement, j'ai répondu que cela n'avait rien d'antisémite. Tu veux que je te fasse une explication de texte entier ?
 
« Après la fin de la seconde guerre mondiale, ils (les Alliés, ndlr) ont eu recours à l’agression militaire pour priver de terres une nation entière sous le prétexte de la souffrance juive, a expliqué Mahmoud Ahmadinejad. Ils ont envoyé des migrants d’Europe, des Etats-Unis et du monde de l’Holocauste pour établir un gouvernement raciste en Palestine occupée »
Voila ce qui a fait bondir les diplomates. Ahmadinejad  parle du gouvernement Israëlien raciste (et non du peuple juif). Ou est le problème. Cites moi toi ce qui t'as fait bondir. (enfin si tu as entendu sa déclaration car j'ai l'impression que ce n'est pas le cas)
 
Voila maintenant je ne fais pas d'éloges à Ahmadinejad ce que tu vas sûrement me dire (car tu l'as clairement sous entendu).
 
Edit : tu dis qu'il a critiqué Israël. Non il critique le gouvernement Israëlien  
Edit2 : quand une parole te plais pas tu mets les doigts dans les oreilles et tu chantes bien fort pour ne rien entendre ?  

Ca va si j'en trouve au moins un où tu dis qu'il est la menace absolue pour Israël (et les juifs du monde) ?

 
Il aurait fait des annonces bidon ou je ne sais quoi.

Ah mais aucun souci, et amuse toi bien dans ta recherche

Edit: c'est quand même effrayant cette catégorisation des gens avec l'extrémisme qui va avec

 
En effet, je confirme, après avoir vu pas mal de reportages sur lui, qu'il n'est pas crédible sur de nombreux aspects.
 
Si j'ai un peu de temps, je chercherai sur le net l'équivalent du reportage que j'avais vu.
En gros, il etait question de falsification de découvertes archéologiques et de détournement de "preuves".  
 
A vérifier donc
 

Non, il a dit qu'en 48, l'Europe avait installé un gouvernement raciste. Donc il accuse les européens indirectement de racisme envers les palestiniens dès le départ. Voila ce que l'on doit lire.
 
De toute façon, si tu avais suivi l'affaire en détail, t'aurais compris que les délégués européens se sont plantés quand ils sont partis Est-ce que tu le sais au moins ?

Une analyse plutôt intéressante d'un journaliste britannique du Guardian, en prévision à la victoire du Hezbollah et du CPL (FPM en anglais). Elle pourrait donner une idée de la manière dont les Occidentaux aborderont (ce qu'ils considèrent comme) le problème du Hezbollah.
 
Le seul truc que je trouve dommage par contre, c'est qu'il n'inclut pas le problème de l'implantation palestinienne dans son équation "post-élections". Or, je pense que cette donnée fera partie des problèmes à aborder et à résoudre. Les Chiites souhaitent un pouvoir plus juste et les Chrétiens souhaitent des mesures définitives contre l'implantation.
 
L'article est en anglais évidemment:
 
The end of Lebanon 's Cedar Revolution
 
 
Nicholas Noe: The west must recognise that a Hezbollah victory in elections could force it into responsibility and disarmament
 
 
Almost exactly four years after Syrian troops were forced to leave this country following massive street protests sparked by the assassination of former premier Rafik Hariri, Lebanon's "Cedar Revolution" seems to be nearing the end of the road.  
 
As a number of western election observers, diplomats and even ardent supporters of the current March 14 majority (named after the date of the Cedar Revolution) now publicly acknowledge, it is likely that the opposition led by the militant Shia party Hezbollah and the Christian Free Patriotic Movement (FPM) will take control of the next four-year parliament when elections are held on 7 June.
 
If that happens, the US and Europe will face an immediate dilemma as to how best to approach the new cabinet and prime minister, given past statements and policies that bet heavily on the parties and personalities in the majority – not to mention the Obama administration's position that Hezbollah remains an international terrorist organisation.
 
Apparently seeking to get out ahead of events, the UK , France , Denmark and other EU countries are already staking out a different course, vigorously pursuing an open policy of engagement with the opposition – and especially with Hezbollah.
 
As an important part of this effort, France has made it clear that March 14 "do or die" sloganeering around the upcoming polls is not shared by the Elysee: Lebanon will not suddenly transform into an Islamic republic on the Mediterranean following an opposition win, nor will Syria regain the position it held over what amounted to a 30-year occupation of its neighbour.
 
There is still time, much of Europe seems to be saying, to seek alternative strategies to the Bush administration's singular (and failed) emphasis on applying constant pressure and force in a two-pronged effort to smash Hezbollah and accelerate regime change next door in Damascus.
 
Team Obama, however, has yet to enter the field in any meaningful way – that is beyond the possible donation of a handful of refurbished tanks and still more promises over a possible Israeli withdrawal from one tiny village in south Lebanon .
 
Top US officials are apparently content with focusing on the bigger picture of engaging Iran and Syria and leaving Lebanon to the rhetorical purview of staunch March 14 supporters like Jeffrey Feltman, the former ambassador to Lebanon, now assistant secretary of near east policy, who presided over March 14's spectacular rise and fall.
 
In recent comments to a congressional oversight committee, Feltman gave a hint as to how the administration would react to an opposition win, saying he anticipated that US assistance to Lebanon would "be evaluated in the context of Lebanon's parliamentary election results and the policies formed by the new cabinet" – a point underlined last week in Beirut by one unnamed aide travelling with the US secretary of state, Hillary Clinton.
 
For Lebanon watchers both here and in Washington , the statements have contributed to a long-running belief that an opposition win – even one in which Hezbollah held only a handful of non-security-related cabinet positions – would trigger a broad US pullback from the country, especially as far as funding the Lebanese army is concerned.  
 
In this scenario, even though some in the Obama administration might want to continue US support, a decidedly less engagement-friendly Congress holding the purse strings would probably put up a strong fight over continued assistance – a fight that the administration would be hard pressed to join, given its need to expend political capital on the more important Iranian, Syrian and Israeli-Palestinian arenas.
 
Were this to come to fruition, the results for Lebanon and quite possibly for wider US and European interests could be disastrous, pushing the country further into the arms of purported regional foes (not to mention "strategic competitors" like Russia) and raising the prospects of a violent clash between Hezbollah and the new rightwing Israeli government (a battle that would greatly endanger European peacekeepers currently stationed in south Lebanon).
 
At best, such a pullback would represent yet another opportunity for peace-building squandered by western, and especially American, policymakers who continue to hold a preponderance of power in Lebanon but who remain short-sighted and path-dependent when it comes to crafting new strategies for old opponents.
 
An alternative approach would instead start by recognising that a majority in which Hezbollah would finally be forced to take some governing responsibility and serve as a perpetual mediator between its fractious allies – especially the other main Shia party Amal and the FPM – actually creates a more favourable political context for the Party of God to finally disarm.
 
Indeed, both of the party's indispensable allies (and large majorities of their respective constituencies, even according to pro-opposition polling) believe that a reasonable roadmap for accomplishing exactly this exists and should be pursued in the near term.
 
As has become well known in Lebanon, the deal would involve building a strong army able to credibly defend the entire country and rearranging the sectarian power-sharing system to fairly represent all citizens as equals: roughly a Lebanese "Grand Bargain" where the Shias give up their private army in return for a fair stake in the legitimate (and more robust) state.
 
Even the most popular Shia cleric, Sayyed Mohammed Fadlallah, a man who has deeply affected the thinking of key Hezbollah leaders and cadres since the party's inception, now says in no uncertain terms that Shias and the country as a whole want to see, and should see, a strong Lebanese army as the nation's sole protector; and that the perpetually unstable confessional system must be ended as soon as possible.
 
Ironically, both of these positions closely approximate those being put forward with increasing emphasis by March 14. But four years of violence and mistrust on both sides, above even the many shortcomings of Bush administration policy, have made it impossible for March 14 to lead such an effort.
 
Should the opposition win, however, the US and its allies would find a far more formidable – and for Hezbollah, trusted – set of partners to finally set in motion a process for Hezbollah's disarmament, but this time without violence and from within.
 
In fact, no matter the exact margin of victory for the opposition, Hezbollah (which will have only 10 MPs this time) will probably face a two-thirds super-majority in the parliament and cabinet that would like very much to lubricate its full sublimation into the state and the army. Instead of seeking to isolate the new majority then, the Obama administration and EU states should encourage March 14 to be a partner for this effort and take up at least a filibustering position in any new "national unity" cabinet – something that the opposition has already offered but which March 14 has rejected, apparently for electioneering considerations.
 
It should also encourage the popular, consensus president, Michel Suleiman, to begin the constitutionally mandated process of ending formal sectarianism (which, among other things, precludes a Shia from being prime minister, president or commander of the army).
 
Finally and most crucially, Team Obama would have to convince the Israelis that a strong Lebanese army under the control of a democratically elected government is far better than Hezbollah armed to the teeth, given all the domestic and historical limitations that govern the army's use of offensive force – and that finally allowing such an army to be formed, withdrawing from all the remaining occupied territory in south Lebanon and ending its air force's illegal flyovers would actually improve Israel's security in the long run by encouraging the construction of a truly stable, sovereign neighbour.
 
Were the US and Europe to lead such an effort at this crucial juncture, Hezbollah would find itself facing a vastly more complicated spider web of domestic, regional and international constraints than it already does when it comes to its desire and ability to exercise violence – an outcome that would undoubtedly be welcomed by a great number of citizens, both here and beyond.
 
guardian.co.uk © Guardian News and Media 2009

Pourquoi ce n'est pas ce que tu fais !  

 
Bah non il parle de gouvernement israëlien par définition ce ne sont pas des européens mais des israëliens . Et qu'ils soit européens ou pas cela change quoi, le racisme n'a pas de frontière ?   t'essaie de noyer le poisson    
Oui oui je le sais.    Ils sont parti avant que le sois disant discours du diable soit prononcé

 
Tres interessant, merci  

   
 
Où j'ai catalogué des gens d'extrêmistes ici ? C'est proprement délirant.
 
Par contre, toi, là oui, tu le fais. Tu vois, de mémoire, je pense n'avoir JAMAIS parlé de l'Iran sur ce topic ou même sur aucun autre topic. A part évidemment ces derniers jours et cette histoire de Durban 2. A la limite j'avais peut-être parlé à l'époque de cette conférence sur la shoah, mais c'est tout.  
 
Mais par contre, il est clair que JAMAIS je n'ai pu dire un truc comme "l'Iran est l'ennemi absolu d'Israël". Mais alors là, jamais de chez jamais. Et pourtant toi tu en persuadé. Tu viens de m'inventer des propos que jamais je n'ai tenu. Pourquoi ? Parce qu'on est pas d'accord et que tu extrémisme viollement ma position.
 
C'est vraiment délirant.
 
En plus je vois vraiment pas en quoi j'ai une attitude extrémiste. C'est quoi qui pose problème dans ma postion là ? J'explique juste qu'Amanidejab joue un rôle et qu'à partir de là faut vraiment pas croire à ce qu'il raconte. Et je dis que les occidentaux aussi ont joué un rôle en quittant la salle à ce moment là. Et je suis quoi ? Un extrêmistes aux idées violentes et qui est dans l'attaque de principe. Délirant, vraiment délirant
 

Nan mais suffit de lire, c'est clair :
 

Ce sont bien les occidentaux qui sont là considérés comme responsable. C'est clair de chez clair.  
 

C'est-à-dire ? Précisement. Ils sont parti effectivement à un moment précis.

thanks pour le tip
 
je me contenterai de compléter en montrant la propension d'arabes dans la société israelienne par région (et de dire qu'à première vue, ca me semble compliqué je vois pas comment on pourrait avoir deux états (à peu près) continus avec la dispersion et enlacement actuelle des juifs et des arabes)

 
On tourne en rond. Ce gouvernement était bien un gouvernement Israëlien. Avec des gens peut être d'Europe ca ne change rien la donne.    
 
Les diplomates sont parti quand Ahmadinejad a commencé à parler des transferts des peuples d'Europe vers Palestine. Donc cette citation n'a même pas pu être récitée en entière  . Ces crétins de diplomates n'ont même pas attendu qu'il prononce le mot "raciste" en parlant du gouvernement !
D'ou leur crédibilité proche du zéro (en kelvin)

Ecoute, si tu veux pas accepter ce qui est écrit, j'y peux rien. Il y a une double attaque ici : contre le gouvernement israëlien et contre les occidentaux, ça me semble plus que clair.

Donc en fait tu ne connais pas vaiment l'histoire.

Alors voici ce qu'il s'est passé : le discours d'Amadinedjab était connu à l'avance, il avait été envoyé aux participants de la conférence. Et dans ce discours, il y avait une phrase bien puante sur la shoah. Et donc les diplomates européens ont prévu de partir à ce moment là, quand il prononcerait cette phrase inacceptable. Sauf qu'en fait, au dernier moment, Amadinejad ne l'a pas lue cette phrase. Ca allait beaucoup trop loin et ses conseillers lui ont conseillé de ne pas la dire. D'où un discours en fait plus soft que celui attendu.

Au final, les délégués européens sont donc partis au moment de cette phrase, comme prévu, sauf que cette phrase n'a pas été prononcée. C'est en ça que leur départ est un peu tombé à plat. Même si à la base il était totalement justifié vu la phrase qui aurait du être dite.

C'est intéressant en tout cas de voir comment tu tapes sur les délégués européens sans même vraiment savoir ce qu'il s'est passé ou aurait du se passer

c'est des blaireaux les délégués européens
ils auraient dû rester et lui balancer des chaussures    

 
Bah non, pourquoi venir pour attendre de partir ? C'est complétement absurde. Soit on ne vient pas, soit on vient et on réagit à ce qui est dit, pas à ce qui était sensé être dit. Bref, non-sens ! Ils n'ont pas été fûtés sur ce coup.

 
Et alors. Maintenant tu y vois une double attaque.    Depuis tout à l'heure je te dis que ca change quoi   : rien
Bah tu ne vas peut être pas le croire mais je le savais. Je savais qu'Amadinedjab avait dans sa poche une phrase foireuse.
De plus ca m'empêche en rien de dire que les diplomates sont des crétins aussi. Car ils n'ont même pas attendu qu'il prononce le mot "gvt raciste". Et un gvt fait partie d'une nation. Donc d'Israël CQFD  
En gros, ils ont loupé la phrase et l'attaque sur le gvt. Chapeau messieurs, vous avez bien appris votre leçon    
Toi tu me demande quand est ce qu'ils sont parti. Je te l'ai explicitement dis. A la phrase près.

Il y avait pas non plus de raison que le discours soit changé à la dernière minute, ça ne se fait pas ça normalement. Et je vois pas où est le problème de prendre connaissance avant du discours qui va être dit, surtout quand on connait le personnage et son historique ...
 
En tout cas, ça montre que si même là le discours lu est moins violent que d'habitude, à la base, il avait quand même prévu de taper fort, comme à son habitude.

  ah oui tiens pourquoi le clown lui a balancé son nez. Il aurait pu balancer sa chaussure.  
  chaussure = symbole lutte vs Amerloc/Israël hum cule un mouton toussa.... non pas bien    
 

Ca change que les occidentaux sont attaqués et traités de raciste indirectement. Ca change que dès le départ en 48, il y a accusation de racisme. C'est la même chose que depuis toujours. Ce qu'il dit là est tout simplement : sionisme = racisme
 

Elle était pas dans sa poche cette phrase, elle était prévue.  Et non, tu n'avais pas parlé de cette phrase sur la shoah qui est à la base de tout et qui n'a pas été dite.

Selon toi, quelle est la position de la Jordanie par rapport aux palestiniens ? A-t-elle comme vision d'avenir qu'ils restent en Jordanie ?  
 

 
Pour moi, Amadine est un personnage ridicule depuis longtemps, donc une bouffonnerie de plus, ça ne changeait rien. Par contre, les gens qui se barrent au bout de 3 mots, avec en premier le français, c'était pitoyable et ça ne les grandit pas, je trouve. Si on voulait boycotter fallait ne pas y aller du tout, ça peut se justifier, mais là, la sortie préparée à l'avance, c'était une ridicule mascarade, et ça tourne toute la conférence au ridicule.

 
Depuis 48, le sionisme c'est du racisme. Donc il ne dit rien de transcendant. Il y a même eu une résolution de l'ONU qui a été votée pour indiquer que le sionisme = racisme depuis 75 (abrogé en 91)
La shoah, il en parle avant dans sa citation (holocauste).  
Quand je disais qu'elle était dans sa poche c'était pour dire qu'il devait la prononcer, qu'il l'avait sur lui quoi mais qu'il ne l'a pas sorti.

De toute façon, il fallait attendre quoi de cette conférence ? Certains pays, dont l'Iran et Amadinedjab ici, vont se servir de tribune pour faire passer des idées politiques. C'était courru d'avance.

Les USA et Israël ont choisi de pas venir. Si tous les pays Européens n'étaient pas venus, ils seraient resté combien de pays riches ? Ca aurait eu quel sens une telle conférence sans ces pays ? Aucune

Et puis faut pas oublier que les délégués n'ont quitté la salle que pendant ce discours, ils sont restés pour tout le reste de la conférence.

Ce n'est pas qu'il avait cette phrase sur lui, c'était qu'elle était restrancrite sur la version officielle du discours distribuée à tout le monde. C'etait pas un truc en bonus, mais au contraire un truc qu'il a supprimé au dernier moment.  
 
Quant à l'assimilation du sinonisme au racisme, c'est passsablement fallacieux. Ca dépend de comment c'est fait. Sur le principe, il y a rien de raciste à créer un état juif.

 
Sauf si cet état est créé sur des terres déjà occupées et qu'on en expulse les habitants

 
Oui moi je te parlais qu'il avait son discours dans sa poche pour te dire simplement qu'il pouvait en faire ce qu'il voulait. Le sortir ou pas. Qu'il l'ai supprimé au dernier moment ou avant peut être était ce calculé (on sait jamais avec lui)
 
Sinon je te parle en 48 (tout comme Amadinedjab)  avec les exactions des autochtones palestiniens. Je ne dis rien de plus.
Tu me dis ici que c'est passablement fallacieux. Bah on en revien à ce que je disais. En 1890, il n'y avait pas de notion de racisme en créant l'Etat juif ce qui est différent avec l'Etat d'Israël.
 
Concernant le fait que les diplomates sont parti. Pourquoi diable alors Rama Yade a exprimé le fait que la France devait combattre les idées et défendre lourdement ses convictions ?

Y a 6 milliards passé d'être humains, nous les occidents on est pas forcément le centre de tout hein  

C'était forcément calculé, il est venu là pour faire de la provoc.
 
Les délégués sont restés. Ils n'ont quitté la salle que pendant le discours iranien, le reste du temps, ils étaient là.

Non, mais une conférence de l'ONU où il manque une bonne partie des pays, elle sert à quoi ?

Une bonne partie ? Y a je crois 200 pays reconnus dans le monde. Europe + USA (+ Israël) ça représente 10-12% de la population mondiale et 10% du nombre des pays  

  Il faut arrêter de penser que les pays pauvre non pas le droit d'être représenté sous pretexte qu'ils n'ont pas d'influence militaire/financiere. Ceux qui n'était pas à Durban II étaient une large minorité et cela n'a pas empêché Amadinedjab d'être applaudi à la fin de son discours. (bon normal ceux qui étaient en désaccord n'était pas la).

Certes. Mais bon, faut arrêter la mauvaise foi 2 minutes aussi. Une conférence où un continent entier et même un ensemble de pays (les riches) boycotte en masse, faut arrêter de dire que ça ne répresentre rien

  C'est toi qui dit qu'une conférence où y a le monde entier mais pas l'Europe et les States "ça sert à quoi ?"
 
Et entre nous, ni l'Europe ni les USA n'ont la moindre crédibilité dans leur approche du conflit, tant ils sont partiaux !

Il y a pas qu'eux ... T'en connais beaucoup des pays qui n'ont pas une vision partiale du conflit ? Je veux dire parmi ceux qui s'y intéresse ou sont concernés ?

 
Quel continent entier ?  
Moi c'est l'inverse que je dis. Que les pauvres représente énormément. C'est une conférence contre le racisme pas une conférence sur les armements atomiques dans le monde...

 
Comme sur ce topik quoi
 
Ce que je voulais dire, c'est que si l'Europe et les USA faisaient un minimum pression sur Israël, y aurait déjà la paix depuis un bail
Et ça le monde entier le sait.