Reprise du message précédent :

 
Pendant ce temps-là, à la Maison Blanche :
 

 
 
 
Est-ce que les Américains sont conscients de ce qu'ils disent ?  

 
Le Nord d'Israël vit paisiblement depuis la trêve alors que le Sud du Liban est constamment agressé.
Tu ne penses pas que tu exagères dans ta comparaison?
 
Au fait, peux-tu me donner tes sources concernant les menaces du Hezbollah contre Israel? Même dans son discours hier, Israel n'a pas été menacée...

 
Je cite crime car les actions de l'état juif qui ont été cité en sont. Toi tu mets en parallèle des faits qui a mon sens n'ont rien de comparable, nottament le fait de soutenir les palestiniens ou encore de disposer d'une armée pour résister à une occupation. Quel est le lien entre ces éléments et ceux cités par libancratie pour les mettre en parallèle avec la réaction des médias les concernant?
 

 
Effectivement.

pauvre obama, en janvier, il va perdre tout son crédit dans cette région du monde, vu qu'il ne résoudra rien

 
Ok, on est d'accord .
Et si demain le Liban réagit à ces provocations, qu'en diras-tu?

 
C'est peut être pour surveiller leur frontière vu qu'ils ont pas l'air de faire des masses confiance à la FINUL.

 
Laquelle de frontière? La vrai ou celle ou se sont repliés les israëliens en 2000 ?

 
Ca dependra de la reaction, probablement.

 
Ta réflexion est quelque peu absurde.
 
Le Liban est occupé par 15000 hommes de la FINUL, force étrangère qu'elle a accepté d'accueillir pour surveiller ses frontières et ainsi contenter Israel. Parallèlement à cela, l'armée libanaise a pris place au sud du Liban, conformément aux demandes de l'ONU et les habitants du Nord d'Israel vivent paisiblement depuis la trêve. Le Liban a donc rempli sa part de l'accord.
 
Malgré cela, l'armée israélienne continue d'avoir une attitude agressive vis-à-vis du Liban, que ce soit à travers des survols quotidiens ou d'autres violations maritimes et terrestres. Je n'ose imaginer la réaction internationale si le Liban (voire la FINUL) se permettait ce genre d'excès.
 
Tu ne trouves pas que c'est plutôt aux Libanais de se plaindre de ce qui se passe actuellement?

 
une partie seulement de l'accord. La resolution stipulait expressement la fin de l'armement du hezbollah.

 
Nasrallah a suffisament dit qu'il était solidaire des p)alestiniens et qu'il ne resterait pas inactif en cas d'agression israélienne contre eux.
Que vous estimiez que cette assertion ne veut en aucun dire que le hezbollah s'impliquera militairement, soit.
Mais en Israel, beaucoup ont une interprêtation différente.
Que vous soyez d'accord ou pas d'ailleurs.
 
Ensuite, oui, le nord d'Israel vit bien mieux que le sud liban, mais les medias israéliens ont suffisament préparé les habitants comme quoi un nouvel affrontement est inévitable et comme quoi le hezbollah est autant sinon mieux réarmé qu'en 2006, pour que le nord d'Israel ne soit pas rassuré.
Les survols du Liban sont alors pour Israel autant "illégaux" que le réarmement du hezbollah.
 
Enfin, non, je le répète, en Israel (comme dans tous les pays d'ailleurs), cette notion de mettre en parallèle les sécurité ou risques de chacun ne tient pas: celle des citoyens israéliens passe bien avant celle des autres pays.
Et cette menace pour la sécurité des habitants israéliens, estpeu relayée en occident, voire moquée ou considérée comme paranoïaque.
Et c'est souvent vu comme anti israélien, pro palestinien ou anti sémite selon les divers mileux israéliens
 
Je ne fais que relayer un point de vue israélien ou pro israélien. Je ne le partage pas complètement (évidemment plus que vous ) et je ne cherche à convaincre personne (ça fait bien longtemps que je ne cherche plus à faire ça)

 
Quelles sont tes sources sur le réarmement du Hezbollah?
 
Au-delà de ces rumeurs, le Liban est en plein débat politique sur le désarmement du Hezbollah (ce dernier participe au débat et accepte déjà l'idée), ou plutôt sur l'intégration de ses unités sous l'autorité de l'état... cette opération prendra des mois car il s'agit actuellement de décider d'une stratégie de défense commune.

 
Et donc? Seul les faits sont à prendre en compte.
 

 
Illégaux? Qu'est ce qui est illégal à tes yeux entre disposer d'une armée de résistance en SON territoire et survoler un pays voisin?
 
 

 
Peut être que le principe fondamental pour vivre en paix c'est de vivre chez soi non?

 
Les sources c'est le hezbollah lui-meme, les rapports des divers services de renseignements et la finul.
 
Voir par exemple ici, ici, ici ou ici, les liens ne manquent pas a ce sujet. On estime a 40 000 environs les roquettes du Hezbollah aujourd'hui.

 
 
Malheureusement, tu te bases sur des rumeurs.
 
Le Hezbollah n'a jamais menacé Israël de quoi que ce soit, tant qu'elle restait dans ses frontières. Hassan Nasrallah parle toujours en terme de "défense" contre les agressions israéliennes. Le Hezbollah n'ira donc pas chercher la fight pour le plaisir de la trouver... il fera ce qui est nécessaire pour défendre le Liban et les déclarations sont claires à ce sujet, il ne s'agit jamais d'attaquer Israël.
Donc, je te propose de te baser sur des sources plus fiables quant à de telles déclarations.
 
Quant au fait que les survols israéliens sont aussi illégaux que le réarmement du Hezbollah... de nouveau, tu compares des faits avérés à des supputations. Même si de mon point de vue, j'estime qu'après les menaces israéliennes et leurs violations répétées de la 1701, il est légitime de vouloir faire face à toute future agression mais de nouveau, rien ne le prouve.

 
C'est beau  

 
Tu comprendras tout de même que ces sources soient irrecevables...

 
    Pourquoi ?????

Pourquoi tu voulais tes photos avec des commantaires-de-propragande ?

 
Bah non.    

 
Nan mais en meme temps, si on pouvait eviter de tomber dans le paris-match, ca serait bien, quoi ...

 
les faits sont le réarmement du hezbollah et une rhétorique hezbolahi radicalement anti israélienne.
à partir de là, ne pas préparer le prochain conflit avec le hezbollah serait suicidaire côté israélien.
 
 

 
le réarmement du hezbollah est autant illégal que les survols. y a pas de "plus illégal" ou de "moins illégal".
 
 

 
justement, l'immense majorité des israéliens a bien compris pour pour la totalité des habitants arabes de la région, les israéliens ne sont pas chez eux et doivent accepter qu'israel disparaisse en tant qu"état pour les juifs, sinon ils ne vivront jamais en paix

Oula    
 

 
Le Hezbollah n´est pas un Etat et il n´a donc pas a posseder d´armes de guerre. Jusquá nouvel ordre, le gouvernement libanais est legal en regard du droit international et aucune milice autonome ne peut donc etre tolere sur le territoire libanais.

 
l'enlèvement des militaires israéliens n'était pas un acte de défense contre Israel.
Israel a donc décidé que l'on ne le reprendrait plus.
De plus, non, le combat du hezbollah contre Israel inclut les fermes de cheeba, les camps palestiniens au liban, etc.
les déclarations de nasrallah me suffisent.
 
sinon, le réarmement du hezbollah est avéré, eux mêmes le disent.
et je ne fais pas de jugements moraux, ou plutôt si, je comprends très bien le point de vue israélien (les survols du liban) et le point de vue libanais (le réarment du hezbollah).
j'ai la chance de ne pas vivre dans cette région, mais si j'y vivais, quel que soit l'endroit, je serais clairement du côté de chacun des plus radicaux.
 

Tu confonds allègrement droit international (survol d'un pays par une armée étrangère) et droit national (tolérance de milices par le gvt), là.

 
oue je viens de l'entendre a la radio  

 
La boucherie à Gaza a t'elle entrainé une attaque de grande envergure sur le Nord d'Israël? Les faits sont là.
Le réarmement, quand on a en face l'une des plus puissantes armées du monde, ca me semble nécessaire. L'équilibre des forces est le seul moyen de préserver la souveraineté libanaise.
 

 
Absolument pas. En quoi le fait que le Liban dispose d'une armée de résistance est illégal étant donné que:
-on refuse de l'aider à se construire une armée forte depuis des années
- son territoire est sous occupation et menaces permanentes
 
Démontre moi ou est l'illégalité.  
 
En revanche, violer la frontière terrestre/maritime/aérienne, ça c'est illégal, j'espère que je n'ai pas besoin de te le démontrer.
 
 

 
Bon là tu pars dans ton délire du les arabes veulent mettre tous les juifs à la mer, je pense pas qu'il soit nécessaire d'en dire plus.

 
Le Hezbollah est la seul milice armée à avoir eu le droit de conserver les armes à la fin de la guerre civil justement. C'est également grace aux combats menés entre 90 et 2000 qu'Israël n'est presque plus en territoire libanais.
 

 
Ben illegal du point de vue de la resolution de l'ONU, donc effectivement c'est autant illegal que le survol du territoire, dans le principe.
 
Me regarde pas comme ca, tu sais ce que je penses de l'ONU

 
Bah y a forcément un mort, le conducteur !  

 
Oui mais justement je me placais pas du tout dans le point de vue de l'ONU.

 
ben Israel n'a rien attaqué non plus au Liban, non ?
Euh je le répète, oui, je comprends très bien le réarment du hezbollah.
Et je je te le répète à nouveau, la nécessité de surveiller ce réarmement pour israel à travers ces survols me semble tout autant pertinente.
 
 

 
l'illégalité vient du fait que la résolution 1701 n'est pas respectée dans le cadre de l'armement du hezbollah.
pour les survols, oui, tu n'as pas besoin de me le démontrer.
 
 

 
je n'irai pas jusque là, mais pas de souci, sur ce point là, tu ne comprendras jamais les israéliens

 
Dans ce cas, faut definir "illegal"  

 
Non mais je sais pas tu parlais d'attaque du Hezbollah en cas d'agression sur les palestiniens à la base.
 

 
Non mais l'ONU, j'pense qu'on est à peu près tous d'accord pour dire qu'on s'en fout car elle n'a aucun poids dans la région.
Le concept d'illégalité, je le base pas en rapport avec les beaux principes de l'ONU. C'est pour ça que je te demandais de me démontrer le caractère illégal d'un tel réarmement.
 

 
Si j'essaie car j'ai un ami dont une partie de la famille vit là bas. Après, on pense radicalement différent sur ça et on évite d'en parler quand on se voit. Mais le peu où on l'avait fait, j'avais compris que si on y fait pas gaf, on arrive vite au raccourci que tu as fait.

 
Ben je sais pas, moi ça me semble assez basique qu'on doit respecter les frontières d'un pays.  
Après, je sais pas s'il est nécessaire que je me lance dans des grand concepts de souveraineté territoriale ou je ne sais quoi  
 
edit: intégrité territoriale   ²

Pour voir le Hezbollah disparaître un jour, il faut commencer par lever l'embargo international sur la fourniture d'armes lourdes et de défense du territoire libanais à l'armée libanaise. Cet embargo a été imposé par la communauté internationale depuis la fin des années 80, alors que l'armée libanaise s'opposait à l'occupation syrienne (hélas appuyée par les Etats-Unis et l'Europe).
 
Depuis, l'armée libanaise n'a plus reçu d'armes de défense dignes de ce nom et il est normal dès lors que les Libanais se tournent vers le Hezbollah pour ce qui est de la défense du territoire, puisqu'il est le seul à pouvoir défendre le territoire. Ceci, grâce à des armes qui lui sont fournies par l'Iran... seul état qui ait accepté de constituer une résistance digne de ce nom face à l'envahisseur israélien.

Perso on devrait déclarer l'embargo comme un crime contre l'humanité.
 
Car tous les cas d'embargos connus à ma connaissance n'ont jamais eu l'effet escomptés :  ils renforcent les pouvoirs discriminants en place et affaiblissent les populations très très très fortement.

L'économie éclipse Gaza à l'ouverture du sommet du CCG (il y a 44 min .AFP Taïeb MAHJOUB)
 
"Les dirigeants des six monarchies pétrolières du Golfe ont entamé lundi soir à Mascate leur sommet annuel axé sur le processus d'intégration économique de leurs pays, sans évoquer la situation dans la bande de Gaza après l'offensive israélienne."
http://fr.news.yahoo.com/2/2008122 [...] 1e315.html
 
les enfoirés ! d'un autre coté c'était plus que previsible : qu'est ce qu'ils en ont à foutre de ces pauvres bougres de Gazaoui .