Pourquoi tu parles du religieux à la fin? En dehors de ça quel lien "normal" tu fais (puisque tu en fais un) ente le Maghreb et le Moyen Orient?

 
Peut être moins qu'un assaut.  
 
Avec un couloir humanitaire pour évacuer les civils, c'est peut être la meilleure stratégie pour faire capituler le hamas.

Peut être certains s'imaginent que vu le nombre de troupes mobilisées ils vont s'emmerder à faire du porte à porte comme les américains à Fallujah.... C'est mal connaître les israéliens, si personne leur dit rien ils sont en roue libre.

C’est l’ambiance qui semble régner sur HFR depuis quelques jours…

Tant qu'il n'y aura pas d'espoir et d'avenir pour les Palestiniens, Israël ne sera pas en sécurité de ce coté la. Et croire qu'une barrière physique empêchera les attaques et les attentats terroristes est ne fiction qui vient de voler en éclat le 7 Octobre.
 
Il n'y a pas d'alternative humaniste à une résolution politique du conflit.
 
Ou alors supprimer les Palestiniens jusqu'au dernier, voila la deuxième solution, qui est quand même éthiquement discutable.

Le sentiment d'appartenance commune à une région arabe qui allait du Maroc jusqu'à la Syrie etait relativement fort à l'époque de la guerre du Kippour. Jusqu'il y a récemment, le souhait d'un État panarabe était un discours plutôt porteur à la fois chez des islamistes comme chez les républicains socialistes arabes (qui pourtant s'opposaient et s'opposent toujours en dehors d'accords opportunistes/.
 
C'est resté aujourd'hui, de manière assez superficielle mais toujours présente +/- en fonction des pays. Et aujourd'hui, elle tient du fait de l'action religieuse et de la montée de l'identitarisme lié à l'islam : la Palestine incarne à la fois la lutte contre la colonisation occidentale, le sionisme et se confond avec une morale religieuse vaguement solidariste que beaucoup partagent dans le monde arabe. Pas pour rien que les Frères musulmans mettent le paquet là dessus.
 
Après, je ne dis pas que ce conflit est purement religieux hein. J'explique juste ce que je pense être une clef d'analyse dans le soutien que ça peut avoir chez les populations issues de l'immigration. Faut dire aussi que la violence du terrain et les images traversent la Méditerranée et arrivent fréquemment jusqu'à chez nous, ce qui choque forcément des gens qui partagent culturellement beaucoup de choses avec les palestiniens.

Moi ça me fait vomir. Je me suis pris la tête avec beaucoup d'amis sur ce sujet : non, le Hamas n'est pas une force nécessaire pour l'application de la paix (que ce soit la solution à deux États de l'ONU ou un État binational). C'est tellement évidemment que je ne comprends pas comment on peut penser le contraire.
Quand on sait comment a fini la révolution en Iran, c'est inconcevable d'un point de vue de gauche anticolonial de croire que les islamistes (Hamas & JIP) peuvent déboucher sur autre chose qu'un État encore plus destructeur et liberticide que celui d'un Israël dirigé par un Likoud allié aux orthodoxes, sans compter la volonté d'annihiler les juifs dans la région qui animent des djihadistes qui se voient comme des incarnations des souhaits d'Allah.
 
De l'autre, je comprends que quand on voit la position de Netanyahou, on peut se dire que c'est bloqué dans tous les cas et qu'il ne reste que la lutte armée. Mais c'est oublié que justement, Hamas et Likoud ont été des alliés de circonstances, chacun alimentant l'autre comme ils le pouvaient dans le passé car les deux ont toujours été des opposants farouches du processus de paix, aucun ne voulant d'une solution à deux États. Et ça, ça s'est fait au détriment des forces plus modérées, plus laïcs et moins hostiles à la négociation de la région (travaillistes, Fatah, centristes, religieux modérés, etc).
 
Et là, Hamas comme Likoud profite de la situation : Netanyahou sauve son cul alors qu'Israël traversait sa pire crise politique et le Hamas en profite pour déclencher la plus grosse opération depuis la guerre de Kippour.
 
Très clairement on en revient presque à des logiques purement tribales et instinctives : le droit n'existe pas dans la tête de chaque acteur, seule la force pure et la volonté existent. Et à ce jeu là, le Hamas se fera écrasé par Tsahal, malgré le soutien des acteurs régionaux (Iran surtout, un peu moins Syrie depuis que le Hamas est devenu anti-Assad). Une sorte de Baroud sans honneur, brandi dans le sang de civils, ne respectant aucunement le droit international et les conventions. Ça va agiter les équilibres régionaux et même mondiaux mais Israël ne peut que gagner.
 

 
Vers où? L'Egypte? QUi va déjà avoir des difficultés à cause de la famine que la Russie cherche à provoquer?
 

Légalement oui, de même qu'on a largement le droit aussi de bombarder la Russie (interférer dans les élections notamment, on a fait des guerres pour moins que ça). Il n'y a pas de guerre directe simplement parce que ni les Russes ni les Occidentaux n'y ont intérêt.

Le sentiment d'appartenance commune à une région arabe qui allait du Maroc jusqu'à la Syrie etait relativement fort à l'époque de la guerre du Kippour. Jusqu'il y a récemment, le souhait d'un État panarabe était un discours plutôt porteur à la fois chez des islamistes comme chez les républicains socialistes arabes (qui pourtant s'opposaient et s'opposent toujours en dehors d'accords opportunistes/.
 
C'est resté aujourd'hui, de manière assez superficielle mais toujours présente +/- en fonction des pays. Et aujourd'hui, elle tient du fait de l'action religieuse et de la montée de l'identitarisme lié à l'islam : la Palestine incarne à la fois la lutte contre la colonisation occidentale, le sionisme et se confond avec une morale religieuse vaguement solidariste que beaucoup partagent dans le monde arabe. Pas pour rien que les Frères musulmans mettent le paquet là dessus.
 
Après, je ne dis pas que ce conflit est purement religieux hein. J'explique juste ce que je pense être une clef d'analyse dans le soutien que ça peut avoir chez les populations issues de l'immigration. Faut dire aussi que la violence du terrain et les images traversent la Méditerranée et arrivent fréquemment jusqu'à chez nous, ce qui choque forcément des gens qui partagent culturellement beaucoup de choses avec les palestiniens.

On est bien en France quand on voit tout ce bordel  

On est bien en France quand on voit tout ce bordel  

Sur LCI en ce moment, un intervenant :"Ce siège a pour but de mettre la population dans un état de terreur, stress et de panique"... euh... ok...

Holon si je ne me trompe pas.
La communication est difficile.

 
Sans même parler de cosnidérations éthiques, j'ai du mal à saisir l'intérêt tactique  

C'est le schéma mental de facilité. D'un côté c'est peut-être ce qui va arriver avec l'annexion des terres et la mise en place d'une apartheid dure et inflexible mais ça le sera parce que des acteurs ont préféré pousser vers ça que d'orienter vers des discussions autour du droit et des résolutions onusiennes.

C'est de la réaction pure et simple, bébête et ethnique.

C'est pas tactique. C'est la loi du Talion  

Mouais, donc comme toujours un gloubi-glouba idéologique, où on s'invente un ennemi commun pour le plus grand bonheur des divers autocrates qui récupèrent cette haine en la détournant d'eux.

Surtout qu'on est payé pour poster sur HFR au lieu de travailler

 
Sans même parler de cosnidérations éthiques, j'ai du mal à saisir l'intérêt tactique  
 
Comme quand les Russes ont voulu bombarder les centrales électriques plutôt que des cibles militaires, ou la Luftwaffe Londres plutôt que les terrains d'aviation.
 
(Je ne compare pas Israël à l'Allemagne nazie ni à la Russie mafio-impérialiste hein   )

Tu sur estimes les gens. Certains supportent encore les pires raclures de l'histoire et publiquement.

Une victoire, c'est quand l'adversaire se déclare vaincus. Avec le réservoir sans fin de volontaires voulant se battre en Palestine, la victoire est un objectif qui ne sera jamais atteint. Israël pourrait éliminer les militants du Hamas jusqu'au dernier, il ne faudra même pas une génération pour qu'une nouvelle incarnation existe et recommence la confrontation. C'est une histoire sans fin, sans vainqueur, sans espoir, a moins que des visionnaires ait suffisament de force et d'intelligence pour arriver à négocier de part et d'autre.

Ah non mais moi je m'en tape hein, je pense pas qu'il y est un des deux camps qui ai raison    
 
Je constate juste avec amusement que les gauchistes, qui se définissent par leur besoin de regarder chez les voisins en permanence, se retrouvent dans un corner à cause de la situation actuelle.
 
C'est pas pour rien que j'ai commencé en disant que c'était un conflit importé.   Je pense que ça ne concerne pas plus la France que l'ensemble des conflits dans lesquels nous ne somme spas belligérant, donc je ne prend pas parti, je m'en tape COMPLEMENT.

La présence d'arabes au magrheb est d'origine religieuse

Tu sur estimes les gens. Certains supportent encore les pires raclures de l'histoire et publiquement.

Non mais qu'ils massacrent les terroristes jusqu'au dernier, qu'ils bombardent les usines d'armement iraniennes, je serai le premier à applaudir, mais affamer et assoiffer deux millions de civils, c'est parfaitement ignoble et injustifiable.

C'est juste que le paysage politique c'est droitisé, la gauche n'a en effet jamais changé de position et toujours tenu ce type de discours, discours que en fait même la droite tenait encore jusque Chirac, comme posté plus haut dans le topic.

C'est juste que le paysage politique c'est droitisé, la gauche n'a en effet jamais changé de position et toujours tenu ce type de discours, discours que en fait même la droite tenait encore jusque Chirac, comme posté plus haut dans le topic.

 
Sans même parler de cosnidérations éthiques, j'ai du mal à saisir l'intérêt tactique  
 
Comme quand les Russes ont voulu bombarder les centrales électriques plutôt que des cibles militaires, ou la Luftwaffe Londres plutôt que les terrains d'aviation.
 
(Je ne compare pas Israël à l'Allemagne nazie ni à la Russie mafio-impérialiste hein   )

C'est le schéma mental de facilité. D'un côté c'est peut-être ce qui va arriver avec l'annexion des terres et la mise en place d'une apartheid dure et inflexible mais ça le sera parce que des acteurs ont préféré pousser vers ça que d'orienter vers des discussions autour du droit et des résolutions onusiennes.
 
C'est de la réaction pure et simple, bébête et ethnique.

 
Comment tu peux massacrer les terroristes dans une zone urbaine dense de 2 millions d'habitants ?
 

Comment tu peux massacrer les terroristes dans une zone urbaine dense de 2 millions d'habitants ?

C'est pas du tout caricatural c'est clair        
 
Je parle de nos nationaux non-issus des diasporas en question hein. Les pro-palestiniens sont quasiment tous à l'extreme gauche, par islamopholie, car tout ce qui touche de près ou de loin au monde musulman est toujours bien ou "pas de leur faute". Les situations seraient inversées entre Palestine et Israel qu'ils soutiendraient quand même Israel.
 
Hors l'extreme gauche est globalement pro-ukrainienne également (à raison à mes yeux). D'où le grand écart tartuffe que j'évoquais  

Comment tu peux massacrer les terroristes dans une zone urbaine dense de 2 millions d'habitants ?

 
Les palestiniens font une énorme erreur avec la lutte armée. Car les opinions publiques étaient plutôt en leur faveur. Ils auraient organisé une énorme grève de le faim avec des morts, ils auraient eu 1000 fois plus de succès car leur combat est en partie légitime et ils auraient eu les opinions publiques avec eux, y compris chez pas mal de juifs.