Reprise du message précédent :

 
je ne te le fais pas dire, malheuresement, "ce coin" n'a pas l'exclusivité de ce genre de choses!
 
c'est là qu'est l'os, ! helas  

 
 
On va jouer le même jeu que toi. Sources valables ? Preuves ?

ouais enfin on n'est pas obligés de renchérir dans le morbide non plus

Ca avait fait suffisamment de bruit aux infos qd ça s'était passé, donc cherche toi-même. Vais pas me taper les infos d'il y a 3-4 ans pour te faire plaisir.

 
Tout le monde a compris cela, certes, mais affirmer que parce que quelqu'un a tué mes enfants, je vais aller tuer ceux des autres, puis etc ... ça peut durer longtemps comme ça, et ça ne ramènera les enfants de personnes ;
Je ne connais personne qui attende que l'on vienne tuer ses mômes...  
Droit de se défendre, ok, droit de parler et de se comprendre, aussi, le droit d'exister, ok, mais dans le respect des autres... il y en a qui prennent le droit comme ils l'entendent, faut pas s'étonner que ça dérape, est-ce qu'ils seraient capables d'établir une liste commune de droits ? c'est une autre question, oui surement, mais l'appliqueraient-ils et la respecteraient-ils ? c'est quand même le but.
Il y a ceux qui pensent qu'arrêter la guerre c'est une défaite ou une victoire, alors que par l'histoire, il y a eu des traités, accords etc ... reconnus et respectés, avec davantage d'honneur pour les disparus, bléssés et morts, non pas par plaisir, ça ne fait jamais plaisir ce genre de choses, mais par honneur, sagesse et considération.
Il y a la volonté ou pas, et tout acte s'éloignant d'un effort de paix, ne laisse aucun espoir quant à la suite des événements, malheureusement.
Pas la peine de se voiler la face, c'est le cas de le dire.
 
 
 
Il y a des gens qui se complaisent dans tout ça, au détriment d'autres personnes un peu plus ouvertes d'esprit et autrement plus constructives.
Ce n'est pas nouveau.  
 

Tout à fait

intéressant, certe.
mais pas forcément très sérieux.

différentes réponses à cet article:

la résolution du conseil de sécurité 1559 ne demande pas le désarmement du hizbullah, elle demande la dissolution des milices libanaises et non libanaises. le hizbullah n'est pas considéré comme une milice au liban, c'est d'ailleurs pour cela qu'il n'a pas été démentellé à la suite des accords de taef au contraire de toutes les milices. le hizbullah est un mouvement de résistance libanais reconnu au liban comme tel.
cette résolution a été passée sous le chapitre 6 de la charte de l'onu. donc elle n'est pas contraignante en soit et il revient à l'état libanais de l'interpréter. si elle avait été passée sous le chapitre 7 alors l'issue aurait été différente, je le reconnais.
de plus cette résolution de mentionne pas le hizbullah malgré les possibilités diverses d'interprétation. ce n'est certainement pas du au hasard. si le conseil de sécurité avait voulu mentionner ce parti, il l'aurait fait. mais il s'est abstenu et a laissé plané une ambiguïté, qui est révélatrice.

sur les journaux, il est vrai que des journaux pro hizbullah existent. mais tous les média libanais sont affiliés à un camp ou à un parti au liban. pourquoi reprocher au hizbullah d'avoir des journaux proches de lui et de ne pas faire de même avec les autres?
de plus l'alliance avec michel aoun était déjà prévue de longue date, d'après leur dernière interview. c'est un coup politique mais il n'est pas une conséquence directe de la guerre avec israel. et n'a aucun rapport avec le statut du parti en lui même. d'ailleurs il faut noter que les hariri et jumblatt auraient apportés plus de garantie là dessus que aoun. mais que le hizb a refusé à cause du choix par ces partis des forces libanaises et des kataeb comme partenaire.

quand à la réunion et l'explosion qui a suivit.
le hamas et le jihad islamique aurait été présent. quelqu'un pourrait t'il m'expliquer pourquoi ces partis retourneraient totalement leur veste pour attaquer des pays arabes? ces groupes ne l'ont jamais fait. pourquoi donc, pour un but pas forcément important, changeraient t'ils radicalement de stratégie? quiconque connait un minimum la politique militaire de ces groupes voit le ridicule de ces accusations.

après concernant le fait que c'est un accident de travail, je doute qu'un chef aussi important se relègue à un travail de subalterne. franchement, si le hizbullah était impliqué dans tous les assassinats politiques, ce dont je doute, est ce que leur chef militaire le plus important et le plus recherché par les services secrets prendrait le risque de transporter lui même la voiture piégée? vraiment c'est pas sérieux comme accusation
dans le cas où c'était mughniyeh l'instigateur de tout cela, ne croyez vous pas qu'au contraire il manipulerait quelqu'un de faible d'un groupe islamiste en lui faisant croire qu'il se bat pour la cause? ça serait si simple. en plus mughniyeh est reconnu pour être quelqu'un de très intelligent, je doute qu'il fasse une tel erreur.

 
 
damas a une réaction "normale": condamnation d'un acte terroriste odieux commis sur son territoire. mais bon ça ne nous avance pas beaucoup.
l'hypothèse syrienne, comme je le disais plus tôt, est cependant assez faible.
 
 

 
 
si les deux soldats sont toujours en vie, ce qui est vraiment qu'une hypothèse étant donné les conditions dans lesquelles ils ont été capturés, je ne pense pas qu'ils seront executés. le hizbullah est plus intelligent que ça et préferera répondre dans un autre style. là ça serait idiot et empêcherait même la libération des derniers prisonniers libanais en prison israélienne, ce qui était le but initial de toute l'opération de juillet 2006
 
 

 
un peu gros tout ca ...
le khaled Asmar il porte pas le Hzb dans son coeur ca c'est sur ...

 
C'est un principe juif et cela s'appelle la Loi du Talion    

Oeil pour oeil, dent pour dent !
 
Paix pour paix, c'est trop dur ?  

 
auteur très souvent cité par les sites pro israélien comme mediarabe.info, d'ailleurs l'auteur a travers son article ne cache pas son parti pris anti islamiste.
et bon, son article avance des hypoyhèses non seulement invérifiables mais en plus assez fantaisistes...

 
bof quoi
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_Talion
 
 

 
 
j'ai fait quelques recherches sur lui et lu des articles, et ce n'est vraiment pas brillant.
qu'il soit anti islamiste c'est une chose, mais là c'est de la mauvaise foi et de l'argumentation vide.
 
 
sinon la syrie dit avoir arrêter des suspects, dont des palestiniens, pour l'assassinat de mughniyeh. à suivre

 
oui, j'aurais dû dire anti islamiste radical
 
ce serait étonnant que les suspects palestiniens interrogés dénoncent une implication d'un autre pays qu'israel
 

ce matin j'ai écouté:
 
8h15 : La chronique d'Alexandre Adler
Les mystères de la mort d'Imad Mughnieh
 
http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] /index.php
 
il avance une hypothèse amusante:
 
les iraniens et les syriens seraient responsables de la mort de Mughnieh...

http://weekly.ahram.org.eg/2008/884/re10.htm
 

Et merde .......... Oudi Goldwasser et Eldad Regev sont morts depuis longtemps, d'apres la commission diplomatique allemande chargee des negociations indirecte avec le hezbollah. Probablements morts durant ou peu apres leur enlevement ...
 
Le gouvernement tente de donner le change en affirmant qu'ils ne font pas confiance en cette information et que pour l'instant ils sont toujours consideres vivants .....

Voire meme a New-York et/ou Washington  

 
Adler ( ) connu pour son penchant pro-pro-israëlien qui dédouane Israël, tu m'étonnes  

Sais-tu si l'information était connue depuis longtemps par les Allemands ou pas ? Car cette info qui tombe juste comme un cheveux sur la soupe, c'est un peu gros...

Dworkin (ou une autre personne), parles-t-on de l'état de santé de Sharon en Israël ou c'est comme ici en France, c'est-à-dire pas du tout ?
 

Nan, on n'a aucune nouvelle a ce sujet depuis un bon moment

Quoi de neuf à Gaza ?

Ehoud Olmert donne "carte blanche" à l'armée israélienne pour frapper les militants palestiniens de Gaza
AP
AP - Lundi 18 février, 03h32
 
JERUSALEM - Le Premier ministre israélien Ehoud Olmert a donné "carte blanche" à son armée pour frapper les militants palestiniens de Gaza après la destruction d'une maison israélienne par une roquette.
(publicité)
 
S'exprimant dimanche soir à Jérusalem, lors d'une conférence des présidents des principales organisations juives américaines, Olmert a affirmé qu'il ne laisserait pas une crise humanitaire se développer à Gaza, mais que la population de Gaza ne pourrait pas vivre normalement tant que, de l'autre côté de la frontière, des Israéliens continueraient à être frappés par des roquettes palestiniennes.
 
L'armée israélienne a "carte blanche" pour frapper les militants de Gaza, a-t-il dit. "Nous traquerons toute personne impliquée dans des actes terroristes contre les Israéliens, et nous n'hésiterons pas à les attaquer pour les arrêter", a-t-il ajouté. "Cela s'applique à tout le monde, en premier lieu et avant tout au Hamas, car le Hamas dirige Gaza", a-t-il déclaré.
 
Dimanche matin, les forces israéliennes sont entrées dans Gaza, appuyées par l'armée de l'air. Trois militants palestiniens et un civil ont été tués dans l'opération. Un soldat israélien a également été grièvement blessé. AP
 
ca/v29

 
Des promesses, toujours des promesses

 
 
Cette expression a été transformée au cours du temps et ne signifie pas que si on nous fait du mal on doit se venger. Bien au contraire.
 
Cela signifie que si une mauvaise action est faite, une bonne action doit être faite pour "annuler" la mauvaise action (cela ne signifie pas pour autant que la mauvaise action est pardonnée bien entendu).
 

D'après l'annonce, ils sont entrés dans Gaza. Mais est-ce un fait unique ou bien ça se passe de temps à autre ?

 
Mais biensur, d'où  
 

Faut quand meme etre sacrement diminue pour imaginer que le premier ministre donne a l'armee carte blanche pour une operation massive a cause d'une roquette.  
 
Mais bon, on n'est plus a ca pres, c'est en general les memes qui nous expliquent ce que ca veut dire "peuple elu" et ce que ca implique

Je ne parlais que de l'expression. Non pas des événements.  
Merci de ne pas faire dire ce qu'on ne dit pas. Je ne faisais que commenter cette erreur d'interprétation de l'expression utilisée.

la loi du Talion c'est infliger la même peine que tu as reçu, pas au-delà et tu as raison sur ce point, ça n'est absolument pas systèmatique, il peut y avoir pardon sans vengeance.

 
 
Je parlais de "oeil pour oeil dent pour dent" surtout. Comme la plupart, auparavant je ne connaissant que la première (fausse) explication, jusqu'à entendre la véritable signification de l'expression qu'il y a dans l'ancien testament.
Je ne m'y connais pas au sujet de "la loi du Talion", mais en ce qui concerne l'autre expression, il ne s'agit pas d'infliger la même peine reçue
 
Après en ce qui concerne les événements, je ne me prononcerai pas

 
Les Syriens ça me semble + que plausible, comme ça quand le tribunal international leur demandera de livrer l'assassin d'Hariri, pas besoin de sacrifier un obscur lampiste des services secrets.

Ca c'est ce que l'on pense, toi , moi et d'autres ... la réalité est toute autre !
 
Cela dit, la définition est assez explicite en elle-même, en user pour prouver le contraire est recommandable.

 
Curieux emploi du vocabulaire.
C'est quoi ces militants palestiniens qui sont différenciés des civils ?
 
Les uns sont des terroristes et pas les autres ?
Mais alors, en palestine, si on est militant on est terroriste ?
Pas possible de militer pour des droits sans appel à la violence armée ?
 

Ca doit vouloir dire qu'au lieu de donner une carte de la région (Gaza etc ...) , il donne une carte avec rien dessus .... comme pour noyer un poisson .... comme ce topic d'ailleurs ....

Ce que les journalistes appellent pudiquement "militants", ce sont des hommes armes. Pas des civils, donc.

 
 
ils font souvent des opérations dans la bande de gaza par le biais d'incursion de quelques km, souvent dans le sud près de l'aéroport détruit d'ailleurs. en général ça ne dure pas très longtemps. la résistance tente de s'y opposer et souvent ça fait des morts dans ses rangs

 

 
ils sont complètement bourrés les journalistes ?
Ils vont faire comment pour parler de ceux qui militent pour la paix, par exemple ?
 
Depuis quand, on est militant quand on tente d'imposer son point de vue avec une arme ? (m'énerve ça)
Il me semble que le terme de milices est bien plus approprié.
 
De plus, on peut être armé et civil. Il me semble encore que pour ne pas être un  civil il faut être militaire, c'est tout.
 
Ca fait peur de telles erreurs de vocabulaire et les amalgames que cela crée.
 

 
 
imposer son point de vue par une arme? attention aux généralisations abusives. résister à une invasion étrangère n'est pas lié à l'imposition de son point de vue, juste à de la résistance légitime et légale.
 
le terme militant est tout simplement le terme choisit pour tenter de rester neutre, ne croit pas qu'il ait été choisit par hasard.
si on parle de résistance, les partisans des thèses israéliennes vont accuser les journalistes de ne pas être neutre.
si on parle de terrorisme, l'autre camp dira pareil.
donc on parle de militant.  
 

 
 
Ah ca, c'est pas faute de l'avoir repete, mais bon
 

 
Nan, les codes d'engagements stipulent que tout civil pointant une arme cesse d'etre considere comme un civil.
 
mais je t'accorde bien volontiers que le manque cruel de rigueur (et surtout d'une ligne d'ecriture claire) entretient joyeusement un flou deja pas bien net