Reprise du message précédent :

il est bon quand même lui hein
il déclare la "guerre ouverte" puis après il dit qu'en fait elle était pas terminée. Faudrait savoir ! Ou alors c'était une guerre fermée.
Mais bon, il parait qu'en ce moment le Hezbollah a d'autres soucis que faire la guerre à Israel...

Mouais, moi je continue à penser qu'ils feront tout pour attirer l'attention portée au Liban vers eux, notamment avec un conflit avec Israel. Et là ils sont bien partis pour réussir.
Nasrallah qui sort de son trou après un an, galvanisé par le rapport Vinograd, en pleine période de souk sans nom au Liban, et qui se débrouille pour faire parler de lui le même jour que la commémoration de l'assassinat d'Hariri, autant voire même plus...
Car si on regarde bien, d'un point de vue extérieur (je ne sais pas ce qu'il en est au Liban), la question principale qui se pose c'est est-ce que le Hezbollah va attaquer Israël ou pas ? Aux infos, j'ai pas entendu une seule fois la question de la présidence au Liban!!!
J'en viens presque à me demander si Nasrallah aurait même pas lui même organisé tout ça tiens

 
C'est précisément mon point. N'est ce pas l'aval de l'ONU qui donne une légitimité ?
Et accessoirement, un pays créé apres une guerre civile entre juifs et arabes aurait il été plus légitime ?

"la guerre c'est sale" tu sais de qui c'est

Quels pays par exemple ?  

 
 
non justement, ce n'est pas l'onu qui donne la légitimité.
ces pays était déjà présent avant la création de l'onu, l'onu a d'ailleurs été leur création. donc une entité qu'ils ont crée n'a pas à leur donné une légitimité ou pas, celle ci est inhérente.
c'est justement parce qu'il y avait ces problèmes en palestine que l'onu a du agir.
 
 

 
 
la phase de décolonisation n'étant pas encore entamée à cette époque, une partie très importante n'était pas représentées à l'onu. que ce soit les pays africains ou asiatiques par exemple. le monde était encore sous domination coloniale anglaise et française.  
regarde le nombre de pays représentés à l'onu en 47 et le nombre de pays représentés en 70, c'est édifiant
 
 

 
 
ces "abrutis"?
tu crois qu'ils n'ont pas d'autres problèmes à regler actuellement?
bien sur que si. mais si ils se font attaquer, ils ont légitimement le droit de se défendre et de répondre. cet homme n'était peut être pas un saint, il a vécu par les armes et a péri par les armes. mais c'est une guerre. donc la réponse viendra

Et voilà comment on défend un assassin et comment on en fait une victime ...

 
Si tu parles de l'intervention de Vrossi1, il ne le défend pas tellement, il explique juste la logique d'une guerre

 
 
Il parle quand même de légitimité du droit de se défendre et de répondre  
 
Si j'ai mal compris je m'en excuse. Mais si c'est bien ça, dire que le hezbollah doit se défendre et répondre .... faut pas pousser. Ce n'est pas le hezbollah qui est attaqué.

 
oui c'est vrai pour la colonisation, j'ai un lien qui donne la progression du nombre des etats membres de la création à nos jours  
 
http://www.un.org/french/aboutun/annees.shtml
 
 

Et c'est qui alors ?  
 

 
Avant d'être ONU c'était SDN, l'ONU n'étant qu'une évolution avec les principales puissances en membres permanents (droit au véto).
Il vaut quand même mieux que ce soit l'ONU qui règle ce problème, en supposant qu'elle soit équitable dans son principe de fonctionnement.
 

 
L'ONU n'a été qu"un écran de fumées, mais aujourd'hui, tout semble être assimilé, en théorie, dans la pratique c'est autre chose. Les States se permettent des actes qu'ils reprochent aux autres, c'est ce problème de légitimité là qui me semble étrange.

bien sur que c'est un droit, inscrit dans la charte de l'onu meme si mes souvenirs sont bon, je pense que vrossi etayera sans probleme.
Et ouais la guerre c'est sale qu'elle soit fait pas de gentil militaire qui envoit des bombes a sous munitions ou par des cinglés qui se font explosé. Je pense pas qu'un camp ait des lecons a donner a l'autre.

sauf que le coupable de cet assassinat est inconnu

qu'importe ce sera pas le premier ni le dernier assassinat que les forces israelienne cometerront (je comprends leur point de vue ceci dit). Mais ca s'appelle du terrorisme d'etat, alors bon hurler contre les mechants terroriste comme blue moon le fait alors qu'elle defend l'action d'israel qui fait pareil, ca pourrai preter a sourire si le sujet n'etait pas si grave.
enfin bon c'est pas comme si bluemoon avait une quelconque objectivité en meme temps

Oui c'est vrai que les autres personnes du topic sont objectives ... et la marmotte ...

 
 
ton point de vue n'est pas une verité absolue je pense

 
 
quel argument bidon quand même...

On discutait justement de la déclaration du Hezbollah disant qu'il pouvait se retourner contre la Syrie "au cas où".
Au cas où il s'avère que effectivement ça soit la Syrie qui soit derrière cet attentat, crois-tu que le Hezbollah pourrait mettre sa menace à exécution ?

ben non personen n'est objectif, mais ton point de vue est plutot ce que fait israel est bien quoi qu'il fasse donc bon excuse moi, mais tes posts ils sentent parfois un peu le vomit.
Que je sache vrossi ou dworkin ne sont pas objectif non plus pourtant eux sont interessant peut etre parce qu'ils arrivent a etre critique envers les gens qu'ils defendent.
sinon tu peux repondre aussi au fond de mon post.
Comment arrives tu a a la fois a defendre le terrosime de l'un et villipendé le terrorisme de l'autre enfin t'as pas l'impression d'etre completement a l'ouest la ?
pour finir sur d'autre sujet tu te plais qu'on interpete mal tes posts (et encore c'est sujet a discussion.... ) par contre ca ne te gene pas visiblement de ne repondre qu'a la partie qui t'arrange quand tu reponds a un post.
 
bref un peu de retenue et de recul ca ferai pas de mal sur le sujet, parce que les "c'est israel donc c'est bien" c'est limité comme debat pour le peu.

 
 
juste pour comprendre, quel serait l'interet de la syrie d'eliminer cette personne?

 
Je n'ai jamais dit qu'Israel avait tout de bien.  
 
Bienvenue aux attaques personnelles et aux insultes.

 
 
malheureusement,tu ne dis pas l'inverse non plus, c'est très dommage

CF l'analyse postée quelques pages auparavant.
p263 par kubrik

 
 
je te rappelle que le hizbullah et israel sont en guerre, en 2006 il n'y a eu qu'un cessez le feu. israel aussi reconnait ce statut de belligérance, même dans ses lois
 
 

 
 
qui d'autre alors?
que tu sois d'accord ou non avec ce mouvement, quand le numéro 2 ou 3 du mouvement se fait violemment assassiner alors oui le mouvement est visé et attaqué. c'est comme si je te disais que le hizb n'avait pas attaqué israel quand il a capturé les soldats.
 
ce que je dis ici est que du point de vu du parti, il a un droit moral à se défendre. c'est une guerre entre deux entités. je conçois qu'israel veuille tuer cette personne car c'est un haut responsable chez son ennemi, je l'accepte. mais dans ce cas il faut accepter aussi que le hizbullah fasse quelque chose et réplique. chaque action a ses conséquences
d'ailleurs israel a violé la souveraineté syrienne pour faire cela, et a violé plusieurs prérogatives du droit international. donc il ne faudra pas s'étonner si le hizbullah fait de même.
 
de plus, concernant l'endroit où se fera la réplique, israel n'a pas attaqué mughniyeh au liban mais en syrie et a donc étendu le champs possible d'action. le hizbullah le reconnait et proclame par conséquent le droit de faire de même. L'initiative ne vient pas d'eux mais une fois qu'elle est prise, ils acceptent les nouvelles règles du jeux. comme en 2006 pendant la guerre, le hizb se conformait aux règles tacites avec israel d'attaques et de répliques dans un champs délimité. ce n'est que l'extension du combat par israel contre les civils libanais qui a incité le hizb a faire de même.
 
 

 
 
tu vois, cela confirme que la représentativité des pays à l'époque peut largement être remise en question
 
 

 
 
à l'époque différents critère, par exemple l'histoire.
 
d'ailleurs je te rappelle qu'en droit international, la reconnaissance d'un pays n'est pas un critère définissant l'existence de ce pays. un pays peut être considéré comme tel même si il n'est reconnu par aucun de ces semblables. les critères (par exemple population, terre, souveraineté, droit exclusif de gouvernance) n'incluent pas cette reconnaissance, ni celle de l'onu.
 
 

 
 
je connais l'histoire merci.
et c'est pareil pour la sdn, la sdn fut créée par des états prééxistant. nous somme encore dans le système de westphalie, les états sont les entités dominantes, encore jusqu'à maintenant.
 
 
 

 
 
une enquête est en cours, espérons que les réponses viennent vite
 
 

 
 
qui a affirmé être objectif ici?

ouais donc en fait c'est bien ca tu selectionnes juste ce qui te plait dans le post, j'ai cru qu'on pouvait parler avec toi en fait non.
je t'ai lencourager deux fois deux fois a expliquer ton point de vue sur la dichotomie entre approuver un acte terroriste israelien, et villipendé un acte terroriste palestinien. visiblment tu n'en as pas envie j'en conclut donc que tu es plutot pour le terrorisme ce qui est effectivement gerbatif (cette phrase n'exprime pas mon point de vue exact, mais utilise la meme rhetorique que la tienne, au cas ou elle te choque).
au plaisir que tu prennes un peu de recul, merci d'avance.

 
 
dans un tel cas j'en doute fort.
je doute à la fois que la syrie ait commis cet attentat. c'est vrai qu'elle aurait pu le faire en l'échange de concessions américaines au liban et de retournement d'alliance contre l'iran, voir dans le cadre du tribunal pour hariri. mais je doute que les américains échange mughniyeh contre quelque chose d'aussi important.
mais si la syrie était vraiment derrière cette attaque, je n'ai aucune idée de leur réaction. ça dépendrait grandement de l'attitude iranienne. en tout cas ça serait quelque chose de crucial pour l'avenir du liban, c'est certain. j'espère que nasrallah tiendrait parole sur la syrie. en plus si la syrie avait vraiment fait cela, le hizbullah ne pourrait plus du tout avoir confiance dans bachar et devrait donc s'adapter

 
Non je n'ai juste pas le temps ni l'envie de discuter de ce genre de choses avec TOI.  
 

vi c'est vrai vaut mieux discuter qu'avec des gens avec qui on est d'accord c'est bien mieux

aller  
note que tu n'as jamais repondu a un seul de mes posts sur le fond, ca doit etre le hasard, vraiment.

Mmh, le truc, c'est que ça fait deux ans que les Américains font les yeux doux au Syriens, justement dans le but de provoquer un isolement de l'Iran.
Par contre, je n'ai pas vraiment lu de réactions de Damas, me trompe-je ?

perso je vois plus ca comme un assassinat israelien, avec les syriens passif ou approuvant le geste, dans une optique  d'apaisemetn avec les americains.
enfin on part sur des bases hyper hypothetique la quand meme, vu qu'a mon avis on ne saura jamais vraiment le commanditaire.
amaha les syriens ont pas la competence pour ce type d'assassinat, israel si.

Perso, je n'arrive pas à avoir d'avis tranché... Ils ont tous un truc en plus ou en moins qui les remet au même niveau. Si on prend l'exemple des Israéliens, ils ont les compétences, le mobile, mais faire ça en Syrie, contre le Hezbollah, c'est s'exposer à une explosion sur les deux fronts (à part association avec la Syrie comme tu le dis). Et les Israéliens, pour suivre le moto actuel, ont d'autres problèmes à régler plus au sud, sur un autre front...

si israel est responsable - je dis bien "si" - cet acte sonne l'arrêt de mort des 2 soldats israélens détenus par le hezbollah... (en admettant que le hezbollah dise vrai et qu'ils soient toujours vivants, ce dont bcp doutent en Israel)
 
Même si l'hypothèse est crédible, je trouve que cet assassinat ne sert pas du tout le gvt israélien.
Perso, je doute bien plus du commanditaire que ne le fait le hezbollah .
 
Mais bon, de toute façon, Israel -le mossad - est tout le temps accusé, qu'il y ait un attentat à damas, au soudan, en arabie saoudite ou même en Irak...

 
Ils se sont ventés d'avoir des morceaux de corps de prisonniers israeliens Malheureusement je pense qu'il y a plus de chances pour qu'ils soient morts ... même si on espère le contraire.

Le peuple n'aime pas la subtilité. Et déclarer que des arabes pourraient être impliqués est donc forcément moins fédérateur que d'accuser l'ennemi sioniste.

encores quelques nouvelles interessantes  
 
Imad Maghnieh était l’un des co-fondateurs et un pilier du Hezbollah depuis sa création en 1982. Outre son rôle dans la militarisation de la « Résistance islamique », considérée par un bon nombre de pays de « résistance légitime contre l’occupation israélienne », Maghnieh était aussi l’instigateur, le planificateur et l’exécutant des plus importantes opérations terroristes menées par le Parti chiite au Liban, dans les pays arabes (attentat de Khobar en Arabie saoudite et deux attentats au Koweït) et dans le monde (Argentine, et détournement d’avions). Au cours des dernières années, surtout après l’interdiction de sa chîne Al-Manar dans plusieurs pays occidentaux, le Hezbollah s’est employé à améliorer son image et à se débarrasser de sa caractéristique première : « le terrorisme ». C’est ainsi que le nom de son chef militaire, terroriste par excellence, a quasiment disparu des médias, bien que les connaisseurs ont suivi ses agissements en coulisses. Maghnieh s’est ainsi retrouvé en Irak, où il a été mandaté par les Gardiens de la Révolution iranienne pour mettre sur pied les milices chiites à Bassorah (antenne irakienne du Hezbollah, dès décembre 2003). Auparavant, il avait joué un rôle important dans le repli des chefs d’Al-Qaïda d’Afghanistan vers l’Iran... Des activités que le Hezbollah peut naturellement ne pas revendiquer.
 
Après le retrait israélien du Liban en mai 2000, et surtout depuis le vote des résolutions 1559 et 1701 du Conseil de sécurité (2004 et 2006), le Hezbollah a perdu son statut de « Résistance » et a gardé celui de « terroriste ». Hassan Nasrallah a alors mis tous ses moyens dans la bataille pour inverser la donne. Il s’est appuyé notamment sur une certaine presse nationale, créée pour la circonstance, et internationale. Il a « acheté » les services de certains journalistes peu crédibles et sans scrupule. Il a surtout exploité le Courant Patriotique Libre (CPL) du Général Michel Aoun pour se donner une nouvelle virginité, et se doter d’une « libanité » qui lui fait défaut cruellement. Mais en vain. Toutes ces tentatives ont échoué.
 
Selon cette lecture, Imad Maghnieh était devenu, durant les dernières années, très encombrant pour le Parti de Dieu. Mais son éliminaion à Damas est encore plus embarrassante pour le Hezbollah. Et ce, pour plusieurs raisons :
 
 Le quotidien koweïtien « Al Seyassah » croit savoir, dans son édition du 14 février, que la voiture de Maghnieh a explosé peu après la fin d’une réunion sécuritaire tenue à l’école iranienne, dans le quartier de haute sécurité de Kafar Soussa (à l’ouest de Damas, sur la route qui mène au Liban). Cette réunion aurait été convoquée par Assef Chawkate, le beau-frère du président Assad et chef des Services syriens. Selon le journal koweïtien, « la réunion a regroupé autour des responsables syriens, des représentants du Hamas et du Jihad islamique palestiniens, ainsi que du Hezbollah libanais, dont Khaled Mechaal (Hamas) et Imad Maghnieh. Ils auraient passé en revue les cibles potentielles à frapper, dans les pays arabes, si ces derniers refusaient de participer au sommet arabe de Damas prévu fin mars ». « Durant cette réunion, la voiture de Maghnieh aurait été piégée », ajoute le quotidien, exactement comme la voiture d’Elie Hobeïka avait été piégée à Anjar, alors qu’il été invité à dîner par Rustom Ghazalé, en février 2002.
 
 D’autres observateurs ont noté le silence douteux des autorités syriennes, entre l’heure de l’explosion et l’annonce de la mort de Maghnieh. Plus de neuf heures ont en effet été nécessaires pour « identifier la victime » et trouver le « meilleur scénario » pour annoncer son martyre, sans oublier de désigner le responsable : Israël, le Mossad et les Etats-Unis.
 
 Plusieurs sources ont lié la présence en Turquie d’Ehud Barak, le ministre israélien de la Défense, et l’attentat contre Maghnieh. En arrivant à Ankara, Barak avait insisté sur « la nécessité de relancer les négociations de paix avec la Syrie, le volet palestinien étant de plus en plus compliqué depuis le coup d’Etat du Hamas à Gaza ». Cet appel du pied à Damas faisait suite à une série de réunions entre des responsables syriens et israéliens tenues en Turquie. Pour prouver sa disposition à « désarmer le Hezbollah et à le décapiter », la Syrie aurait sacrifié Maghnieh sur le champ.
 
Ces trois hypothèses devraient faire réfléchir le Hezbollah, le réveiller et lui ouvrir les yeux sur le danger de la manipulation syrienne. Si la direction du Parti chiite a un « grain de fierté, et beaucoup de courage », elle doit prononcer immédiatement le divorce d’avec le régime syrien qui négocie sur sa tête. D’autant plus qu’il ne s’agit pas de la première fois que la Syrie exploite ses alliés avant de les éliminer. Le Courant Chiite Libre, de l’ouléma Mohammed Hajj Hassan, a d’ores et déjà appelé le Hezbollah à « revoir son alliance avec Damas » et à « adhérer définitivement au Liban », affirmant que l’élimination de Maghnieh n’est qu’« un accompte versé par la Syrie à Israël, dans le cadre d’un accord entre les deux pays ».
 
 Le plus embarrassant pour le Hezbollah dans l’assassinat de Maghnieh sera sans doute l’hypothèse évoquée à grande échelle à Beyrouth. En effet, plusieurs responsables libanais craignaient des attentats avant et pendant la commémoration du troisième anniversaire de l’assassinat de Rafic Hariri, ayant à l’esprit les attentats de Aïn Alak du 13 février 2007. Certains estiment ainsi que l’explosion de Damas a pu être accidentelle, ou comme disent les spécialistes, un « accident de travail ». Cette hypothèse suppose que Maghnieh, détenteur d’un passeport diplomatique iranien, devait introduire la voiture piégée au Liban en passant à travers les mailles du filet sécuritaire grâce à son vrai-faux statut diplomatique. Elle aurait explosé avant l’heure. Ces soupçons sont alimentés par une autre donnée technique : parmi les multiples voitures piégées qui ont explosé au Liban, ces dernières années, figurent plusieurs Pajero semblables à la voiture qui a explosé à Damas.
 
Cette hypothèse est embarrassante à la fois pour le Hezbollah et pour la Syrie. Car, elle conduit directement à une conclusion très simple : les attentats commis au Liban depuis octobre 2004 (contre Marwan Hamadé) sont tous l’œuvre de la Syrie, avec la contribution technique et logistique du Hezbollah, du moins de l’un de ses chefs militaire, Imad Maghnieh.
 
Pour toutes ces raisons, les Libanais sont de plus en plus nombreux à dénoncer « l’Etat » du Hezbollah dans l’Etat libanais. Ce qui explique aussi l’attachement des Libanais au Tribunal international, et leur mobilisation ce 14 février pour le rappeler. A l’inverse, l’implication du Hezbollah ainsi dévoilée - accidentellement - justifie son entêtement et celui de ses alliés (Nabih Berri, Michel Aoun, Sleiman Frangieh et tous les agents de la Syrie) à obtenir le tiers de blocage au gouvernement. Leur objectif étant de saper la justice. Enfin, ces éléments expliquent l’hémorragie qui frappe le Courant Patriotique Libre, les Chrétiens ayant enfin compris la supercherie et du Général Aoun.
 
Khaled Asmar - Beyrouth

De prisonniers ???

 
 
Oui

Tu veux plutôt dire de soldats, qu'ils ont rammassés sur les champs de bataille.
Je n'ai jamais lu le terme "prisonnier" dans les déclarations du Hezbollah à ce sujet.

 
"Dressant un inventaire particulièrement sordide de ces "membres", M. Nasrallah a précisé qu'il s'agissait "de têtes, de mains, de pieds et aussi d'un corps presque entier, ou plutôt des trois quarts d'un corps, (composé) de la tête, de la poitrine, du bassin et d'une jambe". L'armée israélienne a qualifié ces déclarations de "cyniques" et de "contraires aux valeurs de toutes les religions".
Le Monde 21.01.08
 
excact ce ne sont pas des prisonniers
c'est déja assez abject comme ça!  
 

C'est vrai que c'est assez dégueu. Mais bon, dans l'autre camp t'as qd même des responsables qui proposent d'enterrer les terroristes morts dans des peau de porc. Ca vole jamais très haut dans le coin

 
je ne te le fais pas dire, malheuresement, "ce coin" n'a pas l'exclusivité de ce genre de choses!
 
c'est là qu'est l'os, ! helas