Reprise du message précédent :

 
Le sens du Traite de San Remo ne fait pas l'ombre d'un doute. Absolument aucun, pour toute personne capable de lire et raisonner avec les idées à l’endroit. Je ne comprends même pas comment tu peux revenir sur ce sujet. Et le « On t’a expliqué » n’a rien à faire ici ; je n’y ai vu que des réactions indignées de la part de personnes découvrant le sujet.
Que ça ne soit pas partagé sur ce topic ne constitue pas un argument, assez loin de là.  
Mais je préfère en rester là. On radote en effet, et surtout je vois bien qu’il n’y a aucune volonté d’apprendre ou d’échanger. C’est ce qui m’intéresse à la base, pas tomber dans des discussions stériles ou les gens ne veulent surtout pas voir leurs préjugés remis en question.  
 
 

 
C'est clair, la méthode est cavalière. C’est une interprétation du droit, ou l’usage/menace d’usage de la force est criminalisé, à tel point qu’il peut invalider des accords signés entre des parties.
Mais il faut bien comprendre que beaucoup d’israéliens ont été écœurés par les résultats, après 20 ans, des accords d’Oslo. Et certains cherchent à s’en détacher en restant en conformité avec le droit international.
Qu’ils se soient engagés sur de telles négociations, avec des responsabilités et engagements juridiques, la confiance accordée a l’Autorité Palestinienne, pour finalement devoir subir à peine quelques années plus tard des vagues de terreur inouïes, puis de voir finalement des espaces entiers sombrer dans la terreur et l’obscurantisme comme à Gaza., a totalement découragé les israéliens quant aux intentions réelles des palestiniens et de leur projet étatique.
Mais il faut aussi comprendre qu’Israel n’a pas besoin de passer par le droit pour rompre les accords d’Oslo.

 
Le sens de la phrase est que ce sont les années de terrorisme qui ont donné naissance à un terme associé aux palestiniens intifada. Pas Oslo.

Synthèse intéressante (sérieusement), dans la mesure où elle semble assez bien rendre compte d'un courant de pensée aujourd'hui important au sein de la société israélienne. Il y a beaucoup à redire évidemment mais je dois dire que concernant la plupart des points évoqués, j'estime le raisonnement "décent" intellectuellement- en ce sens qu'il est le plus souvent très orienté et donc hautement contestable, mais pas foncièrement absurde ou délirant à quelques exceptions près. Bref, il est naturel que les israéliens défendent leurs intérêts, comme tout le monde.
 
J'essaierai de revenir plus en détail sur tout ça, si j'en ai le temps et la possibilité technique (là je suis dans la campagne mongole ).
 

Yo le topic,
 
J'ai completement perdu le fil du topic  Juste pour vous dire que je suis en Palestine depuis 1 mois et j'ai du lourd à raconter, je connaissais la situation avant de venir mais j'étais loin de m'imaginer cela. Je ferais un petit CR bientot
 
 

 
On reconnait les posteurs sérieux qui ne se défilent pas    
 
Un des aspects que j’ai voulu mettre en avant, -en dehors de la technicité des arguments juridiques pris individuellement qui peuvent sans doute mener à de longues batailles à coup de sens des mots et des lois-, est la disparité entre une certaine position pro-palestinienne qui nie toute légalité à l’Etat juif, ceci amenant à cautionner directement ou indirectement tous les procédés palestinien y compris lorsque ceux-ci comprennent l’usage de la violence, aveugle dans ses objectifs et vaine, et une position israélienne qui raisonne selon les droits accordés, les traités signés.  
Il est avéré que le sionisme politique a cherché à établir un Etat en conformité avec le droit international, et qu’il a été suivi par la communauté internationale.
Lorsque des israéliens, qui vivent les faits et gestes des mouvements palestiniens au quotidien depuis sept décennies, expliquent que selon eux les palestiniens sont plus intéressés par le torpillage de l’Etat juif que par la construction et l’établissement de leur propre Etat, il faut les prendre au sérieux et leur concéder l’honnêteté, plutôt que de chercher à y voir une argumentation instrumentaliste.
 
La liste des rejets d’accords ou de tentatives de démarches vers la paix par les parties arabes est presque sans fin :
1937 Proposition Commission Peel, rejeté
1947 Partition, rejeté
1948 Israël propose la paix à ses voisins, rejeté
1967 Israël propose la paix à ses voisins, rejeté
1978 Accord de paix Begin Sadate, rejeté par l’espace arabe
1995 Proposition de paix de Rabin, rejeté
2000 Offre de paix Barak Clinton, rejeté
2005 Retrait de Gaza pour constituer un premier pas sous Sharon, rejeté
2008 Offre de paix Olmert Bush, rejeté
 

 
Je suis impatient.
Gaffe à la tempête quand même.

J'attends ton CR avec autant d'impatience que j'ai attendu la synthèse de Goodvibe.
2015 démarre sous le signe de la qualité.

je me demande très sèrieusement, à quel moment ce genre d'argumentaire, comme celui qui est formulé par goodvibe, et qui rencontre un certain écho et renforcement chez certains, bascule entre la justification et légitimation à postèriori d'évènements et de conduites politiques/ et ou idéologiques, et une mécanique d'auto persuasion qui tient davantage d'un biais cognitif de perception.  
 
Ce qui est mis en avant comme une volonté de paix, comme au travers de la liste citée plus haut dans le topic, ne prend aucunement en compte le principe élémentaire selon lequel la paix n'est pas réductible à une décision unilatérale d'un des deux camps, aussi, il faut bien comprendre que lorsque les conditions imposées ne se font qu'au bénéfice d'un des deux camps, il est fallacieux d'appeller cela une volonté de paix.  
Lorsque le hamas faisait mention de la disparition de l’état d'israel, pour revenir à une paix dans la région, peut on raisonnablement  considérer cela comme une volonté de paix? Il en va donc de même lorsque les propositions de paix faites par israel sont faites sur une notion de paix, mais en officialisant, et légitimant donc de fait, des comportements et attitudes géopolitiques/idéologiques qui vont immanquablement dans le sens inverse.  
 
C'est finalement assez proche de ce que finkielstein disait à propos de la "paix du point de vue israelien", soit en substance,  
La paix tel que la définit israel, tient dans l'acceptation de la poursuite des colonies et de l'annexion des territoires occupés, rien de plus.  
C'est typiquement un principe de perception unilatérale.
 
L'exemple de gaza revient systématiquement et à raison, et est très caractéristique de cette perception unilatérale.  
Malgré le retrait de gaza, les palestiniens ont procédé à des attaques.  
Oui, mais dans quel contexte s'est fait ce retrait? Gaza est emblématique car elle cristallise sur un petit territoire, tout le paradoxe de cette fausse paix. Le retrait de gaza n'a été finalement qu'un changement de domination, au lieu d'appliquer une domination et une pression à l'intèrieur de gaza, tout cela s'est reporté à l'extèrieur, mais avec exactement les mêmes contraintes pour ses habitants. Il est totalement schyzophrénique de brandir le mot paix alors que l'humiliation se poursuit, et que le droit à l'autodétermination des palestiniens n'a jamais été pris en compte; ou n serait-ce qu'accepté idéologiquement parlant.
Dans le même ordre d'idée il est particulièrement malhonnète de toujours blamer les palestiniens au nom d'une relative absence de volonté de se reconstuire économiquement, tout en sortant du cadre le fait que c'est israel, indépendamment des travers des dirigeants palestiniens, qui est à la fois la cause, de la situation catastrophique, mais aussi le principal rempart à la reconstruction. Que ce soit au travers du blocus, qui rappellons le ne s'opère pas que dans un sens: les produits entrent difficilement à gaza, mais en sortent encore plus difficilement, les produits périssables qui pourrissent avant de pouvoir sortir, sont une réalité, qui ne s'entend que dans l'impossibilité pour les palestiniens de circuler librement. la spoliation et l'appropriation des ressources naturelles, en tant que richesses, mais aussi en tant que ressources économiques en est là aussi un exemple élémentaire, et la simple disparité de partage des ressources en eau, à gaza, mais également sur l'ensemble du territoire, est malheureusement là aussi une triste réalité.  
 
le principal frein à ces "tentatives de paix", tient au fait que la politique de fait accompli menée par israel, serait à chaque fois enterrinée et légitimée, alors qu'elle est au centre même de l'impossibilité de paix.
Si on doit reconnaitre une chose à Israel, c'est sa constance.  
Sa constance à mener une politique d'occupation... au nom de la paix. Faire volontairement l’amalgame entre nécessité de sécurisation et expansion territoriale, est un non sens incroyablement malhonnète. Que ce soit au regard du tracé du mur, particulièrement favorable à israel, ou de la création de "postes avancés" qui sous couvert de sécurisation, défendent l'expansion des colonies, c'est assez caricatural de chercher à faire passer ça pour une volonté de paix. A moins de ne voir cette paix, encore une fois, que dans une optique purement unilatérale, la paix oui, mais la paix de faire comme bon nous semble.  
 
C'est pour ça que je parle, et ce n'est pas la première fois, d'un biais de perception cognitif.  
Alors oui, ce biais existe chez tout le monde, israeliens, palestiniens, et individus lambda. Mais il atteint un tel degré de conviction et d’auto persuasion ici que cela devient fondamentalement improductif. On aboutit finalement, à une simple relecture de l'histoire et des faits, qui ne va que dans le sens d'une idéologie essentialiste, en déplaçant l'intégralité de la responsabilité de la situation sur la partie palestinienne. Et ce sans JAMAIS chercher à étendre la perception à l'ensemble des concernés. On en arrive à un point tel, que même un meechaal qui prone le retour au retour aux frontières de 67, passe pour un irréductible terroriste hostile à Israel. Rendons nous bien compte à quel point la perception de ce problème dépasse très largement la réalité objective.  
on ne va pas repartir sur la lecture nombrilliste de san remo, qui est malheureusement très révélatrice de cette perception biaisée, et cela a été mis à mal par de nombreux participants, mais aussi par l'histoire elle même, au regard de l'historique des mentions de l'Onu depuis 70 ans. mais ou commence le simple parti pris, biais de pensée élémentaire de toute personne impliquée directement dans une problématique, et ou finit le déni le plus caricatural de la réalité intrinsèque..? Ou commence la subjectivité, et ou finit le mensonge inconscient?
On en arrive au travers de ce système de pensée, qui semble repris et alimenté par une partie considérable de la droite israelienne, à une perception essentialiste fondamentalement ethnocentriste, voire même parfois "théocentriste", de la situation, au détriment de toute considération autant en droit international, qu'en terme de mécanique comportementale psychologique.  
 
Et, je trouve cela particulièrement dangereux.  
Si on prend par exemple la commission peel, il ne s'agit pas là d'une proposition de paix, c'est un rapport qui prend corps dans l'aveu d'échec d'administrer un partage de la palestine par les anglais, en se basant là encore à postèriori, sur les conséquences de la partition, en prenant en considération des éléments qui ne l’avaient pas été jusque là, et à tort, comme entre autres, la volonté arabe pour une indépendance nationale, en parrallèle de l'évolution du nationalisme arabe de l'époque dans la région. la commission peel est également sujette à un parti pris ethnocentriste assez incongru, voir même parfois islamophobe. il se fait en prenant comme modèle le modèle britannique pour porter un jugement sur les sociétés arabes et juives de l'époque, en se permettant une vision caricaturale du monde arabe! Ce qui va par ailleurs dans le sens de cette tentative d'administration occidentale d'un territoire ne lui appartenant pas, et dont les caractéristiques lui sont imperceptibles.  
Encore aujourd'hui, et indépendamment du caractère ethnocentriste du rapport peel, il demeure totalement discutable, et discuté, quand à savoir si la partition en l'état, était acceptable par les palestiniens ou non. tout ce qu'il a rapporté, c'était que les inspirations britanniques quand à cette immigration juive, ridiculement réduite au bénéfice d'un essor économique local, étaient littéralement la preuve de leur incapacité, sinon de leur illégitimité, à administrer cette région, à plus forte raison, sa partition.

Fais gaffe spellcaster, t'es interdit de pavé toi

 
La qualite JSSNews tres certainement    

 
 
1) T'as jamais rien compris en fait, il y a une position pro-palestinienne, la majoritaire, qui ne met pas en cause l'existence d'israel mais qui pointe du doigt la fragilite de la legitimite d'Israel (du au fait d'une importation massive d'une population etrangere en Palestine sous un mandat colonial) et qui pour ca pointe aussi du doigt que les israeliens devraient faire tres attention a comment ils se comportent par rapport aux territoires palestiniens.
 
2) Tu mens ehontement, Israel ne respecte en aucune facon les decisions de droit international au niveau de l'illegalite des colonies (un exemple parmi un ocean d'autres qu'Israel ne respecte pas), sans parler de l'empechement du droit a l'auto-etermination d'un peuple, principe fondamentale du droit international. Voila pourquoi ton post d'hier n'est qu'un ramassis de foutaises fait uniquement pour chambrer (a se demander meme si vous vous etes pas frotter la truffe en MP avec ton cher Freddy en vous disant "tiens on va les faire chier un peu pour voir"    m'etonnerais pas de vous)
 
3) Non le sionisme politique a ete completement soutenu par les anglais et n'a jamais eu a se servir de la violence pour arriver a ses fins , a part quelques attentats et quelques massacres quand les anglais ont commnce a moins supporter le juifs en palestine, comme par hasard. si les anglais n'avaient autorise les juifs de s'installer en Palestine, il n'y aurait pas d'Israel aujourd'hui, ne pas l'oublier. Le probleme ici c'est que tu ne connais strictement rien a l'histoire de la palestine d'avant 1940, strictement rien et tu as le culot de venir nous dire que tu y connais quelque chose...c'est proprement hallucinant.

Moi je veux bien le détail historique des - soit disant - propositions de paix rejetés, histoire de remettre les choses à leurs place.
 
svp.

 
je ne suis pas sur qu'on soit souvent d'accord, mais je suis plutôt d'accord avec ce "pavé".  

 
1947 : il s'agit d'un plan de l'ONU, c'est à peu près le seul cas où goodvibe13 dit vrai
 
1948 : il ne s'agit rien d'autre que d'un rapport de force à la fin d'un conflit (déclenché par les arabes, il est vrai), il n'y a eu aucune proposition de paix.
 
1967 : aucune proposition de paix ici encore, il s'agit d'une tentative d'attaque de la part de pays arabes qui a lamentablement échouée et d'un nouveau rapport de force
 
1978 : il s'agissait d'un accord qui ne concernait que l'Egypte, personne n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un accord de paix entre Israel et les palestiniens
 
1995 : Oslo, là, Goodvibe est encore une fois dans le mensonge pur et simple. les accords d'Oslo font suite à un profond changement de vison politique de la part de l'OLP et est un accord entre Rabin et Arafat. Le Hamas a rejeté ces accords, mais la droite israélienne aussi. C'est une extrémiste israélien qui a tué Rabbin, et c'est al droite israélienne qui a le plus fait pour torpiller ces accords en continuant la colonisation.  
 
La suite est tout autant WTF mais je pense que ce n'est même pas la peine de s'éterniser. Là, on peut parler de dissociation cognitive.

 
Donc la colonisation a été plus préjudiciable aux accords d'Oslo que les centaines d'attentats meurtriers commis par des palestiniens depuis 95 ?
Osé.

Je viens de terminer la lecture, j'aimerais féliciter une certaine forme de courage à  proposer une telle synthèse sur ce topic où la majorité des contradictions qui te sont portées se résument à des quolibets. Merci à Mikha pour sa courtoisie habituelle et j'attends aussi avec impatience la réponse d'Aurore boréale.
Je n'ai aucune compétence juridique pour juger sur le fond, sur la forme, les conclusions sont un peu âpres pour les palestiniens mais il s'agit d'une analyse à posteriori, bientôt 70 ans se sont passés depuis la création de l'état hebreu, je ne pense pas que l'on puisse dire avec honnêteté intellectuelle que rien n'aura été tenté pour trouver des solutions acceptables pour les deux parties et je ne nie   pas que des fautes ont été commises côté israelien. Je te remercie également d'avoir soulevé la question jordanienne (qui ne soulève pas beaucoup de réactions ^^), cela reste un mystère pour moi que ce royaume ait été créé, au début sans trop d'émoi côté palestinien (tandis qu'Israël...), la paix a été établie entre Israël et la Jordanie (pas fous), voilà un territoire passé pertes et profits dont l'existence n'a jamais été remise en cause.  
A mon (petit) niveau, je ne vois pas comment est envisageable aujourd'hui la création d'un état palestinien souverain en raison de ce qu'est devenu le hamas, autant d'un point de vue sécuritaire pour Israël que d'un point de vue plus politique pour les palestiniens.
   

Tellement..
Surtout quand on sait qu'Arafat a filé les coups de main nécessaires pour mettre le feu quand ça l'arrangeait.
M'enfin, c'était un homme de paix il paraît

 
Je connaissais déjà le contexte de la majorité des dates j'attendais juste la justification de "rejeté par les palestiniens", histoire de confronter son "point de vue" avec la réalité des faits.
 
On notera qu'en 1967, le premier a attaqué militairement est israel, suite au blocus du détroit de Tiran, l'aviation israelienne mène une attaque surprise sur l'aviation égyptienne qui est totalement détruite, ce qui sera évidemment la cause de l'écrasante victoire d'israel dans ce conflit.
 
Un peu d'histoire pour ceux que ca intéressera
 
http://www.acontresens.com/contrepoints/histoire/

 
J'avais il y a quelques années mis cet argument en face de la liste effective des attentats. Je n'ai pas trop le courage de fouiller le forum car il me semble que c'était sur un ancien topic. Mais en gros, la quasi-totalité des fait durant les premières années de l'accord d'Oslo était des tentatives pathétiques fait par des groupuscules qui n'avaient pas alors les moyens de leur ambition.  
 
Les premiers actes qui ont vraiment porté un coup sur ces accords, c'est effectivement la colonisation et la poursuite des expulsions (notamment à Jérusalem Est). C'est même ça qui a affaiblit l'OLP qui prônait la pais par rapport aux Hammas qui continuait à prôner la lutte armée. Le colons israélien ont effectivement fait échouer les accords d'Oslo, et ont fortement contribuer à renforcer les mouvements palestiniens les plus violents comme le Hamas et le Jihad.  

Non.

 
Si.

On ne sera pas d'accord alors.

1) Ce discours de bien pensance pro palestinienne selon laquelle les palestiniens majoritairement ne remettent pas en cause la legitimite d'Israel, ne se base sur rien d'autre que tes propres fantasmes. C'est toute la strategie des mouvements occidentaux de soutien pro palestinien, de nous faire croire que les palestiniens veulent la paix. Alors qu'ils continuent a soutenir le terrorisme et refusent de reconnaitre le caractere Juif de l'Etat d'Israel. Et le Hamas, ca compte pour du beurre en fait?
Ou est le camp de la paix en Palestine? Les associations de paix? Une vie civile organisee autour d'un retour a la paix? Les personnalites progressives palestiniennes qui appellent a la paix? Ou sont les raisons de croire a tout cela?
La rue palestinienne soutient les actions de resistance commise par les resistants proclames palestiniens. La rue palestinienne, a chaque interview, tient le meme discours que le tien, "et ils nous ont vole nos terres en 48, et bla bla etc etc..". Meme l'Autorite Palestinienne passe son temps a injurier et calomnier les israeliens, le Fatah publie en continu des dessins antisemites sur son site internet, l'antisemitisme est une realite, etc..
Lorsque le Hamas envoie presque 4000 roquettes a destinations des villes israeliennes, son soutien grandit dans la rue palestinienne (80% de support post Gaza).
Lorsque Abbas annonce des "jours de colere" qui se soldent par des attaques a la voiture belier et des poignardages dans les rues, on se demande qui se moque de qui. Et c'est sense venir du plus grand modere palestinien. Qui se trouve etre en fait le financier des attentats de Munich.

2)Fondamentalement, Israel s'est batie en respect du droit international et a ete reconnu a l'ONU. Que dire sinon des voisins arabes et des arabes de palestine?

3)Le sionisme politique a ete valide par la communaute internationale lors du traite de San Remo signe par 51 pays signataires. Ton focus sur le role de la GB n'y changera rien.

Pas trop le temps maintenant mais je lirai le post de Spellcaster.

 
On répète assez souvent ici, qu'un blocus est un casus belli et que ca justifie la "résistence" armée    

On t'avait pas deja dit qu'a l'epoque les gens a qui appartiennent les terres ou israel c'est posé n'avaient pas vraiment de voix
Le droit international il a bon dos quand il ne prend pas en compte les droits de la moitié des gens concernés
Et tu devrais eviter de parler de droit international et d'israel dans la meme phrase si c'est pour dire du bien de ton pays

 
Si les implantations sont effectivement la racine de tout le mal, comment expliquer que lorsque des pas sont faits dans la direction opposée (retrait israélien de Gaza), les violences palestiniennes n'ont pas diminué, que du contraire ?
 
Si le message qu'il faut retenir est "c'est de toute façon trop tard, le mal est fait, aucun retrait israélien ne permettra d'apaiser les palestiniens qui commettent des attentats", alors quel intérêt pour les israéliens de se retirer de Cisjordanie ?

C'est vrai, être pacifiste est un luxe que les palestiniens n'ont pas/plus. Et les israéliens auraient tort de leur reprocher, car eux justement pourraient le prendre ce luxe ... mais ils ne le font pas pour autant.  
 
J'ose penser que la sortie de ce conflit ne se fera que par un énorme courage politique, et franchement qui est prêt à le prendre aujourd'hui ? personne.
 
 
 

 
Sans déc ... Elle est ou la caméra ?

 
Ah pardon j'avais oublié cet argument imparable.

1937 Proposition Commission Peel, rejeté
pas de "rejet" de paix à voir ici, comme dit précédemment, c'est un rapport qui fait aveu d'échec de la part du mandat britannique, d'administrer la la palestine et son partage entre communautés juives et arabes. Certains pourront se demander, que si ils ont reconnu de leur propre aveu qu'ils étaient en échec de l'administrer, pour des raisons déjà évoquées en partie, ....quelle légitimé peut ou leur accorder quand à la partition et à l'établissement d'un foyer juif en terre de palestine?  

1947 Partition, rejeté
Fin du mandat britannique de 1920, qui le remet donc aux nations unies.  
L'ONU vote le plan de partage, juif/arabe. et Jerusalem en corpus separatum/controle international
Résolution rejetéé par l'ensemble des pays arabes.  
wikipedia:  

peux -on parler réellement d'un rejet de proposition de paix????  
 
 
1948 Israël propose la paix à ses voisins, rejeté
On est en pleine guerre civile, au lendemain de la résolution onusienne, avec des affrontements violents entre juifs et arabes, donc dans une logique de rapport de force et non pas de transition vers une quelconque paix.  
le 14 Mai 1948, Israel proclame son indépendance. cette date pour les palestiniens est le jour de la Nakba.  
Je me permet de citer Sambar, à ce sujet, qui retranscrit très exactement le contexte de ce "refus" de "paix":

http://www.info-palestine.net/spip.php?article3264

 
1967 Israël propose la paix à ses voisins, rejeté
C'est la guerre des 6 jours, en juin 67, Soit la coalition arabe qui s'oppose à israel.  
la guerre est déclenchée à l'initiative d'israel, par une "attaque préventive".  
Sacrée proposition de paix.  
c'est un extension du conflit armé, et face à l'échec de la ligue arabe, on repart sur un renforcement du rapport de force, et des territoires occupés/conquis (soyons fous, embrumons la terminologie)
Ou est la proposition de paix?
 
1978 Accord de paix Begin Sadate, rejeté par l’espace arabe
l'accord est à l'initiative de sadate, représentant l'egypte, qui perdant confiance en la perspective américaine de pression sur israel.
wikipedia:

donc la paix avec l'egypte, oui, mais pour ce qui est de la palestine... ?
dailleurs, on parle là encore de paix avec le "monde arabe", mais ça exclut de fait toute perspective et notion de droit palestinien    
 
1995 Proposition de paix de Rabin, rejeté
je suppose que tu fais mention des accords oslo.? en discussion depuis 1993 entre rabin et arafat,  
http://www.medea.be/fr/themes/conf [...] ronologie/

Bon la paix est certes menacée, mais est-ce qu'on doit appeller ça un "rejet de paix par les arabes??? "
 
2000 Offre de paix Barak Clinton, rejeté
camp david II
impossible a cerner en 5 lignes, ce n'est pas pour rien si camp david II a fait tellement parler, parfois sous les mots de la "folie du refus d'arafat", et parfois sous le terme "piège de camp david", selon les positions des uns et des autres.  
je vous invite à lire cet article de Medea:
http://www.medea.be/2010/07/il-y-a [...] ospective/
La volonté de paix revêt plutôt les atours d'une pression américaine  
 
2005 Retrait de Gaza pour constituer un premier pas sous Sharon, rejeté
pas de rejet possible dans une action unilatérale.
A remettre en perspective avec ce qu'est devenu gaza, et les réalités du retrait, sous forme de déplacement de la domination.  
 
2008 Offre de paix Olmert Bush, rejeté  
camp david II Bis.
http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html

 
comme il y a un trou assez conséquent entre 78 et 95, je me permet d'intercaler une petite chronologie, avec des efforts de paix et d'autres épisodes, moins évidents, de part et d'autre. A titre informatif:
http://www.ladocumentationfrancais [...] ogie.shtml

 
La paix est un processus complexe, et on s'en doutait déjà bien assez,  
mais cette façon de réécrire l'histoire dans une telle perspective unilatérale ne fait que répondre et répandre, à cet imaginaire de l'entité arabe hostile et belligérante. C'est un mensonge assez détestable, en réalité.

On ne peut pas être d'accord du moment où on part du postulat du traité de San Remo est considéré comme légitime car validé par la Société des Nations. Alors oui les vainqueurs ont toujours raison comme on dit mais je comprends pas qu'on puisse reprocher aux arabes de n'avoir pas accepté la négociation pour le découpage des terres par la suite comme l'écrit goodvibe. Tout découle de là.
Tout peuple aurait déclaré la guerre et ne se serait pas soumis à ce dictate. C'est incroyable cette malhonnêteté intellectuelle des pro-Israël!
 
Je rappelle la citation de Ben Gouriou:
"Si j'étais un leader arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C'est normal; nous avons pris leur pays. Il est vrai que Dieu nous l'a promise, mais comment cela pourrait-il les concerner ? Notre dieu n'est pas le leur."

Déclaration de Ban Ki Moon : "la Palestine rejoindra la CPI le 1er avril"
(Ce n'est pas une blague)

 
 
cette citation est controversée,  
puisque citée par une citation, elle est prété à ben gourion, mais rien ne permet de dire qu'il l'a vraiment dite.  
Ell est souvent acompagnée de la mention:

 
par contre, il y en a hélas plein d'autres, avérées, qui accordent peu ou prou, le même contexte idéologique.

C'est un luxe que les palestiniens n'ont jamais considere serieusement. Lorsqu'ils l'ont fait, ca a dure une poignee d'annees, le temps de signer les accords d'Oslo. Echec politique d'Oslo=>Intifada. A croire qu'il s'agit d'un reflexe pavlovien.
 

 
Lorsque le projet politique d'un mouvement national se voit validé par la communauté internationale lors des traités et accords mis en place dans le cadre du droit international; et que le projet aboutit quelques années plus tard à la création officielle de l'Etat, voté et validé à l'ONU,
a priori un esprit sain parle bien de respect du droit international.

 
Un peu comme le comportement barbare des israeliens quand il s'agit de coloniser ce qu'ils veulent

Oui c'est vrai, merci de l'avoir rappelé  

Là j'ai rien bitté !

C'est qui le père hanouka ?

Commencons par 1947 :
 

 
http://diversgens.com/vote-onu-pla [...] mbre-1947/
 
Suite à ce plan que n'importe quelle personne censé se mettant à la place des palestiniens auraient trouvé au mieux injuste, israel prendra par la force les terres qui lui ont été attribué + des terres qui devaient être arabes selon le plan.
 
Mais le plus intéressant est la situation de l'onu à cette période, cette organisation humanitaire des plus impartiales comme chacun le sait.
 

 
http://blogs.mediapart.fr/blog/fxa [...] par-lonu-0
 
Voilà donc pour la légitimité d'israel en 1947 et les méchants palestiniens qui refusent ce plan de partage au combien juste et surement pas dicté par les projets économiques des plus grandes puissances mondiales.
 
La suite au prochain épisode.

Pourtant là, tu l'as lu son post, puisque tu y réponds !
 

+1

 
Et ils l'ont eu ce droit d'auto determination politique. Il fallait se deplacer de quelques kilometres au nord ou a l'est pour en beneficier, afin de permettre aux juifs d'assouvir egalement ce meme droit. Les arabes qui ne desiraient pas bouger continuaient a jouir des memes droits que les juifs, en dehors de celui de souverainete politique.
C'est le sens du partage.