Reprise du message précédent :
Peut être parce que:

Donc ils l'ont cherché, au contraire de l'israélienne.

Là c'est parole contre parole.

http://www.lexpress.fr/info/infojo [...] 44735&2138

Exact je fais la différence entre combatants et civils.
J'vais encore passer pour le mec qui est trop bete pour comprendre le conflit :
 
Mais les soldats de tsahal sont aussi considéré d'une facon plus importante. Par exemple le soldat capturé et toujours pas retrouvé, victime de barbares inhumains, à comparer à tous les "prisoniers" palestiniens...
 
Alors bien sur on peut dire qu'un combatant palestinien, c'est un méchant terroriste qui tire des roquettes et c'est pas bien et il l'a bien cherché. Mais ce n'est pas + glorieux de tirer depuis un merkava ! Israel tire des centaines d'obus chaque jour et quand un soldat israelien meurt, on entend pas dire "qu'il l'avait bien cherché".
 
 
Je mets d'ailleur au défit les gens ici de faire la distinction entre combattant terroriste et soldat appartenant à une hiérarchie militaire conventionnelle.
Je n'excuse ni l'un ni l'autre, je suis pacifiste et anti-militariste et pour moi c'est la meme merde.
 
On peut sortir tous les arguments que l'on veut, les 2 font la meme chose, tuent des civils, ne préviennent pas quand ils frappent ni ou ils frappent, et les deux possèdent des armes achetés à des pays étrangers.

Les prisoniers palestiniens sont dans des prisons, ils sont là parce que Israel les considère comme dangereux.

On n'entend pas cela mais on en parle relativement moins tout de même, car la mort fait partie des risque de son métier, si il meurt en opération militaire c'était une éventualité qu'il connaissait en allant se battre.

Un soldat porte un uniforme et un grade indiquant son appartenance à une armée unifiée, il tient ses ordres d'un gouvernement. Son objectif est de combattre les activistes ennemis
 Un combattant terroriste comme tu dis se réclame d'une mouvance, d'une faction quasi indépendante agissant de son propre chef, porte rarement un insigne ou un uniforme. Si il s'agit d'un terroriste, sa cible principale est de faire le max de dégats parmi les civils "ennemis". Si il s'agit d'un combattant sa cible est l'armée adverse.

Sauf que les uns visent en priorité des combattants activistes et armés (souvent en faisant des vicitimes civiles aussi), les autres visent directement des civils.(dans le cas récent en balancant des roquettes au petit bonheur la chance vers une ville israélienne.).

Un soldat n'est pas considéré comme dangeureux par un terroriste ?
Et ceux qui ont enlevé le soldat et attaqué les chars, ils ont tout bon eux ?
 
Quand on largue des bombes sur des bâtiments , que l'on ne me dise pas que on vise les activistes. On ne vise rien du tout, on tue, c'est tout. Je dis ça parce que je suis aussi pacifiste et la guerre du liban 2 a montré que les militaires n'ont pas que des cibles armées. Eux aussi ont bombardé des civils et des installations sanitaires.
 
Mais ça ne s'appelait pas du terrorisme, juste "opération de guerre". Tout comme on a torturé et massacré en algérie au nom de la "défense de la nation".
 
Bref, les bombes n'ont jamais été une solution, humaines ou pas. Peut être qu'un jour les deux parties s'en apercevront. ....

Tu ne comprends pas, si des prisoniers palestiniens restent longtemps dans les prisons c'est parce que les israeliens les connaissent, savent qui ils sont, ce qu'ils ont fait, leur parcours, si il est jugé trop dangereux ils le garde, c'est individuel.
Le soldat a été capturé pour servir de monnaie d'échange, pas pour ses capacités, des comme lui il y en a des milliers.

Ah mais je suis bien d'accord, mais jusqu'a preuve du contraire, ce n'est pas le gouvernement israélien qui dicte dans sa charte la destruction de son voisin.

 
Ca me rappelle l'histoire des gradés de l'air force israelienne. Ceux qui avait fini par refuser de faire des missions sur les territoires car l'état major leur donnait des cibles civils (selon eux).
Je pense que c'est un fait assez significatif, et c'était pas de simple soldat, pour être pilote de chasse faut pas être trop trop con...
 
Il faut rappeller que centrales éléctriques, usines des eaux, etc... sont des infrastructures civiles. Bien que l'on comprenne leur caractère "stratégique", leur destruction relève du crime de guerre.
Je rapelle que l'aviation israelienne a détruite en juin 2006 la seule centrale éléctrique de gaza. Toute la population est restée sans éléctricité pendant des mois.

Je ne vois pas du tout l'utilité de reconnaître un droit qui ne sera presque pas appliqué. Les choses sont suffisamment compliquées comme ça pour en plus dire aux Palestiniens qu'ils pourront retourner "chez eux" tout en ne permettant pas au plus grand nombre de le faire.
Il va de soi que le nombre de réfugiés qu'Israël pourra se permettre d'accueillir est minime, si ce pays tient à son existence en tant que tel, c'est à dire en tant que majoritairement composé de juifs.
Alors qui aura encore besoin de cette ambiguïté supplémentaire dans une une société qui crève à petit, et même à grand feu, de ne pas savoir qui elle est, comment elle se définit, quels sont ses buts et comment elle envisage l'avenir; nécessairement ça créera des frustrations supplémentaires, qui viendront encore verser de l'huile sur le feu.
Les réfugiés ne pourront revenir que dans le futur état Palestinien, pas dans Israël intra-muros. Cela doit absolument être clair et annoncé dès le départ, sinon rien ne se fera.
Prétendre le contraire, c'est se payer de mots; c'est parler pour ne rien faire et gagner du temps.  
C'est une condition sine qua non: à prendre ou à laisser, enfonce-toi ça dans le crâne: il n'y a aucune discussion possible si l'une des conditions de la discussion elle-même est que l'une des parties tienne un revolver contre sa tempe et appuie sur la gachette à moyenne échéance.
Pour la question des responsabilités et les compensations possibles, ça doit pouvoir se discuter.
 

Il ne s'agissait pas de jugement mais de constatation.  
La société Palestinienne a été incapable de se constituer en nation, de transcender ses divisions internes et de se souder en un corps social motivé et solidaire pour enfin construire un pays, de mettre sur pied les conditions politiques, sociales et économiques qui permettront de fonder un pays, et cela durant les 20 dernières années.
C'est ainsi.
Tu en accuses entièrement les Israéliens, je ne les exonère pas mais je pense qu'il y a eu des opportunités, des ouvertures, des chances qui n'ont pas été saisies par incompétence foncière, intrinsèque, de cette société.
Les causes en sont à analyser, mais je crois que cela à à voir avec le fait que la très grande majorité des pays Arabo-musulmans n'ont pas été capables d'offrir à leurs ressortissants des conditions de vie dignes de ce nom.
Débat à suivre...
 

C'est ça; donc, les bombes humaines Palestiniennes qui se sont fait exploser parmi les civils Israéliens ne sont en fait pas adulés et considérés comme des saints, des exemples et des héros par la société Palestinienne dans son ensemble, et dans les manuels scolaires en particulier, à cause de ces arguties linguistiques...
 
Pour la source quant à la mention du processus d'Oslo dans les manuels, j'avais pêché ceci dans un article du M.D.je crois, qui montre bien que rien n'a changé pour l'essentiel...

 
Maintenant, si tu prétends que les Israéliens eux-même, pour une grande part, tendent de plus en plus à vouloir nier l'existence des Palestiniens, qu'ils en ont par-dessus la tête des Palestiniens, qu'ils ne souhaiteraient rien de plus que de voir la bande de Gaza et sa misère se volatiliser comme par miracle, je ne te contredirai pas.
Oui mais entretemps, ceux qui souffrent, ceux dont la vie n'en est pas une, ce sont les Palestiniens.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

dans le cas de l'attaque israelienne sur le Liban l'année dernière, les zones civiles ont été bombardées pour tenter de dresser la population contre le gouvernement et contre le Hezbollah, pas uniquement parce que les combattants se trouvaient au milieu des civils.

soit, dans ce cas :
- que les limites d'israel et du futur état palestinien soient fixées en fonction des besoins des populations à accueillir : c'est pas normal d'avoir du 80-20% alors que les populations sont quasi équivallentes
- qu'il y ait du moins objectif à terme de créer des liens culturels et économiques entre les 2 états car c'est impossible d'arriver à une paix durable sans
- qu'il y ait un minimum de concertation entre les 2 états car ils font partie du même sous ensemble naturel, la gestion de l'eau, des déchets, de l'énergie et du risque climatique va poser énormément plus de problèmes sinon
 

le revolver sur la tempe, c'est pas seulement dire aux israeliens "on veut pour revenir sur les terres d'où Israel nous a chassé, c'est çà ou rien"
c'est aussi dire aux palestiniens : "on veut vous rendre que le quart des terres et des sources d'eau qu'on vous a pris, débrouillez vous pour vous les partager, c'est çà ou rien"
la rigidité dans les deux sens n'apporte rien de bon.
Et d'habitude je refuse de me laisser embarquer dans des discussions sur "mais oui mais dis aussi un peu du mal des arabes car il y en a marre que tu tappes que sur israel", parce que bon, çà prendrait 3 km en plus, mais là, l'actualité me donne l'occasion de tracer un lien :
les réfugiés palestiniens dans certains cas ils s'intègrent pas trop mal dans leur pays d'accueil mais dans d'autres cas c'est catastrophique, on voit au Liban que les camps palestiniens c'est des cas à part et c'est juste honteux de se contenter de jouer l'autruche, de faire comme s'ils existaient pas jusqu'à ce que les problèmes finissent par arriver dans ces nids à misère. Si le Liban et les autres pays qui ont reçus les réfugiés avaient vraiment fait des efforts pour offrir une nouvelle vie à ces victimes, la question du retour, la pression qu'elle exerce sur le conflit seraient bien moins importantes...
mais inversement, si les pays arabes "digéraient" sans problèmes les réfugiés palestiniens, ce serait une justification trop facile pour Israel de dire "mais vous voyez, on peut bien récupérer toutes ces terres bibliquement réservées pour nous, et les palestiniens peuvent très bien aller habiter chez leur frères"
Mais même avec le risque inévitable de cette excuse foireuse, le traitement des réfugiés palestiniens n'aurait pas du tout du se passer comme il s'est passé. Carton rouge à tout les pays arabes sauf peut etre la jordanie
 

entre le blocus, les pressions militaires et les sanctions économiques permanentes tu m'étonnes. Israel maintient une telle pression qu'il y a forcément des déchirements internes, comme dans une ville assiégée pendant 40 ans tu vas avoir des émeutes et des factions rebelles. C'est même déjà bien qu'on soit pas en pleine guerre civile (certes on en est pas loin)
 

Tout le monde a droit a une deuxieme chance... c'est stupide. çà veut dire qu'on a droit de se tromper qu'une fois. la deuxième, on DOIT etre parfait. C'est pas naturel. Les animaux progressent par essais et erreurs, les hommes aussi. Même si les 2, 3 premières fois qu'un gamin essait de dire un mot et qu'il y arrive pas, on le classe pas handicapé de suite. La nation française, elle a mis combien de conflits à s'installer? et l'europe? sans avoir d'oppression et de misère au meme niveau que les territoires palestiniens.
Je suis d'accord qu'il y a eu beaucoup d'occasions manquées mais il faut perseverer et perseverer, pas conclure que les palestiniens sont en gros des incapables de se civiliser.
 

et j'ai discuté avec un juif américain, ses manuels scolaires ne lui montrait d'israel que l'aspect "terre juive", il a rien appris des palestiniens et de leur légitimité à vivre à cet endroit, jusqu'à l'age de 17 ans. C'est l'éducation des 2 peuples qui est à revoir complètement, ce genre d'orientation des manuels est carrément criminelle, c'est criminel de donner à des enfants là pour apprendre la vie, des préjugés et des visions déformées.
à balancer aux ordures les manuels de ces styles, avec les manuels créationnistes et autres foutaises

 

 
Ouais, chui d'accord, tous les autres pays arabes ou il y a des palestiniens auraient du s'inspirer du brillant exemple donne par le roi Hussein en septembre 70
 
Nan mais qu'est-ce qu'on lit pas sur ce topic parfois

je disais çà car je connaissais absolument pas la jordanie, il se trouve que meme si je suis arabe je ne suis pas au courant de tout les pays arabes, et je suis pas passionnée par leur politique non plus. Le sens de ma phrase c'était juste "je suis pas au courant, je peux rien dire"
 
Cette clarification faite, tu pourrais éditer pour donner plus de précisions, çà sera utile à ceux qui connaissent pas

 
 
peut être que récemment, surtout à gaza, on parle du manque de disciplines de certains combattants mais cela ne peut cependant pas être généralisé. en général ils répondent bien aux consignes générales de leur bras politique (sans dans le cas du fatah où les chefs locaux des brigades décident)
 
et dire qu'ils ne portent que rarement un uniforme n'est pas vrai. dans l'immense majorité des cas ils sont habillés en combattants. parfois, dans le cadre des manifestations ou d'incursions momentanées, ils n'en n'ont pas, mais la règle générale est qu'ils en ont.
 
 
 

 
 
arrête, des milliers de palestiniens sont actuellement enfermés sans qu'aucune charge ne soit portée à leur encontre, ce sont les "détentions administratives". ces gens sont donc si dangereux? et les gamins arrêtés pour jets de pierre sont aussi dangereux pour la sécurité de l'état israélien?
 
 

 
 
tu ne comprend pas.
 
reconnaitre le droit au retour, cela veut dire qu'israel reconnait sa responsabilité dans l'exode des populations palestinienne. ce point est crucial.  
beaucoup de réfugiés savent qu'ils ne rentreront pas. malgré tout ils ne demandent que la reconnaissance de ce qu'ils ont vécu en 48. ce n'est surement pas trop demandé.
 
le seul moyen de reconnaitre les évenements de 48 est de reconnaitre ce droit au retour.
 
seulement ensuite il peut y avoir des discussions sur l'application de ce droit.
 
 
 

 
 
 
au contraire je suis admiratif devant la construction par les palestiniens de leur état en exil, l'olp, doté de structures démocratiques d'un état moderne (même si en pratique des choses sont à revoir). et actuellement les palestiniens sont quand même le seul peuple à qui on demande de construire un état démocratique moderne alors qu'il n'a aucune souveraineté et qu'il est occupé par 450000 colons et une armée très bien structurée et équipée.
de plus la société civile palestinienne est impressionante par rapport aux pays de la région, malgré les difficultés qu'elle rencontre.
 
 
 

 
 
 
aucun rapport, ici tu fais de l'essentialisme et compare des situations diamètralement différentes.
 
la société palestinienne s'est construite pendant ces dernières décénies et les soulèvements populaires l'ont soudé. l'échec quelle connait actuellement est principalement due à des facteurs externes (même si d'autres facteurs internes, comme la tentation "algérienne" de certains leaders du fatah, sont à prendre en compte).
 
les autres pays arabes ont aussi connus leurs échecs mais pour des raisons totalement différentes, notamment la guerre froide et le soutien des 2 blocs à différentes dictatures, la repression feroce de certains dirigeants, le manque d'insistance sur l'éducation, etc.
 
 
 

 
 
je te dis que les martyrs ne sont pas ceux qui se font explosés. ceux là ne sont pas appelés martyrs en arabe, mais istishad qui signifie le martyr volontaire.
les martyrs sont simplement ceux qui se sont fait tués par les israéliens, peut important les conditions. ce sont à la fois les victimes de la répression du début de la deuxième intifada, des incursions, des bavures, etc.
 
 
 

 
 
relis plus haut je ne vais pas encore me répeter
cet article n'était PAS un article du monde diplomatique mais un droit de réponse que le journal a publié. d'ailleurs, comme le dit le diplo, ce droit de réponse ne répond pas à la problématique car il ne parle pas des nouveaux livres palestiniens mais des livres que les palestiniens avaient avant et qui étaient importés de jordanie et d'egypte. au contraire les livres de maintenant n'ont pas de repproche de ce coté.

Faits une recherche google sur "Septembre noir", t'y apprendras de fort sympathiques évènements

avant d'aller au liban, l'olp et les factions qui l'a compose (fatah, fplp principalement) étaient en jordanie.
l'olp y était toute puissante jusqu'en 70.

mais en septembre 70, le fplp a lançé une vague spectaculaire de détournements d'avions. ils ont détournés 3 avions occidentaux et les ont fait attérir dans le désert, dans un lieu qu'ils ont appelés l'aéroport de la révolution. en échange ils voulaient des libérations de prisonniers.
les factions étaient toutes puissantes et le fplp voulait alors combattre le régime réactionnaire jordanien pour le remplacer par un régime révolutionnaire qui puisse faire la guerre à israel (le fatah ne voulait pas la chute de la jordanie à l'époque, tout comme la bourgeoisie palestinienne qui y vivait).

donc le roi hussein s'est senti menacé et a mené une immense vague de répression sur l'état dans l'état qu'était l'olp. il y a eu des milliers de morts. ensuite les palestiniens sont partis pour le liban.

d'ailleurs israel a eu un role. en effet la syrie allait intervenir pour protéger les palestiniens mais israel, soutenu par les usa, l'a menacé de rentrer en guerre contre elle.

pour l'anectode, c'est ce septembre qui est nommé septembre noir pour les palestiniens. et c'est face à l'horreur de cette répression et du silence de la communauté internationale qu'un groupe a pris le nom septembre noir et a ensuite commis les actions qui l'ont rendu célèbre, comme lors des jeux de munich.

cependant le point où tu as raison est que la jordanie a donné une pleine nationalité aux palestiniens et n'a pas limité leurs droits comme des pays comme le liban ont pu le faire. ils sont parfaitement égaux aux jordaniens et constituent la majorité de la population.

 
 
d'ailleurs ce lien montre à quel point wikipédia peut parfois ne pas être une source fiable.
car il est indiqué que arafat voulait renverser hussein alors qu'en réalité il s'est opposé à ce projet du fplp, et est ainsi responsable de l'échec de la révolution en jordanie.

donc c'est israel qui fixe les règles?
 

non seulement l'humilation de la population, un apartheid contre les citoyens de jerusalem, 50 palestiniens tués pour 1 israelien ... oui israel est "bon".
 
 
sinon pour revenir à la définition terro / militaire. il faut arreter
ce sont des "règles" des pays occidentaux qui permettent de soumettre à leurs volonté toutes rebellion au systèmes qu'ils etablissent dans le monde, hors de chez eux.
 
Prend l'exemple des FARC > ils ont des uniformes, une armée identifié, un message politique clair , que fait-on : on les case dans la liste 'terroristes'. tout simple. et apres on nous bassine avec betancour en renforcant le gouvernement Uribe (d'extreme droite) dans leurs folie de corruption et de suprematie par la force sur ce pays.
 
 
les pauvres qui se battent seront toujours des terroristes.
car que ca soit globalement (les pays riches), ou localement (israel), ce sont toujours les mêmes qui fixent les règles.
 
la seul chose qui nous restent c'est notre pauvre révolte naturelle à l'encontre des *forts* - le fait qu'il y ai des gens dans le monde, en france, en israel, qui ose questionner tout ca, est dejà assez fort, vu le monde hegémonique et formaté dans lequel on vit.
 
 
apres les gens qui sont lié à israel, qui ont de la famille là bas, tout ca, je les comprend, je ne leurs demande pas d'etre objectif.    

 
Les actions ouais. Delicat comme terme, tres fin. Les actions. Tu reagirais comment si je qualifias Deir Yassin "d'action" de l'Irgoun ?   C'est trop dur d'admettre que les athletes israeliens ont ete massacres ?

A propos des livres pour enfants dont on parlait recemment:
 
Regardless of whether it is a Hebrew or Arabic tale  
 
By Yael Dar  
 
"Zarei Shalom" ("Seeds of Peace" ) by Nadir Tsur; illustrated by Lilach Tfilin; translated into Arabic by Samir Haj; Tzivonim, 31 pages, NIS 54  
 
Forty years after the Six-Day War, children's literature in Israel continues to almost completely ignore the growing, deepening hatred between the two nations, between the occupiers and the occupied. Any reference that is made of the conflict is distant and abstract, as if the subject were not a burning issue that affects us and our children.  
...
 
La suite ici:
 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/863253.html

T'as une source, sur ce point ? Parce qu'il me semble avoir tjrs lu qu'Arafat était impliqué dans ce projet.

Je me pose probablement une question de noob pour vous tous qui êtes très calés à propos des conflits du moyen orient, mais je me posais la question suivante :
Le Liban est certes une ancienne colonnie/protectorat/ou je ne sais quoi d'autre de la France, mais ce pays a obtenu son indépendance depuis maintenant plus de 60 ans. Quelle est donc la raison pour laquelle la France s'implique à ce point pour l'avenir du Liban plus que pour d'autres pays ??? L'état du Liban fait les gros titres des journaux français (presse et JT) alors qu'il y a beaucoup d'autres pays dans le monde dont l'état est au moins aussi préoccupant.

 
Mais tu débarques toi : à la télé on croit qu'il n'y a que des conflits au moyen orient de toute facon !

Oui effectivement je débarque et je ne m'en cache pas. Mais ça ne répond pas à ma question.

 
Je te taquine c'est tout ! La France n'est plus aussi les colonisateurs de Cote d'ivoire mais les francais étaient là-bas quand ca pétaient ! Chaque pays conserve toujours un lien avec d'autres pays auxquels ils éatient liés par le passé !

:

Si quelqu'un peut m'éclairer là-dessus...

Dans le désordre :
- le lobby juif est puissant aux us
- d'un point de vue géostratégique Israël est un peu le seul allié sûr des us dans le coin
- depuis l'avènement de Bush, la doctrine évangéliste de ce dernier le conduit à encore plus d'implication pro-israélienne

 
   
 
le lobby juif... non je ne vais pas commenter ça, il y a des limites...je ne vais pas rentrer dans ton jeu  
 
moi je vois d'autres raisons... le fait que les US soutiennent les démocraties isolées en règle générale (corée du S.. etc)
et le fait que les US soient engagés à lutter contre le terrorisme tout comme Israel...

 
Ca c'est ce qu'on veut faire croire. La combat contre le terrorisme n'est qu'un prétexte pour défendre d'autres intérêts plus stratégique (présence dans certaines partie du monde etc . . .). Y'a des choses pus urgentes que la lutte contre le terrorisme qui apparait aujourd'hui comme la priorité numéro un.

 
Il est clair que le terrorisme n'est qu'un prétexte. Peut-être pour défendre leurs intérêts face à des puissance montantes comme la chine voir l'inde.

 
Surtout pour justifier la présence dans certains pays ou ils sont mal accueillis.

Peut-être que les usa soutiennent israël, je sens que je vais me faire insulter de toute part et ce n'est pas ce que je pense mais bon tant pis je le dit quand même, car c'est le seul pays peuplé de blancs (enfin en partie).  
 

 
Un peu fort quand même . . . c'est surtout un pays ami au milieu du Moyen-Orient.

Oui mais peut-être que les WASP aux usa les soutiennent pour cette raison.

C'est pas comme si y'avait du pétrole en Iran... (ni en Irak d'ailleurs...)
 
Concernant la lutte contre le terrorisme: combien d'américains sont tués chaque année par les gangs et le libre port d'armes dans leur pays, et combien sont tués par les "terroristes" barbus en tapis volant? (exceptés les Marines/GI-Joe qui sont en Irak/Afghanistan)?
 
Pour info: la France lutte également contre les terroristes. Prennons l'exemple des corses, c'est pas pour autant que l'île a été bombardée sauvagement. Et les anglais ont voulu lutter contre les terroristes de l'IRA avec la manière forte (façon israëlienne actuelle), et devine quoi? Les terroristes de l'IRA ont toujours frappé plus fort.
 
Tes arguments bien gentils qui tiennent pas la route, tu les sors d'où sincèrement? Quelqu'un t'a dit de répéter ça ou quoi?
 
T'es au courant qu'il n'y a jamais eu d'armes de destruction massive en Irak, et que c'était un prétexte pour attaquer le pays? Alors les yankees qui viennent au secours de la planète en nous débarassant des terroristes, c'est poilant!
 
Au passage, faudrait apprendre aux américains si intelligents que les chiites qu'ils soutiennent actuellement en Irak, sont à peu de chose près les mêmes, contre qui ils se sont battus en soutenant Israël l'été 2006. C'est clair qu'à la maison blanche niveau histoire/géo au Moyen-Orient ils sont calés!
 

Ben tu fais bien, parce que tu te ridiculiserais tout seul. C'est vrai que les USA c'est le dernier pays niveau lobbyisme. Les politiques là-bas ne sont pas du tout influencées par qui que ce soit, c'est bien connu.

 
+100000000000000

NB: les USA est un pays que j'adore particulièrement, j'y ai même vécu. C'est juste la position de la maison blanche qui m'irrite. Et d'ailleurs beaucoup d'américains que j'ai rencontré ici ou là-bas sont également du même avis que moi.  

 
Faudrait peut etre se calmer totoffe, tu poses une question et tu incendies le premier mec qui y répond !
 
Commencons par le commencencement, je ne vois pas ce que la libre circulation des armes aux Etats Unis vient faire ici, oui c'est con, oui ca fait beaucoup de morts, mais ce n'est pas nous qui allons changer une coutume ancrée dans les moeurs depuis 1776.
Je passe sur la France qui lutte contre les terroristes corses   . Surement une centaine de morts en 40 ans, dont 98 poseurs de bombes qui ont raté leur mission.
L'IRA c'est une autre histoire, c'est l'Angleterre qui les avait occupé et qui ne voulait pas partir. En aucun cas l'IRA ou les pays alentour voulaient la destruction de la GB pour s'installer dessus (ca aurait rendu les négociations plus brutales non ?)
 
C'est pas comme si y'avait du pétrole en Iran... (ni en Irak d'ailleurs...)
 
Concernant la lutte contre le terrorisme: combien d'américains sont tués chaque année par les gangs et le libre port d'armes dans leur pays, et combien sont tués par les "terroristes" barbus en tapis volant? (exceptés les Marines/GI-Joe qui sont en Irak/Afghanistan)?
 
Pour info: la France lutte également contre les terroristes. Prennons l'exemple des corses, c'est pas pour autant que l'île a été bombardée sauvagement. Et les anglais ont voulu lutter contre les terroristes de l'IRA avec la manière forte (façon israëlienne actuelle), et devine quoi? Les terroristes de l'IRA ont toujours frappé plus fort.
 
Tes arguments bien gentils qui tiennent pas la route, tu les sors d'où sincèrement? Quelqu'un t'a dit de répéter ça ou quoi?
 
T'es au courant qu'il n'y a jamais eu d'armes de destruction massive en Irak, et que c'était un prétexte pour attaquer le pays? Alors les yankees qui viennent au secours de la planète en nous débarassant des terroristes, c'est poilant!
 
Sur les armes de destructions massives en Irak, je ne vois pas du tout le rapport avec le soutien américain a Israel...
Quand au Sunnites et aux Chiites, je suis sur que meme eux ne savent plus qui hair (suffit de voir ce qu'il se passe au Liban)
 
Le soutien américain aux Israeliens est simple : beaucoup de Juifs influents qui font des donations, obligation religieuse de soutenir Israel pour certains protestants, aide a la seule démocratie de la région, coopération technologique, c'est a peu pres tout.
A savoir que les Ricains n'ont pas aidé Israel avant la moitié de la guerre 67, ils n'ont rien a voir avec la création du pays.

Le lobby juif est officiel aux us (comme d'autres lobbies), il serait temps de se réveiller.

Tu n'as pas compris que je ne posais pas de question et que je me contentais de retourner la question du "pourquoi on s'intéresse au Liban" à "pourquoi on s'intéresse à Israël". Je connais parfaitement la situation là-bas.
 
Ensuite concernant les armes aux USA. Si vraiment le gouvernement américain voulait faire une bonne action et éviter la mort de dizaines de milliers de vies américaines (puisque c'est ce dont la lutte contre le terrorisme s'agit), et bien ils pourraient déjà commencer par s'occuper du merdier que c'est dans leur propre pays. Les américains ont bien peu de leçon à donner sur ce sujet je crois.  
 
Pour l'IRA... Regarde combien d'attentats elle a commis avant de parler! Si c'est pas la destruction du RU qu'elle voulait, en tout cas elle voulait y mettre une sacré pagaille. Dans certains quartiers irlandais, l'armée britannique est(était?) obligée d'escorter les écoliers au cas où ils se prennent un cocktail molotov. C'est pas pour autant que la reine a fait bombarder l'Irlande.
 

Les palestiniens ont fait combien de mort chez les Israëliens en 40ans? Pas beaucoup plus je crois...
 

L'histoire ne dit pas si les USA les ont aidé avant. Quand ils ont vu que leur poulain allait perdre, ils sont venus faire les rouleaux compresseurs.
 

Aussi simple? Non je ne crois pas. Tu oublies les milliards de dollars annuels envoyés à Israël ainsi que les armes et kérozènes gracieusement offerts par la maison blanche. Tous ces éléments tu les connais et tu te gardes bien de les divulguer. C'est mal de déformer la vérité  

c'est une mauvaise blague ?
 
rien que le bilan des 4 années d'intifada > plus de mille tués
 
http://paris1.mfa.gov.il/mfm/Data/62925.pdf

 
  Arf mais je rêve ? Quel est le gros boulet qui a rédigé ce texte?  
 
Cet "argument" est utilisé de façon totalement ironique  
 
 
Le texte dans son entier...
 
http://hypo.ge-dip.etat-ge.ch/www/ [...] noirs.html
 
A propos des justifications de l'esclavage des Africains
L'ironie de Montesquieu, adversaire de l'esclavage
 
 
 
"Livre XV Chapitre 5 : De l'esclavage des nègres
 
Si j'avois à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirois :
 
Les peuples d'Europe ayant exterminé ceux de l'Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l'Afrique, pour s'en servir à défricher tant de terres.
 
Le sucre seroit trop cher, si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves.
 
Ceux dont il s'agit sont noirs depuis les pieds jusqu'à la tête ; et ils ont le nez si écrasé qu'il est presque impossible de les plaindre.
 
On ne peut se mettre dans l'idée que Dieu, qui est un être très sage, ait mis une âme, surtout une âme bonne, dans un corps tout noir.
 
Il est si naturel de penser que c'est la couleur qui constitue l'essence de l'humanité, que les peuples d'Asie, qui font des eunuques, privent toujours les noirs du rapport qu'ils ont avec nous d'une façon très marquée.
On peut juger de la couleur de la peau par celle des cheveux, qui, chez les Egyptiens, les meilleurs philosophes du monde, étoient d'une si grande conséquence, qu'ils faisoient mourir tous les hommes roux qui leur tombaient entre les mains.
 
Une preuve que les nègres n'ont pas le sens commun, c'est qu'ils font plus de cas d'un collier de verre que de l'or, qui, chez des nations policées, est d'une si grande conséquence.
 
Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes ; parce que, si nous les supposions des hommes, on commenceroit à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens.
 
De petits esprits exagèrent trop l'injustice que l'ont fait aux Africains. Car, si elle étoit telle qu'ils le disent, ne seroit-il pas venu dans la tête des princes d'Europe, qui font entre eux tant de conventions inutiles, d'en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié ?"