Reprise du message précédent :
 
 
C'est bien que tu rappelles ça : l'Iran n'a jamais été qu'agressé, et sur le dernier siècle, n'a attaqué PERSONNE. On ne peut pas en dire autant des "combattants de la paix" qui l'entourent.  
Qui plus est, un dictateur ça n'est pas quelqu'un qui a pris le pouvoir, et qui y reste, par la force ? Qui gouverne dans la violence vis à vis de son peuple ? T'as vu ce qui s'est passé il y a peu de temps en Iran pour oser affirmer ça ?  
Le dirigeant actuel de l'Iran est un gros con, personne ne pourra le nier, mais pour autant, puis de vue dangerosité pour les gens autours de lui, Olmert est bien pire, les derniers mois l'ont prouvé en nombre de morts..

 
 
Non nuance, les va-t-en guerre pro américains , vont en guerre par interêt économique les 3/4 du temps , pretextant des menaces dignes de film de SF. Cette fois ci , c'est pas pour du pétrole , c'est pas Sadam ou des oléoduc à la con le sujet... c'est un type qui t'annonce Texto : je veux bombinette/ je veux la peau du voisin , avec lettre recommandé et accusé de reception.  
 
 
ça suffit quand même  

 
1) non
 
2) la morale religieuse à chier presente dans ce pays est déjà une forme de violence vis à vis du peuple , mais effectivement le peuple à l'air d'aimer l'autoflagélation ce qui confirme pourquoi les iraniens ont élu le plus digne representant de cette morale

T'as proprement évité le reste de mon post  
 
Et même pour cette partie la, ça ne donne aucune légitimité à qui que ce soit pour attaquer ce pays.  
 
Quand à ton "non", va falloir donner des arguments ..

 
Mais non enfin c'est juste par humanisme désinteressé devant les infâmes dictatures tenant ces contrées   Ils y amènent la "démocratie" en kit et ainsi plutôt que d'être opprimées par les régimes en place, les populations concernés se massacrent joyeusement entre-elles. Comme le disait je ne sais plus qui, c'est un gigantesque enclos où les poules vaquent en toute liberté, tout comme les renards.

 
 
...... heu ... là je pense que tu peux faire un effort.... c'est dans le programme d'histoire avant bac et ça se passe pas loin de L'alsace et la Lorraine...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_de_Weimar
 

et t'as de nouveau coupé mon post.  
ok, c'est compris, t'as rien à dire mais tu le dis quand même

 
 
Ton post ne vaut pas l'intérêt d'être quoté .. Comparer Olmert (ministre à deux balles qui va valser aux prochaines élections) avec un dictateur aux dérives sémantiques dangereuses.. C’est bien limite.
 
 
Moi je ne lutte pas sur ce topic pour une idéologie à la con, je ne suis pas ici pour défendre le cul de l'Etat Juif, surtout l'Etat juif, j'ai pas d'intérêt là dedans et un de mes posts plus haut montre mon amour pour la religion...  
 
Par contre c'est navrant de voir ici ce débattre des gens qui sont noyé dans des illusions idéologique qui les rendent totalement aveugles de ce qui est en train de se passer.. soit par positionnement politique et militant .
 
(Mode du move universitaire stÿle de gauche)  
 
Soit par positionnement culturel et religieux. Heureusement c pas visible sur le forum et pas marqué sous le surnom des forumeurs..
 
Après je plain ces couillons d’Israéliens, ils ont du soucis à ce faire... mais je nous plaint aussi car le jours où l'autre con va peter sa durite, il fera pas dans le détail...

 
 
 
 
qui cherche trouve.

   
 
tu viens en deux secondes de démontrer la véracité de mon premier post

 
 
 
quand comprendrez vous que les musulmans n ont rien contre les juifs?
 
quand comprendrez vous que la politique actuelle israélienne les ménera droit au mur?
 
quand comprendrez vous que tous les jours ils produisent de la haine et des plats qui se mangeront froids?

 
Je me demande..  
Voyons les conséquences des actions qui ne respectent pas les idéologies à la con.
 
Guerre, guerre et guerre, pour quel résultat ? Ah oui, vouloir en faire d'autres.
 
Je me demande où est l'aveuglement quand on  cherche systématiquement à diaboliser un camp.

techniquement, il y en aura. Le fait que la zone soit fort rurale et loin de notre mode de vie technologique ne nous autorise pas à les juger bons à passer aux rayons gamma...
 

quitte à choisir, je préfère qu'on prenne les mesures intelligentes, pas des mesures du type invasion de l'irak, attaque du liban, assassinats politiques, tortures et prisons clandestines, j'en passe... Pour lutter contre les salopards, l'habileté est plus efficace que les methodes de salopards.
 

loupé, cette violation des droits internationaux n'est jamais une solution car c'est tendre la perche aux autres exités d'en face. Il y a largement assez de moyen d'actions loyaux, et efficaces, à ceux qui ont le courage de les prendre.
 

en irak, "les précautions qu'il faut" ont amené la guerre civile et ont fait du pays un superbe terrain d'entrainement et de recrutement pour Al qaida et consorts.
 

on entend cet argument éculé chaque fois qu'on veut se battre contre une injustice, à la fin on fait plus rien. et le bourbier du proche orient, comme bien d'autres crises, viennent aussi de nos actions. On est interdépendants.
 

oui toi s'il fallait faire 1789 aujourd'hui c'est sur que t'irais risquer ta tete à faire tourner la démocratie. C'est pas si simple, les chinois peuvent en temoigner.
 
lire des opinions pareilles et se dire que c'est mes posts qui sont traités de binaires simplistes

euh non, meme sans parler de l'aspect humain, rayer l'iran de la carte, c'est entrainer à coup sur une guerre terrible pour le petrole qu'il y a en dossous (et bruler le petrole en meme temps que l'iran pourrait signifier un tel effet de serre que la survie des autres pays serait compromise)
quand je parlais de "détruire" israel aussi, c'était du point de vue politique, de gommer l'aspect "etat juif" pour passer à un état multicommunautaire ou au moins, qui traite les différentes communautés sur un pied d'égalité, et d'autre part, peut etre, éventuellement, de dissoudre un peu son isolement dans un échelon supérieur un peu comme l'europe au dessus de ses composantes nationales. C'est evidemment une pure utopie actuellement, mais je pense que ce genre de "destruction" (qui pourrait s'étendre à des pays arabes voisins type Syrie) pourrait apporter du benefique.

Le pire c'est que l'appart en question est franchement, bon, joli, mais inadapté, completement inadapté au mode de vie voulu. comme un magnifique palais de cristal en sibérie pour des naturistes adeptes d'orchidées tropicales et d'élevages de papillons

 
 
 

 
 
 
pour le plaisir : mon post qui ne me place pas dans la catégorie Néo-con.
 
 

 
ouais je vois ça...
 

 
 
Ce topic est une blague.

 
Mais on ne peut pas trop blaguer.  Sinon une horde de gens bien intentionnés, et Grands adeptes de Paix et de Démocratie, viendriont te tirer les oreilles et te feriont croire que ce qu'ils écrivent c'est du sérieusement intelligent et plein de bon sens.

Les musulmans n'ont rien contre les juifs. Par contre, les barbus...
Le barbu désigne l'islamiste de base. Après t'as les überbarbus, comme Nasrallah ou Ben Laden, et enfin les Métabarbus, comme Khomeiny ou Zawahiri.
Tout est une question de nuance dans un sujet aussi compliqué et sérieux

C'est une affirmation pour le moins gratuite, qui ne s'appuie sur rien d'autre que ton opinion.
De toute façon, "les musulmans" est trop général pour pouvoir dire quelque chose de pertinent à ce niveau.
 

Mais quelques arabes et musulmans (dans quelle proportion au juste, c'est difficile à dire, mais à les entendre on a vraiment l'impression qu'il s'agit de l'expression d'une volonté populaire) ou certains dirigeants, souvent la majorité, ont de façon systématique rejetés la présence juive en Palestine, et ce à peu près à partir de la déclaration Balfour en 1917, quand pour la première fois l'éventualité de l'établissement d'un foyer national juif en Palestine tendait à se concrétiser.
Puis les différents plans de partage rejetés, en 37, en 47, les guerres successives, les discours empreints de bienvailance envers l'état juif des divers dirigeants arabes voisins, de Farouk à l'excellent Ahmadinedjad, en passant par Nasser, assad, l'OLP avant Oslo, Hanya et AL Zahar maintenant, Nasrallah, dresser une liste serait trop long, tous ceux-là n'ont rien contre  Israël, état des juifs, au Moyen-Orient?
Sois un peu sérieux quand même...
Je crois qu'on peut partir du postulat que cette présence est encore perçue par beaucoup d'arabes et de musulmans comme un corps étranger, n'ayant rien à faire là, une arète dans la gorge qu'on ne peut ni avaler ni dégorger.
Qu'Israël en plus ne se soit pas fait aimer, par ses actions et sa suprématie, c'est évident,  mais le sentiment de départ n'était pas vraiment favorable, c'est un très grnad euphémisme.

Possible. Discutable. Entretemps la politique des palestiniens a déjà mené ceux-ci derrière le mur.
 

Mais plutôt que de s'envoyer à la figure toujours à peu près les mêmes arguments et griefs, voyons ce sur quoi on pourrait être d'accord.
J'ai déjà souvent présenté ici la déclaration de principes entre Ami Ayalon et Sari Nousseibah, dont voici le lien http://www.medbridge.org/showpage.php/fr/3/1/page.html
Tu as dit que tes parents sont des réfugiés palestiniens; que penses-tu de ces propositions?
En tant que plutôt "pro-israélien", je signe des deux mains...

et quand est-ce qu'on reconnaitra que ce n'est pas une histoire de religion, que ce n'est pas une "guerre" (une armée contre des civils ce n'est pas une "guerre" ), que c'est juste une anexion pure et simple de territoires sous le couvert d'une histoire incertaine...

 
Dans l'ancien temps (pas si ancien), on appellait ça "apporter de la civilisation à un peuple qui en avait besoin".
 
Remarque que les Hurons et autres Iroquois de chez nous ont maintenant l'internet et des 4x4...

Et quand certains commenceront à comprendre que ce conflit a une histoire, et que "l'annexion pure et simple" (mais justement, il n'y a pas eu annexion, c'est bien pourquoi Israël n'a pas défini ses frontières) est bel et bien la conséquence d'une guerre, celle de 67...?
Un peu d'étude historique n'a jamais fait de mal.

 
Un mec qui t'explique que c'est une question de nuance et qui met Nasrallah et Ben Laden sur le même plan. J'hésite entre rire, vomir, pleurer. Je crois que je vais rire...

 
   
guerre que les services secrets américains pardon israelien ont un piti peu encouragée en encourageant l'Egyptien hein    
 
Un peu d'objectivité n'a jamais fait de mal non plus... mais bah!... détail!  

 
Et apporter la civilisation se résumait à piller les ressources..
 
Quand à l'acceptation par les palestiniens, c'est sur que c'est pas gagner, mais l'origine n'est pas la guerre de 67, juste  l'afflux et l'installation d'immigrés juifs ,en masse, sur le territoire palestinien.
Donc l'origine serais plutôt la guerre de 39, dans laquelle juifs et palestiniens n'ont aucun rôle. Mais c'est eux qui paient, alors que les autres en ont déjà fini depuis longtemps.

 
C'est clair qu'on a tendance à oublier la responsabilité, pour ne pas dire la culpabilité, de certains Royaumes et autres Républiques...

 
Sources ?
Parce que dans ma mémoire, c'est un faux rapport russe transmis aux Egyptiens qui a mis le feu au poudre et provoqué l'escalade.

T'as raison. Nasrallah est pire que Ben Laden.

Allez on se reveille, on assiste enfin a de vrais progrès :
 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/813817.html  
Avec une citation qui fait plaisir :
 

 
Vers une normalisation des relations Israel-Syrie ?
 
J'aimerais bien aussi qu'on réponde a mon post au dessus

Normalisation relation Israel-Syrie?
 
Comment est-ce possible?  Il y a eu des élections en Syrie dernièrement?
 
Où va ce monde si les Gentils se mettent à discuter avec les Méchants.

Il y a une chose que j'aimerais bien qu'on m'explique..
Porquoi nous autres Occidentaux voulons-nous à tout prix nous méler en permanence des problèmes des orientaux ?  
- Pour Israel / Palestine les USA ont fait une conference de paix sous Clinton, il y a le quartet le tryptique que sais-je encore ? et si on arretait de jouer les intermediaires et qu'on les laisse se débrouiller ?
- Le liban nous avons envoyé n soldats pour garantir la paix.. Le liban va-t-il redevenir un protectorat ..?
et quel interet d'envoyer des militaires la-bas si ce n'est pour servir de cible ..?  
- L'Irak la c'est tres clairement les USA qui  ont mis le bordel... et je pense que leur presence est finalement source de bordel...
Bref dans bien des cas les interventions diplomatiques et/ou militaires des Occidentaux dans cette région n'ont fait qu'aggraver la situation.. Et si on arretait ?
 

t'es fou toi, dans 10 ans on nous geulera dessus parcequ'on a rien fait, la question est de savoir si on se fera plus lyncher si on fait quelque chose ou si on fait rien

Peut être parce que nous sommes aujourd'hui arrivé à un niveau d'humanité ou l'on a tendance à se se voir tous ensemble comme une grande famille de 6 milliards de frêres et soeurs aspirant à vivre ensemble en paix, à la fraternité.
cf. compassion pour autrui. altruisme....amour ? (là je suis naïf) etc...
une forme d'assistance à personne en danger poussée à son plus haut degré ?

pas tout à fait faux    ... que faire alors ? on laisse crever tout ce petit monde ?? on zappe ? que le meilleur gagne ...et on comptera les points ?

sérieux je n'ai aucun cynisme/ironie dans mon message, plutôt une perplexité total,
un peu désabusé qu'aujourd'hui on puisse être réellement tenté de tourner le dos aux conflits de ce monde à coup de:
-ce sont les problèmes des orientaux...(peu m'importe la couleur/étiquette des hommes .. le sang coule, on essaie d'aider. point.)
-ont fait qu'aggraver la situation...(alors on doit essayer autre chose, sinon quoi ? on a essayé on a échoué on laisse tomber?)

JAMAIS  

http://haaretz.com/hasen/spages/815603.html
 

 
oui mais alors il y a plein d'autres conflits ou on ne va jamais
par ex : le darfour
aurte ex : ethipie : ont gagné la guerre récemment, mais ils ont des provinces rebelles avec des guerres plus ou moins larvés et on ne fait rien
le soudan fait plein de massacres on ne fait rien
on laissé les irakiens massacrer allegrement les kurdes sans rien dire .... maitnenant c'est fini tu me diras mais saddam en a massacré 180000
hutsu vs tutsies on a compté les points : 1 millions de morts..
 
Donc la question est pourquoi le moyen orient et pas les autres ? Pourquoi cette attention particuliere des occidentaux au moyen orient ?
je vais être tres cynique mais je crois que la vraie reponse est : le pétrole.    
on veut controler la situation la-bas car si ça s'embrase vraiment le petrole c'est fini et la ça veut dire une bonne grosse recession 1929 style.
Si les usa ont des bases au koweit en Arabie en Irak c'est pas juste pour décorer c'est pour protéger le pétrole
si on considére que le conflit Isarel VS Palestine est important c'est parceque tout pres y'a du petrole et que ce conflit peut embraser tout le moyen-orient.
je vais etre encore plus cynique le jour ou un mec trouvera un moyen definitif de remplacer le petrole comme combustibles des voitures des avions  des bateaux et ben les usa nous et tous les autres on retirera nos troupes et ils pourront se massacrer tant qu'ils veulent ça ne fera meme plus la une de TF1 et ça n'interessera plus personne.    je ne crois pas du tout dans le cote altruistes des grandes puissances    
   
 
 

 
Et... tu penses apprendre quelque chose à quelqu'un ?

Ya vraiment des fous sur ce topic : cautionner l'emploi d'une attaque nucléaire mais vous avez pété un cable....

 
L'utilisation du nucléaire, pourquoi pas.  S'ils (nos Gentils protecteurs de notre liberté) nous disent "After that, the world will be much safer", alors il faut leur croire.
 
J'adore la phrase "The world is much safer", je ne sais pas pourquoi, à l'entendre je me sens sécure et je dors mieux la nuit.  Et hier, Cheney à la CNN a encore dit: "The world is much safer today because of it".  It dans le sens de la décision d'envahir l'Iraq.
 
Allez, rasez tous, the world will be much safer!
 

Vu que le topic est: conflit au proche-orient... d'ailleurs je viens de remarquer une coquille mineure: le topic s'appelle très exactement [Sujet : Débat sur le conflit au moyen-orient (Israël, Liban, Palestine ...)]
 
ce qui est d'emblée assez ambigüe: le moyen-orient se situe plutôt au niveau de iran/irak  
Israël/Liban/Palestine c'est le proche-orient.
c'était juste une remarque en passant  
 

 
celà fait des années que les ONG (et pas seulement) alertent sur le Darfour, récemment le sujet a été soulevé à l'onu et des sanctions ont été évoquées.
hélas pour passer au mode: "on agit" (militairement ou autre) il faudrait que la situation s'aggrave encore.
La diplomatie internationale de notre temps est particulièrement longue à se mettre en route et plus encore à prendre des mesures. c'est plus un constat qu'une critique, la complexite d'une action commune est redoutablement complexe
vu les antagonismes politiques/économiques/religieux des pays siégeant à l'onu  
 

 
affaire interne à l'éthiopie, donc encore plus compliqué d'agir !  
'on' sera accusé d'ingérence dans les affaires du pays !  
à titre personnel je ne fais cependant pas de différences que les atrocités soient commises contre un groupe ethnique semblable ou différent des agresseurs
 

 
cf. plus haut réponse sur le Darfour.
 

 
Il y a eu des protestations 'officielles' , c'était bien peu au regard du massacre qui s'est déroulé    
 

 
pire que ça, la france est impliquée dans ce génocide, ne déformez pas mes propos:  je ne dis pas que la france est responsable ou a voulu ce qui s'est passé, mais qu'elle avait des armes qu'elle a distribué, qu'elle avait des informations, et qu'un jour j'espère toute la lumière sera faite sur le rôle de la France au rwanda à cette période.
Sans chercher à embellir ou à a noircir ce qui s'est passé.
j'insiste à nouvau sur le fait que je ne cherche pas à simplifier ce qui ne peut l'être, mais je suis troublé par les informations que j'ai pu trouver sur les déclarations des armées comme celles des victimes.
 

 
d'abord tu noteras de toi même que cette attention est particulièrement stérile, le rôle de l'europe ces 20 dernières années consiste à 95% à condamner les attentats et appeler à la modération des 2 parties.
 
Les accords d'Oslo  c'est l'administration clinton qui en est l'instigatrice bien plus que la diplomatie occidentale.
l'accord n'a d'européen que son nom...  
 
quand au rôle des américains le seul résultat est précisément cet accord. Autre chose que baucoup semblent oublier, Bush avait anoncé au début de son premier mandat qu'il souhaitait être moins engagé politiquement dans le conflit proche orient.
Il s'est vite aperçu cependant qu'il n'avait pas le choix.
 
quand au pétrole, personne ne peut dire que ça ne joue pas un rôle dans le conflit Israël/Palestine, la question est de savoir lequel ? la réponse est plus évident pour la guerre en Irak.
au niveau d'Israël/Palestine ça complique un peu les choses en ajoutant une dimension géopolitique complexe entre les osutiens d'un camp ou de l'autre.
mais ce n'est pas à mon sens le coeur du conflit, pour preuve (et pour aller vite, au delà d'une certaine longueur les posts ne sont plus lus...) le conflit a débuté en 48 , (et même avant d'uen certaine manière),  année ou la question du pétrole prenanit bien moins de place qu'aujourd'hui.
Le conflit aujourd'hui revêt tout à la fois une dimension politique, religieuse, militaire (contrôle de la  région) et dans une moindre mesure économique.
 

 
je ne suis pas de cet avis, d'une certaine manière au moins tous les juifs et tous les musulmans de la terre se sentiront concernés comme c'est le cas aujourd'hui.
 
J'espère d'une manière générale que chacun se sente concerné par tout conflit quelle que soit les protagonistes et quelle que soit sa localisation.
 
Le coté altruiste des grands puissantes je trouve que c'est un raccourci facile pour dire: les grandes puissances c'est le pouvoir donc c'est pas nous.
 
Si les 'grandes puissances' (dont nous faisons partie) ne vous semblent pas motivés par des intêrets humains, à nous le peuple de se faire entendre pour que ça change.    

c'est la fête au village, voilà comment les dirigeants israeliens considèrent les accords de l'ONU. Si on n'y voit pas clairement de l'arrogance, du mépris et de la provoc idiote, j'offre des bons de réduc Afflelou :
 
[#7F007F]« L’armée libanaise et les forces israéliennes ont échangé des tirs de part et d’autre de la ligne bleue. Cet échange a été déclenché par l’armée libanaise après qu’un bulldozer israélien eut traversé la ligne grillagée dans une apparente tentative de déminer » la zone frontalière, a expliqué un porte-parole de la Finul, Milos Strugar.
L’incident, qualifié de « grave » par la Finul, a pris fin vers minuit. Le commandant de la force, le général italien Claudio Graziano, a été en contact « avec les deux parties pour les presser de cesser les hostilités », a ajouté le porte-parole.
La Finul estime donc que les Israéliens n’étaient pas entrés au Liban. Mais selon l’armée libanaise, ils se sont enfoncés de 15 mètres en territoire libanais, au-delà de la ligne bleue. Les soldats israéliens ont alors « fait pénétrer un bulldozer qui a commencé à creuser sur un terrain de 50 à 100 mètres de large en territoire libanais », provoquant un tir de semonce libanais, a indiqué à l’AFP un responsable des services de sécurité libanais.
L’incident a pris fin dans la nuit, après des contacts menés par la Finul de part et d’autre. L’armée israélienne « a alors refermé les barrières du côté libanais, tout en laissant le côté israélien ouvert », a expliqué ce responsable.
La ligne grillagée qui sépare les deux pays est, dans ce secteur, distincte de la ligne bleue. Ce flou sur le tracé de la frontière est régulièrement source de tension dans cette région.
Mercredi, des habitants de la zone frontalière s’inquiétaient ainsi de mouvements israéliens le long de la ligne bleue.
« Les Israéliens avancent. Ces derniers jours ils sont entrés à plusieurs reprises en territoire libanais et la Finul ne fait rien pour les en empêcher », affirmait un habitant du village voisin de Aïta el-Chaab, Abbas Reda.
« Ce qui s’est passé est une agression grave contre le territoire libanais et s’inscrit sur la longue liste de violations (israéliennes) aériennes, terrestres et maritimes » de la souveraineté du Liban, a déclaré à l’AFP un député du Hezbollah, Hassan Fadlallah.
 
Les intentions d’Israël
À Jérusalem, le général Alon Friedman, chef d’état-major du commandement de la région militaire Nord, a indiqué qu’Israël augmenterait le nombre de ses vols au-dessus du Liban.
« Nous allons poursuivre nos vols et renforcer nos activités aériennes au-dessus du Liban », a-t-il affirmé à la radio publique.
Le ministre de la Défense, Amir Peretz, a néanmoins affirmé qu’Israël « n’a aucune intention de provoquer une dégradation ou une escalade ». « Mais là où il y aura des tirs dangereux visant nos troupes, nous serons obligés de réagir. »
Le ministre de la Sécurité intérieure, Avi Dichter, a lui aussi estimé à la radio militaire qu’il ne croyait pas à une escalade militaire. « Aucune des parties en présence n’a intérêt à ce genre de scénario », a-t-il dit.
Selon M. Peretz, l’unité israélienne qui a tiré des obus vers des soldats libanais a agi « conformément aux procédures et dans le respect de la résolution 1701 » du Conseil de sécurité de l’ONU qui a mis fin à la guerre à la fin août.
Soulignant qu’Israël « n’a aucune intention de revenir à une politique suivie ces dernières années qui consistait à fermer les yeux » sur la présence armée du Hezbollah à la frontière (avant la guerre de l’été), M. Peretz a toutefois indiqué que « les forces de la Finul et de l’armée libanaise remplissent leur mission et nous avons l’intention de continuer à agir dans le cadre des règles et de la politique appliquées ces derniers mois ».
Selon le général Friedman, les consignes de tir de l’armée israélienne ont changé depuis la fin de la guerre. « Nous pouvons tirer sur ceux qui ouvrent le feu dans notre direction, posent des engins explosifs ou sont susceptibles de constituer une menace », a-t-il affirmé.
Il a par ailleurs souligné que l’armée israélienne « agit en plein jour ». « Nous avons mené ces derniers temps quatre à cinq opérations comme celle de mercredi au-delà de la clôture de sécurité mais en territoire israélien. »
L’armée israélienne avait entrepris de niveler le secteur où l’accrochage a éclaté, car quatre charges explosives y avaient été découvertes lundi entre la ligne bleue et la clôture de sécurité.
Les mouvements de ses chars étaient accompagnés de survols d’hélicoptères qui lançaient des fusées éclairantes.
Israël avait accusé le Hezbollah d’avoir posé ces charges, y voyant la preuve que le parti chiite n’a pas « mis fin à ses opérations hostiles ». Mardi, le Hezbollah avait démenti ces accusations, assurant que les charges avaient été placées « avant la guerre » de l’été.
Hier matin, une délégation de la Finul s’est rendue sur les lieux, relevant notamment des débris des charges explosives pour déterminer s’il s’agissait d’engins récents ou non.