Reprise du message précédent :

je réagissait à la description par Grosquick d'un trait de la religion juive, et je ne le connaissais vraiment pas, je pensais que cette survalorisation de la vie des leurs par les israeliens était un trait socio politique (lié à leur environnement hostile) et il en expliquait les origines religieuses. En effet j'en tombais des nues. Comme l'autre post plus haut où tu m'accusais encore d'hypocrisie ou de sournoiserie dans le langage (sur le commentaire du sondage) alors que j'étais absolument pas en train de penser à ce que tu disais. T'aurais vu ma tetre à ce moment
 

2 et 3 oui, 1 non, nation signifierait lois, gouvernement etc et pour çà ils seraient pas d'accord entre eux, des musulmans d'indonesie, maghreb, turquie etc... rien que de voir en palestine la galere pour se choisir un gouvernement. 4 j'en sais rien, jamais lu çà dans le coran, c'est peut etre une de ces lubies du roi d'arabie.
 

à ce compte la France non plus
 

ben, je sais que les arabes sont pas mieux de leur coté, et pas les seuls d'ailleurs (nationalisme au japon, etc) ; mais je répète ont peut toujours trouver pire ailleurs c'est pas une raison pour refuser de progresser.

ben c'est pas possible, le Coran doit etre lu en arabe, comme dans l'absolu la messe devrait l'etre en latin ; simplement le latin est mort depuis jesus alors que l'arabe a survecu... c'est pas grave. çà fait au moins une base de compréhension car l'arabe d'un algerien et celui d'un irakien, rien à voir.

et pourquoi pas prendre la France comme exemple? avec les débats sur DADVSI absoluments édifiants?  

 
 
surtout que la majorité des savants sunnite remet en cause le fait que kadafi est musulman, car kadafi rejette en bloc la sunna et n'accepte que le coran.

  tu ne fais pas une petite confusion entre naissance du christianisme et catholisisme ? et les chrétiens maronites, Liban toussa...

 
L'inde est aussi le pays avec le plus grand nombres d'ingénieurs.
C'est ridicule de se fier aux nombres absolus, il faudrais vraiment faire quelque chose contre le trucage des nombres.

 
Non, et?
 
 

 
Je ne vois pas en quoi ce qui se passe au Darfour empêcherait que l'on dénonce ce qui se passe en Israël. Je dénonce les deux situations. On est ici sur un fil consacré au Moyen Orient, je te le signale comme ça, en passant.  
 

 
On se connait??? Il se trouve que je me suis fritté avec des forumeurs sur un forum musulman, celui d'oumma.com, à propos du Darfour. À les entendre là-bas, seuls les musulmans sont des victimes. C'est un autre débat.
 

 
Je ne vois pas pourquoi je lâcherais Israël. Pourquoi Israël aurait-il droit à un traitement spécial? On y viole les droits de l'homme comme au Darfour, comme en Chine et ailleurs. C'est étrange cependant, on dirait que, pour certains, les violations des droits de l'homme deviennent quasi accpetables quand il s'agit de gouvernements pro-occidentaux. On entend jamais parler du salopard de Ben Ali, président de la Tunisie, par exemple, qui a même eu droit aux félicitations de Chirac... On dénonce à raison l'Iran, mais quand il s'agit d'Israël, voilà, il faudrait se taire devant les exactions de ce pays qui ne valent pas mieux. Israël est un état voyou qui viole les droits de l'homme et le droit international, désolé, je ne me tairai pas pour te faire plaisir. Tu peux bien essayer de détourner le sujet sur le Darfour, ça ne changera rien.  

L'inde est aussi le pays avec le plus grand nombres d'ingénieurs.
C'est ridicule de se fier aux nombres absolus, il faudrais vraiment faire quelque chose contre le trucage des nombres.[/quotemsg]
T'es sûr que c'est scoulou qui a écrit ce que tu as quoté ? C'est pas que je tienne à mes droits d'auteur mais...

 
Et voilà on compare les crimes maintenants : elles violent les droits de l'homme, différemment, mais elle les violent ! N'importe quel pays sur terre qui aurait envahit et détruis un pays comme Israel l'a fait avec le Liban aurait été sous le feu de toutes les armes occidentales.

Ma pauvre chérie.    Tu n'étais pas en train de penser ce que je pensais que tu pensais. Alors je m'excuse.    
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Mecque
 

La France n'a pas connu de guerre civile au 20ème siècle. Elle a fait la guerre avec (ou contre je sais plus) son charmant voisin d'outre Rhin, mais il s'agissait de guerres militaires en bonne et due forme.
 

Il y a un veux proverbe français qui dit qu'il faut commencer par balayer devant sa porte.
Ce que devraient faire un grand nombre (voire tous) les pays arabes avant de stigmatiser leur voisin différent.
 
 

Tu avais l'air d'une fille sérieuse au départ. Et là tout à coup, tu tombes dans le comique de situation.
En tout cas, il fallait oser comparer le terrorisme et la répression en Algérie dans les 90's et les débats sur DADVSI.
Les débats sur DADVSI, c'est combien de morts ?  

 
D'où mon interrogation permanente lorsque j'entends dire : "culture judéo-chrétienne" pour parler de l'Europe alors qu'il me semble (au-delà des différences... notamment en terme de prosélytisme d'une part et d'apport aux développement de l'humanité d'autre part) que nous devrions admettre l'expression "culture judéo-islamique" (si culture il y a toujours ???) lorsque nous parlons des musulmans en général et surtout du Moyen et Proche-Orient ou, autrement dit, des pays dits arabo-islamiques.
 
   

Sans vouloir passer pour un mouton, je suis enclin à suivre Panurge.    
 
Et les occupants musulmans n'ont pas attendu 1148 pour imposer la conversion forcée à l'Islam.
Sainte Elodie de Cordoue a été décapitée en 851 sur ordre de l'émir pour avoir refusé d'abjurer sa religion chrétienne et de se convertir à l'Islam.  
C'est pourquoi elle a été canonisée.

Moi j'ai l'impression que ce conflit sera sans fin...cela fait des années que ça dure    
 

Non, parce que ces deux cultures ne se sont jamais mélangées et enrichies mutuellement.  
 
Dans le classement des grandes civilisations, on distingue la civilisation occidentale, qui emprunte au judaïsme (dont le christianisme est dérivé) et la civilisation musulmane, en tous points différente (et opposée sur de nombreux points comme par exemple la façon dont l'alcool et le vin sont perçus : un plaisir et un raffinement en occident, un interdit pour l'Islam).
A de nombreux égards, les civilisations occidentale et musulmane semblent incompatibles.

paille poutre oeil ? en matiere de generalisation tu te pose la mon coco, je te rappelle. En matiere d'extrapolations aussi donc bon avant d'accuser les autres, balaye un peu devant ta porte.

Quelle est la valeur ajoutée de ton post ?
 
Et puisque tu n'as pas tout suivi, je t'informe qu'au départ c'est Ungeduld-dein-ist-mein-herz qui m'a accusé.
Moi je ne l'ai encore accusé de rien.  

quel est la valeur de ce post?

au lieu de flageler les autres essaye de debattre avec eux deja.
Et je soutiens completement ungeduld, il n'y a strictement aucune différence entre un attentat qui tuera 98% de civil, et des bombes a sous munition qui tueront 98% de civil. Soir on considere que les uns commes les autres sont en guerre, et la comme nombre de forumeurs l'ont dir a cette epoque "la guerre c'est sale" soit on considere que les deux sont aussi terroriste l'un que l'autre quand il commettent ce genre d'exaction.
Il est un peu facile de justifier des bombardement sur civils comme des dommage collateraux, et de ne pas tolerer des attentats. Le but est strictement le meme, la guerre ne s'arette pas quand tsahal le decide.
Je villipenderai tout autant le hamas que tsahal, ils emploient les meme methode.

ps : je suis le topic depuis bien avant toi.

hellstrike, souris un peu.   Là on a l'impression que tu fais la gueule.

 
Le chat sort du sac...  Élodie avait un père musulman, donc elle était considérée comme apostat, puisque la religion se transmet par le père en Islam... Rien à voir avec une conversion forcée. Je ne légitimise pas son exécution, mais le fait que tu prennes cet exemple démontre ta mauvaise foi. Les chrétiens n'étaient pas systématiquement persécutés comme les juifs et les musulmans l'étaient à la même époque en Europe.

Elodie était née de père musulman et de mère chrétienne. Elle avait été baptisée dans la religion catholique à sa naissance.
A l'adolescence, elle a refusé de se convertir à l'Islam comme l'avait ordonné l'émir de Cordoue, ce qui lui a valu la décapitation.
Si ce n'est pas une tentative de conversion forcée, je ne sais pas ce que c'est alors.    
Et si Elodie n'avait pas choisi le martyre plutôt que l'abjuration, pourquoi l'Eglise aurait elle décidé de la canoniser et de transmettre son histoire jusqu'à nos jours ?
 
Dans le même genre, j'ai trouvé un document pédagogique sur le roman historique "Sarah de Cordoue", qui mentionne également la conversion forcée des juifs et des chrétiens à l'Islam dans l'Espagne sous domination musulmane.
 
http://www.crdp.ac-grenoble.fr/cdd [...] rahweb.pdf

 
 
ça y est t'as finis ou bien tu veux poursuivre encore dans le hors sujet?

Donne moi une source historique relatant la persécution des musulmans en Europe, à n'importe quelle époque qu'il te plaira, stp.
 
Et pour les juifs, donne moi également une source attestant qu'ils ont été envoyés au bucher en France, comme tu l'as allégué (ils ont été chassé d'Espagne par le décret d'Alhambra en 1492 et l'Inquisition espagnole les a effectivement pourchassés à partir de ce moment là).

 
N'importe quoi, il n'y avait pas de musulmans en France...  Les rares hérétiques qui s'écartaient de la doctrine chrétienne - les cathares - furent brûlés. En Espagne, en revanche, ils furent pourchassés sans merci par l'Inquisition.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition_espagnole

 
Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
J'ai dit que pour les Juifs, la chose la plus sacrée c'est la vie, et il faut la protéger plus que tout. Que ce soit la vie d'un musulman, d'un athée ou d'un juif.
Mais, comme dans toute religion, la vie d'un juif est plus importante que n'importe quelle autre, et il faut tout faire pour la préserver.
C'est en raisonnant comme ca, en analysant les origines, qu'on peut comprendre pourquoi la Shoah a une place aussi importante dans l'identité juive d'aujourd'hui. Meme si la plupart des juifs sait qu'il y a peu de chance qu'une chose de la sorte se reproduise, ils ne veulent pas prendre de risque, et sont pret a tout pour assurer leur survie et leur existence en Israel.
C'est simple et compliqué a la fois, ce n'est pas sectaire, les juifs vivent selon leurs coutumes et ne recherchent pas le prosélytisme, c'est d'ailleurs pour cela que tout ceci prend de l'importance, la religion juive est la seule au monde a perdre des croyants chaque jour.
 
Ca peut paraitre con ce que je dis, ca l'est surement, il suffit de regarder l'heure et le jour, et d'imaginer mon état.
N'empeche que beaucoup de choses peuvent etre expliquées a partir des messages généraux des différentes religions (la dignité, la vie, la compassion ca vous parle ?).

 
Qu'est ce qu'il faut pas entendre . . . dans toute réligion tu trouveras dans leur texte qu'oter une vie quelquel soit est le pire des crimes !

hum, les chiites et les druzes suivent pas la sunna comme les autres non? et meme, entre les algériens et les libanais, déjà, il y a des différences dans la pratique de la sunna.
 
sinon , petite info sur le Liban, pour ceux qui se sentent envie de commenter :
Une charge explosive découverte près d’une école à Ansarieh  
 
Le corps de génie de l’armée a mis la main sur une charge découverte près de la cour de l’école Ansarieh, contenant un obus de mortier de 60 mm ainsi que deux bâtons de dynamite et un détonateur. La charge n’était néanmoins pas liée au détonateur, mais cela a suffi pour semer la panique parmi les habitants.
Il s’agit là de la seconde charge découverte près de l’école Ansarieh, « dans le but de semer le trouble et la peur », a souligné le communiqué de l’armée qui a ajouté que « les services de renseignements de l’armée avaient pu mettre la main sur des indices » pouvant mener à l’identification de l’individu responsable de la pose de cet engin.
sachant que les discussions majorité pro occidentale / opposition pro syrienne n'ont toujours pas abouti à du concret...

? excuses moi, je comprends pas ta remarque. Je voulais dire que le latin, langue vivante à la naissance du christianisme, est devenu langue morte depuis, et l'arabe, langue vivante à la naissance de l'islam, l'est toujours.

j'accepte tes excuses mais je suis la chérie de personne. Evite d'affirmer que tu connais ce qui se passe dans la tete des autres à l'avenir.  

"Néanmoins, lorsque Mahomet était en vie, il n'y avait pas de restriction sur l'accès à la ville." (meme source) ; ce que je disais : filez une religion à quelques millions de gus, quels qu'ils soient, et il y aura toujours des abrutis qui vont s'en servir ainsi.  

mais attends, le gouvernement soudanais, les radicaux iraniens, et tous les megalos et extrémistes de la terre pourraient ressortir cette maxime pour déstabiliser leurs détracteurs! Et c'est exactement ce qu'ils font d'aillers, avec le pdt iranien qui contrebalance son arsenal avec celui d'israel. On peut pas laisser un pretexte pareil scotcher le progrès humain au moyen age, alors que le progres technique, lui, cavale. C'est tout le problème du monde moderne : les pays qui peuvent et qui doivent intervenir pour pacifier les conflits (avec une bonne méthode, pas avec la methode Bush ou israelienne) ont peur de se brouiller avec des partenaires puissants dont dépend leur prospérité ou leur développement (Chine, USA, même Iran...) ; sans compter de se brouiller avec sa propre population qui rejetterait les sacrifices obligatoires.
 

Je répondais à ta mise en relief du déficit de démocratie dans les pays arabes. La démocratie, c'est pas juste le droit à la vie, la démocratie peut se retrouver menacée et fragilisée bien, bien avant le premier assassinat politique. Il faut pas attendre de compter les morts pour comprendre qu'un systeme dérive, ou qu'il a été gravement atteint à un moment. DADVSI n'a fait aucun mort, mais sa mise en place s'est fait dans un cadre de propagande, de collusion grands intérêts privés/gouvernemet, de manipulation des deux chambres du parlement et même du conseil constitutionnel ; le tout pour le bénefice de quelques privilégiés au détriment de l'éducation, de la culture et de la création logicielle. Et ces trois domaines, qui touchent directement la capacité des citoyens à s'approprier et à utiliser les informations, sont absolument essentiels à l'avenir de la démocratie. J'espere avoir été assez claire là-dessus.
Même si bien sûr on peut s'estimer heureux d'avoir en France un système nettement plus humain et démocratique que celui de la Chine ou de l'Iran, meme si on beneficie de cette democratie depuis plus d'un siecle, il faut pas le considérer comme allant de soi. C'est un travail de vigilance et d'entretien permanent. et il n'y a pas de dualité "s'occuper de sa democratie à soi, de ses problemes à soi" et "s'occuper de ceux des autres", de la même façon qu'il y a pas de dualité "protéger les hommes" et "protéger la nature"

 
voilà,voilà,
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%BBcher#Juifs
 
L'Île aux Juifs tenait son nom des nombreuses exécutions de Juifs organisées à cet endroit (à Paris) durant le Moyen-Âge
 
http://www.parutions.com/pages/1-4-91-4212.html
     
 Ils sont les premières victimes des flambées religieuses qui entraînent des crises locales de violence, comme celle qui, à Troyes en 1288, conduit au bûcher des juifs qui avaient  
refusé d'abjurer leur foi.
 
voir aussi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] _en_France
 
rien trouvé concernant les musulmans en France , visiblement il n'y en avait pas un seul; sinon voir l'Espagne avec la répréssion des Morisques.
 
Il faut se rappeler que beaucoup d'Européens ont fini sur le bûcher aussi.

OK je comprends mieux, j'avais peur que c'étais une croyance religieuse spécifique qui les poussaient à un communautarisme aussi exacerbé.
 mais moralement, çà fait partie des choses que les croyants (judeo islamo chretiens) doivent remettre à plat au nom de l'évolution de l'etre humain.
Et pas au point de tuer sciemment des centaines d'innocents (bombardement du Liban alors qu'il aurait suffit d'accepter un cessez le feu et l'intervention de la Finul dès le début, pour arriver.... exactement là où nous en sommes aujourd'hui, sauf qu'on aurait eu une meilleure côte de popularité d'israel aupres du monde, et des ministres israeliens auprès de leur population)

Mais çà se produit! il y a des génocides récents, peut importe qu'ils soient pas sur des juifs. Comme le japon est devenu un opposant farouche de l'arme nucléaire Israel devrait etre opposé aux génocides en général. Et comme le fait remarquer Avnery et d'autres israeliens ou juifs pacifistes, ne pas faire subir aux autres une opression et une discrimination qu'ils n'accepteraient jamais eux-mêmes.

bah non, çà va, c'est utile plutot.

 
 
les druzes ne sont pas reconnus comme musulmans non plus, et beaucoup de discussions dans ce sens ont eu lieu sur les chiites. néanmoins les chiites prennent en compte la sunna, mais en prennant d'autres rapporteurs de hadith et des hadith différents qui vont dans le sens de leur interprétation.
 
 
 

 
 
ces jours ci beaucoup de journaux européens, américains et libanais ont mis en avant un nouveau groupe au liban, fatah al islam. c'est une sission du fatah-intifada, lui même sission du fatah.
ce nouveau groupe, fatah al-islam, accuse le fatah d'être des apostats et a les mêmes idées internationalistes qu'al quaida, bien que ces dirigeants démenttent l'affiliation.
il a été mis en cause dans certains récents attentats.
 

Tu veux que je te cites quelques sourates qui disent le contraire ?

Mets le au singulier car depuis la Shoah, il n'y a eu que le génocide rwandais.
Pour le Darfour, la qualification des faits est encore en discussion.
 
Et quand tu dis "Israël devrait être opposé aux génocides", qu'est ce qui te dis qu'il ne l'est pas ?  
Tu sembles faire un parallèle entre "être pacifiste" et "contre les génocides" alors que ce sont deux problèmatiques totalement différentes et non liées.  
On peut très bien être d'une manière générale partisan de la force militaire sans vouloir ou accepter les génocides.
Au contraire même, c'est la force qui permet généralement le maintien de la paix, et qui peut éviter les génocides, pas le pacifisme.

 
Il ya eu les Arméniens. Il paraît que Hitler aurait dit "qui se souvient des Arméniens ?"
notes de l'Amiral allemand Wilhelm Canaris - K.B. Bardakjian, Hitler and the Armenian Genocide [Cambridge, MA: Zoryan Institute, 1985]).
intervieuw de Normann Naimark "l'incapacité et la réticence de la "communauté internationale" à faire quelque chose à ce sujet, qui était clair dans le cas des Arméniens, ont eu certainement quelque influence sur 'opinion nazie qu'on pouvait faire ces sortes de choses impunément."
http://www.armenweb.org/espaces/lo [...] hnique.htm
 
 
Cambadge: le génocide des "Khmers bleus"
http://www.yale.edu/gsp/publications/lemonde.html
http://usinfo.state.gov/journals/i [...] hrej04.htm
http://vorasith.online.fr/cambodge/hist/kr.htm > voir paragraphes explication et slogans.

Je sais mais Fhy parlait des génocides récents depuis la Shoah. Pour les arméniens, c'est antérieur (1915-1917).
 
Pour les khmers rouges, c'est vrai qu'on parle aujourd'hui de génocide, mais je ne sais pas si cette qualification fait l"unanimité (malgré le nombre élevé de victimes 1 à 2 millions), et le procès des responsables de cette catastrophe n'a toujours pas eu lieu.
J'avais lu que cette qualification était contestée car le génocide se définit comme l'extermination systèmatique d'un groupe ethnique, linguistique, national, religieux ou racial. Or au Cambodge, c'est le critère de la classe sociale qui a été utilisé pour prétexter les meurtres. A cet égard, ce ne serait donc pas un génocide, mais quelque chose de plus ressemblant aux grandes purges staliniennes.  
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] romis.html

on attend combien de cercueils? Je sais qu'il faut etre précis sur la nomenclature quand il s'agit de justice notamment ; mais meme si on est pas certain de la labellisation "genocide", on peut et on doit intervenir quand il y a massacres de civils de cette ampleur.

Pas si indépendantes :
 les fanatismes qui ont poussés aux massacres ciblés contre certaines communautés (sans aller jusqu'à la planification et la systematisation qui caracterisent un genocide) prennent racine dans les conflits et sentiments d'injustices ou de menace. Etre pacifiste pour moi, c'est pas croire aux bisounours et à la bonté humaine, au contraire, c'est avoir le courage de refuser les traitements au lance-flamme (en agriculture, on appellait ainsi les produits chimiques violents qui nettoyaient super bien les nuisibles, mais laissaient la culture completement déséquilibrée ecologiquement, bestioles auxiliaires exterminées avec les nuisibles, et donc ultra fragile à la moindre nouvelle attaque). Plus concretement pour reprendre l'exemple du Darfour, on aurait pu utiliser le "droit à l'ingérence humanitaire", on aurait pu forcer la main au régime soudanais, sans la peur de heurter davantage une opinion islamique déjà gonflée à bloc par toutes les oppositions violentes sur l'Irak, la Palestine, le Liban... où l'interventionnisme exterieur s'est pas fait du tout judicieusement, versant de l'huile sur le feu dans le pire des cas et passant à coté des besoins des populations dans le meilleur.
A contrario, une communauté internationnale capable de remettre, en vrac, ISreal et USA, Iran, Hamas et Hezbollah à leur place, de s'interposer pour séparer les protagonistes déjà, d'accompagner un travail de reconstruction de fond ensuite, dans l'objectif d'une coopération et non d'un affrontement des communautés : bref une communauté internationnale capable de semer une pacification durable, là elle aurait beaucoup plus de poids pour aller dans d'autres endroits du monde où actuellement, on se massacre joyeusement entre amis.

la force militaire peut aider au maintien de la paix... tant qu'on n'a pas à l'utiliser. Un peu comme le maitre-chien : s'il se retrouve contraint à frapper ou meme à menacer l'animal, c'est déjà qu'il a mal conduit son dressage (et là je parle d'un cas de relation dominant-dominé, sachant que le modèle des relations humaines devrait plutot etre pair à pair, mais l'importance de pouvoir "en imposer" pacifiquement, et l'échec complet que signifie le recours aux armes, n'en sont que plus importants)

Evite les mauvaises blagues stp.  Quand on n'est pas sûr de la labellisation "génocide", on évite d'employer ce terme tout simplement.    
 

Le droit d'ingérence c'est a priori séduisant mais il faut être très prudent avant de l'invoquer à toutes occasions car cela risque d'être vu comme l'autre face de l'impérialisme.
Faire pression sur le gouvernement soudanais pour arrêter les massacres de chrétiens au Darfour sans heurter une opinion islamique, cela tient de la quadrature du cercle. Et si en plus il ne faut pas faire de dommages collatéraux pour ne pas heurter les âmes sensibles, alors c'est carrément impossible.
 
Tu te souviens de la façon dont l'OTAN a fait pression sur les serbes en 1999 pour faire arrêter la purification ethnique au Kosovo, après que Madeleine Albright eut réussi à convaincre Billy de s'intéresser davantage aux problèmes de l'Europe qu'aux jupons de Monica ?     Il faut dire qu'elle était née européenne elle, et que le fait que ses grands parents soient morts en déportation avait peut être joué un rôle dans sa volonté de faire cesser la barbarie en Europe.
 
Tu demandes que la communauté internationale remette les USA à leur place. Alors je te répondrai comme Staline parlant du Vatican : la CI, c'est combien de divisions (blindées) ?
Parce que la CI, c'est un concept très séduisant sur le papier, mais dans les faits, c'est qui ?  
Moi je vois le P5, les 5 membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU, qui ont la capacité de proposer des résolutions. S'il faut exclure d'emblée les USA, il en reste 4 : Chine, France, Royaume Uni, Russie.
Tu veux t'appuyer sur qui pour remettre les USA à leur place ? Du point de vue militaire, ne compte pas sur la France et le RU, ils sont dans la même alliance que les USA (alliance atlantique et OTAN).
Et sachant que les USA ont un droit de veto à l'ONU, aucune résolution les condamnant ne pourra être adoptée.  
 
Donc voilà, la CI ne viendra pas remettre les USA à leur place. Les ennemis des USA pourront bien sûr essayer de les gêner par le terrorisme ou par l'action de pays influents dans l'OPEP (Iran, Vénézuéla...)ou ailleurs.  
Mais à mon avis, aucun de ces pays ne se soucie vraiment des problèmes du proche orient, et agît d'abord en fonction de ses intérêts, notamment commerciaux.
 
ISreal c'est un lapsus révélateur ?    Oui Israël existe réellement, en chair et en os, rescussité pour de bon après une éclipse de près de 20 siècles.

je pensais au Cambodge et au Darfour en effet, plus les tentatives d'epuration ethnique en yougoslavie aussi

naturellement, je suis d'accord là dessus.
 

c'est pour çà que l'usage de la force militaire est un echec, et c'est pas une question "d'ame sensible" Tu peux toujours jouer les durs, si demain les US bombardent ta maison avec ta famille dedans parce qu'un terroriste a joué au bouclier avec, ame robuste ou sensible tu auras la haine. C'est pour çà que les interventions destructrices type Irak ne peuvent que raviver des tensions supplementaires
 une force militaire devrait etre plus sur le modele de la Finul (interposition, soutien aux populations locales, déminage, etc... doté du droit de se défendre et de defendre les populations en cas d'attaque directe eventuellement (allant plus loin que la FINUL là)

c'est surtout quasiment tous des clients/fournisseurs des USA, des clients de la Russie (energie) et de la Chine (no comment) : pour prioritiser sur des grands principes de développement humain, c'est pipé je sais bien. Et la situation de blocage que tu décris et qui prévaut depuis la fin de monde bipolaire ne s'effacera qu'avec l'emergence du nouveau pole chinois (ce serait pas terrible pour le developpement humain, car "a quoi bon se casser la tete sur ces histoires politiques, tant qu'il y a du business" ) ou du nouveau pole islamiste (diffus, informel, pas inscrit à l'ONU et encore plus dangereux ; je parle des groupuscules fanatiques panarabes type la nébuleuse d'al qaida)
Bref les deux evolution les plus plausibles sont pas tres rejouissantes.
Reste une autre option qui viendrait un peu adoucir le tableau, ce serait que la "vielle europe" se reveille mais c'est pas gagné.

non, clavier revelateur
 

Yep. et demain, je refais la Gaule Bon, blague à part j'ai déjà dis mon opinion à Domi sur le sujet : c'est le droit des peuples à disposer d'eux memes le plus élémentaire, si une partie du peuple juif a envie de se retrouver entre eux dans un état juif, soit, y'a rien à dire sur le principe. Faut juste que ce soit compatible avec le droit du peuple palestinien à disposer de lui meme lui aussi, c'est une affaire de respect mutuel...
et çà non plus, c'est pas gagné.

 
Moi aussi je peux en citer !

genocide au chili, darfour, armenie, yougoslavie, tchetchenie, les khmers rouges, tasmanie (bien reussi celui la d'ailleurs )
edit: et je rapelle que les juifs ne sont pas les seuls victimes du genocide nazi.
tu es sur que c'est toi qui a la bonne definition de genocide?
Ce n'est pas parce que les faits ne sont pas qualifié en droit international qu'ils n'existent pas.

 
Tu fais expres ou quoi ?
Je t'explique que protéger la vie est la premiere préoccupation dans la religion juive et tu réponds que je devrais trouver honteux de tuer des gens !
Tu trouveras surement dans la religion catholique, protestante et juive que tuer est le pire des crimes. Il n'en va pas de meme pour l'Islam (ou du moins certaines interprétations répandues). Il suffit de voir que se tuer pour en tuer d'autres est une pratique encouragée et récompensée.

 
Et vive le blasphème !
 
“…Celui qui a tué un homme qui lui-même n’a pas tué, ou qui n’a pas commis de violence sur terre, est considéré comme s’il avait tué tous les hommes ”.

 
 
de quoi tu parles là?
 
tu devrais lire les justifications des gens qui instrumentalisent l'islam pour tuer des innocents, tu verrais que leurs interprétations ne sont en aucun cas faite en accord avec l'islam.
ils disent qu'il est interdit de tuer des civils, mais que ceux qu'ils tuent sont des gens qui sont des militaires en puissance (dans le cas israélien), des complices de tueur ou des dommages collatéraux (comme les américains).