Reprise du message précédent :

Bah il n'y a pas grand chose à dire puisque tu redéfinis le terme d'athéisme à ta sauce    

Atheisme c'est sans dieu, y'a que les croyants pour croire que la spiritualite est consubstantielle a la croyance en l'existence de dieu...
 
Mais bon peu importe, c'est jouer sur les mots, le fait est que quand bien meme le nombre de gens se proclamant croyant stagnerait, la force de la regligion dans les actions de tous les jours chez les croyants va en diminuant. C'est ca le veritable sens de la decomposition de la croyance religieuse.

 
Il n'y a aucune raison, puisque la scission existe deja et est quasiment scellee : ceux pour qui cette identite n'est pas importante s'assimilent, leurs enfants n'auront probablement meme pas conscience de leurs origines.  
 
Ceux pour qui cette identite est importante monteront en Israel, c'est inevitable, que ce soit de leur propre volonte ou par la force des choses. Ce n'est meme pas une prediction, c'est ce qui arrive depuis deja plusieurs decennies : la communaute juive de la ville ou j'ai grandi etait tres important quand j'etais gosse. Tout le monde n'arrivait pas a rentrer dans la synagogue le jour de Kippour. Aujourd'hui, il y a a peine minyane le vendredi soir. Il y a eu 2 clans : ceux qui se sont assimiles doucement, par un mariage mixte ou par abandon de la tradition. Leurs enfants savent vaguement que leurs parents etaient juifs, mais ca va pas plus loin, ils ne circoncisent pas leurs enfants, ne mangent pas kasher, ne gardent pas le Shabbat, etc. Et il y a eu les autres, ceux qui sont montes en Israel.  
 
La meme chose, exactement, est arrivee aux communautes juives de toutes les autres grandes villes alentours. C'est inevitable, c'est dans la logique des choses.
 
Mais de tous temps, ca s'est fait sans heurt particulier, en tout cas, rien a l'echelle du peuple Juif dans son ensemble.
 

 
Je ne suis pas sur de comprendre de qui tu parles, la, en fait. Les juifs anti-sionistes, ils sont une poignee marginale, et leur nombre n'a jamais cru, bien au contraire. Chez les religieux, ce sont essentiellement les disciples de satmar ou les neturei karta, dont le nombre et l'influence sont ridiculement faibles.  
 

 
Je me suis mal exprime.
 
Deux choses : je suis convaincu que rien ne peut dire que le niveau de vie chez les voisins d'Israel va s'elever de maniere significative a court ou moyen terme. Tant que ceux-ci seront regis par des regimes tyranniques/obscurantistes/corrompus et n'auront pour seul semblant de ciment que la haine d'Israel, il n'y a aucune raison que leur niveau de vie augmente. Ces 60 dernieres annees, la Jordanie, la Syrie, l'Egypte par exemple, si on regarde leurs progressions en matieres economique, academique, sociale et qu'on regarde dans le meme temps qui dirigent ces pays encore aujourd'hui, on se rend tres vite a l'evidence, y'a tres peu de chance de voir une quelconque amelioration, "printemps arabe" ou pas.
 
Apres, la technologie militaire, si c'est a ca que tu faisais allusion, est a mon avis completement decorrellee de cette elevation de niveau de vie. Les pays arabes n'ont nul besoin d'investir massivement dans l'enseignement superieur ou dans la recherche pour disposer de moyens technologiques militaires consequents, il leur suffit d'acheter ces technologies, a la Russie, a la Chine, a la Coree du Nord ou a qui voudra bien leur vendre, ce qu'ils font deja depuis des decennies.

L'idée que tout les "vrais juifs" monteront en Israël ça reste une utopie.
Certes, les communautés sont en déclin, surtout en France, mais ça n'empêche pas qu'il existe une part importante de juifs religieux en diaspora qui ne se voient pas un avenir en Israël pour des milliers de raisons...

P*** cela m'inquiète ces messes basses entre extrémistes...je supporte pas ces gens...des va-en-guerre fachos pour moi.
le monde blog
 

 
Oui, pour l'instant. Les haredim ne voyaient aucune raison de monter en Israel avant 1948, pour la plupart. Et pourtant ils sont montes, meme si ils ont mis plus de 60 a reconnaitre Israel comme "Malh'ut".
 
Ce n'est qu'une question de temps.

Hmm, pas très juste. Les "haredim" depuis le debut de l'exil ont toujours rêvés de monter mais ils ne l'ont jamais fait en masse: Yehuda ha-Levi, Yehiel de Paris, Bartenura, les Kabbaliste de Tzfat, des expulsés d'Espagne, les eleves de Yehuda ha-Hassid, du Gaon de Vilna, du Baal-Shem-Tov...bref des alyot pendant un millénaire quand le judaïsme n'avait pas encore rencontré les Lumières et le Nationalisme. Tout ça a  constitué le Yichouv ha-Yashan qui a plus de légitimité historique que le sionisme laïc. Même le sionisme religieux (sans visée politique), a précédé d'un demi-siècle les débuts de Herzl&cie et ses membres étaient tous issus du judaïsme "ultra-orthodoxe" de l'empire Russe
 

Mouais, déjà que depuis le retrait de Gaza, des courants du sionisme religieux ne reconnaissent plus à l'état aucune caractéristique pré-messianique, ça m'étonnerait que les haredim vont le faire.
 
Je crois que le seul point qui rassemblera les religieux sionistes ou non-sionistes c'est que la situation sécuritaire et la "décadence occidentale" nécessitent de se regrouper, non par idéologie mais par pragmatisme.
Et le fait que des juifs vivent plus ou moins tranquillement dans beaucoup de pays, c'est un fait; l'avenir est incertain, mais ça vaut pour tout le monde...

Euh. L'ecrasante majorite de la H'assidout y etait opposee, pour une raison ou pour une autre (souvent par peur, d'ailleurs, si l'on en juge par les ouvrages de Leo Pinsker ou de Georges Bensoussan). Les disciples de raqbbi nah'man de Braslav, par exemples, n'imaginaient meme pas qu'israel soit un truc "terrestre", concret. Ce qui n'empeche pas effectivement que de nombreux courants religieux brulaient de monter (le Rav Kook en est probablement l'exemple le plus flamboyant), mais dans le principe, Pinsker puis Herzl ont souvent recu un accueil glacial dans les yeshivot Polonaises ou Russes.

Le sionisme laic de la fin du 19eme n'a pas moins de legitimite que quiconque. Jusqu'a preuve du contraire, ce ne sont pas les religieux qui ont cree la vague de fond et la prise de conscience collective qui a permis de reconstruire Israel et de restaurer la souveraiente juive sur la Terre d'Israel.

What ??? Les courants du sionisme religieux enseignent tous au contraire le caractere profondement preponderant et tout a fait connecte a la Meshih'out d'Israel. Tous les rabbanim les plus influents du courant sioniste religieux insistent tous lourdement sur ce fait : que ce soit le Rav Mordeh'ai Eliyahou (Ztsl), Le Rav Aviner, le Rav Botschko, le Rav Kling, le Rav Cherki, le Rav Bigon, le Rav Melamed, le Rav Yaakov Yossef, le Rav Ginsburg, le Rav Shapira ... Meme le Rav Ovadia Yossef, leader spirituel inconteste du monde haredi sefarade, a officiellement reconnu qu'Israel devait etre considere comme Mal'hut et que le public haredi devait rejoindre le mouvement sioniste.

Les haredim le feront, ils le font deja. Il suffit de voir l'explosion du nombre de nouvelles recrues dans Tsahal issues du public Haredi.

La seule chose que les Haredim n'ont pas conçu, c'est une indépendance politique. Mais Herzl n'était pas né que des idéalistes du retour en masse à Tsion chez les religieux théorisaient et mettaient en oeuvre un tas de projets. Ce sont eux qui ont insuflé un esprit sioniste chez les juifs d'Europe de l'Est qui a ensuite trouvé un écho chez des juifs russes assimilés qui se posaient la question de leur identité. Des personnalités comme Tzvi Kalisher, Yitzhak Reines, Shmuel Mohilever, Yehuda Alkalay sont vus comme des pionniers du Sionisme quand bien même ce qui en a résulté n'a pas grand chose à voir avec leurs rêves.
Qui a construit les premiers quartiers hors murailles à Jérusalem ? Qui a fondé les premières villes juives en Palestine, Petah-Tikva et Rishon le-Tsion ?
 
De plus, il faut faire la différence entre le Hassidisme qui globalement s'est opposé au sionisme (surtout en Hongrie) et le judaisme Lithuanien, le plus intellectualiste chez qui le sionisme a énormément pénétré. Meir Bar-Ilan ou le Rav Kook sont des purs produits des yechivot lithuaniennes.
 
Si tu regardes l'encyclopedie des premiers 'Haloutzim, tu pourras voir qu'ils provenaient à très forte majorité de milieux très religieux:
http://www.tidhar.tourolib.org/
 

De la même façon que des haredim rejoignent la tendance sioniste religieux, il y'a aussi un mouvement inverse qui est né après le désengagement et qui voit des groupes de sionistes très religieux ('hardalim) refuser de servir l'état, ne plus fêter l'Indépendance et prôner un séparatisme. Certes, ce n'est pas encore très significatif, mais c'est bien le symptôme de quelque chose qui ne marche pas dans le sionisme religieux.

 
Dommage, c'etait l'aspect le plus important
 
 

 
Tout ca est vrai, mais est reste tres marginal, et en aucun cas ca n'a ete des alyah de "masse". Il est tout a fait exact que de nombreux idealistes, sionistes religieux precurseurs, ont tente de lance de nombreux mouvements, mais ils ont tous fait la meme erreur que de nombreux haredim ou meme sionistes religieux font encore aujourd'hui : lancer des actions isolees. Quelle a ete la plus grosse erreur du mouvement sioniste religieux apres la liberation de Jerusalem en 1967 ? Quelle a ete la plus grosse erreur du Goush Emounim ? De foncer comme des tares monter des tas de yishouvim en Judee-Samarie a toute vitesse, sans jamais prendre le temps d'expliquer au peuple, sans jamais faire de ce mouvement un mouvement national, et d'y inclure tout le monde. Ils se sont baptises eux-meme "mitnah'alim", et ce faisant, s'excluant de facto du peuple, se demarquant et se creeant une etiquette. C'est ce qui fait que jusqu'a encore recemment, la plupart des israeliens ne savaient meme pas ou se situait Hebron ou Ariel, et s'en foutaient vaguement. Parce que c'etait "chez les mitnah'alim".
 
Or, le merite de Pinsker, puis de Herzl, c'est d'aller voir TOUT LE MONDE. Laics, religieux, intellectuels, rabbins, gens du peuple, pour leur exposer un projet politique. Une vision pour l'avenir. Ils n'ont pas fonce construire Tel Aviv avec l'argent des Rostchild et des Warburg sans au prealable expliquer au peuple pourquoi il fallait rentrer, et surtout comment on allait s'y prendre.  
 
Au final, les premiers religieux ont construit quelques quartiers, c'est vrai. Mais Herzl a reconstruit un peuple, l'a rassemble, l'a ramene sur sa terre, et a restaure son independance et sa souverainete en Eretz Israel. Eliezer Ben-Yehuda a fait revivre l'hebreu comme langue vivante dans tout un peuple.  
 
Tu ne peux pas comparer les premiers yishouvim, aussi grand fut le merite de ses fondateurs, avec l'oeuvre de Herzl, Ben Yehuda, Bialik, Ben Gourion, Jabotinsky. Begin, etc. C'est juste incomparable. D'ailleurs a part a Bnei Brak ou a Jerusalem, l'ecrasante majorite des villes ont donne a leurs rues des noms de personnalites majeures du sionisme politique "laic", a quelques exceptions pres (Rav Kook, Rabbi Yehouda haLevi, etc) ce qui est logique, ce sont eux qui ont le plus oeuvre pour la renaissance et la construction du pays. Et ce qui en a resulte a ete plus ou moins conforme a LEURS reves, Herzl le disait : si vous le voulez, ca ne sera pas un reve.  
 

 
Absolument. Mais le Rav Kook reste une exception a ce sujet. Le leader spirituel inconteste du judaisme lithuanien aujourd'hui, c'est le Rav Yossef Shalom Elyashiv, considere unanimement comme un Possek haDor. Pourtant, il persiste a refuser pour l'instant a appeler a rejoindre le mouvement sioniste international comme l'a fait le Rav Ovadia Yossef. Ses contributions en matiere de Torah sont incommensurables, mais la contribution de son courant a Israel et sa perennite sont marginales, parce qu'ils n'ont toujours pas integre cette dimension politique qui est primordiale.
 

 
Tu parles de cas ultra-marginaux, qui concernent une infime poignee de gens, souvent eux-meme chasses de Goush Katif ou du nord de la Samarie (et encore, un recent sondage montrait que 95% des jeunes qui ont ete chasses de Goush Katif n'ont finalement pas cherche a echapper au service militaire), et qui les en blamerait ???? Ceci dit, c'est effectivement le symptome que quelque chose n'a pas fonctionne dans le sionisme-religieux : ca a d'abord ete de ne quasiment rien faire pour resister a l'expulsion, et surtout, surtout, c'est ce refus recurrent de vouloir participer a la vie POLITIQUE du pays, et de penser que construire suffisait. NON, ca ne suffit pas. Il faut construire, il faut enseigner la Torah d'Israel, il faut tout faire pour aider le peuple, mais il faut surtout s'engager en politique et a tous les niveaux de la societe civile, pas seulement l'armee. Massivement. En 1948, Israel etait dirige par les kibboutznikim qui representaient a peine 3% de la population, et personne ne leur a dispute cette legitimite de diriger. Aujourd'hui il est grand temps que les leaders du sionisme religieux se reveillent et comprennent que c'est leur tour. C'est notre tour.
 
Et grace a D.ieu, ca commence a etre le cas depuis quelques annees.

J'ai perdu ma longue réponse que j'étais en train de taper    
 
Bon en gros, historiquement, le sionisme politique n'était pas la seule option, les pionniers du sionisme (avant 1880) ne cherchaient pas la création d'un état. L'utopie de Herzl, même si elle s'est réalisée, doit constamment se redéfinir et je doute que dans l'absolu, le but était de créer un état condamné à être éternellement en état de guerre avec ses "voisins".
 
De fait, oui, le sionisme religieux est condamné à prendre le pouvoir, mais les contradictions idéologiques qui en résulteront seront monstrueuses. Et pour les juifs de diaspora, ça ne risque pas d'être rigolo: les sionistes laics ont créé leur état, fait la guerre pendant 60 ans, créé un problème palestinien insoluble et vont, avant de rentrer se la couler douce en Europe, refiler le package aux religieux pour passer ensuite le restant de leurs jours à raconter que si Israel fait chier le monde, c'est à cause de ces fanatiques religieux qui aiment massacrer les non-juifs alors qu'avec eux tout allait bien...
 
Bonne chance

 
Ca m'arrive souvent
 

 
C'est une evidence. le fait que l'oeuvre et l'heritage d'herzl sont extraordinaires, il n'en reste pas moins qu'on est encore bien loin de la perfection, a tous les niveaux, pas seulement securitaire. La remise en question, et les ajustements, ameliorations, reparations, doivent etre permanents. Le travail accompli est colossal, et celui qui reste a accomplir, plus encore. Mais, concretement, le plus dur, le plus impensable il y a encore 70 ans, est fait : le peuple Juif a restaure son independance et sa souverainete sur la Terre d'Israel. Il y a plus de Juifs en Israel qu'en galouth. Jerusalem est quasiment reconstruite.
 
Quand le peuple Juif a fui l'Egypte, et apres que D.ieu lui ait revele Sa Parole, Il n'a pas dit a Israel : "tiens, voila la Terre Promise, les clefs sont sur la porte et y'a de la biere au frigo". Il a commande a Josue de conquerir cette Terre et de la batir, de la faire prosperer. Et c'est seulement bien plus tard, que le Roi David ne dessinera les plans du Temple, et encore plus tard que son fils le Roi Salomon ne lancera la construction du Temple.
 
Chaque chose en son temps, la paix ne fera pas exception a cette regle.
 

 
Tu noircis abominablement le tableau D'abord, ceux qui tiennent ce genre de discours aujourd'hui et qui parlent de quitter Israel, meme parmi les laics, ils sont ultra-ultra-marginaux. Et la plupart de ceux qui sont partis entre 1999 et 2010 sont revenus, et a la surprise de beaucoup, lorsqu'on leur demande pourquoi ils sont revenus de new York ou de Londres, ils repondent quasiment tous la meme chose : "c'est bien la-bas. Mais ce n'est pas chez nous".
 
Bien sur, tu trouveras toujours un gideon levy ou une amira hass pour parcourir le monde et n'avoir jamais de mots assez violents et injurieux envers Israel (voire carrement envers les Juifs dans le cas d'amira hass). Bien sur. Mais il ne faut pas croire qu'ils representent beaucoup plus qu'eux-memes, meme si il font beaucoup  de buit. Si contradiction ideologique violente il y a, ce sera probablement avec ces gens-la, mais au moins, la couleur est annoncee. Dis toi qu'haaretz, ce n'est meme plus 65 000 tirages par jour. Meretz, c'est 2 sieges a la Knesset. Avoda s'est choisi parmi 4 candidats celui qui s'est marque le plus ostensiblement a droite d'un point de vue ideologique.
 
Le sionisme laic, et son enfant le post-sionisme sont en train de mourir, dans la douleur.

Ca va peter cherie !!!
 

http://www.24heures.ch/actu/monde/ [...] 2011-11-09
 
 
 
 
Bon, faut acheter de l'or, des conserves et investir dans un abri anti-atomique. L'hiver va etre long....

"sérieuses inquiétudes" ne veut pas dire certitudes. bravo le journalisme quand même.
 
en tout cas l'AIEA est accusé d'avoir fait un rapport sans preuve mais qui va dans le sens de que les états unis leur auraient demandé
Les sites d'opposition ou le régime accusent l'AIEA d'être faible et non indépendant.
 
Propos inquiétants mais en même temps dans la continuité de la propagande issue de la bouche de Khamenei:
le chef du sepah (pasdarans) a affirmé que pour 1 Iranien mort il y aurait 100 victimes . bref menace de terrorisme.

Voilaaaaa.
Il faut bien un pretexte pour demarrer une guerre, n'est-ce pas Colin ?    
 

'tain ils peuvent pas laisser l'Iran tranquille !
 
L'excuse bidon de prolifération nucléaire ne tient pas une seconde puisque des pays "ennemis" la possèdent déjà (Pakistan, Corée) !
 
Qu'ils aient l'arme nucléaire ne changerait rien du tout... à part d'être enfin pris plus au sérieux par l'occident... et c'est surement ça le véritable problème.

 
depuis le temps que tu en parles, tu as fini par sauter le pas ?  

Enfin...
- Ils se prendraient la série de sanction la plus violente depuis la création de l'ONU
- La parole de l'Iran perdraient toute crédibilité sur la scène internationale.
- Cela lancerait la course à la nucléarisation dans la région, l'Arabie Saoudite ayant déjà déclaré qu'elle s'en doterait en cas de nucléarisation militaire de l'Iran, suivi de tout les prétendants au leadership régionale: Turquie, Egypte, Algérie, pourquoi pas la Syrie qui reprendrait son programme... Oui, ça ne changerait rien, ça amènerait juste la plus instable du monde dans un état de tension auquel seul la période 56-62, le pic de la peur nucléaire, pourrait se comparer...

1- Quel genre de sanction? C'est un pays plutôt indépendant économiquement de l'occident, ils s'en foutent s'ils n'ont plus accès aux financement occidentaux et places économiques occidentales, ils sont plus tournés vers la Russie et Asie en générale que le reste... En gros, ils s'en branlent pour le moment.
2- Au contraire. La bombe A est d'abord un moyen d'être pris au sérieux.
3- Tu y vas un peu vite... Turquie pourquoi pas, Egypte, vu les chats qu'ils ont à fouetter, je n'y crois pas trop. L'Arabie Saoudite, je ne pense pas qu'ils en aient vraiment besoin, Turquie, et alors?, Algérie, je n'y crois pas du tout, l'Europe, juste en face ne le tolérerai pas.

Sanctions de l'ONU, càd aussi de la Chine (pour qui ce sera un test, le signe concret de son accession aux responsabilité et donc au statut de grande puissance), la Russie etc. Un embargo sur les importations d'essence serait dévastateur par exemple.
 
(Chose amusante, le dernier et plus important exercice russe de l'année, "Centre-2011", simulait une attaque des talibans afghans après qu'ils aient repris le pouvoir sur le Kazakhstan... ou une attaque iranienne)

Avoir clamé au monde entier pendant 10 ans que non, ils ne construisaient pas la bombe, que c'était juste des mensonges des Américains et des sionistes, pour ensuite admettre que oui, en contradiction totale avec toutes leurs déclarations et leurs engagements internationaux ils l'ont fait, a côté de ça les armes de destruction massives bushiennes ca fera amateur. C'est un coup à se retrouver en isolement diplomatique total.

L'Arabie Saoudite a déjà déclaré qu'elle s'en doterait, et dispose déjà d'un nombre limité de missiles balistiques dont la seule utilité serait la modification en vecteurs nucléaires. La Turquie a le niveau technologique et n'aurait pas trop le choix si elle veut toujours s'affirmer comme un grand leader du monde musulman. L'Egypte est toujours principalement sous le contrôle de l'armée, pour qui le programme nucléaire pourrait justement faciliter une sorte d'union patriotique nationale et permettrait de sécuriser son statut de leader actuel du monde arabe. L'Algérie pourrait de même jouer la même carte, surtout après avoir vu que les pressions occidentales n'ont eu aucun effet sur l'Iran.

C'est pas une réponse ça   Ma question est plutôt qu'est ce que cela changerait s'ils avaient l'arme et qu'on les laisserait faire -comme pour tout les autres pays qui l'ont.

Absolument faux ! C'est même carrément le contraire et c'est d'ailleurs la principalement raison de l'avoir    

C'est fou ça ! Je dit plus haut que cela changerait rien en donnant les principales raisons (pakistan, corée) mais tu sors quand même le spitch entendu partout qui n'a aucun arguments crédibles  
 
Tu veux m'expliquer pourquoi le Pakistan fait moins peur que l'Iran !? Alors que nous savons tous que son gouvernement aide et aidait Al Qaida... sauf que là... on étouffe presque cette vérité contrairement aux actions de l'Iran pourtant bien moindre !    

 
Je ne saisis pas le rapport entre les deux. Cela sous entendrait que la chine n'est pas une grande puissance actuellement?  

Tout simplement que quand il s'est doté de l'arme 1. il n'était pas signataire du TNP (comme l'Inde, Israel et la Corée du Nord) càd qu'ils n'ont pas eu à mentir 10 ans à la tribune même de l'ONU ni de violer sans problème le seul traité anti-prolifération un tant soit peu efficace.
2. elle n'a menacé aucun équilibre régional et ne pouvait lancer aucune course à l'armement dans la région: l'Inde l'avait, la Chine l'avait, il restait quoi l'Afghanistan et oh! le début de programme nucléaire du Shah...

Regardez sinon la Corée du Nord, même en n'ayant violé aucune des règles du TNP, et pourtant son isolement international n'a absolument pas changé (faut dire que partir de plus bas, c'est difficile) voire s'est accentué.

Oui

La Chine est une grande puissance mais diplomatiquement elle reste à un niveau purement régionale. Elle ne promeut quasiment jamais de résolutions, ne s'implique presque dans aucun conflit, ne prend presque jamais parti autrement que par un vote oui ou non au Conseil de Sécurité.  
 
Mais justement la grande question qui s'est posé est quand la Chine s'impliquera vraiment au niveau international, càd accédera enfin à un rôle mondial autre que celui de porte-monnaie, question que s'est posé le Japon dans les années 80, avec le résultat que l'on sait

La Chine et la Russie ne sont pas du totu d'accord sur les sanctions
Je ne sais pas si tu es au courant mais l'Iran a des sociétés chinoises pour la prospection. Choisies par les sepah.
En outre même l'Inde importe les ressources Iraniennes.

Oui. En même temps ils sont loin d'être assez cons pour le dire.

deux poids deux mesures.
Israel se dit préoccupé par sa sécurité . Avec une bombe saoudienne çà serait bien plus dangereux qu'une bombe Iranienne.
Les pakistanais ont eux une bombe pour faire équilibre à la bombe indienne. Leur politique est super axée sur le conflit avec leur voisin.
 
 
Quelques news:
Fars News: agence de presse gouvernementale: Iran Warns of Street War in Tel Aviv If Attacked

à part le blabla pitoyable de comme d'hab, çà montre que jamais l'Iran n'a jamais autant craint une attaque.
 
Asia Times Online : A bad case of nuclear Iranophobia
article intéressant

Non.
 
La chine s'implique quand même bien et depuis pas mal de temps.
 
_Soutient lors des guerres de Corée et du Vietnam
 
_Embargo diplomatique sur Taïwan (les nations qui traitent avec Taïwan se voient sanctionnés par la Chine)
 
_Revendication dans les Parsley
 
_Implications diverses en Afrique  
 
_Coopération militaire avec le Pakistan (tandis que l'Inde coopère avec la Russie)
 
Non, on peut vraiment pas dire que la Chine s'implique pas. Ils évitent juste de se montrer trop voyants.

 
Mais encore ?  

Tu peux nous rappeler quand a été signé ce traité et surtout s'ils avaient eu le choix de le faire ?

Et comme mensonge, il y a mille fois pires... les fameuses preuves d' ADM... apporter la démocratie (pillage de ressources)... c'est la "force" qui apporte la légitimité sur la scène internationale... et pas les mensonges  

Bah voyons !    Qui menace qui franchement !?

Il n'y a qu'un seul véritable pays qui menace la région et empêche tous développements de la région

Indice: Israel, l'Inde et le Pakistan n'ont pas la Bombe.

Vu le calibre des énormités que sortent les représentants Iraniens, franchement, on peut redouter tout et n'importe quoi de ces fous.
 
Pour l'Arabie saoudite, j'ai pas souvenir qu'ils nous promettent la mort tous les quatre matins.

En tous cas, c'est fantastique, ca fait 2 semaines que tous les jours on a droit a une declaration d'officiers/analystes militaires/hommes politiques quelconques, etc, et pas 2 qui sont foutus de se mettre d'accord sur "la menace iranienne", ni sur un caldendirer suppose pour la creation de la bombe iranienne (ca va de 2 mois a 5 ans, selon les sources et les declarations )
 
C'est fatigant

 
Je ne peux ni infirmer, ni confirmer cette declaration

 
je suis en lice pour les prochaines elections au bureau central du Likoud

Et si vous leur foutiez la paix au lieu de les menacer tous les quatre matins... p'être qu'ils se comporteraient différemment avec vous !  
 
Et puis croire que les plus dangereux sont qui crient le plus...  

Ben parce que tu ne connais pas la région. c'est sûr que les médias ici çà aide pas à comprendre ce qui se passe.
 
L'Iran si les ultra avaient voulu attaquer Israël çà ferait longtemps qu'ils l'auraient fait.
Sauf que le régime fonctionne autrement: la principale préoccupation reste la situation interne et continuer à sauvegarder le système:
d'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'on appelle "les gardiens de la révolution" et que c'est la notion même du hezbollah iranien (rien à voir avec le liban)
Les proxies existent mais essentiellement l'Iran crée un tissu de liens avec des groupes ou des pays par un financement (voir un armement selon certains)
Le discours a toujours existé et baser une compréhension d'un pays sur un discours de propagande .... çà n'a pas de sens.
La corée du Nord promet d'attaquer les méchants occidentaux mais l'a elle fait?
Khomeiny a toujours été pro Palestiniens il a dit qu'Israël disparaitrait parce que son existence est injuste (ses propos) mais il n'a pas appelé à attaquer Israël
et çà n'a pas empêche l'Iran de coopérer une fois avec Israël ni de coopérer avec les américains pour l'Afghanistan
 
L'Arabie saoudite c'est l'inverse de l'Iran.
Une population très anti Israël. Un roi qui a compris qu'il faut être en bon terme avec les USA (jusqu'à la dépendance et les achats énormes d'armement pour leur faire plaisir).
Mais le jour où le royaume s'effondre, le jour où un roi est moins soumis à la politique américaine (ce qui est déjà bien plus le cas du nouveau roi par rapport au précédent)...
l'arme nucléaire elle sera là. amen.

Bien.
Ca fait toujours plaisir de voir des jeunes qui s'implique.

 
N'importe quoi, les israéliens n'ont rien à craindre des iraniens. S'ils obtiennent la bombe, le seul résultat, ce sera que leur territoire sera sanctuarisé, et qu'ils pourront traiter d'égal à égal avec les autres pays. Il faut quand même comprendre que les paroles de certains officiels iraniens sont à destination des iraniens eux-même, c'est toujours bien d'avoir un ennemi extérieur pour cimenter son peuple ou le détourner d'autres problèmes intérieurs. Les iraniens ne sont pas fous pour lancer une attaque nucléaire sur les israéliens, ils n'auraient strictement rien à y gagner sauf la destruction de leur pays.  
S'ils obtiennent la bombe, le plus vraisemblable, c'est que tout ce beau monde installent un téléphone rouge entre eux.  
 
Et sinon, esfahani a raison, une bombe saoudienne serait bien plus dangereuse, et pour les israéliens, mais aussi pour les iraniens. Les fous furieux, ce sont bien eux.

+1000000000000000000000000000000

Ca c'est une tres tres courte vue, cf James Galbraith.
 
Focaliser l'attention de son peuple sur des eventuelles menaces exterieures est le meilleur moyen a la fois de surdimensionner l'appareil militaire, et donc d'imposer un cout a la population (pauperisation) et d'ignorer les problemes interieurs qui peuvent se developper sans controle.

 
Décidez vous.
 
 
Non, les gens ayant l'arme peuvent très bien être amis ou ennemies, mais le principal danger, c'est quand même des dirigeants déséquilibrés prêts a faire sombrer leur pays pour assouvir leur fantasmes paranoïaques.