Reprise du message précédent :

C'est pourtant en 1991 qu'on présentait l'armée irakienne comme la 4ème armée du monde.
Et en 2003, l'armée irakienne est réduite à peau de chagrin, "facilitant" l'invasion US.

Ok, alors j'ai confondu.

En fait l'Irak, "4e armée du monde en 1991", c'était vrai, mais seulement si on se contentait de compter le nombre d'hommes, de chars, d'avions, de canons etc. Par contre leur qualité, leur entrainement, leurs doctrines c'était du copié sur les soviétiques (en moins bien), càd quelque-chose que les USA connaissaient par cœur et sur lesquels ils avaient pris une longueur d'avance technologique.

L'Iran en 2011 ne pourra pas faire grand chose contre une frappe israélienne. Son armée de l'air n'est pas mauvaise mais assez en retard, n'étant pas équipée de matériels étrangers neufs et sa production nationale est encore balbutiante. Son armement antiaérien est de même nombreux et diversifié, mais avec seulement quelques unités modernes équipées de copie du S-300 d'origine chinoise (et une locale) ou de Tor de courte porté.
Ensuite si les Israéliens y vont ils vont sortir toute la panoplie, brouillage, attaque informatique, guerre électronique et quelques autres jouets. Non, ils pourraient perdre un avion ou deux, mais pas grand chose de plus.

Par contre ce que l'Iran a, ce sont les moyens de riposter violemment, avec sa collection de missiles balistiques ou en "demandant" au hezbollah d'essayer la sienne. Crise régionale, les Israéliens ripostent avec toute leur puissance de feu, le Sud-Liban disparait, la région s'embrase, et finalement les USA devront menacer de bombarder tout le monde pour éviter que le coin devienne un champ de ruine radioactif (ce qui reglerait le problème du Moyen-orient définitivement je vous l'accorde).

Effectivement ils avaient une très forte armée, mais ils étaient en retard d'une guerre    

Oui et surtout ne pas oublier (même si c'était juste de la propagande l'histoire de la 4ème armée du monde) c'était tout de même une coalition de 34 Etats contre 1 seul

Et comme ça était déjà dit, pour la seconde l'embargo (pétrole/nourriture) a fait le reste avec notamment cette (immonde) sortie de la Albright...

"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Madeleine Albright - The deaths of 500,000 Iraqi children was worth it for Iraq's non existent WMD's

Ils étaient surtout exsangue à la sortie de leur guerre conte l'Iran, ce que tu énumères, était sans doute valable avant...

2 bateaux (Irlandais & Canadien) en route pour Gaza...

   
un des commandants du sepah (pasdarans) vient de dire que si il y avait la moindre action contre l'Iran , Israël ou Etats Unis, çà signifierait une troisième guerre mondiale
par contre il a pas utilisé exactement les mêmes mots qu'Al Assad LOL  
 
comme dit Dworkin, c'est Netanyahou qui affirme çà et Lieberman lui aurait dit qu'il n'était pas favorable (ce que je lis ). tu confirmes Dworkin?
 
hmmm en tout cas l'épisode de Clinton c'est assez comique. tant sur le fait que les états unis se foutent de la gueule du monde avec leur diplomatie:
les Iraniens ne feront jamais de discussion annoncées comme çà en public. les discussions si elles ont lieu , çà se fait à l'arrière de la boutique !
Clinton a réussi à se faire insulté par le régime et avec même des articles ironiques "au lieu de tuer l'ambassadeur saoudien [dont on s'en fout], on aurait du payer un drogué mexicain pour la buter"
Clinton s'est aussi mis à dos la communauté Iranienne dans l'opposition au régime car non seulement elle a proposé de discuter avec Ahmadinejad mais en plus elle a sorti l'histoire sur les échanges avec les jeunes iraniens:
à ce sujet non seulement le régime l'utilise contre les verts mais en plus on sait que c'est totalement faux:
les échanges sont devenus plus difficiles depuis quelques années . un Iranien aux états unis ou au Canada a énormément de mal à faire venir sa famille.
Par contre çà n'a pas empêché les états unis et le Canada d'accueillir des personnes proches de Khamenei et du pouvoir
par exemple le directeur de la banque Melli où le canada qui est censé vérifier les transferts de plus de 100 000 dollars a laissé passé des millions de dollars en achats immobiliers  
après demande des canadiens iraniens: l'administration ne veut pas répondre !

Certains dirigeants du moyen orient sont quand même cinglés, appeler de ses voeux une troisième guerre mondiale quand on est à des années lumière d'être en mesure de la gagner
 
Au temps de l'Europe conquérante on avait le sens des proportions, on ne s'engageait dans une guerre mondiale que si elle était équilibrée
 
Tout se perd
 

Heu tu peux nous rappeler qui veut attaquer là !

En attendant on en a pas fini avec les sanctions  

Allons bon, v'la aut'chose    
 

 
Haaretz
 

Je sais pas vous mais perso je prendrai pas les armes pour eux.
Plutôt la prison
 
Edit :
Nouvelle flotille humanitaire en route pour Gaza. 1 bateau irlandais, 1 canadien.

 
Serieusement, penser qu'Obama va s'engager dans un bombardement de l'Iran, c'est se foutre le doigt dans l'oeil..avec l'election qui arrive aux US..et le deficit economique qui empeche de s'embarquer dans ce genre d'aventures. Meme pour les anglais, en ce moment, c'est plutot le deficit du pays qui a le vent en poupe. c'est pas serieux et c'est comme d'ab avant un rapport de l'AIEA, on fout la pression...
 
Je parie avec qui veut que les US ou le UK ne bougeront pas le petit doigt contre l'Iran, LEs risques interieurs et exterieurs sont beaucoup trop grands. Et bon combien de fois on l'a vu cette news...Et malgre toute la technologie et l'avantage militaire qu'Israel a, Ca serait prendre un risque considerable que d'attaquer massivement l'Iran...Des petites frappes par ci, par la ni vu ni connu je dis pas..mais tout le reste c'est de l'esbrouffe vu la situation politique americaine avec des elections qui arrivent et vu la situation economique en general...

Les US qui se disent déçu de l'attitude d’Israël vis a vis de leurs mesures prises après l'acceptation des palestiniens à l'UNESCO, se sont ils rendu compte qu'ils sont maintenant manipulés ?

En meme temps si ils sont manipules, c'est avant tout par le Congres qui est a fond avec Israel a une ecrasante majorite et qui est a l'origine du financement de bon nombre des projets immobiliers construits en Judee-Samarie.
 

 
Franchement ca m'etonne aussi, ni les USA ni la GB n'est en position de se lancer dans ce genre d'aventure a l'heure actuelle. Ou alors ils sont sacrement surs de leur coup, parce que franchement, vu l'etat de leurs economies respectives, ils le sentiraient mechamment passer.

C'est ça le plus fou ....
 
Tout en gardant un status quo pour Israêl qui, bien sur doit se montrer ferme au vu de ses voisins (au vu du contraste local vis a vis de ses voisins), si cela pourrait aller vers l'apaisement bilatérale, cela ferait du bien à tout le monde ....

Non mais l'Iran a même proposé son aide aux us qd ils ont envahi l'Afghanistan, donc bon. On sait que les alliances internationales varient très rapidement et très localement. En même temps, la paranoïa us concernant l'influence chiite dans la région était (et est toujours) bien réelle. Au point qu'ils soutiennent encore aujourd'hui des salafistes contre des chiites au Liban. L'Iran était p-e vu comme un moindre mal face à l'urss, mais vu la façon dont ils ont soutenu Saddam à l'époque, il n'y a guère de doute qt à leurs objectifs à l'époque.
 
Pour ce qui est de l'Inde, tu peux appliquer le même raisonnement à la plupart des pays du monde, et pourtant ces même pays ont toujours soutenu à l'Onu les revendications des palestiniens sur leur territoire légitime. Ce n'est pas pour autant qu'on rompt des relations diplomatiques et commerciales, c'est tout. Même l'Afrique du Sud commerçait avec bon nombre de pays (dont Israël) à l'époque où elle était au ban des nations.
 
 
 

Comment ca se passerait si Israel attaque l'Iran ? Ils envoyent des avions lancer quelques missiles/bombes sur les centrales nucleaires ?
Ils ne peuvent pas faire d'invasion de tout facon.
 
Et l'Iran ? Quelle riposte possible ? Aviation sur Israel ? Missiles longues portees ? Envoi de Sardaukars et Fremen depuis la Syrie et le Liban ?

C'est pas comme si on en avait déjà parlé

pas de riposte possible autrement qu'utiliser le hezbollah mais j'ai des doutes de la volonté du hezbollah de faire quoique ce soit
si je comprends bien vrossi le hezbollah pense politique libanaise/locale elle n'est pas assujettie à l'iran comme au tout début
 
allez une petite blague histoire de moins déprimer :

Ben oui, les talibans et l'Iran c'était pas vraiment des alliés, surtout qu'en plus de quelques exécutions sommaires de ressortissants iraniens, de déstabiliser ses arrières alors que Saddam était toujours là et principal rival, l'Afghanistan fournissait depuis l'arrivée au pouvoirs des talibans la quasi-totalité de la drogue qui arrivait en Iran (ils n'ont interdit la culture du pavot qu'en 2001, 5 ans après leur arrivée au pouvoir, quand les prix étaient au plus bas d'ailleurs)

Pas forcement. Il y a des grandes lignes directrices suivies par chaque état. Ensuite, à l'intérieur de ces lignes on peut retrouver des alliances apparemment contre-nature mais justifié par un intérêt commun (même si au final ils visent des buts différents).

L'Iran était un moindre mal face à l'URSS, mais également contre Saddam. Ils ont d'ailleurs soutenu les deux, visant à l'épuisement des deux, tout en étant un peu plus pro-irakien pour contre-balancer l'influence soviétique.

Mais justement. A part "soutenir les revendications palestiniennes" en votant à l'ONU et en sachant très bien que ca n'aura aucune influence, ces pays ne font rien. Aucun boycott, aucune rupture des relations diplomatique etc. Le sort des palestiniens est bien le cadet de leurs soucis, pendant ce temps là ils continuent à faire des affaires (et à maintenir de bonnes, voire de très bonnes relations diplomatique) avec Israël.  
 
La comparaison avec l'Afrique du Sud est d’ailleurs malheureuse. A  l'époque de l'apartheid un grand nombre de pays africain ne maintenait de relations diplomatiques, pas plus que le monde arabe, l'Inde, la Chine, la Russie et de nombreux pays n'étaient pas représenté par des ambassades voire soutenaient l'ANC et boycottait le pays, boycott repris par le Conseil de Sécurité des Nations Unies, et avec le temps par la majorité des pays occidentaux.
Par comparaison Israël est toujours reconnu par près de 160 pays, et parmi la trentaine qui ne le font pas certains commercent de toute façon. Bref, a part des déclarations de principes qui ne coutent rien la grande majorité des pays du monde s'intéressent bien plus à la stabilité de la région et aux ressources qu'au sort des Palestiniens.  
 
 
 
 
 

Parce que les Israéliens ne passent pas la ligne rouge, c'est tout. Il n'ont pas encore osé annexer officiellement la Cisjordanie, ni commencer le massacre général des Palestiniens. Le jour où ils s'amuseront à ça, ils subiront le sort de l'AFS, même si bcp de pays continueront le commerce avec eux.
 

Le sort des Palestiniens les préoccupe suffisamment pour qu'ils votent d'une façon qui rende complètement et systématiquement hystérique le gvt israélien. Et ils voteraient de la même façon si les us n'utilisaient pas leur veto. Mais il ne les préoccupe pas suffisamment pour se lancer dans un boycott qui serait de toute façon complètement vain, c'est tout. Faut savoir nuancer.

En meme temps, rendre hysterique le gouvernement israelien, c'est pas bien complique, c'est meme une constante depuis que Shamir a quitte ses fonctions en 1992.  

Bon apparemment les USA n'auront pas besoin de poser leur véto au conseil de sécurité,
leur image dans le monde arabe est sauve    
 

Comment ca ?

oupsss à gauche, le ministère israélien des affaires étrangères qui s'est trompé de bureau visiblement =)
Dommage qu'on voit pas est pas un petit pin's ou une magenne c'eut été épique !
 

 
   
 
Ca fait combien d'années qu'ils posent leur véto sur tout déjà ?

Bah d'après les "rumeurs", les palestiniens n'auront pas assez de votes favorables pour passer... vu les anticipations d'abstention et refus des autres pays...

Les 2 bateaux sont arraisonnés, au suivant !

ils sont idiots avec leurs bateaux surtout que ca interesse personne
 
 
 

Du moment que ça occupe la marine israélienne, c'est utile !    

Je ne suis pas tout à fait d'accord... déjà, ça m'intéresse donc t'as tort ensuite, ça rappelle qu'il y a des gens qui sont conscients de l'injustice du blocus, et oui, il en faut. ça montre aussi que la violence de l'armée israélienne ne fait pas peur, malgré ce qui s'est passé avec le premier bateau (ce n'est pas pour relancer le débat...), d'autres continueront à venir, du moins je l’espère...
Sinon, je suis d'accord, ça reste symbolique, et les symboles, ne font pas avancer grand chose.. concrètement.

Sarkozy ne s'y présentera même pas , ni l'Angleterre  
 
à propos des bateaux:
http://www.todayszaman.com/news-26 [...] tilla.html

franchemetn y en a qui y ont cru ?

Au fait, est-ce qu'ils rendent les bateaux ou c'est tout benef pour la marine Israélienne justement ?

Ils en font des cibles pour tester leurs armes    
Sérieusement je ne sais rien... quand la marine française avait arraisonné Rainbow Warrior en 1995, elle l'a entretenue puis l'a rendue des mois plus tard.

Mais bien sûr ! Tout le monde sais que le Front National et très proche de certaines communauté juives...  mais tout le monde fait semblant de l'ignorer !