Reprise du message précédent :

Si tu lisaiss et essayais de comprendre, tu verrais que je n'ai pas dit le contraire, mais simplement que contrairement a la plupart, j'exhibe l'hypocrysie qu'il y a derreire tout cela.
Oui, nous avons raison. Il n'empeche, nous avons decrete que nous avions raison de ne pas respecter des regles multilaterales.
tout ce que j'explique et reexplique, c'est qu'il est logique que dans de telles conditions, les autres pays fassent de meme et que s'ils pensent qu'ils ont raison, ils fassent ce qu'ils veulent.
 
Peu importe aufinal qui a raison, ce qui compte c'est qui pense avoir raison, puisque c'est ce sur quoi chacun se base.

L'arme nucléaire dans les mains d'une démocratie, c'est dangereux.
L'arme nucléaire dans les mains d'une dictature, c'est une folie.

 
l'iran n'est pas une dictature.

L'Iran est une dictature, et une belle en plus... une democratie aurait elle besoin de "gardiens de la revolution"... Il y a un sacre revisionnisme double de myopie geopolitique quand meme.
 
Mais le pb n'est pas la:
Le plus grand stock d'armes nucleaire a longtemps ete entre les mains d'une terrible dictature, l'URSS, qui pourtant ne l'a jamais utilisee. De meme, une dictature comme le Pakistan a l'arme nucleaire et ne s'en ait pas servie.
 
Bref, plus important que le niveau de democratie du regime, c'est sa stabilite qui compte. Apres, le but premier de tout dirigeant, democratique ou non, est de se maintenir au pouvoir. Je doute qu'utiliser une arme nucleaire sur son voisin serait un moyen efficace de se maintenir au pouvoir.
 
En revanche, avoir des stocks d'ogives nucleaires est une bonne assurance vie pour un regime dictatorial. Personne ne viendra le virer de force. D'ou l'interet pour eux de la rechercher en des temps si troubles

en fait, si on reflechis bien, tous les pays sont des dictatures sanglantes, sauf les pays occidentaux, bien sur.

c'est vrai, il y a plusieurs chefs uniques fous à lier

 
L'afrique du Sud aussi

 
dictature militaire soutenue par les occidentaux , c'est un peu normal que le pakistan ne bouge pas ... par contre en cas de renversement du pouvoir en faveur des religieux , bein je te raconte pas le désastre, on a plus qu'à se mettre une bonne couche de protection anti-UV.
Pour l'urss c'était la même chose , ce n'est pas une dictature "religieuse" la logique n'est pas la meme .

 
mouais et les suisses alors...

 
Pour moi il n'y a pas de dictature religieuse. Il y a des dictatures qui utilisent le religieux pour tenir le peuple, d'autres qui utilisent une ideologie marxiste, d'autre qui n'ont besoin que de l'armee, etc...
 
Un dirigeant et un regime, par nature, assurent leur survie. Ce ne sont pas des fous de Dieu qui dirigent ces pays, meme si ils en assument le role avec brio dans les medias. Un fou n'aurait pas eu le cran et le vice necessaire a un politique pour s'imposer comme l'homme fort d'un regime dictatorial. Pour reussir dans de tels paniers de crabes, il faut etre pragmatique.

 
+10 et ils sont pas fou... mais ce sont des sauvage.

 
pourquoi sauvage ? non fou tout seulement

Sauf peut-etre Mollah Omar.
Lui il y a moyen que ca ait ete un vrai fou religieux.
Apres tout, il vivait quandmeme dans une pauvreete hallucinante par rapport a ce qu'il aurait pu avoir et par rapport au dictateur moyen, et puis il a sacrifie son pouvoir pource que lui dictait la religion et l'honneur, alors qu'il savait bien ce que ca allait lui couter.
 
Donc pour moi c'est a peu pres LE seul exemple de dictateur pas machiavelique et qui devait croire a ce qu'il disait jusqu'a la (presque) derniere virgule.

Hadrien aussi il assurait
Ca c'était de l'empereur romain

ah oui, lui aussi il etait vraiment fou.
Mais Caligula d'abord il etait plus fort en folie qu'Hadrien.
Mais bon pas si fou que ca ils ne renoncaient pas a la richesse et au luxe pour autant

N'empeche, au moins a l'epoque les dictateurs savaient s'amuser.
C'est pas denos jours qu'un Saddam Hussein ferait bruler Rome pour le plaisir des flammes ou se ferait defoncer la rondelle quasiment en public.

Que veux tu, l'industrialisation a completement perverti les dictatures. Maintenant, elles se sentent oblige de massacrer en masse, avec des slogans genre "revolution culturelle". C'est la mort des artisans / artistes de l'ancien temps.

Eh oui, c'est ca le probleme.
Meme des gens qui y mettaient du coeur comme les khmers, qui utilisaient la machette quand meme, ce qui est fort honorable, ont fini par sombrer dans le banditisme de bas etage, et en plus ils utilisent des armes automatiques maintenant alors...
 
Y a plus de respect pour les traditions, c'est ca qui va pas.

C'est lpas seulement l'industrialisation, mais aussi la mondialisation.
Comment veux-tu qu'une dictature irakienne puisse faire concurrence a des chinois? C'est pas possible s'ils n'utilisent pas les outils modernes. C'est pour ca, je suis sur que Saddam avait une ame d'esthete, mais que pouvait-il faire d'autre que d'utiliser des gaz de combats? En y allant a la main, avec raffinement, il aurait perdu des parts de marche, c'est oblige.
 
Alors qu'avant, bon, avant la mondialisation, chacun restait libre de ne pas faire le choix de la technologie.
 
Heureusement, il reste encore des marches de niche ou le talent et l'ame d'artiste peuvent s'exprimer: prison et chambres de torture, etc.

c'est l'avantage indeniable d'un artisanat de qualite

 
En parlant de tradition, je crois que  la Corée du nord en respecte certaine, d'après les témoignage et le peu de vidéo qu'on a.
 
Le bon fouet pour faire avancer plus vite etc … la bonne vieille méthode égyptienne

C'est pour ca que Bush en veut a la Coree. Les histoires de bombe c'est du pipeau, en fait il juge surtout que c'est de la concurrence deloyale par rapport a Guantanamo, vu qu'en Coree la main d'oeuvre pour tenir le fouet revient pas cher.

Vous pensez franchement que l'iran va tenir ses promesse?
C'est a dire attaqué les USA ou Israel si il se font attaqué?
Ou alors il vont la fermer pour pas se faire envahir?

J'espere bien qu'ils tiendront leur promesse tiens...

gesticulation électorale pour bush et la réponse, rien de grave je pense  
chacun marque son territoire
j'imagine mal bush, aussi fou soit-il, se lancer dans un conflit avec l'iran, au risque de faire perdre la vie de dizaines de milliers d'américains si l'iran s'énerve, le tout sous la déapprobation internationale

 
cest triste a dire .  mais jaimerais bien voir ca... une cohorte de debile religieux en savate partir en guerre contre les usa et israel.  
quand ont pense quils ce sont fais laminer par sadam  

à l'époque où saddam disposait du meilleur armement américain et de l'assistance des services d'espionnage us offert par la maison blanche pour venger les otages de l'ambassade...

 
et oui tu a tout dit. mais la cest pas par sadam et les bribe d'information us mais un attack direct. contre deux super puissance donc bye bye les yalatola en gogette ...
 
et pour en rajoute une couche ils ce sont deja compromie (l'iran) en envoyans des cretin de debil religieux en irak. donc cest deja parti.
mais de la a faire des raid sur israel. ils vont se faire serieusement botter le cul.

si israel s'en mêle, ya moyen que ça bouge pas mal je pense
 
va falloir un grand mur

 
Ou pluto un grand trou.

Comment on peut etre aussi betement oriente...
Il y en a quand meme ici qui en sont a dire non seulement qu'il faut taper sur l'Iran, mais qu'en plus ces salauds n'ont aps interet a se defendre parce que quand meme, faudrait pas qu'ils soient trop agressifs.
La legitime defense vous connaissez? Si Israel bombarde l'Iran, a la fois la logique et l'ONU justifient une reponse de l'Iran.
 
Tout le monde sait tres bien que l'Iran (avec son gouvernement actuel) n'attaquerait JAMAIS le premier. Au nom de quoi devrait-il se laisser faire si on l'agresse?

 
 
c'est puissant ça "L'iran" au niveau militaire ?  

 
 
ben tiens, et ils vont les trouver où les soldats et les sous pour envahir l'iran, les usa/israel   ?  
 

 
J'aimerais bien voir ça aussi ...ça fait un bout de temps qu'on a pas vu le potentiel de l'Etat hebreux...

 
pas besoin d'envoyer des hommes ... tu connais l'invasion à coup de missiles ?  

 
Aucun des pays cite n'a la possibilite de monter une operation militaire visant a l'occupation d'un pays comme l'Iran. Seuls les USA parmi les occidentaux ont les moyens de monter une operation de ce type. Mais pas deux. Et comme il y en a justement une en cours chez le voisin, aucune chance qu'ils puissent riposter a un contre iranien, autrement du moins qu'a coup de missiles. M'enfin, un missile n'a jamais fait ceder un pays (Hitler l'a decouvert un peu tard avec ces V2 sur Londres).
 
Bref, gesticulations de part et d'autres.

 
 
après les élections US ca va se calmer.

 
 
(1)Bof en ex Yougoslavie les bombardements perpétuels ont un peu joués quand même  
(2) faut dire qu'il a commencé un peu tard ...
 
sérieusement , tu blinde toute les installations militaire , central , potentiel de production de joujou dangereux , toute les casernes , les ponts, etc ... bein c bon , ils vont être légèrement plus docile , ou du moins plus inoffensifs

 
je suis d'accord , apres les elections sauf incident majeurs , du genre petage de cable et raid aerien iranien en suicidaire sur tel aviv je vois pas trop comment la situation pourrait partir en sucette.
 
 
Tout ça va se tasser

Hmmm, dans les petages de cable, je m'inquieterais plus de Sharon qui pourrait avoir envie de faire un beans, dans le genre habituel "je tape, ils ripostent, ouhhh les mechants, c'est la preuve qu'il est necessaire d'envahir encore plus les territoires occupes"