Reprise du message précédent :

 
enleve ta barbe de tes oreilles      

J'ai hâte de voir les USA attaquer la Corée du nord qui fait partie de l'axe du mal.  

 
Ben je pense pas que tu va voir ca Ilya aucun interet a attaquer la coree du nord.  

 
Oui en effet
 
Oû mène leur haines ? nulle part
 
"toujours l'histoire de la caravane qui passe et le chien.."

 
Pourtant elle est contre la démocratie et Bush a plusieurs fois dit qu'il voulait encourager le vent de la libertté et de la démocratie.    

 
pas besoin d'attaquer la core du nord elle va tomber toute seule comme un fruit pourri  
car a part des petites mains pretent  a bosser 25h par jour pour un bol de riz transgenique par moi y a pas grand chose la bas  et des petites main ils en restent encore 200 millions en chine alors  

 
C'est pas ça le problème, ce sont ses dirigeants

 
Comment peut-on encore croire que Bush est pour la démocratie?
 
Rien que son élection pose problème.
Il a soutenu la tentative de putch du président Chavez, démocratiquement élu
...

Tic tac tic tac
 
Bientot fin 2005, une frappe israélienne sur les objectifs nucléaires iraniens. Les américains doivent faire monter la pression contre l'Iran.

 
J'ai pas dit que je croyais mais je disais simplement qu'il le dit dans ses discours.

 
Moi je me sens plus en sécurité avec les USA qui ont des armes qu'avec l'Iran qui ont des armes.    

 
 
L'iran a peut-être 3-4 ogives alors que les US en ont pas loin de 9000.
L'Iran peut à peine monter un engin tactique 1700 km portée oneshot alors que les US sont capables de pulvériser la moitié de la planète voir plus!
 
L'Iran est une puissance régionale alors que les US repose leur politique sur des agressions préventives d'états souverains à travers la planète.
Pour moi, le danger est très clairement américain.

 
ainsi que que celui de la Corée du Nord.

 
Je suis daccord sur ce point, mais je parlais d'un point de vue confiance, cela m'étonnerait qu'un jour les USA décident de bombarder la France ou le Canada par exemple. Quoique, je vois pas pourquoi l'Iran ferait cela, mais c'est une question de confiance personnelle peut-être ?    

 
Encore moins confiance aux US qui ont une politique offensive mondiale alors que l'Iran est entourée de puissances plus ou moins hostiles et subit les menaces des US depuis quelques decennies.
Israel puissance nucléaire (300 ogives peut-etre) a aussi menacé l'Iran qui est tout juste capable de se défendre avec un armement conventionnel (missile shahab 1600 km de portée).
Noter que l'Iran a le plus petit budget militaire par habitant de tout le moyen/proche orient.

Malgré tout cela, ça repose sur un seul principe commun: vouloir se protéger. Tout le monde a peur des autres, c'est mal parti  

Non les US n'avaient pas peur de l'Irak, n'ont pas peur de la syrie ni de l'Iran.
Leur politique est loin d'être défensive mais hégémonique. Il protège des intérets qui au départ ne sont pas les leurs.
L'Iran ne peut pas s'attaquer aux US...

 
Non mais si on remonte au tout début, la première arme de destruction massive des USA à été fabriqué dans quel but ?

 
Je parle juste des rapports US/Iran actuels.
Les US ne sont menacés par aucune puissance d'envergure et l'Iran est enclavé et sous armé.
 
Vous vous rappelez qu'avant la deuxieme guerre du golfe (la premiere médiatique), l'Irak avait la 6 ème armée du Monde?
Et bien, la même propagande est appliquée à l'Iran. L'Iran est incapable d'assembler seul un engin nucléaire viable. Les vecteurs dont elle dispose sont de portée régionale faible.
De plus, l'Iran ne pourra se reposer que sur une dissuasion reactive et ne comptera que sur sa profondeur stratégique ne lui laissant que l'option défense.

 
 
rappele moi combien de guerre a déclenché l'iran pour des intérêts plus que douteux et après on compare avec les usaa.

 
C'est un peu con comme question... que ferait l'Iran avec les moyens ou un budget militaire égal à celui des USA et dans une situaton économique similaire ?  Et je pense que posséder la bombe est une trop grande responsabilité pour un pays qui applique la charia et lapide des dizaines/centaines de femmes par ans...

on doit a tout prix eviter que des pays de tarés, tels que l'iran ai la bombe, tout comme on doit eviter que de nouveaux pays l'aient!  

et les anciens ? faudrait pas démenteler ?

 
  Nous sommes bien d'accord

 
spéculation
 
 
 

 
 
et pour le pays qui est de loin le premier en terme de condamnation à mort de mineur, les usa, on dit rien?

y'a un club de 5 pays qui doivent l'avoir (france RU, USA, russie, chine), et personne d'autre.
l'inde, le pakistan, israel l'ont aussi, la corée du nord fait de l'intox apparement en ce moment de ce coté la, enfin ces pays la n'ont pas a l'avoir de mon point de vue, mme si ca n'est pas tres grave.
mais dans tous les cas aucun autre pays n'a a l'avoir.  

c'est un pays souverain, c'est une pratique que je ne cautionne pas mais qui peut se justifier.
cramer une femme parce qu'elle a trompé son mari n'a aucune justification possible

 
 
dans ce cas l'iran aussi est un pays souverain

il n'y a pas de raison que l'iran l'ai.
et de toute maniere je suis pour que personne d'autre ne l'ai.
j'ai pas envie que l'iran se voit la cilbe d'un putsch d'un ayatollah et qu'il nous la balance sur la gueule.
seuls les 5 pays membres permanents de l'onu doivent l'avoir, et personne d'autre.
a eux 5 ils ont comme zone d'influence toute la planete ce qui est largement assez pour defendre   qui que ce soit en cas d'attaque.
 

 
Oh oui ca doit représenter près d 1% des cas (une trentaine depuis 1985 je pense, et uniquement au dessus de 16 ans). Et je ne pense pas qu'on les exécute pour adultère...

 
Justement pourquoi c'est 5 pays devrait continuer à l'avoir ? Je pense que ces pays ont peur de voir leur position mondial changé, partagé avec d'autres pays.  
 
La bombe nucléaire, elle ne sert qu'à taper du poing sur la table lors de discution ou de conférence (Le Pakinstan et L'Inde ne se sont pas tiré dessus malgrés leur inimité respectif). Mais si tout le monde se met à taper du poing, les précurseurs n'auront plus de poids dans la donne mondial.

leur position mondiale ne peut pas changer.
ces 5 pays sont els seuls a vouloir etre des puissances completes (politique, economique et militaire) tout en etant politiquement stable et perenne.
bref, a mon sens seuls ces 5 la doivent l'avoir.
la france sans arme nucleaire a de quoi zinguer l'enorme majorité des pays de globe de toute maniere, tout comme les 4 autres membres du conseil de securité.
la bombe permet a ces 5 la d'etre des puissances intouchable, respectée et craintes.
bref, ca assure l'ordre mondial et c'est tres bien comme ca.

 
Imposer UN ordre mondial. Je sais pas si tu te rends compte que ce que ca implique. Deplus si soit disant la France et ses 5 pays peuvent se faire respecter même sans la bombe nucléaire, autant désarmer !  
 
A mon sens personne ne devrait avoir la bombe nucléaire. Et aucun de ses pays n'est stable d'ailleurs (regarde ne serai-ce que les dettes économique).
 
Alors soit on autorise tous pays à pouvoir se défendresoit on interdit la bombe nucléaire. Mais pas de demi-mesure malsaine.
 
Ps : j'ai des doutes sur la "puissance" de l'armée Française )

Si tout le monde a la bombe, et si tout le monde peut frapper a tout va sur la table ben a un moment ca va peter ! donc il faut des pays qui font reigner l'ordre, des pays trés stable avec un gouvernement non extremiste ! la chine je doute un peu quand même sur sa sagesse à ce niveau la...

 
Et les USA ?

c'est vrai que les USA font un peu n'imp en ce moment...ça changera sans doute avec un nouveau président, mais bon les usa sont a part, y a pas de comparaison possible avec un autres pays, c'est toujours eux qui font l'arbitre !

 
Toujours plus stables que la Chine...

 
Je pensais plutot de la sagesse ^^°

il n'y a aps a imposer UN ordre mondial, tous els pays participent a l'onu, mais les plus puissant ont une chambre a part, composé de 5 pays membre permanents plus 2 autres qui alternent parmi les membres.
bref c'est tres ouvert.
autre chose, la bombe est faire pour la dissuasion, elle est la pour dire "si vous m'attaquez meme si je suis detruit vous le serez aussi".
et rien d'autre, c'est une arme purement defensive aujourd'hui.
ensuite elle garanti un statut particulier a leur possesseur, et il ne faut a mon sens absolument pas desarmer.
je te rappelle que les pays membres permenents de l'onu ne sont pas dirigés par des fous ou des integristes, ils sont rationnels.
 
donc non, tous les pays n'ont pas a l'avoir.
la france n'est pas du meme acabit que le kenya.  

ca va passer  

 
Premier partie de ton post : Je connais comment est constitué l'onu. Et le role de la bombe nucléaire que j'avais déja expliquer plus haut.
 
Mais rappelle-moi lorsqu'un des membres des 5 déraille et va à l'encontre de la décisions de l'onu. Que ce passe-t-il ? Irak/USA je sais on y revient encore mais voila. Il fait cavalier seul et l'Onu montre ses limite lorsque l'un de ceux qui devrait se conformer encore plus que tout autre pays au décision de celle-ci, décide de faire fit des accords. (Quoique les USA n'ont jamais payer leur dettes de participation à l'Onu il me semble ^^°)
 
Donc oui, chaque pays souverain à le droit de se défendre pour (en reprenant ta formulation) "si vous m'attaquez meme si je suis detruit vous le serez aussi".
 
Ps : je pensais plutot à France vs un pays style Angleterre sans arme nucléaire.