Reprise du message précédent :

Quelques informations à propos de ces histoires de "probe-&-drogue" (avec perche rétractable ou non) vs "flying boom" (perche télescopique) :

• Débit : Avantage "flying-boom" (la section étant plus grosse, pas besoin de faire un dessin   )
• Complexité de mise en oeuvre & Formation : Avantage "flying-boom", car la formation des pilotes se résume à se positionner par rapport au ravitailleur, et le savoir-faire / coup de main est déporté sur l'opérateur dans le ravitailleur, ça fait donc moins de personnel à former,
• Encombrement coté appareil ravitaillé : avantage perche fixe, suivi je pense du réceptacle, et enfin de la perche amovible,
• Compatibilité aéronavale ("Buddy-Buddy") : "probe-&-drogue" uniquement ! (difficile de mettre une perche télescopique et son opérateur dans un chasseur )

Une fois tout ça dit :

• lorsqu'on a développé le Rafale avec comme objectif un maximum de pièces communes entre les 3 versions, il fallait le même mode de ravitaillement, et le seul qui soit compatible avec les opérations aéronavales était le "probe-&-drogue" . . . puis le meilleur moyen de réduire l'impact de l'intégtration de la perche dans un appareil de taille contenue comme le Rafale était de  la faire fixe (ce qui au passage fait un mécanisme en moins qu'il faut maintenir et/ou réparer, et donc une dispo + élevée et un CPFH + bas),
• Les gros porteurs ravitaillés (AWACS, etc...) le sont le plus souvent par "flying boom" pour des raisons évidentes de débit,
• les états-unis avec leurs immenses flottes de chasseurs plus ou moins spécialisés peuvent se permettre d'utiliser les 2 systèmes en fonction des optimisations et exigences de chacun . . . Nous, non . . .

BF109 livrée Africaine

Côté français, il me semble que seuls les E-3F sont équipés pour être ravitaillés par le flying boom. Ils sont d’ailleurs équipés pour les deux systèmes (comme feu leurs homologues britanniques) ce qui permet de les ravitailler avec des tankers qui n'ont qu'un système.
Tous nos autres appareils n'utilisent que le système probe-and-drogue... faire le plein d'un gros A400M avec ce système doit être un peu long (mais pas forcément pire qu'un B-52 ou un Galaxy avec la perche)   Heureusement qu'ils ont deux pilotes bien installés.

Avion à réaction de combat ?

YF23
F104
XB70 Valkyrie

mention spécial pour le Bird of prey de boing en démonstrateur : https://images.flyingmag.com/flying [...] 355127.jpg

Le F117 est vraiment sympa en vrai ! une présence particulière.

THIS THIS THIS THIS THIS THIS THIS THIS

Démo interception d'un PC-21 par le Rafale à faible vitesse: https://www.youtube.com/watch?v=Yumhl7Jqt3E

chacun y va de sa préférence sur les avions "les plus beaux".
Il y a plein de modèle + ou - unique qui pourraient rentrer dans la catégorie "avion le + beau ou + intéressant".

Sur le côté expérimental intéressant, je relève le Convair X-6

70 ans plus tard, on a tjs rien de concret pour remplacer le pétrole. Le H2 n est qu à ses début et va devoir faire ses preuves.
A l heure ou les réacteurs nucléaires équipent un bon nombre de sous marins, et que bcp de startup s excitent sur les SMR (small modular reactor), il serait bienvenue que la recherche militaire relance l'idée d avoir un avion à propulsion nucléaire.
Même si évidemment personne n a vraiment envie de voir un réacteur nucléaire volant - bonjour le crash -, il y aurait ptet des solutions à trouver...

Edit: L idée pourait bien être relancée par le tourisme, avec ce projet farfelu de paquebot/hôtel volant capable de rester 7 ans sans ravitaillement du carburant pour son moteur:
https://www.journaldemontreal.com/2 [...] t-7-annees
1ere étape vers Elysium ?

 
La perche des E-3F n’est plus en service.
Il ne reste plus qu’un moignon  

Pourquoi ?

Si on prends les protos / qui n'ont jamais servi (cf l'aile volante allemande) c'est de la tricherie.

En avions expérimentaux / ou même civiles pour battres des records ou tester des designs en conditions réels y'a du très beau (et très moche)

Voilà

Ps :  la plus belle photo du Rafale se sera toujours celle ci :

https://i.ibb.co/GHNsTTQ/Screen-Sho [...] -35-AM.png

Tu prends un Eurofighter avec cet angle mais c'est comme comparer un tableau De Botticeli face à un de Matis ²

Marcel JC, ce génie.

Parce que sur porte avion le ravitaillement se fait en budy buddy entre deux Rafale (tu cases pas un ravitailleur sur le PA)

 
Donc là pas moyen de caser un système de perche sur le Rafale..
Donc panier..

 
Donc ça devient le système obligatoire pour le Rafale.

Ah oui c'est la nounou merci

 
Ça fait très très longtemps que les E-3F n'ont plus les deux systèmes. La perche a été démontée il y a 15 ou 20 ans.

Y'a un drone autonome de ravitaillement dans les tuyaux chez dassault ? (ou autre)

Nos zamis les américains font des tests ils sont très précautionneux et ont rencontré pas mal de challengens techniques mais j'ai cru comprendre que c'est largement faisable. (et ça tient sur un PA)

Edit : le premier test en condition réelle réussi :

https://youtu.be/GqZOaUpORjo

La problématique generale :

https://youtu.be/Mmdi78Ypfmg

Joueur de SWOTL spoted.  

 
Dans ce style, quand j'étais petit, je flashais sur le Vautour  

Est-ce que cela aurait vraiment du sens pour notre armée de l'air ?
Le coup de dev/achat/maintenance pour s'en servir combien de fois/an ? Sachant que ça apporte pas de nouvelles capacités vu qu'un Rafale nounou peut le faire aussi bien ?  
Autant les US avec leurs armées énooormes ok mais la France
Si on a besoin de quelques appareils, autant les acheter à Boeing...

Et surtout ça prend de la place sur notre porte-avions riquiqui, pour une seule mission.

Monopoliser un Rafale qui est une arme de guerre sophistiquée, plus un pilote, juste pour servir de jerrican, c'est ça qui est cher.
Donc, au même titre que pour les Hawkeye, équiper notre PA de quelques drones ravitailleurs c'est pas déconnant.

 
C'est une vision de noob, ou une vision éclairée de quelqu'un de bien placé au sein des opérations du GAé ?

 
Avec 4000 kilomètres d'autonomie, un Boeing MQ-25 Stingray peut ravitailler plusieurs avions à 900 kilomètres du porte-avions en leur fournissant 7 tonnes de carburant, servir de relais de communication, faire de la reconnaissance, du renseignement ou de la surveillance à longue distance et même faire des frappes légères.
Et avec ses ailes repliables, il prend moins de place qu'un Rafale.

Sauf que vous parlez de solutions récentes qui sont peut-être à l’étude en France. Mais pour intégrer des solutions il faut du temps, des essais…
Mais prendre un avion identique pour le ravitaillement, c’est aussi simplifier la maintenance à bord de l’appareil et réduire les couts. Et si c’est une solution suffisante, alors pourquoi dépenser plus ou ailleurs ? Mais comme le suggère Maître Sega, tout ce qui écrit ici et avant, ne sont que des suppositions basées sur pas grand chose.

Non juste de la logique.
Le drone peut :
Ravitailler
Faire du renseignement
Faire de la surveillance
Sans avoir à former un couteux pilote
Sans devoir monopoliser un ou deux Rafales en config nounou alors qu'ils seraient plus utiles en missions de combat.
 
De plus cela permet de mettre en place de nouvelles options de frappe à distance en prépositionnant un ou des ravitailleurs.
 
Bref si les perfs du drone se confirment c'est que du bon.

Maitre sega c'est un multi déjà.. peut être toi?

 
C'est TA logique. Les têtes pensantes dans les Forces n'ont pas forcément la même vision ni la même logique que toi. On est pas dans un jeu vidéo, et il y a tout un tas de contraintes technico-économico-opérationnelles dont tu ne soupçonnes même pas l'existance.

 
Démasqué, t’es super balèze.  

Mais ça je ne le nie pas, juste qu'en l'état acheter sur étagère des drones ravitailleurs ne me semble pas plus déconnant qu'acheter les Hawkeye pour avoir une capacité inexistante.
En technique et économique je ne vois pas le problème par rapport aux Hawkeye, en opérationnel il faut juste quantifier le nombre de missions pour lesquelles le drones serait utile et contrebalancer ça face à la situation actuelle (monopoliser un ou deux Rafales en config nounou).
Au delà de ça il y a la mission secondaire de renseignement que peut conduire ce drone, c'est une capacité inexistante dans notre aéronavale.
De plus le chef d'état major de la marine n'est pas exactement de ton avis :

https://www.opex360.com/2022/12/07/ [...] te-avions/
 
Donc combiner, un drone ravitailleur, plus avec un kit en soute un drone de surveillance polyvalent, c'est une option qui du sens.
 

 
Le CEMM n'est pas exactement de ton avis non plus. Il ne parle pas de "drones ravitailleurs", mais de mini-drones embarqués. La mission et les moyens engagés ne sont pas du tout les mêmes.

Attention aux travers de l'utilisation d'appareils spécialisés . . . S'ils sont mieux sur le papier pour un besoin spécifique, leur présence multiplie aussi :

• Les chaines logistiques,
• les cursus de formations et les postes spécialisés,
• Les bancs de test moteurs s'ils sont différents,
• etc...

Autant avec des sous (USA) et de larges bases à terre (Armée de l'Air) ça peut le faire, autant sur l'unique "petit" PA CATOBAR d'un pays de taille modeste, ça commence à nécessiter pas mal de sacrifices :

• Moins d'appareils à bord pour faire de la place à une autre chaine logistique
• A budget constant, sacrifier d'autres projets pour financer ce nouvel appareil

 
C'est pas pour rien qu'on a décider de remplacer 6 à 8 chasseurs différents par 1 modèle de 3 versions (communes à 80%)   (Mais même là, si l’appareil est omnirôle, les pilotes sont déjà plus spécialisés par exemple)

Non tu as mal lu..
Il a loué les mini drones embraqués sur les patrouilleurs et navires sans plateforme hélico :

 
Par contre pour le PA c'est du gros drone, voire du drone de combat :
 

 
En sachant que malgré leurs milliards la Navy a laissé tomber les drones de combat pour l'instant et ont misé sur du ravitailleur/reconnaissance :

 
Tout comme il aurait été inconcevable pour la France à l'époque de lancer un programme pour quelques avions radar (ce qui a conduit à l'achat de Hawkeye) il me semble peu probable qu'un programme spécifique pour la MN soit lancé pour produire quelques drones navals.
L'option la plus probable pour un drone ravitailleur/reco sera l'achat sur étagère.
 
Reste le drone de combat, un Neuron naval en sorte, on en est très, mais alors très loin.
La problématique de la France sur l'aviation embarquée c'est qu'en Europe on est seuls, comme pour le programme Rafale des logiques s'affrontent, nous on voulait du multirole navalisable, les autres un intercepteur pur.
Bon au final on a eu raison et le typhoon est une merde  

 
Il va falloir étudier la chose c'est clair.
Il n'en reste pas moins que la marine souffre de na pas disposer d'un drone MALE embarqué je pense.
Si ce drone peux remplir deux missions ISR et ravitaillement c'est pas plus mal.
Avoir un drone pour du renseignement qui peut voler très loin du PA et longtemps et qu'on peut reconfigurer en ravitailleur, c'est juste une option qu'on ne peut pas balayer d'un revers de la main.
 

Dans aucun de tes extraits il n'est fait mention que la MN recherche un drone ravitailleur. Cela n'est pas prévu.  
Un UCAV genre NeuroN, c'est encore autre chose.  
En attendant, la MN sait très bien faire avec ses Nounous. Ça marche très bien, c'est rodé, efficace, et opérationnel.
Un drone AAR, ce sera peut-être le sujet dans 40 ans, mais il n'en est pas question pour le moment. La logique actuelle est suffisante et satisfaisante.

Éventuellement sur PANG, et/ou dans le cadre d'un des effecteurs du SCAF (en coop. ou seul), mais en effet pas à court terme . . .  

Le drone n'est même pas encore opérationnel dans la Navy, laissons les faire la démonstration ou pas de la chose.
 
En attendant même si l'article ne parle que de drones UCAV je doute qu'une capacité multi rôle soit refusée..
Un Neuron reconfigurable grâce à une soute multi usage c'est juste dans la lignée du Rafale qui est multi rôle, Dassault aurait tort de ne pas prévoir d'utiliser une même plateforme pour ravitailler / renseigner / frapper.
 
De plus cette capacité si elle n'est pas exploitable sur le CDG, devra être anticipée sur le futur PA NG, qui s'il est comme promis de la classe 100K tonnes pourra à l'instar des PA US accueillir un GA plus varié.
 
La problématique c'est est-ce que Dassault va pourvoir mener de front tout ces projets, ils ont déjà les allemands/espagnols/berges sur le dos avec le programme SCAF.
Leur carnet de commande est bien rempli pour le Rafale et il y a des rumeurs de nouvelles commandes.
Donc un drone aéronaval, UCAV ou autre, pour le seul client français, ça me semble compromis.

 
Tu oublies le facteur production / attrition des Rafale M!
Bouffer du potentiel de ces cellules en si petit nombre pour faire le rôle de nounou c'est très très peu optimisé.
Si le drone est fabriqué par Dassaut et qu'il utilise mettons un ou deux M88, que le train est le même que le Rafale M, l'impact logistique peut être finalement assez réduit.

C'est l'objet du scaf non de connecter drone aux chasseurs omniroles?

Camion a bombe, radar projeté, reco et pourquoi pas ravitaillement...

Par contre le temps que ce soit prêt c'est pas impossible que des tests soit fait avec du matos US. Ne serais-ce que pour former les équipes et mettre en place la logistique lié à l'intégration de drones au seint de la flottille...

Quelle serait la capacité d'emport max d'un tel drone décollant depuis le PA Charles de Gaulle ?
Par rapport à un Rafale nounou ?

Si on prend le modèle US  

 
Pour le Rafale en super nounou j'ai trouvé ça :

Je sais pas si on peut mettre plus.
 
Mais là on serait à 7000 vs 6500
 
A priori à vide le drone fait 6 500 kg.. donc normalement même full carburant les catapultes du CDG ne devraient pas avoir de problèmes.
Dimension c'est grand, 15m de long et l'envergure d'un Hawkeye déployé (moins qu'un Rafale avec les ailes rabattues).

Il y a aussi près de 5T d'emport interne, mais peut-il fournir la nacelle de ravitaillement ? Je suppose que oui mais il faut en laisser assez pour que la nounou rentre à la base, et le Rafale doit consommer plus que le MQ-25  

Je pars du principe que le réservoir interne est réservé de base à la conso du Rafale nounou.

Ça aurait du sens de faire une version discount, comme dit le mq_25 américain est très complexe.

Puis ce type d'armement non lethal et universel si ça reste principalement une grosse nounou (le problème de départ pourquoi le Rafale s'exportait mal pas) heh.... Doit y avoir un marché, j'dis ça j'dis rien ™

L'inde par exemple... C'est énorme les distances, le Pakistan (donc l'inde encore) aussi...

Pour allez aussi titiller du Chinois dans L'Hymalaya :

https://fr-academic.com/pictures/fr [...] 27Inde.svg

Pas fait le calcul mais sacrées frontières, quel emplacement merdique ²

Coût d'un mq-25 unitaire plein pot : presque 150 000 000 $ HT ²,plus qu'un f35

Coût total du programme à ce temps t(+8 millards de $)

Moi je j'dis y'a un gros marché si on fait simple tah approche turc avec leur drones tb-2 low cost

Pas beaucoup de pays ont des PA rien n'empêche de faire une version terrestre en plus à un coût inférieur (ailes fixes)

/pdg DASSAULT-BOEING-EADS @ hfr

Edit : 15 000km de frontières terrestres pour l'inde, 7000km côté plage....

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Borders_of_India

Les Rafale M sont bien rincés, dans l'attente de leur remplacement par des Rafale F4 voire F5.
Peut-être ces Rafale pourraient servir de ravitailleur (on réduit leurs capacités offensives à l'auto-défense avec uniquement 2 missiles IR), quand des Rafale F4/5 arriveront ?