Reprise du message précédent :

Parce que c'était la bonne voie : on a des budgets limités, faisons un avion qui peu tout faire d'une part. Et d'autre part parmi les industriels du groupe celui qui maitrisait le mieux le sujet c'était Dassault.

 
il a il me semble toujours été question que la france paye l'intégralité de la partie dédiée au nuke et au naval

 
ce n'est pas ce qu'il dis.  
Sur l'armement conventionnel c'est standars OTAN, donc a priori tous les armement que tu cite sont sur le même standard.
Ce n'es pas le cas de la bombe nuke, qui demande une intégration beaucoup plus poussé...et donc pour valider l'interopérabilité les US exige la conception complète de la plateforme
 

 
La bonne voie de faire son truc dans son coin quand les technologies sont de plus en plus en cheres?

 
Oulalalala.
 
Le type affirme que les Americains vont piquer le code du SCAF si il faut y integrer l'AIM-120 ou successeurs.
Je lui fais remarquer que d'autres armements US s'integrent tranquillement (sur les avions europeens dont le Rafale), ex les GBU.
Il me dit non, parce que c'est standard OTAN.
Je donne l'exemple du F-35 et son code, et le fait qu'un des premier blocks couvrait les GBU de base et l'AIM-120.
Et maintenant, tu me dis que ces armements, seraient standard OTAN.    

 
Je n'en doute pas un instant.
Et pour le côté multirole, les allemands comme ils l'ont fait avec leurs EF/Tornado, se contenteront de laisser principalement le air-sol à leurs F35.
Mais bon, on verra dans 10-12 ans...
 

 
 
Le Su57 a 2 soutes disposé dans la longueur, dépassant chacune les 4m.
Il faudra faire un choix, mais la France n'abandonnera pas ce vecteur.
 

 
Parceque le programme Rafale a couté moins chère malgré une version navale, suit une feuille de route clair depuis 20 ans et finalement...l'avion tient toutes ses promesses.
 
Si la France était restée, elle se retrouverait à remplacer ses Hornet par des F35 et à jeter à la benne ses Eurofighter Tranche 1 comme les UK...
 

 
Rassures moi, t'es pas aussi simplet pour croire que l'intégration d'un missile est aussi facile que celle d'une GBU?    
Sinon ça montrerait ta grande maîtrise sur le sujet...
 
Un coup de link 16 et un pylone stanag blabla, yapluka!  

 
Et la mise à jour du BIOS pour la prise en charge du nouveau missile par le système. C’est un peu comme des barrettes de RAM en fait. 

 
Oui, faut juste pas oublier de changer de temps en temps la pile de la CM.
 
Dire que la version F2 avait 256mo de Ram.  

 
Quand les coopérations se traduisent par une explosion des prix au lieu d'une rationalisation c'est la bonne voie. Cf rafale pas plus cher que l'Eurofighter et qui répond à 100% aux besoin de l'armée Française et qui est un succès à l'export et dont les MAJ ne dépendent pas d'accords interminables entre partenaires qui te lâchent au dernier moment: CF modernisation des tigres
 

 
Dommage que l'on ait pas proposé une collaboration en partant sur des bases déjà éprouvées : Suède, Italie, Espagne et Grèce

 
Ibo toujours la pour cracher sur la France.
 

La logique, c'est surtout de constater que les programmes européens avec les allemands, c'est la merde.  
 
L'A-400M, un avion superbe mais une gestation horrible, un surcout monstre comme le retard.  
L'eurodrone, ca suit la même lignée, surcout, retard....  
 
Et il faudrait à nouveau partir sur la même galère.

les FREMM par contre cela marche bien

(et j'aime pas les italiens)

Il y a pas les allemands donc ca marche bien  

 
Y'a que le flotteur en commun entre les italiens et les français hein

Hé bien ça barde là haut
 
https://www.20min.ch/fr/story/un-co [...] 6899997558
 

 
Mais enfin mais pourquoi donc?
 

 
Je suis un poil étonné qu'ils se réveillent que maintenant  

c'est déjà pas mal (après Leonardo / Thales, MBDA / OTOMAT, ...). Mais y'a une base sans se mettre sur la tronche pour faire le projet.
 
Un SCAF "de base" et ensuite chacun met l'electronique qu'il veut c'est pas possible

 
Il n'y a que deux partenaire ça facilite pas mal.
 
Le résultat des dernières tentatives de collaborations avec l'Allemagne :
* Tigre: La France et l'Espagne font sans l'Allemagne qui ne modernise pas (Apache ?)
* MAWS : 3 ans de négociation sans résultats et en 6 mois l'Allemagne signe un contrat avec Boeing
* SCAF : 3 ans de négociation sans résultats et en 3 mois l'Allemagne signe un contrat avec Lockheed Martin
* MGCS : 10 ans de négociation et pas d'accord.
 
Bref la collaboration est un échec. Il serait temps de l'acter et de passer à autre chose.

 
Sur les frégates Aquitaines c'était beaucoup plus intégré.

ha mais un Rafale 2 (ou autre nom ?) cela nous irais très bien. On aurait potentiellement dans le futur les clients du Rafale comme client a vendre ce nouveau. Omnirole et navalisable (et porteur de nuke pour les indiens )

 
C'est exactement ça.
Le Scaf doit être une évolution comme sait si bien le faire Dassault (et pas une tentative de révolution c'est l'erreur du F35) du concept Rafale. On doit garder l'esprit Rafale. Donc un avion polyvalent, navalisable, multi rôles employable et avec un bon rapport qualité/prix.
De la furtivité en plus? Oui mais pas à + 10 000€/ 20 000€.. l'heure de vol et des milliards de R&D, de l'indispo à gogo.
On améliore les systèmes, on reconçoit la cellule pour accueillir deux réacteurs un peu plus puissants.
On garde un concept d'avion employable et pas hors de prix de maintenance, on reste sur le concept réacteur pack CGP où on priorise fiabilité et cout de possession.
Objectif, comme aujourd'hui être up to date, pouvoir contrer 99% des forces aériennes en domination et frappe..
Reste quoi.. la Chine, les US, la Russie.. on ne va pas partir dans une course débile à celui qui va pouvoir clamer l'air dominance power avec une flotte high tech hors de prix.
Non si demain on a un soucis avec une grosse puissance on règle ça avec nos M51, le rafale2 n'est pas là pour assurer la suprématie aérienne française dans un conflit majeur.
 
Et avec tout ça on peut largement se permettre de dégager les allemands s'ils font chier, surtout qu'on peut  gratter le budget du futur panzer lourd allemand qui n'est d'aucune utilité pour nous.

pour un char lourd y'a pas moyen de "moderniser" le Leclerc ? Electronique, blindage exterieur actif (qui va évoluer). On garde la base (et le canon). Et quand on voit ce qui se passe en Ukraine, un Jaguar avec ses MMP c'est bien plus efficace qu'un truc gros canon (même si dans certain cas, avec ses divers munition le moyen canon le RC était pas mal du tout).  
 
(et si on veut vraiment se protéger, Hades II )

Le Leclerc a déjà été modernisé, avec même une version Azur de combat urbain.. mais je pense sincèrement que le temps des combats de chars lourds est révolu, quand tu sais qu'un péquenot formés en 3 jours peut te dégommer n'importe quoi avec un Javelin.
Le reste des Leclerc est sous cocon.

Une bonne partie de l'armement aussi (SAAM ou PAAMS avec les missiles Aster, conçu aussi avec les britanniques).

j en parlais sur le topic Suisse.
Que tout les pays de l OTAN le choisissent pour emporter la bombe, soit, mais pour un pays comme la Suisse qui n'est PAS dans l OTAN, et très à cheval sur sa souveraineté, choisir le F35 n'a aucun sens!
Et dire qu il a été choisi car soi disant moins cher à l utilisation, puisque les US ont vendu des heures de simulateurs comme heures de vol réels...

Depuis le choix du F35 annoncé en juin 2021, il y a une initiative "stop F35" pour forcer le conseil fédéral (le gvt Suisse) à abandonner ce choix.
La population Suisse pourrait donner son avis en 2023.
Mais la ministre de la défense Amherd fait le forcing et utilise la guerre en Ukraine pour forcer la main et conclure le contrat, cad à l encontre de la démocratie Suisse!

J'ai très peur que Amherd ait le soutien de la Suisse alémanique, juste parce qu'elle est suisse alémanique... Et donc là la Suisse Romande et le Tessin ne feront pas le poids. C'est dramatique, quand elle a été interrogée par la RTS elle ne faisait que réciter un texte bidon, le même à chaque question... La Suisse a besoin d'un Super Hornet (le choix le plus logique vu les équipes déjà sur place pour le Hornet) ou alors du Rafale, mais pas d'une bouse volante adoubée par Ibo_Simon

 
On verra, mais le F-22 n'a pas été exporté.
 
La réalité d'il y a 20 ans n'est plus celle d'aujourd'hui et encore moins celle qu'elle sera dans 20 ans.  
Vous êtes juste un poil parano et désespéré de dégager les Allemands pour n'importe quel prétexte
 

 
Oui, mais 5m40 ca ne rentre pas dans 4m. Et le Su57 fait aussi 20m.
 
Il faudra donc soit réduire la taille du missile (et sa portée), soit abandonner l'idée de le porter en soute.  
 

 
Si c'est si grave, pourquoi est-ce que Lockheed ne bloque pas l'intégration du Meteor sur le F-35?

C'est bien les Suisses ils vont finir par se retrouver avec des Tucano pour leur défense aérienne.

 
Comme le F35 finalement

Je leur connaissais pas ce côté Normand, aux suisses

C'est vrai que le choix du F35 peut sembler manquer de pragmatisme pour leur besoin de police du ciel, menfin j'imagine qu'à long terme c'est quand même le plus logique pour eux, avec une durée de vie de 30 ans prévue au cahier des charges.

Et le simulateur, ok ça fait la blague, mais si ça leur permet de vraiment économiser, pourquoi pas ? (ok les autres avions peuvent aussi le proposer j'imagine). Ils ont pas besoin d'avoir des pilotes surentrainés...

/avocat du diable

 
Juste l'expérience de ces dernières décennies ne plaident absolument pas en faveur d'une coopération avec l'Allemagne.
Dois-je te refaire une liste ?  
 
Tu me rappelles ce que je lis sur certains forums anglos, que les français sont bien trop gourmands et exigeants par rapport à ces pauvres allemands...
Etrangement, ils trouvent normal que la GB ait un large lead sur la coopération du Tempest...et ne veulent absolument pas que l'Allemagne y fasse partie.    
 

 
Sur le Su57, les 2 soutes sont sur la longueur...donc ce n'est pas un problème de taille si c'est bien étudié en amont.
Et encore fois, le FCAS sera bien plus imposant que les eurocanards.
 

 
Parceque c'était prévu dès le départ, et que c'est BAE et LM qui ont en charge la majorité du boulot d'intégration ?  
Je suis sur que Dassault et Thales seraient heureux de pouvoir vendre plus de Rafale en intégrant l'HARM ou l'AMRAAM...mais il faut aussi avoir le feu vert des US et de Raytheon...

 
Le refus du Gripen était une connerie monumentale    
 
Après il va bien falloir remplacer les F-18 un jour ou l'autre. S'ils refusent le F-35 maintenant ils sont reparti pour 5 ans.

 
Pourquoi est-ce que j'en aurais quelque chose à faire de ce que disent des forums?    
 

 
Oui mais si tu fais une soute de 5m70, ça fait mécaniquement moins de place pour une seconde soute ou tu pourras mettre d'autres armements plus petits.  
 
Par ailleurs je ne suis pas certain que la façon dont les Russes ont intégré les moteurs dans le Su-57 pour permettre les 2 soutes soit particulièrement efficace en matière de furtivité
 
Ce n'est pas si simple, vraiment  
 

 
Bah donc si l'intégration d'un AMRAAM est prévue depuis le départ c'est bon aussi alors?
Et pour le Spear 3 c'est bien MBDA qui a eu le contrat, correct?

https://www.latribune.fr/entreprise [...] 06254.html
 
C'est vraiment laborieux.    
Et on ne parle que du démonstrateur...à ce rythme, les indiens auront mis en service leur AMCA avant le FCAS.  

Prochaine étape qui va durer 5 mois, se mettre d'accord sur la couleur de l'avion.
La gueule des partenaires..

 
Avoir une coopération ou tu luttes pied à pied à chaque étape avec ton partenaire qui devient un adversaire n'est pas une solution pérenne pour un projet qui devrait t'engager sur 40 ans. C'est, à mon avis, l'erreur de Macron d'avoir pousser à une coopération d'abord sur un paramètre uniquement politique on va faire l'Europe de la défense Franco-Allemande sans regarder les autres alternatives.
 
Résultats : on a poussé les principaux partenaires du Neuron, qui était une coopération réussite, vers les Anglais qui, AMHA, ont une approche beaucoup plus pragmatique en nouant des partenariats sur des points pas uniquement politiques mais aussi industriels.
 
Et je ne parle même pas des problème d'exportation qui sont une nécessité vitale pour la France.

Je pense aussi qu'on ne devrait pas s'allier avec l'Allemagne pour notre futur avion. Ils ne sont pas fiables, on l'a encore vu avec l'update du Tigre.

C'est difficile de savoir quels leviers les américains ont activé pendant les négociations également...

 
De savoir exactement, oui. Mais on peut en imaginer beaucoup

 
Il y a aussi l'Iris-T sur les F-16 europeens et les Tornado allemands et italiens, ainsi que le Amraam sur l'Eurofighter.
Donc en fait, ca marche dans les 2 sens, fournisseur europeen qui integre sur avions US et europeen et fournisseur US qui integre sur avion europeen.
Mais apparemment, d'un coup, les US ne voudraient plus integrer des armements europeens, alors qu'ils en integrent deja.

Quand on est capable de faire seul, faire en coopération (surtout en partage "workshare" au lieu de "best athlete") coute au final plus cher en développement et en production, pour un résultat répondant moins à tes besoins et moins performant (quand tu apprends en faisant et en partant de presque rien, ça ne se passe généralement pas bien au premier coup   ), avec un retour sur investissement partagé, et des ventes export bloquées (alors que c'est finalement la seule raison qui justifierait de faire une coopération)    
 
Il n'y a qu'à regarder la différence entre les programmes Rafale et Typhoon : Le cahier des charges, le partage, les compte-rendus des Cours des Comptes (FR vs UK ou GER, enfin avant que ces derniers arrêtent de les publier ), les résultats en exercices et en compétition, les améliorations, la maintenance, etc... Encore 2 ou 3 ventes export, et absolument PLUS RIEN ne sera en faveur du Typhoon !    
 
Quand aux technologies "chères", la BITD FR ne s'est pas tournée les pouces depuis que le Rafale est sorti (Évolutions du Rafale, Neuron, pleins de PEA, etc...), et comme expliqué au-dessus, ça reviendrait au final moins cher de le faire seul qu'en "mauvaise" coopération comme c'est parti pour le SCAF
 
 
Édit: A l'exception de l’absence de Rolls-Royce, le même scénario est en train de se reproduire pour le NGF : déjà que ni l'Allemagne ni l'Espagne ne voulaient (à juste titre) payer pour la navalisation ou la capacité à porter l'arme nucléaire, maintenant que l'Allemagne a pris le F-35A et que les Espagnols ne vont pas tarder à prendre du F-35B, il n'y aura plus la volonté de payer pour le bombardement puisqu'un appareil capable de le faire sera dans l'inventaire . . .   Nouveau cahier des charges du NFG : Chasseur/Intercepteur . . . Comme le Typhoon  

Sur les 160 Typhoon britishs, 30 Tranche 1 seront mis à la benne...avec une moyenne de 2500h par cellule.
Ça c'est un programme bien géré.