Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas la peine de faire du moving the goalpost.
 
Tu as affirmé que le missile ne rentrait pas.
Or là, tu as sous les yeux, une campagne de tests en soufflerie pour vérifier les données d'intégration et de séparation d'un ensemble d'armements, dont le missile que tu affirmes à tort ne pas pouvoir rentrer, ainsi qu'entre autres un missile de plus gros volume.
Après, tu sais, on ne lance pas des essais de soufflerie si déjà d'entrée le missile ne rentre pas dans la baie d'armement.
 
Donc voilà, voici la preuve pratique que ton argument initial est faux.

 
J'ai déjà répondu à ton truc et tu réponds toi même d'une phrase à l'autre.
Lock after Launch, c'est pourtant pas difficile à comprendre comme concept, non?
 
Et ton pensum, ça fait penser que tu voudrais absolument que le missile fonctionne d'une façon archaïque, alors que un mode de fonctionnement plus moderne, plus précis et plus sure est dispo.

as-tu un seul document indiquant officiellement que ce missile peut être tiré depuis la bay d'un F-35?
 
as-tu un seul document indiquant officiellement que ce missile entre dans la bay d'un F-35? pas une maquette d'avant projet
 
Tips 1 : je me fous de ton avis, je veux des faits, des sources, des documents.

une maquette d'avant projet du F-35.... en 2008?

C'est ibo hein ! Alors pour lui faire plaisir je dis que le missile rentre dans la soute du F35.
 
C'est comme une balle de tennis, ça rentre dans un ballon de foot (en volume). Il suffit d'éventrer le ballon et de glisser la balle à l’intérieur. Mais impossible de jouer avec ensuite. .  
Pareil pour le missile. il suffit de mettre le F35 la tête en bas, d'ouvrir la soute, et de déposer le missile à l'intérieur. ça "rentre" (cf la photo d'ibo). par contre impossible de l'utiliser pour partir en mission avec    

Encore perdu mais comment fais-tu pour mentir en permanence, y compris dans les rapports que tu cites ? Dans ton article, seul l'AIM-132 a ete teste en soute, l'AIM9X a ete teste en emport externe. Serieux... meme la photo de l'article on voit que le sidewinder est en emport externe.

Donc on va recommencer avec une phrase tres simple : cite nous une source fiable de la faisabilite de l'emport de l'AIM9X en soute interne.

 
euh pardon?
 

 
Le test a été mené en 2008, différents armements ont été testés, dont l'AIM-9X.

Il faut refaire des cours d'anglais en plus ?
 
several items have been tested on several weapon station=/= each item has been tested on each weapon station.
 
Donc les armements ont ete testes sur les points d'emports identifies pour chaque arme. Encore une fois, au lieu de noyer le poisson, tu pourrais repondre au fait que ta photo montre precisement un sidewinder sous une aile et pas dans une soute.

Source: https://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2018-3370
 
Le 9X Block II qui permet le LOAL sera disponible à partir du Block 4, à voir s'ils jugent utile de l'intégrer dans la baie ou pas.

Je veux dire, sur HFR, sur ce topic, on doit être plusieurs à avoir fait de l'intégration de matériel divers et on s'est tous fait avoir à un moment ou un autre. Ce n'est pas parce que sur le papier ou la "logique" dit que cela doit passer que cela passe une fois en situation. Et la, même si la logique pousserait à dire qu'il rentre car au niveau des dimensions, ca colle, il n'y a aucun document qui le montre. Alors que nous savons que les US sont très transparent la dessus.

Sinon expliquons a l'USAF qui savait depuis 2008 qu'un sidewinder pouvait rentrer en soute et qui pourtant publie ca des annees plus tard :

Pourquoi donc n'est-il pas marque comme emport en soute ?

 
Faut arrêter d'inventer.
Ils disent que:
 

 
Donc ils ont testé divers armements, ils énoncent les armements en question, et disent dans quel scénario (from internal and external weapons stations).
 
Le pire, c'est que pour l'ASRAAM, la photo a été donnée.
Apparemment, elle n'est pas assez grande.
 

 
c'est bon là, c'est assez grand, tu vois la baie interne ouverte, le pylone et le missile éjecté?
 
Donc voici, une photo, une preuve non réfutable du fait que les essais sur un missile IR, de plus grand encombrement que l'AIM-9X a été testé en soufflerie, pour des essais de séparation du F-35.
Donc quelqu'un explique que l'AIM-9X, de plus petit volume, ne rentre pas, il raconte des bêtises.

 
 
ce n'est pas qu'il ne rentre pas, ça c'est sur il rentre problème tu ne peux pas l'utilisé en soute, enfin sauf si tu veux juste faire du transport USPS de AIM-9X dans les soutes du F35.
 
tu peux l'y mettre mais pas nécessairement tiré avec, d'ailleurs sur le graphique précédent les AIM-9X étaient tous mis en Onze et en un et pas en huit et sept ni cinq ni quatre.
 

 
donc oui ça rentre, mais y a rien qui dit que tu peu tiré un AIM-9X depuis les baie huit et sept et baie 5 et 4.

Cette photo est une maquette, il n'y a rien qui montre que ca s'installe sur un F-35, un VRAI dans la VRAIE VIE.

Si tu veux pousser un peu, la maquette utilise un support en trapèze pour décaler le missile (comme un autre posteur l'a souligné), support qui n'existe pas actuellement dans la bay (ventrale) des F-35.

 
Je ne comprends pas ton argumentaire.
Tu parles de l'avion le plus moderne dans le domaine pour détecter, accrocher, identifier et suivre une cible, mais tu voudrais que le pilote utilise un mode archaïque d'accroche missile. Tu as le choix d'utiliser des systèmes comme le DAS ou l'EOTS pour détecter passivement une cible, pourquoi utiliser le détecteur du missile? What is the point?

 
 
parce qu'il à dis que le détecteur passif du AIM-9X était plus performant que le système du F35 voilà pourquoi !!!

 
Quand quelqu'un m'affirme mordicus qu'un missile n'entre pas, ça me parait difficile de cadrer ça avec la réalité où des missiles plus encombrants entrent.
Et si des essais de séparation du missile sont effectués, c'est que 1/le missile entre 2/il est planifié à terme que le missile soit intégré.
Tu ne te lances pas des essais de ce genre sur un coup de tête.

 
 
des essaies, ce ne sont que des essaies, tu ne peux pas extrapoler essaies égale utilisable ou utilisation !!!

Et, tu n'as toujours aucun document, aucune source qui montre que cela rentre dans un VRAI F-35 dans la réalité du terrain d'aviation.

 
Donc tu as les résultats des essais?  
 
Des fois tu as de mauvaise suprise, avec des résultats d'efficacité qui baisse fortement...
 
Et les capteurs du f35 sont peux être plus performent que ceux du missile (à vérifier, il y en as un qui est spécialisé, alors que l'autre non...), mais le "tir et oublie" nécessite que le missile commande la manœuvre...
 
Après il ne faut pas oublier que le F35 a été conçu pour de nombreuse mission différente, et qu'il préfère peux être mettre les missiles sous les ailes, pour pouvoir mettre des chose avec une surface équivalente radar plus importante dans la soute... surtout que la furtivité du f35 se dégrade fortement quand il ouvre sa soute, et du coup la SER des missiles est peux être plus faible que celle du F35 soute ouverte...

Je sais bien.
Ibo, vous fait tourner en rond depuis 2 jours, car les dimensions du missile sont inférieur à celle de la soute, il est donc possible de faire "rentrer" le missile dans la soute (en le déposant à l'intérieur) Et ibo joue là-dessus pour vous faire tourner en rond depuis 2 jours. Mais en pratique, il est impossible d'installer le missile dans la soute d'un F35 partant en mission.
 
Bref c'est ibo faisant son ibo. Il joue sur les dimensions qui permettent de faire rentrer le missile à l’intérieur en disant que ça rentre. Mais il le dit d'une façon laissant croire au lecteur inattentif que le f-35 pourrait partir en mission avec ce missile en soute. Ce qui est totalement faux.

 
Il dit bcp de bêtises alors.
 
Alors juste une donnée rapide: le DAS peut détecter, suivre et reconnaitre, un départ d'une fusée, distant de 1300km.
L'AIM-9X est un missile air-air à courte portée, le block2 a permis un boost en portée grâce au datalink.
 
Donc on n'est clairement pas dans le même registre, le même ordre de grandeur en terme de performance.
 
 

 
Tu ne lances pas des essais si ça n'entre pas, point.
La baie interne du F-35 a un volume et une géométrie donnés, des missiles comme le SCALP ou le LRASM sont trop volumineux pour y entrer => pas  d'essais prévus ds cette config.
Si des essais de séparation sont lancés pour un armement en baie interne, c'est que l'armement entre ds les specs.
CQFD.

 
un mot suffit: Datalink.
 
 

 
Comme décrit au début, les -9X et pylônes en bout d'aile ont un SER relativement faible.
Donc c'est en fait une non-issue, d'où le fait que le requirement ne soit pas prioritaire.
 

 
Ouais ça rentre, ca ne dis pas que ce soit utilisable.
Tu peut arrêter de jouer au con, en ne cherchant pas a comprendre le sens de ce que l’on dit?  
Car la tu es de mauvaise foi et sa ce voit...

 
D’ou le fait que le f35 ne peut pas tirer ce missile depuis sa soute car le développement n’a pas été priorisé, budgetisé, ni implanter....donc c’est une fonction non disponible sur le f35, même si techniquement rien ne s’y oppose...

 
Présente dans ce cas une raison technique pour que ce ne soit pas utilisable.
 
Parce que dans dans le cas présent on a:
- un avion dont les baies internes remplissent les spec pour transporter le missile.
- un missile conçu pour être emporté dans des baies internes.
- des essais de séparation du missile en baie interne de l'avion, effectués dans ce sens.
- une volonté à terme d'utiliser le missile et un missile équivalent plus encombrant, ds les baies internes de l'avion.
 

 
Donc le propos comme quoi "le missile ne rentre pas" est faux.
CQFD.

Ouais c'est cette propension a prendre son interlocuteur pour un demeure systematiquement sur tous les topics ou il passe qui est franchement agacante. Je comprends pas non plus cette manie de semer des phrases en anglais sans parler de vocabulaire technique (what's the point, moving the goal post...) quand on a des equivalents francais.
 
Et je suis conscient que j'ecris avec un clavier Qwerty et que mon francais fait tache par moment mais je fais des efforts.

Pour rappel la discution de départ viens de là :
 

 
 
tu fait une interprétation particulièrement restrictive de " ça ne rentre pas dans la bay", vu que comme tu viens de le dire toi même, ce missile ne peux pas être tirer depuis la bay car les developpement n'ont pas été fait...
 
2j de débats a la con, car tu prends la définition la plus restrictive du dico...  

 
 
de toute façon il a une chance sur deux soit :
 
 
- les essaies sont concluant et peut être ou peut être pas mis en soute du F35.
- soit les essaies sont concluant et ce sera mis en baies 8 et 7 et 4 et 5 ok dans ce cas là on entendra IBO dinon va fanfaronner et faire le kéké en disant qu'il sait mieux que tout le monde et qu'il est le meilleur et que le F35 est le meilleur des n'avions de tout le Multivers et qu'on à tous tort!!!
- soit y a eut des testes et les performances sont mauvaises voir catastrophiques voir dangereuse, et là tu n'entendra plus IBO je Sais tout, au sujet du AIM-X9 en Soute !!!
 
 
en fonctionnant comme ça tu à 1 chance sur 2 voir une chance sur trois que ta prophétie ce réalise, le problème c'est que ça pleins d'économistes on fonctionner comme ça en prêchant des trucs sur l'avenir de l'économie, ils ont dit un truc une fois lié à l'économie et ils ont eut du bol ce qu'ils ont dit c'est réalisé, sauf que c'est juste une pièce jeter en l'air et que réalité ils n'en savaient strictement rien du tout.
 
ce que fait ibo simon c'est de jeter une pièce en l'air, il une chance sur deux ou une chance sur trois que ces affirmations ce vérifie et que le AIM-9X soit utiliser dans les baies 8 et 7 et 4 et 5, et en réalité il n'en sait strictement rien, il fait de l'extrapolation baser sur des essaies.
 
bref ibo simon transforme des théories en fait et en affirmation, le problème c'est que si il tombe par chance juste, cela va créer un biais de confirmation, le risque c'est qu'après tout ce qu'il va dire pourrait devenir paroles d'évangile, sauf que le coup des économistes qui on prédit de Futur de l'économie c'est juste un gros coup de bol, et les fois suivantes ils ont affirmer d'autres choses sur le futures de l'économie pleins de gens les ont écouter et ils ont bu leurs paroles d'évangile sauf que les fois suivantes ils avaient tout faux et les économistes qui prédisaient des truc sur le futures de l'économie ce sont tous vautré les fois suivantes!!!!

On peut aussi faire rentrer un soldat dans la soute ? Un petit hein

Les gens qui passent leur vie sur les RS ricains et qui finissent par se prendre pour des Ricains…

d'ici 30 ans

a moins de prendre Erin Brockovich c'est perdu d'avance

et penser que Biden va faire copain copain alors que le congré a déjà voté des sanctions c'est se planter à mon avis.

 
Non, c'est de la simple description technique.
 
Si à la fin d'une campagne d'essais, je conclue que la pièce ne rentre pas, les gens qui liront le rapport ou un résumé le comprendront dans ce sens.
Pas dans le sens que la pièce et son utilisation ds le système ne sont pas encore certifiées et que le budget correspondant n'a pas été encore voté, faute de priorité.

 
Tu crois vraiment qu'il y a besoin d'essais réels pour savoir si un missile "rentre" (géométriquement) dans un soute?
Tu es vraiment un sacré spécialiste de l'aéronautique dis donc!

Tout le monde n'a pas la chance de pouvoir visualiser ca sur CATIA  

 
Non, je ne crois pas qu'il y ait besoin d'essais réels pour vérifier si une pièce entre ds un volume donné.

 
Tu postes bcp de choses sous la forme d'évidence, sans qu'elles en soient.
 
Ce n'est pas la première fois que tu insistes sur le tir sous très fort facteur de charge: dans quel scénario, un avion furtif, dans une configuration stratégique, le day one d'un conflit contre un near-peer threat, va utiliser un missile IR (ceux à la portée la plus courte) à très fort facteur de charge?
 
Même chose pour le senseur missile. L'avion a le meilleur système de détection passive du moment, mais tu lui interdis son utilisation (pourquoi, on ne sait toujours pas) au profit d'un usage archaïque? Quel est l'intérêt d'avoir un F-35 si c'est pour l'utiliser comme un F-4 avec radar en panne, au Vietnam? Pourquoi diable utiliser le moins performant détecteur dispo dans l'avion?