Reprise du message précédent :

 
Je ne comprends plus rien.
Il ne fonctionne pas selon le post d'avant, maintenant tu lui reproches de fonctionner parce que il y a eu des mesures palliatives.
Habile.
 
Sinon, tu parles de limitation du scope d'utilisation, c'est-à-dire?
Parce qu'ils me semblent vachement opérationnels les avions déployés, il y aurait donc une flotte cachée là-bas?
 
 
Et sinon, un avion avec un serviceability rate de 48%, tu juges ça comment bien, moyen, mauvais?

Ah tiens ca faisait longtemps qu'Ibo ne nous avait pas fait du Ibo  

Est-ce que ce rate prend en compte qu'il ne peut pas voler quand il y a de l'orage?

Ah oui ça faisait longtemps.  
 
L’avion a toujours des limitations opérationnelles, des corrections majeures à apporter sans parler des centaines et des centaines de mineures.  
Ses moteurs s’usent plus vite que prévu, son système de maintenance est à chier et un nouveau plus facile est en train d’être déployer. Son coût a l’heure de vol est toujours stratosphérique, sa disponibilité, hasardeuse.  
 
L’USAF réfléchit sérieusement à une coupe franche dans sa commande ce qui va faire exploser le coût unitaire, mais à part tout ça, l’avion est pleinement et totalement opérationnel et les opérateurs super content !
 
Oui oui je met aucunes sources, suffit juste de suivre la presse internationale depuis quelques semaines. Et le plus beau c’est que la majorité des informations viennent des USA eux même  

 
J'en sais rien.
Mais alors, c'est mauvais, moyen, bon, catastrophique?

 
Ta question n'a aucun sens sans connaître les objectifs de disponibilité voulu et l'argent mis en œuvre.

Mais non il est utilisé et y'a un général américain qui bosse pour le constructeur qui dit que c'est le meilleur avion du monde.

T'as vraiment pas compris ce qu'il se passe.

Tu pourrais pas rebondir sur la blague, une fois, juste pour le LOL.

L'avion est le F-35 Lightning pour rappel.

Ca c'était l'erreur, la foudre ne pouvant pas tomber deux fois au même endroit, l'avion a été maudit.  
 

 
Oui mais ta blague elle est comment ?
 
Marrante ? Passable ? Hilarante ? Pathétique ? Gênante ?
Sans toutes ces informations je sais pas l’interpréter.

 
https://aviationweek.com/defense-sp [...] brown-says
 

 
Tiens en regardant une vidéo YT, j'ai pensé à ce topic.
https://www.youtube.com/watch?v=evmXu3-VUek
Zumwalt / F35, même combat ?

 
Si tu veux, on en reparle dans quelques mois alors    
Du coup vu que tu ne relèves que ça, c’est donc que le reste te paraît correct. Donc il n’est pas pleinement opérationnel  

 
Ben, je pourrais faire un comparatif avec des chiffres et des données concrètes, mais on sait parfaitement ce que donne ce genre de débat sur ce topic.
 
Donc que tu sois persuadé comme d'autres que l'avion n'est pas opérationnel ou "pleinement opérationnel", tant pis. ça n'empêchera pas les utilisateurs de l'utiliser, le faire voler et constater ce que l'avion apporte par rapport à leur monture précédente.
 
pdt ce temps, les F-35 norvégiens font du QRA en Islande:
 

 

 

 

 

 

 

 
Faudrait que l'un de vous aille d'urgence les alerter sur le fait que l'avion n'est pas opérationnel et ne devrait pas être déployé pour remplir ce genre de mission.

Tu pourrais aussi nous expliquer pourquoi un avion qui devait tout embarquer en soute pour la furtivité se retrouve avec des missiles sous les ailes.  
 

De belles images en tout cas

j'aime bien le ravitaillement par le "dos"

(bien) plus gros débit de carbu mais paye ta manoeuvre de ouf

bah, si c'est fait que par temps clair, pas de pluie ni rien c'est + facile

 
Parce que les points d'emport et les missiles en question ont une faible SER.

D'ailleurs, cocorico, c'est un A-330 MRTTT qui donne le biberon

 
Il me semble que c'est plus "facile" de cette manière.

Il y a une autre réponse, tu le sais et je le sais, ne tournons pas autour du pot.  
 

Ces images
 
Il est quand même pas complètement moche le F35

Et les missiles sous les ailes ça lui donne un peu plus de gueule je trouve  
 
De toutes façons c'est pas en Islande que la furtivité pose problème

 
Je suis impatient de lire ton pensum.

Bha tu le sais et il le sait  
 
Ne tourne pas autour du pot

Ca rentre pas dans la bay  

 
Non.
 
Bing Translator.

my bad

faut pas que l'operateur coté ravitailleur cligne des yeux mais vu qu'ils sont deux a se coordonner (pilote + operateur) et que le boom est actif, ca pourrait etre plus "facile" que d'essayer de choper un gros volant de badminton avec un feutre

Du dessus en effet. Du dessous c'est d'une laideur  
 

Belle photos :un poil plus grand et bi moteur et il aurait été parfait
 
Sinon c'est quoi cette protubérance sur le dos ?

C'est pas le leurre tracté?

 
Bizarre comme formulation.
Donc l'avion sera capable prochainement d'être armé de 3 Aim-120 par baie, mais on ne pourrait pas "faire rentrer un AIM-9X" dedans?
 

Ca serait pas la première bizarrerie du F-35  

 
Même là je le trouve pas mal.  
C'est que 100% de profil ou 100% de face qu'il fait pataud pour moi.

Ca a toujours ete le cas, meme le fabricant communique sur le fait que les AIM-9X sont en emport externe : https://www.raytheonmissilesanddefe [...] g-the-f-35

 
Ma question était rhétorique, bien-sur qu'on peut faire rentrer un AIM-9X dans la baie, il prend bcp de moins de volume qu'un -120.
 
Simplement qu'à l'origine il n'y avait qu'un seul emplacement pour un missile ds la baie, et entre un -9 et -120, il n'y a pas photo qt au missile à choisir, surtout pour un avion furtif.

Ce n'est pas ce que je lis ici : https://www.thedrive.com/the-war-zo [...] ge-missile