Reprise du message précédent :
n'empeche que le tacatac au sol ça a de la gueule !
 
https://pa1.narvii.com/6737/a3c9782 [...] 797_hq.gif

   
manque le bruit sourd du "BBBBBBRRRRRRRRRRRRRRRR"
Puis il a vraiment une bonne tronche le Warthog.

Et il y a toujours moins d'emport donc moins de loiter time ou time on target.  
 
La, on touche un problème, c'est que tu représentes bien la vue de l'USAF qui dans le passé, s'est vue imposé le A-10 par l'US army suite à des négociations sur le besoin en CAS, qui n'a jamais supporté cet avion et qui essaye à chaque fois de le dézinguer avec des arguments bidons.  
Il y a quelques années, il fallait arrêter le A-10 car le F-35 serait l'outil idéal pour le CAS et que les moyens destinés à l'A-10 serait plus utile pour développé le F-35. Maintenant que le F-35 est un échec, ca attaque direct de nouveau pour récupérer le pognon de l'A-10 pour un nouvel avion dont on ne sait pas si il sera mieux ou plus économique.  
 
 
 
 
 

 
Je te montre juste qu'il n'y a pas besoin d'une nouvelle plateforme car le A-10 tire déjà ces munitions.  
 
 

 
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1026018.pdf

 
Mon dieu, tu n'as rien compris à la discussion.
 
 
 

 
Ce n'est pas qu'ils n'ont jamais supporté l'avion, c'est que l'avion ne répond pas aux besoins modernes, ils auraient du s'en débarrasser après Desert Storm.  
 
 

 
Le point dans la discussion, c'était ton affirmation comme quoi les passages bas et passe canon étaient une nécessité, un passage obligé pour les avions, que ce soit l'A-10 ou autres. Or ds la réalité, c'est dépassé depuis un moment, avant même l'apparition des roquettes laser.
 
Bref, c'est sur, ça fait bien en vidéo, mais il y a mieux, et ce depuis un moment.

 
Pour sa mission, par rapport au coût, dans l'inventaire US, NON.
 
 

C'est vraiment con ce post d'Ibo qui se fait contredire par des interviews de personnel US combattant sur le terrain  

Sinon, c'est marrant ce topic:
 
* la réalité: l'USAF veut se débarrasser du A-10 depuis des décennies, parce qu'il ne répond pas aux besoins.
*sur ce topic: l'USAF doit garder le A-10, l'USAF déteste cet avion de toute façon!
 
* la réalité: l'USAF voudrait que la FRP du F-35 soit déclenchée et qu'ils puissent obtenir plus d'avions pour remplir le vide capacitaire.
ou alternativement obtenir des avions pour remplir temporairement ce vide.  
* sur ce topic: l'USAF ne veut plus du F-35 et puicaytou!

 
On doit se fier à quoi, des itw anonymes soigneusement choisies ou bien une analyse concise et un bilan chiffré, donné par le patron du service, lui-même ex-pilote d'A-10?

Et la réalité de l'Us army qui demande à ce que l'A-10 ne soit pas remplacé tant qu'il n'y a pas une plateforme aussi efficace pour le remplacer : ploof l'USAF...  
 
Et la réalité des TRILLIONS de dollars jeter dans le F-35 alors qu'il n'est toujours pas débarrasser de ses bugs, que des généraux disent que c'est une ferrari et qu'ils ont besoin d'une megane pour les missions de tous les jours.

Personne ne dit que l'USAF aime cet avion.
 
Par contre, le rôle premier de cet avion, c'est du support de troupes de l'US Army. Et eux l'adorent, cet avion. C'est un peu leur ange gardien qui vient à la rescousse quand ils sont dans la merde. Et il remplit très bien son rôle. Le fait de passer bas+lentement ça a aussi un énorme impact psychologique, des deux côtés.

 
Déjà, il y a une grande différence entre l'avis d'UNE personne et la compilation de donnée sur plusieurs conflits    
C'est bizarre car l'US army a bien eut des discussion avec l'USAF dans les années 60 pour créer une plateforme CAS avec des caractéristiques définies, ce qui a donné l'A-10. Il touche combien de la part des lobby ce mec?  
 

 
Non, c'est aussi con comme raisonnement, qu'un type qui vient d'avoir un accident, qui demande et attend d'être transporté par telle marque d'ambulance.
 
Le meilleur CAS, c'est celui qui est là quand il faut, qui est précis, avec lequel on peut communiquer (et convenir d'un plan) etc.
Que la munition éventuelle soit lancée par un hélico, un A-10, un F-35, un Rafale ou un B-52, n'a pas d'importance.

Et comme par hasard :

https://news.northropgrumman.com/ne [...] -directors

Le fabricant du F-35 et il critique le A-10

 
 
tu oublies tout l'aspect psychologique...
 
Je pense que si tu remplace les a10 par des ac130...ou un autre gunship, il y aurait assez peu de discution technique (mais peux être beaucoup plus financière ).
Mais ce n'est pas ce que propose l'USAF, avec des appareils qui serai beaucoup plus loin du combat. C'est vrai que c'est beaucoup plus dans leur culture, mais on est là sur de l'appareil inter-armée, et c'est peu être là le cœur du problème...

 
La suite du texte que j'ai quoté:https://www.airforcemag.com/article [...] r-support/
 

Que l’on demande au F35 d’avoir des capacités de CAS car c’est l’appareil dédié la penetration d’espace aérien contesté n’en fait pas pour autant l’appareil de choix pour ce genre de mission....encore moins en espace aérien non contesté...

BRRRRRRRRRRRT  

Nan mais sérieux... Le CAS c'est un appui au sol dans un délai rapide, pour soulager des troupes prises à partie. Ou frapper rapidement une cible repéré par des commandos au sol ou un drone.
Tes B1/B52 ils doivent être à Diego Garcia... Combien de temps pour appuyer une unité au sol prise en embuscade. Et comme dit plus haut à quel prix...
Le A10 peut être positionné près du front, peut intervenir rapidement il est rustique et solide. Franchement pour du CAS en Afgha ou au mali c'est l'idéal.
Le problème du A10 c'est la densité de manpad.
 
L'USAF en a marre du A10, ils veulent récupérer le budget consacré a cet avion, donc ils font preuve d'une imagination débordante    Comme expliquer qu'ils vont utiliser du B1 pour faire du CAS...
 
A10:
Son coût par heure de vol est estimé, en 2016, à 6 000 $  14.
 
B1
Coût de l’heure de vol entre 2001 et 2010
Année Coût
2001 58 474 $
2002 58 441 $
2003 65 661 $
2004 53 384 $
2005 60 234 $
2006 63 525 $
2007 52 807 $
2008 57 075 $
2009 62 594 $
2010 63 215 $
 
C'est surréaliste comme proposition, je comprends que MCCAIN se soit dit qu'ils le prenaient pour un crétin.

McCain était un looser qui avait été capturé, pas fiable comme mec    
 
alors que le F35 est invisible    
 

Pour compléter
4 612 km
Distance entre Diego Garcia et Afghanistan
 
Vitesse maximale du B1 1 205 à 1 329 km/h (Mach 1,25)
(Je compte même pas le coût du ravitailleur en vol)
 
Donc aller retour 7 heures x 65K l'heure aujourd'hui 455K et ça se trouve pour larguer rien du tout, parce qu'en 4 heures le temps d'arriver sur zone...
 
De plus vu le cout du A10 tu peux te permettre d'organiser des patrouilles sur des zones à risque afin d'intervenir en quelques minutes si des unités au sol sont prises à partie. Il est impensable vu les couts de faire tourner en rond des B1 ou des B52 en espérant une attaque au bon moment.

Dans le cas d'un B1 ou d'un B52, c'est pas une donnée utile car ces avions sont capable de rester très longtemps en attente avant de délivrer une munition.  
Ils sont capable d'être au dessus de la zone avant même le début de l'opération au sol et d'apporter le soutien si nécessaire.  
 

 
 
Bien sur, au cout de 55k dollar de l’heure de vol, et il faut 7h pour faire l’aller retour depuis leur base, soit 350k dollar avant même de commencer l’opération...

oui mais ça suce ! un avion "rustique" pour des zones "rustiques" c'est pas mal (j'imagine mal un F35 sur une base du Tchad par exemple, même si le Rafale n'est pas un parangon de rusticité)

en tout cas, ça fait plaisir de voir qu'on est dans le vif du sujet un vendredi

Je dis pas le contraire mais dans la balance, tu peux mettre le cout de construction d'une base capable d'accueillir des avions pour le CAS prêt des zones de combat.  
 
L'un dans l'autre, je ne sais pas lequel coute le plus cher.
 
Et au final, ils ne remplissent pas exactement les mêmes missions, comme le débat avec l'A-10 l'a montré. Si on veut bien faire, il faudrait les deux.  
Pour revenir sur l'A-10, je lisais que pour du CAS, il survit bien mieux que les voilures tournantes.

Compare au F-35, le Rafale est un parangon de rusticité.

 
Pourquoi 7H de vol?

J'ai été survolé par trois Rafale tout à l'heure, ça fait plaisir

 
Voir le poste de loki au dessus, ce genre d’avion est a Diego, et c’est plutôt paumé au milieu de l’océan comme base...

Les endroits avec du cas sont des endroits généralement "long terme", il y a tout le temps d'installer des aérodromes, surtout que le ravito se fait de toute façon par avion.

Un transport sera toujours plus lourd qu'un avion d'attaque, donc c'est pas vraiment discriminant.

Pour ceux qui s'interrogeait sur ce qu'était devenu le Pantsir capturé en Libye:
https://www.theafricareport.com/681 [...] ce-system/

On parle des USA, ils ont des opérations partout, tout le temps.  
 

 
Ah ouais, d'accord.    
 
Sinon, plus sérieusement,
 
Les B-1 et B-52 quand ils sont déployés dans le Centcom, sont basés à  Al Udeid Air Base, au Qatar.
ça fait ds les 1500km pour entrer ds l'espace aérien afghan, soit 1h30/2H de transit pour le B-1.
 
Je ne sais pas le temps moyen des missions, mais vu la distance parcourue, pour le B-1, ils peuvent rester sur zone 4 heures et revenir sans ravitaillement.

C'est une aberration totale cette histoire de CAS en B1 Lancer :

 
http://www.opex360.com/2019/09/23/ [...] plus-uses/
 
C'est du gâchis total, tout ça pkoi, parce que l'usaf ne supporte pas les A10, que ça ne fait pas tourner les bureaux d'études, que ça limite le débit de la pompe à fric vers l'industrie militaire et que ça les fait chier que des vieux coucous non high tech fassent le taf.

Plutôt 2000 pour rejoindre les zones de combat mais on va pas chipoter, reste que c'est une aberration face à un déploiement de A10 directement en Afghanistan.

 
y'a peut etre de cela en effet. Le fric et le cul y'a que ça !  
 
 

C'est fou, ce nombre d'avions qui ne devraient pas voler selon un certain blog, mais qui sont vraiment déployés et qui y accomplissent des missions.

Ah et les 1500 d'Ibo c'est comme ça    :
 

Le nombre d’experts qui pullulent sur les forums et les blogs est assez impressionnant oui

Toujours le même    
 
https://www.af.mil/News/Article-Dis [...] -for-b-21/

 
Et ça ce sont les avions déjà cannibalisé, sur ceux qui restent ils ne doit pas y en avoir des masses en état de vol.