Reprise du message précédent :
A 50k dollar de l’heure ca fait chère pour la fonction...
 
Surtout que vu que les avions ont leur base pas a proximité, il doit également y avoir de gros temps de transit...

Ca offre du choix à l'unité appuyée
- Je peux vous fournir en formule classique de la 250kg, 500kg, 1000kg à l'unité ou en bouquet. Et en nuke j'ai la moyenne ou la grosse, vous prenez quoi ?

 
Ben, c'est justement ce qui a tué le projet OA-X.
 
J'avais donné le prix un peu plus haut pour la solution la plus performante (et la plus chère) du projet, le Scorpion, à 20M.
 
Maintenant, rappel d'une dépense récente du DoD:https://www.defensenews.com/air/201 [...] 0-warthog/
 

 
Le simple remplacement pour une nouvelle remise à neuf des ailes des A-10, 9.1M par avion, quasiment 1 milliard au total pour 109 avions.
 
 
Donc, si, il y a des années, l'USAF avait pu se débarrasser des A-10, ils auraient eu le budget pour passer commande du vainqueur de l'OA-X.
Au final, poussés par les politiques, ils doivent investir un budget considérable ds une remise à neuf d'un ancien avion.
 
 
 
 

10 million par avion pour la paire d’aile, il y a aussi des choses a faire sur le reste de la cellule?
 
Après quand on compare la OA-X avec le A-10, le premier semble pas aussi sur armée que le second...

Crash d'un F1 de ATAC https://theaviationist.com/2021/02/ [...] ndall-afb/

largement de quoi faire peter la planete.
Les américain ont un arsenal nucléaire largement surdimensionné. Y'aurait à mon avis matière à de grosses économies sans pour autant amputer la dissuasion.

 
Mais l'autre est plus polyvalent, plus rapide et offre plus d'espace pour des développements futurs.
 

 
Ton raccourci ne marche pas, comme McCain le disait! L'avion de l'OA-X vaut peut être 20M pièce, c'est sans compter la refonte de la formation des pilotes/des simulateurs/de la maintenance/des installations au sol/etccc
Et encore, avec ce chiffre brut, pour le budget des ailes du A-10, tu as une flotte deux fois plus petite et on ne parle même pas de la protection du pilote entre ces deux avions qui n'a rien à voir.  
 

 
Parce que la formation, les simulateurs, la maintenance et cie des A-10, seraient gratuits ou amortis, eux?
 
Un petit rappel, une part importante voir la majorité des boites qui ont construit le A-10 n'existent plus de nos jours.
Ce qui fait monter de suite le cout d'une remise à neuf, vu que les boites qui acceptent l'AO, doivent retrouver les plans, les process et le savoir-faire pour fournir des pièces.
 
Et tu parles de quoi concrètement concernant la protection des pilotes?

Ils sont déjà la, tous ces éléments.  
 
Le scorpion est en composite, l'A-10 a une cellule renforcée et du blindage.  
C'était d'ailleurs un des principaux argument contre l'OA-X, des avions trop légers par rapport au risque.  
 

 
Je dis peux etre une connerie, mais la recherche de la polyvalence au cout d’une moindre efficacité sur la mission principale est dans ce cas une connerie.
Autant la rapidité et la faculté d’adaptation à d’autre armement futur sont de bonne chose, autant ce qu’il faut c’est un avion d’attaque au sol, en support des troupes, et qui fasse le boulot donc en nombre suffisant.
 
Le choix a budget egale est donc entre 109 a10 rafraîchis ou entre 55 et 60 OAX...
Hors le nombre ca compte...

 
Si tu pars sur rénover l'A10, tu en auras au maximum 109, même si tu décides d'accorder une grosse rallonge budgétaire, vu qu'on n'en fabriquera plus. Si tu produis un nouvel avion, tu peux en faire fabriquer 55 pour le même budget, ou 500 si tu veux y mettre les moyens (que les US ont, c'est juste de l'arbitrage budgétaire).

 
Et donc parce qu'ils seraient là, ils seraient gratuits et amortis?
 
Et cellule renforcée et blindage, c'est surtout un sparadrap parce que l'avion est grand et lent, très lent, ce qui en fait une cible de choix.
Surtout que vu son utilisation actuelle, si ça avait été possible, les concepteurs auraient volontiers enlevé la baignoire en titane.
 
 

 
 
Ce n'est pas parce que tu emportes moins que tu es moins efficace.
Entre un avion monoplace auquel on a greffé des écrans et des équipements modernes, et un biplace avec écrans énormes, l'interface qui va bien, il y aura une nette différence en termes de travail accompli.
 
 
 
 

 
Non, le choix, c'est dépensé 1 milliard pour remettre à niveau une flotte fatiguée ou investir de l'argent surement plus pour une plateforme moderne.
Ce n'est pas de l'échange 1 pour 1.
 
Et le besoin a été déjà décrit ici, j'ai donné un extrait de l'itw plus haut.
 
 
 
 
 

 
Voilà.
C'est un peu la même question qu'un individu se pose quand le garagiste lui annonce que sa vieille voiture va nécessiter une réparation coutant la moitié du prix d'une nouvelle voiture équivalente.

Et tu n'as toujours pas parlé du coût de mise en place de l'OA-X par rapport au coût de maintien de l'A-10. Bien évidement que maintenir l'A-10 a un coût mais les installations étant la, tu n'as rien à construire par exemple.  
 
C'est la conception de l'avion, ca n'a rien d'un sparadrap, il a été conçu ainsi. Maintenant, pour taper du pick-up, l'A-10 pourra au moins résister a de l'arme légère ou du canon AA plus important quand ton OA-X se fera trouver comme une cible à la fête foraine.
Tu me diras, oui mais ils utiliseront des armements guidés mais dans ce cas, on va à l'encontre du but de ce type de programme, qui est d'avoir un avion à faible coût utilisant des munitions à faible coût pour taper des cibles faiblement protéger.  
Les autres appareils qui ont participés à l'OA-X étaient à hélice, un tucano va moins vite qu'un A-10 et il était pourtant présent pour cette étude. Tu a pris ce critère de vitesse car il te permet de sortir ton argumentaire mais est-ce que ce critère est le plus important dans la mission de ces avions, c'est une autre histoire.  
 
 
 
Et la on s'éloigne totalement de la question d'origine qui était la volonté de l'USAF de remplacer les F-16 par un meilleur avion que le F-35.  
 
 
 

 
Payload d'un scorpion : 1400kg
Payload d'un A-10C : 8392Kg
 
Ca fait quand même une grande différence en l'air, sur le terrain et pour les gars au sol.  
 

 
Et le choix, c'est de voir si cette nouvelle flotte sera au niveau ou si ca fera un nouveau flop@F-35.  

Le maintien opérationnel du Rafale c'est entre 3 et 4M€/an par appareil environ, et le F35 ?

surtout le nouvel avion aurait certainement un potentiel à l'export.

 
Et il pourrait lui remplir des missions de police de l'air et de reconnaissance, aurait une empreinte moins importante et serait mieux conçu (ce qui éviterait de devoir changer l'aile si souvent).

Tiens d'ailleurs il ne me semble pas que l'A-10 ait été exporté… C'est une volonté des Ricains ou bien aucun autre pays n'en a voulu pour une certaine raison (qui m'échappe) ?

Trop rustique, pas assez cher  

Le A10 est a la base un tueur de chars pour la guerre contre l'URSS. Il n'y a pas tellement de pays qui aient besoin d'un truc aussi specifique.  
 
il existe un certain nombre d'avions pour le meme type de missions , un peu moins bien mais beaucoup beaucoup moins chers.

 
 
 
Les autres concurrents de l'OA-X à hélice sont aussi blindés, mais avec des protections en kelvar.
A ton avis, entre une baignoire en titane et des protections en kevlar, lequel est le plus pénalisant pour l'avion?
 
Et donc comme je l'ai dit, vu la taille et la vitesse de l'avion, l'A-10 était considéré comme une cible de choix pour les SAM et la DCA par ses concepteurs, d'où les protections offertes au pilote.
Sauf que les temps ont changé et l'A-10 n'est plus utilisé ds des missions de ce profil.
 
Donc la baignoire en titane de l'A-10, si ça avait été possible, l'USAF se passerait bien de ce genre de lest.

 
https://www.flightglobal.com/usaf-r [...] 21.article
 
Volonté des USA, car je pense que les A10 Warthog s'exporteraient comme des petits pains.
Israël par exemple serait sans doute très content de posséder des A10 je pense.

C'est surtout le meilleur avion pour le Close Air Support.
Rien que le son du bourdonnement d'une salve de canon Vulcain suffit à pétrifier l'ennemi

 
Tu confonds la baie d'équipement interne avec la capacité d'emport offensif des pylônes extérieurs.
 
https://scorpion.txtav.com/en/scorpion-jet-features
 

 
Bah non.

Ca fait toujours 2 fois moins, une paille.

Marrant de te voir tourner autour du pot.
 
Les autres à hélice sont aussi blindés mais plus lent, celui plus rapide est moins protégé    Il n'y a donc pas d'équivalent.  
 
Les missions ont changés oui, taper du pick-up avec des bombes qui valent 100 fois la valeur de la cible, ca passe mal, d'ou le retour de ces programmes et la possibilité de le faire avec un canon d'A-10. Donc des passages bas, donc le besoin de protection.  
 
 
 

 
2 fois moins, dans un avion plus rapide, avec 2 personnes aux commandes, avion plus moderne et mieux connecté.
Il n'y a pas photo en fait.
 

 
Le pick-up de nos jours, il se fait détruire avec une roquette guidée laser, en moins de temps qu'il faut pour simplement initier la passe canon.
Donc nul besoin de passage bas.

Combien coûte une passe canon?
Combien coûte une roquette?

Un Reaper fait le job actuellement pour déziguer du pick-up

L'emport est encore plus limité.

https://www.theafricareport.com/681 [...] ce-system/
 
Une histoire de pantsyr.

 
Paradoxalement, le Reaper est plus cher à l'achat.

Et donc? Ca fait toujours deux fois moins, les 2 personnes, la connectivité, ca facilite le travail mais il y a toujours deux fois moins de munition donc moins de possibilité d'intervention et moins de temps à pouvoir rester sur zone donc moins de support pour le même nombre d'avion.  
 
 

Roquette guidée laser utilisée par les A-10.  
 
 
 

Avec des munitions très chers.

 
on s'en fout des carac sur le papier et de qui a la plus grosse, la question est le besoin et la capacité de répondre a celui-ci
 

 
ta roquette laser c'est super génial pour détruire du véhicule, moins pour faire du tir de barrage "indiscriminé"...
 
Il faudrait peux être être clair sur les missions, les résultats atendus...
Pareil avec ton histoire d'avoir des missions annexe comme la police du ciel. C'est pas dans le cahier des charge initiale, ce n'est qu'une façon de sauver le projet en lui trouvant une utilité. Après pour ces missions de police du ciel, je pense que effectivement cela peux être un très bon avion. Assez rapide et assez armée pour intercepté efficacement des avions civile... Mais c'est pas le cahier des charge...

 
2 personnes, des capteurs qui vont bien et des bons écrans , ça veut dire une équipe taillée pour faire FAC-A sur demande ou de façon improvisée.
Et ds ce genre de cas pratique, nul besoin d'amener des tonnes d'armement.
En prenant un exemple pratique, les F-14D qui remplissaient ce genre de mission, n'apportaient souvent que 2 bombes voire 4 bombes de 500 lbs.  
 

 
Tu expliques que pour détruire des pick-ups, l'A-10 et remplaçants seraient obligés de faire des passages bas + passe canon.
Je te rappelle que le m-o de nos jours, c'est un simple tir de roquette laser, tu me réponds "Roquette guidée laser utilisée par les A-10. "
What's the point?

 
Le besoin a été exprimé, le général a donné son avis plusieurs fois, voir les extraits que j'ai donnés.
Et à aucun moment, il parle de ou exprime le souhait de se retaper du A-10.
Donc conclusion facile.
 

 
en CAS?  
 

 
Le projet a une utilité, le cas échéant il aurait été arrêté pour de bon il y a des années.
C'est simplement que les budgets nécessaires n'ont pas été alloués alors qu'ils étaient dispo, pour des raisons purement politiques.
Il y avait un gagnant tout désigné et un contender dont l'USAF aurait pu satisfaire.
 
 
 
 

n'empeche que le tacatac au sol ça a de la gueule !