Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2019 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  592  593  594  ..  619  620  621  622  623  624
Auteur Sujet :

Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

n°62228967
mantel
Posté le 26-02-2021 à 08:34:36  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
A 50k dollar de l’heure ca fait chère pour la fonction...
 
Surtout que vu que les avions ont leur base pas a proximité, il doit également y avoir de gros temps de transit...

mood
Publicité
Posté le 26-02-2021 à 08:34:36  profilanswer
 

n°62229143
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 26-02-2021 à 09:04:19  profilanswer
 

Ca offre du choix à l'unité appuyée :o
- Je peux vous fournir en formule classique de la 250kg, 500kg, 1000kg à l'unité ou en bouquet. Et en nuke j'ai la moyenne ou la grosse, vous prenez quoi ?


Message édité par verdoux le 26-02-2021 à 09:04:29
n°62229169
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 09:09:12  profilanswer
 

giorkal a écrit :


heu ... les US en ont un tres bien adapté mais mal aimé des hautes instances (sans doute parce que pas assez cher) : le A10


 
Ben, c'est justement ce qui a tué le projet OA-X.
 
J'avais donné le prix un peu plus haut pour la solution la plus performante (et la plus chère) du projet, le Scorpion, à 20M.
 
Maintenant, rappel d'une dépense récente du DoD:https://www.defensenews.com/air/201 [...] 0-warthog/
 

Citation :

The U.S. Air Force on Aug. 21 awarded Boeing an initial $240 million, which will go toward producing the initial 27 wing sets, Boeing said in a statement. The contract is worth up to $999 million if all options are executed for 112 wing assemblies and 15 wing kits — enough to put new wings on the remaining 109 A-10s that still need replacements.


 
Le simple remplacement pour une nouvelle remise à neuf des ailes des A-10, 9.1M par avion, quasiment 1 milliard au total pour 109 avions.
 
 
Donc, si, il y a des années, l'USAF avait pu se débarrasser des A-10, ils auraient eu le budget pour passer commande du vainqueur de l'OA-X.
Au final, poussés par les politiques, ils doivent investir un budget considérable ds une remise à neuf d'un ancien avion.
 
 
 
 

n°62229214
mantel
Posté le 26-02-2021 à 09:13:43  profilanswer
 

10 million par avion pour la paire d’aile, il y a aussi des choses a faire sur le reste de la cellule?
 
Après quand on compare la OA-X avec le A-10, le premier semble pas aussi sur armée que le second...

n°62229288
ganfoud
in dust we trust
Posté le 26-02-2021 à 09:24:21  profilanswer
 
n°62229312
thurfin
la clarté dans la confusion
Posté le 26-02-2021 à 09:27:42  profilanswer
 

arthas77 a écrit :


Ca m'étonnerait. Certains missiles ont 10 têtes, le plus souvent c'est 6 par missile voire moins.
La France a un arsenal de 300 têtes, dont environ 50 pour les ASMP et 48 missiles M51.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] %C3%A7aise


largement de quoi faire peter la planete.
Les américain ont un arsenal nucléaire largement surdimensionné. Y'aurait à mon avis matière à de grosses économies sans pour autant amputer la dissuasion.

n°62229320
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 09:28:49  profilanswer
 

mantel a écrit :

10 million par avion pour la paire d’aile, il y a aussi des choses a faire sur le reste de la cellule?
 
Après quand on compare la OA-X avec le A-10, le premier semble pas aussi sur armée que le second...


 
Mais l'autre est plus polyvalent, plus rapide et offre plus d'espace pour des développements futurs.
 

n°62229360
moreweed
Posté le 26-02-2021 à 09:32:53  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Ben, c'est justement ce qui a tué le projet OA-X.
 
J'avais donné le prix un peu plus haut pour la solution la plus performante (et la plus chère) du projet, le Scorpion, à 20M.
 
Maintenant, rappel d'une dépense récente du DoD:https://www.defensenews.com/air/201 [...] 0-warthog/
 

Citation :

The U.S. Air Force on Aug. 21 awarded Boeing an initial $240 million, which will go toward producing the initial 27 wing sets, Boeing said in a statement. The contract is worth up to $999 million if all options are executed for 112 wing assemblies and 15 wing kits — enough to put new wings on the remaining 109 A-10s that still need replacements.


 
Le simple remplacement pour une nouvelle remise à neuf des ailes des A-10, 9.1M par avion, quasiment 1 milliard au total pour 109 avions.
 
 
Donc, si, il y a des années, l'USAF avait pu se débarrasser des A-10, ils auraient eu le budget pour passer commande du vainqueur de l'OA-X.
Au final, poussés par les politiques, ils doivent investir un budget considérable ds une remise à neuf d'un ancien avion.
 
 
 
 


 
Ton raccourci ne marche pas, comme McCain le disait! L'avion de l'OA-X vaut peut être 20M pièce, c'est sans compter la refonte de la formation des pilotes/des simulateurs/de la maintenance/des installations au sol/etccc
Et encore, avec ce chiffre brut, pour le budget des ailes du A-10, tu as une flotte deux fois plus petite et on ne parle même pas de la protection du pilote entre ces deux avions qui n'a rien à voir.  
 


---------------
Comprend pas les gens
n°62229516
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 09:46:43  profilanswer
 

moreweed a écrit :


 
Ton raccourci ne marche pas, comme McCain le disait! L'avion de l'OA-X vaut peut être 20M pièce, c'est sans compter la refonte de la formation des pilotes/des simulateurs/de la maintenance/des installations au sol/etccc
Et encore, avec ce chiffre brut, pour le budget des ailes du A-10, tu as une flotte deux fois plus petite et on ne parle même pas de la protection du pilote entre ces deux avions qui n'a rien à voir.  
 


 
Parce que la formation, les simulateurs, la maintenance et cie des A-10, seraient gratuits ou amortis, eux?
 
Un petit rappel, une part importante voir la majorité des boites qui ont construit le A-10 n'existent plus de nos jours.
Ce qui fait monter de suite le cout d'une remise à neuf, vu que les boites qui acceptent l'AO, doivent retrouver les plans, les process et le savoir-faire pour fournir des pièces.
 
Et tu parles de quoi concrètement concernant la protection des pilotes?

n°62229703
moreweed
Posté le 26-02-2021 à 10:02:21  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Parce que la formation, les simulateurs, la maintenance et cie des A-10, seraient gratuits ou amortis, eux?
 
Un petit rappel, une part importante voir la majorité des boites qui ont construit le A-10 n'existent plus de nos jours.
Ce qui fait monter de suite le cout d'une remise à neuf, vu que les boites qui acceptent l'AO, doivent retrouver les plans, les process et le savoir-faire pour fournir des pièces.
 
Et tu parles de quoi concrètement concernant la protection des pilotes?


Ils sont déjà la, tous ces éléments.  
 
Le scorpion est en composite, l'A-10 a une cellule renforcée et du blindage.  
C'était d'ailleurs un des principaux argument contre l'OA-X, des avions trop légers par rapport au risque.  
 


---------------
Comprend pas les gens
mood
Publicité
Posté le 26-02-2021 à 10:02:21  profilanswer
 

n°62229712
mantel
Posté le 26-02-2021 à 10:03:08  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Mais l'autre est plus polyvalent, plus rapide et offre plus d'espace pour des développements futurs.
 


 
Je dis peux etre une connerie, mais la recherche de la polyvalence au cout d’une moindre efficacité sur la mission principale est dans ce cas une connerie.
Autant la rapidité et la faculté d’adaptation à d’autre armement futur sont de bonne chose, autant ce qu’il faut c’est un avion d’attaque au sol, en support des troupes, et qui fasse le boulot donc en nombre suffisant.
 
Le choix a budget egale est donc entre 109 a10 rafraîchis ou entre 55 et 60 OAX...
Hors le nombre ca compte...

n°62229799
Zesheriff
Se tire + vite que son ombre
Posté le 26-02-2021 à 10:10:50  profilanswer
 

mantel a écrit :

 

Je dis peux etre une connerie, mais la recherche de la polyvalence au cout d’une moindre efficacité sur la mission principale est dans ce cas une connerie.
Autant la rapidité et la faculté d’adaptation à d’autre armement futur sont de bonne chose, autant ce qu’il faut c’est un avion d’attaque au sol, en support des troupes, et qui fasse le boulot donc en nombre suffisant.

 

Le choix a budget egale est donc entre 109 a10 rafraîchis ou entre 55 et 60 OAX...
Hors le nombre ca compte...  



 [:pierroclastic:5]
Si tu pars sur rénover l'A10, tu en auras au maximum 109, même si tu décides d'accorder une grosse rallonge budgétaire, vu qu'on n'en fabriquera plus. Si tu produis un nouvel avion, tu peux en faire fabriquer 55 pour le même budget, ou 500 si tu veux y mettre les moyens (que les US ont, c'est juste de l'arbitrage budgétaire).


---------------
Oh mais laisse allumé bébé /  Y'a personne au contrôle  / Et les dieux du radar sont tous out
n°62229964
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 10:27:34  profilanswer
 

moreweed a écrit :


Ils sont déjà la, tous ces éléments.  
 
Le scorpion est en composite, l'A-10 a une cellule renforcée et du blindage.  
C'était d'ailleurs un des principaux argument contre l'OA-X, des avions trop légers par rapport au risque.  
 


 
Et donc parce qu'ils seraient là, ils seraient gratuits et amortis?
 
Et cellule renforcée et blindage, c'est surtout un sparadrap parce que l'avion est grand et lent, très lent, ce qui en fait une cible de choix.
Surtout que vu son utilisation actuelle, si ça avait été possible, les concepteurs auraient volontiers enlevé la baignoire en titane.
 
 

mantel a écrit :


 
Je dis peux etre une connerie, mais la recherche de la polyvalence au cout d’une moindre efficacité sur la mission principale est dans ce cas une connerie.
Autant la rapidité et la faculté d’adaptation à d’autre armement futur sont de bonne chose, autant ce qu’il faut c’est un avion d’attaque au sol, en support des troupes, et qui fasse le boulot donc en nombre suffisant.
 


 
 
Ce n'est pas parce que tu emportes moins que tu es moins efficace.
Entre un avion monoplace auquel on a greffé des écrans et des équipements modernes, et un biplace avec écrans énormes, l'interface qui va bien, il y aura une nette différence en termes de travail accompli.
 
 
 
 

mantel a écrit :


 
Le choix a budget egale est donc entre 109 a10 rafraîchis ou entre 55 et 60 OAX...
Hors le nombre ca compte...


 
Non, le choix, c'est dépensé 1 milliard pour remettre à niveau une flotte fatiguée ou investir de l'argent surement plus pour une plateforme moderne.
Ce n'est pas de l'échange 1 pour 1.
 
Et le besoin a été déjà décrit ici, j'ai donné un extrait de l'itw plus haut.
 
 
 
 
 

n°62230013
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 10:31:31  profilanswer
 

Zesheriff a écrit :


 [:pierroclastic:5]  
Si tu pars sur rénover l'A10, tu en auras au maximum 109, même si tu décides d'accorder une grosse rallonge budgétaire, vu qu'on n'en fabriquera plus. Si tu produis un nouvel avion, tu peux en faire fabriquer 55 pour le même budget, ou 500 si tu veux y mettre les moyens (que les US ont, c'est juste de l'arbitrage budgétaire).


 
Voilà.
C'est un peu la même question qu'un individu se pose quand le garagiste lui annonce que sa vieille voiture va nécessiter une réparation coutant la moitié du prix d'une nouvelle voiture équivalente.

n°62230216
moreweed
Posté le 26-02-2021 à 10:48:24  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Et donc parce qu'ils seraient là, ils seraient gratuits et amortis?
 
Et cellule renforcée et blindage, c'est surtout un sparadrap parce que l'avion est grand et lent, très lent, ce qui en fait une cible de choix.
Surtout que vu son utilisation actuelle, si ça avait été possible, les concepteurs auraient volontiers enlevé la baignoire en titane.
 
 


Et tu n'as toujours pas parlé du coût de mise en place de l'OA-X par rapport au coût de maintien de l'A-10. Bien évidement que maintenir l'A-10 a un coût mais les installations étant la, tu n'as rien à construire par exemple.  
 
C'est la conception de l'avion, ca n'a rien d'un sparadrap, il a été conçu ainsi. Maintenant, pour taper du pick-up, l'A-10 pourra au moins résister a de l'arme légère ou du canon AA plus important quand ton OA-X se fera trouver comme une cible à la fête foraine.
Tu me diras, oui mais ils utiliseront des armements guidés mais dans ce cas, on va à l'encontre du but de ce type de programme, qui est d'avoir un avion à faible coût utilisant des munitions à faible coût pour taper des cibles faiblement protéger.  
Les autres appareils qui ont participés à l'OA-X étaient à hélice, un tucano va moins vite qu'un A-10 et il était pourtant présent pour cette étude. Tu a pris ce critère de vitesse car il te permet de sortir ton argumentaire mais est-ce que ce critère est le plus important dans la mission de ces avions, c'est une autre histoire.  
 
 
 
Et la on s'éloigne totalement de la question d'origine qui était la volonté de l'USAF de remplacer les F-16 par un meilleur avion que le F-35.  
 
 
 


---------------
Comprend pas les gens
n°62230303
moreweed
Posté le 26-02-2021 à 10:55:01  profilanswer
 


 

Ibo_Simon a écrit :


 
 
Ce n'est pas parce que tu emportes moins que tu es moins efficace.
Entre un avion monoplace auquel on a greffé des écrans et des équipements modernes, et un biplace avec écrans énormes, l'interface qui va bien, il y aura une nette différence en termes de travail accompli.
 
 
 
 


 
Payload d'un scorpion : 1400kg
Payload d'un A-10C : 8392Kg
 
Ca fait quand même une grande différence en l'air, sur le terrain et pour les gars au sol.  
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Non, le choix, c'est dépensé 1 milliard pour remettre à niveau une flotte fatiguée ou investir de l'argent surement plus pour une plateforme moderne.
Ce n'est pas de l'échange 1 pour 1.
 
Et le besoin a été déjà décrit ici, j'ai donné un extrait de l'itw plus haut.
 
 


 
Et le choix, c'est de voir si cette nouvelle flotte sera au niveau ou si ca fera un nouveau flop@F-35.  


---------------
Comprend pas les gens
n°62230388
Black_Pant​her
Le plus beau félin du forum ^^
Posté le 26-02-2021 à 11:01:45  profilanswer
 

Le maintien opérationnel du Rafale c'est entre 3 et 4M€/an par appareil environ, et le F35 ? :o


---------------
Sur une roue en ce moment, mais tant que ça roule, c'est bon!
n°62230460
thurfin
la clarté dans la confusion
Posté le 26-02-2021 à 11:07:46  profilanswer
 

Zesheriff a écrit :


 [:pierroclastic:5]  
Si tu pars sur rénover l'A10, tu en auras au maximum 109, même si tu décides d'accorder une grosse rallonge budgétaire, vu qu'on n'en fabriquera plus. Si tu produis un nouvel avion, tu peux en faire fabriquer 55 pour le même budget, ou 500 si tu veux y mettre les moyens (que les US ont, c'est juste de l'arbitrage budgétaire).


surtout le nouvel avion aurait certainement un potentiel à l'export.

n°62230519
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 11:13:15  profilanswer
 

thurfin a écrit :


surtout le nouvel avion aurait certainement un potentiel à l'export.


 
Et il pourrait lui remplir des missions de police de l'air et de reconnaissance, aurait une empreinte moins importante et serait mieux conçu (ce qui éviterait de devoir changer l'aile si souvent).

n°62230581
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 26-02-2021 à 11:18:27  profilanswer
 

Tiens d'ailleurs il ne me semble pas que l'A-10 ait été exporté… C'est une volonté des Ricains ou bien aucun autre pays n'en a voulu pour une certaine raison (qui m'échappe) ?

n°62230624
arthas77
Posté le 26-02-2021 à 11:22:16  profilanswer
 

Trop rustique, pas assez cher  :o


Message édité par arthas77 le 26-02-2021 à 11:22:39
n°62230677
giorkal
Posté le 26-02-2021 à 11:25:41  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

Tiens d'ailleurs il ne me semble pas que l'A-10 ait été exporté… C'est une volonté des Ricains ou bien aucun autre pays n'en a voulu pour une certaine raison (qui m'échappe) ?


Le A10 est a la base un tueur de chars pour la guerre contre l'URSS. Il n'y a pas tellement de pays qui aient besoin d'un truc aussi specifique.  
 
il existe un certain nombre d'avions pour le meme type de missions , un peu moins bien mais beaucoup beaucoup moins chers.

n°62230678
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 11:25:44  profilanswer
 

moreweed a écrit :


Et tu n'as toujours pas parlé du coût de mise en place de l'OA-X par rapport au coût de maintien de l'A-10. Bien évidement que maintenir l'A-10 a un coût mais les installations étant la, tu n'as rien à construire par exemple.  
 
C'est la conception de l'avion, ca n'a rien d'un sparadrap, il a été conçu ainsi. Maintenant, pour taper du pick-up, l'A-10 pourra au moins résister a de l'arme légère ou du canon AA plus important quand ton OA-X se fera trouver comme une cible à la fête foraine.
Tu me diras, oui mais ils utiliseront des armements guidés mais dans ce cas, on va à l'encontre du but de ce type de programme, qui est d'avoir un avion à faible coût utilisant des munitions à faible coût pour taper des cibles faiblement protéger.  
Les autres appareils qui ont participés à l'OA-X étaient à hélice, un tucano va moins vite qu'un A-10 et il était pourtant présent pour cette étude. Tu a pris ce critère de vitesse car il te permet de sortir ton argumentaire mais est-ce que ce critère est le plus important dans la mission de ces avions, c'est une autre histoire.  
 
 
 
Et la on s'éloigne totalement de la question d'origine qui était la volonté de l'USAF de remplacer les F-16 par un meilleur avion que le F-35.  
 
 
 


 
 
 
Les autres concurrents de l'OA-X à hélice sont aussi blindés, mais avec des protections en kelvar.
A ton avis, entre une baignoire en titane et des protections en kevlar, lequel est le plus pénalisant pour l'avion?
 
Et donc comme je l'ai dit, vu la taille et la vitesse de l'avion, l'A-10 était considéré comme une cible de choix pour les SAM et la DCA par ses concepteurs, d'où les protections offertes au pilote.
Sauf que les temps ont changé et l'A-10 n'est plus utilisé ds des missions de ce profil.
 
Donc la baignoire en titane de l'A-10, si ça avait été possible, l'USAF se passerait bien de ce genre de lest.

Message cité 1 fois
Message édité par Ibo_Simon le 26-02-2021 à 11:26:40
n°62230698
barnabe
Posté le 26-02-2021 à 11:26:44  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

Tiens d'ailleurs il ne me semble pas que l'A-10 ait été exporté… C'est une volonté des Ricains ou bien aucun autre pays n'en a voulu pour une certaine raison (qui m'échappe) ?


 
https://www.flightglobal.com/usaf-r [...] 21.article
 
Volonté des USA, car je pense que les A10 Warthog s'exporteraient comme des petits pains.
Israël par exemple serait sans doute très content de posséder des A10 je pense.

n°62230730
barnabe
Posté le 26-02-2021 à 11:28:51  profilanswer
 

giorkal a écrit :


Le A10 est a la base un tueur de chars pour la guerre contre l'URSS. Il n'y a pas tellement de pays qui aient besoin d'un truc aussi specifique.  
 
il existe un certain nombre d'avions pour le meme type de missions , un peu moins bien mais beaucoup beaucoup moins chers.


C'est surtout le meilleur avion pour le Close Air Support.
Rien que le son du bourdonnement d'une salve de canon Vulcain suffit à pétrifier l'ennemi :o

n°62230772
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 11:31:48  profilanswer
 

moreweed a écrit :


 
Payload d'un scorpion : 1400kg
Payload d'un A-10C : 8392Kg
 
Ca fait quand même une grande différence en l'air, sur le terrain et pour les gars au sol.  
 


 
Tu confonds la baie d'équipement interne avec la capacité d'emport offensif des pylônes extérieurs.
 
https://scorpion.txtav.com/en/scorpion-jet-features
 

Citation :

Scorpion’s six external hard points can carry up to a total of 6,200 pounds of ordnance in a variety of configurations to meet mission needs


n°62230777
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 11:32:18  profilanswer
 

barnabe a écrit :


C'est surtout le meilleur avion pour le Close Air Support.
Rien que le son du bourdonnement d'une salve de canon Vulcain suffit à pétrifier l'ennemi :o


 
Bah non.

n°62230807
moreweed
Posté le 26-02-2021 à 11:34:50  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Tu confonds la baie d'équipement interne avec la capacité d'emport offensif des pylônes extérieurs.
 
https://scorpion.txtav.com/en/scorpion-jet-features
 

Citation :

Scorpion’s six external hard points can carry up to a total of 6,200 pounds of ordnance in a variety of configurations to meet mission needs




Ca fait toujours 2 fois moins, une paille.


---------------
Comprend pas les gens
n°62230939
moreweed
Posté le 26-02-2021 à 11:44:41  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
 
 
Les autres concurrents de l'OA-X à hélice sont aussi blindés, mais avec des protections en kelvar.
A ton avis, entre une baignoire en titane et des protections en kevlar, lequel est le plus pénalisant pour l'avion?
 
Et donc comme je l'ai dit, vu la taille et la vitesse de l'avion, l'A-10 était considéré comme une cible de choix pour les SAM et la DCA par ses concepteurs, d'où les protections offertes au pilote.
Sauf que les temps ont changé et l'A-10 n'est plus utilisé ds des missions de ce profil.
 
Donc la baignoire en titane de l'A-10, si ça avait été possible, l'USAF se passerait bien de ce genre de lest.


Marrant de te voir tourner autour du pot.
 
Les autres à hélice sont aussi blindés mais plus lent, celui plus rapide est moins protégé  [:siluro]  Il n'y a donc pas d'équivalent.  
 
Les missions ont changés oui, taper du pick-up avec des bombes qui valent 100 fois la valeur de la cible, ca passe mal, d'ou le retour de ces programmes et la possibilité de le faire avec un canon d'A-10. Donc des passages bas, donc le besoin de protection.  
 
 
 


---------------
Comprend pas les gens
n°62231027
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 11:51:43  profilanswer
 

moreweed a écrit :


Ca fait toujours 2 fois moins, une paille.


 
2 fois moins, dans un avion plus rapide, avec 2 personnes aux commandes, avion plus moderne et mieux connecté.
Il n'y a pas photo en fait.
 

moreweed a écrit :


Marrant de te voir tourner autour du pot.
 
Les autres à hélice sont aussi blindés mais plus lent, celui plus rapide est moins protégé  [:siluro]  Il n'y a donc pas d'équivalent.  
 
Les missions ont changés oui, taper du pick-up avec des bombes qui valent 100 fois la valeur de la cible, ca passe mal, d'ou le retour de ces programmes et la possibilité de le faire avec un canon d'A-10. Donc des passages bas, donc le besoin de protection.  
 


 
Le pick-up de nos jours, il se fait détruire avec une roquette guidée laser, en moins de temps qu'il faut pour simplement initier la passe canon.
Donc nul besoin de passage bas.

Message cité 2 fois
Message édité par Ibo_Simon le 26-02-2021 à 11:52:04
n°62231049
Hegemonie
Posté le 26-02-2021 à 11:53:43  profilanswer
 

Combien coûte une passe canon?
Combien coûte une roquette?

n°62231184
jluc
Nothing else matters ...
Posté le 26-02-2021 à 12:06:00  profilanswer
 

Un Reaper fait le job actuellement pour déziguer du pick-up


---------------
"Strumming on the porch, a beer in reach", the JJCale meaning of life ♫♫  -  Strava
n°62231194
moreweed
Posté le 26-02-2021 à 12:06:48  profilanswer
 

jluc a écrit :

Un Reaper fait le job actuellement pour déziguer du pick-up


L'emport est encore plus limité.


---------------
Comprend pas les gens
n°62231197
moreweed
Posté le 26-02-2021 à 12:07:12  profilanswer
 

https://www.theafricareport.com/681 [...] ce-system/
 
Une histoire de pantsyr.


---------------
Comprend pas les gens
n°62231214
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 12:08:26  profilanswer
 

jluc a écrit :

Un Reaper fait le job actuellement pour déziguer du pick-up


 
Paradoxalement, le Reaper est plus cher à l'achat.

n°62231255
moreweed
Posté le 26-02-2021 à 12:11:32  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
2 fois moins, dans un avion plus rapide, avec 2 personnes aux commandes, avion plus moderne et mieux connecté.
Il n'y a pas photo en fait.
 


Et donc? Ca fait toujours deux fois moins, les 2 personnes, la connectivité, ca facilite le travail mais il y a toujours deux fois moins de munition donc moins de possibilité d'intervention et moins de temps à pouvoir rester sur zone donc moins de support pour le même nombre d'avion.  
 
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Le pick-up de nos jours, il se fait détruire avec une roquette guidée laser, en moins de temps qu'il faut pour simplement initier la passe canon.
Donc nul besoin de passage bas.


Roquette guidée laser utilisée par les A-10.  
 
 
 


---------------
Comprend pas les gens
n°62231258
valentinvt​l
P'tit nouveau.
Posté le 26-02-2021 à 12:11:45  profilanswer
 

jluc a écrit :

Un Reaper fait le job actuellement pour déziguer du pick-up


Avec des munitions très chers.


---------------
Carpe Diem.
n°62231277
mantel
Posté le 26-02-2021 à 12:13:17  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
2 fois moins, dans un avion plus rapide, avec 2 personnes aux commandes, avion plus moderne et mieux connecté.
Il n'y a pas photo en fait.
 


 
on s'en fout des carac sur le papier et de qui a la plus grosse, la question est le besoin et la capacité de répondre a celui-ci
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Le pick-up de nos jours, il se fait détruire avec une roquette guidée laser, en moins de temps qu'il faut pour simplement initier la passe canon.
Donc nul besoin de passage bas.


 
ta roquette laser c'est super génial pour détruire du véhicule, moins pour faire du tir de barrage "indiscriminé"...
 
Il faudrait peux être être clair sur les missions, les résultats atendus...
Pareil avec ton histoire d'avoir des missions annexe comme la police du ciel. C'est pas dans le cahier des charge initiale, ce n'est qu'une façon de sauver le projet en lui trouvant une utilité. Après pour ces missions de police du ciel, je pense que effectivement cela peux être un très bon avion. Assez rapide et assez armée pour intercepté efficacement des avions civile... Mais c'est pas le cahier des charge...

n°62231378
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 12:24:03  profilanswer
 

moreweed a écrit :


Et donc? Ca fait toujours deux fois moins, les 2 personnes, la connectivité, ca facilite le travail mais il y a toujours deux fois moins de munition donc moins de possibilité d'intervention et moins de temps à pouvoir rester sur zone donc moins de support pour le même nombre d'avion.  
 
 


 
2 personnes, des capteurs qui vont bien et des bons écrans , ça veut dire une équipe taillée pour faire FAC-A sur demande ou de façon improvisée.
Et ds ce genre de cas pratique, nul besoin d'amener des tonnes d'armement.
En prenant un exemple pratique, les F-14D qui remplissaient ce genre de mission, n'apportaient souvent que 2 bombes voire 4 bombes de 500 lbs.  
 

moreweed a écrit :


Roquette guidée laser utilisée par les A-10.  
 


 
Tu expliques que pour détruire des pick-ups, l'A-10 et remplaçants seraient obligés de faire des passages bas + passe canon.
Je te rappelle que le m-o de nos jours, c'est un simple tir de roquette laser, tu me réponds "Roquette guidée laser utilisée par les A-10. "
What's the point?

n°62231494
Ibo_Simon
Posté le 26-02-2021 à 12:37:04  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
on s'en fout des carac sur le papier et de qui a la plus grosse, la question est le besoin et la capacité de répondre a celui-ci
 


 
Le besoin a été exprimé, le général a donné son avis plusieurs fois, voir les extraits que j'ai donnés.
Et à aucun moment, il parle de ou exprime le souhait de se retaper du A-10.
Donc conclusion facile.
 

mantel a écrit :


 
ta roquette laser c'est super génial pour détruire du véhicule, moins pour faire du tir de barrage "indiscriminé"...
 
Il faudrait peux être être clair sur les missions, les résultats atendus...


 
en CAS? [:clooney26]  
 

mantel a écrit :


 
Pareil avec ton histoire d'avoir des missions annexe comme la police du ciel. C'est pas dans le cahier des charge initiale, ce n'est qu'une façon de sauver le projet en lui trouvant une utilité. Après pour ces missions de police du ciel, je pense que effectivement cela peux être un très bon avion. Assez rapide et assez armée pour intercepté efficacement des avions civile... Mais c'est pas le cahier des charge...


 
Le projet a une utilité, le cas échéant il aurait été arrêté pour de bon il y a des années.
C'est simplement que les budgets nécessaires n'ont pas été alloués alors qu'ils étaient dispo, pour des raisons purement politiques.
Il y avait un gagnant tout désigné et un contender dont l'USAF aurait pu satisfaire.
 
 
 
 

n°62231710
Gottorp
Burn, burn, yes ya gonna burn
Posté le 26-02-2021 à 13:01:42  profilanswer
 

n'empeche que le tacatac au sol ça a de la gueule !
 
https://pa1.narvii.com/6737/a3c978245646b72fefaf0607a952ad93515d2797_hq.gif


---------------
Je m'en remet au vent !- Faites des petits anus avec vos mains - Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  592  593  594  ..  619  620  621  622  623  624

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
traduire upload/download en francaisLe français François Gissy record 333 km/h vélo
Le Suicide FrançaisLe rappeur Français le moins aimer est Nessbeal ?
traduire un sujet de français en allemand (urgent)Produits Francais
Quels sont les films favoris des Français au niveau international?Correction francais
les destinations fréférées des Françaistraduction anglais francais de 3 mots du reveil AXBO
Plus de sujets relatifs à : Aviation de combat : Rafale, F35 et autres


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR