Reprise du message précédent :
Les américains confirment que le A-10 est utilisé pour chasser les navires rapides dans le détroit d'Ormuz, et le topic n'est pas sur l'affaire ?
 
A-10 Warthogs target Iranian fast-attack craft in Strait of Hormuz
 
https://www.armytimes.com/resizer/v [...] 992d2ca0f3

Ben le F-35 est assez riquiqui en comparaison, et le F-22 n'est pas plus grand que les avions de combat "lourds" classiques style F-15 ou Su-27 (comme le Su-57 et le J-20 d'ailleurs). Mais mon post voulait juste dire que le Kaan truc s'inscrivait dans le type de gabarit F-22 plutôt que F-35, et que ce n'était pas pour cela qu'il serait forcément mauvais.

J'avais effectivement le F-35 en tête mais c'est vrai que le KAAN est plus petit que le J-20 ou le Su-57  
 
Et le second prototype a en plus été raccourci, bref il va encore changer avant la version finale

Non mais MacEugene c’est 1 post = 1 connerie. Et plus il affirme avec certitude plus la connerie est grosse.
Comme tu le dis le F-22 n’est pas plus grand que les avions de sa catégorie, F18, F15 etc. Le F-35 idem.
Quant au B-2 à comparer aux autres bombardiers je laisse juste parler les images...
 

Le F-35 est une exception avec son monomoteur, la plupart des autres sont relativement grand et c'est normal vu que la taille de la soute détermine directement la taille et le nombre de munitions que l'avion peut emporter.

Fun fact: Ces 3 bombardiers ont une soute. Maintenant relis mon message.

cela peut faire un cross topic guerre en Iran mais des images dont je n'ai pas souvenir (à l'époque rien a foutre de tout cela)

Le Clem' et ses Crusaders

1987, La guerre oubliée des pétroliers. (Sans IA)

Et au sujet des délais de radar dans les nouvelles livraisons de F-35 dont il avait été question le mois dernier:  
 

 
Military Prepares to Accept F-35s Without Radars | Air & Space Forces Magazine
 

 

 
EXCLUSIVE: US poised to accept new F-35s without radars, sources say - Breaking Defense
 

C'est pour préserver sa furtivité. Si un avion utilise son radar, il se fait repérer  

avec un sac de sable a la place pour faire le poids ?

Ensuite il faudra remplacer le ballast par les radars, quand ils seront disponibles...ça risque encore de prendre un certain temps. De plus on ne sait pas quand ces radars seront disponibles...

Est-ce que ce F-35 sans radar coûte le même prix ?  

Le même prix qu'un F-35 avec radar. Mais il faudra payer pour installer le radar  

 
Logique

 
Restrict uniquement ? Je n'imaginais même pas qu'on puisse utiliser l'appareil hors vols d’acheminement...

Des poids pris dans la salle de muscu

 
J'imagine qu'avec le ballast justement l'avion peux voler normalement et donc peut encore être utilisé pour des vols d’entraînement.
Techniquement il pourrait même voler en combat en tandem avec d'autres F-35 équipe de radar mais ce n'est pas souhaitable ni nécessaire.

 
 
BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRTTTTTTTTTTTTTTTTT

Un A10 ne ferait pas long feu dans le ciel ukrainien...
Et Après la "mésaventure" arrivée à un F35 pas sûr qu'ils ne ressortent les A10.
On ne sait toujours pas ce qui a touché le F35...c'est peut-être l'oeuvre d'un manpad auquel cas c'est très difficilement détectable et on ne peut anticiper ce genre d'attaque.

 
C'est pourquoi l'A-10 est utilisé au dessus du détroit, il y a moins de risque.

Probablement.

 
J'ai un 3D à jour du SCAF sous les yeux.
Etrangement il ne ressemble pas à ce qu'il y a dans la presse
 
 

 
Donc il n'est pas supercruise.  
Utiliser l'inertie de la PC pendant quelques MN c'est pas nouveau.  
Là c'est limite du marketing de dire que "non mais oui il fait de la supercruise".
 
La vrai supercruise, c'est voler à mach>1 sans allumer la PC (et donc sans surconsommer et sans trop se faire détecter)
 
 

 
N'oublions pas les indiens

150 miles sans postcombustion, c'est quand même pas "quelques MN"

Ça reste une utilisation de l'inertie, qualifier ça de Supercruise c'est bon pour les commerciaux qui veulent le vendre.

Et le Concorde, il supercruise ou pas ? PC pour accélérer jusqu'à Mach 1,7, puis il atteint et maintient Mach 2,2 sans

A ma connaissance tous les avions super-soniques utilisent la PC pour franchir le mur du son pour des raisons d'économie de carburant.

Bien sur. T'es en SC tant que tu maintiens ta vitesse >Mach 1.0 sans PC. Comme dit plus haut c'est une blague de dire que que tu fais de la SC avec le F35 quand tu maintiens pas ton energie.

Le Concorde, il ne vole plus très bien...

A la grosse louche ça fait une douzaine de minutes ; pas non plus de quoi trop se la péter

Justement il peut péter pour aider
Ou alors retenir sa respiration sur un malentendu ça vole plus loin

 
En revoyant cette comparaison, je me suis rappelé n'avoir jamais su pourquoi les ricains ont renoncé à concevoir des appareils en config delta/sans gouvernail de profondeur sur l'empenage arrière
 
Question de maniabilité ?

 
Heureusement.  

 
Oula non.
Si on pouvait se passer de la PC on le ferait.
 
La PC est un gouffre à carburant.
 
La stratégie c'est plutôt de se dire :
. on fait un moteur super optimisé pour un domaine de vol subsonique
. on a une PC qui pèse pas grand chose, qu'on allume parfois quand on en a besoin (décollage court, besoin de vitesse, ...)
 

 
La phase transsonique augmente la trainée, la PC permet de passer le plus rapidement possible cette phase. Sinon la trainée croissante augmente la conso.
Monter en supersonique sans PC, c'est rallonger la durée en phase transsonique et c'est pas bon, trainée donc, mais aussi vibrations, efforts structurels.
La PC est même nécessaire pour passer en phase supersonique stable rapidement.

Puis les avions modernes ont une vitesse maximum inférieure à ceux qu'on produisait dans les années 70. Mach 1,8 au plus rapide pour le Rafale contre des vitesses maximum dépassant les Mach 2 pour le Mirage 2000 voire Mach 2,8 pour Mig 31. Le Typhoon atteint Mach 2 mais il a été conçu d'abord comme un intercepteur.  
Cela est dû à l'amélioration des missiles que tirent ces appareils que ce soit la portée, la vitesse ou la précision.
 
Un avion de chasse aura toujours besoin de voler très vite, mais pas en continu et on préfère à présent privilégier l'autonomie, le rayon d'action, et la maniabilité à la vitesse pure puisqu'un missile ira toujours plus vite qu'un chasseur, aura une meilleure vitesse ascensionnelle.

 oula si.
 
Il faut passer le mur du son le plus rapidement possible. C'est une zone transitoire de merde qui peut amener les avions dans des situations compliquées avec des "parties de l'avions" déjà en supersonique et d'autre toujours en subsonique.
 
les US étaient très fier de dire que le F22 pouvait passer mach 1 sans allumer la PC et les pilotes disaient que c'étaient inutile as fuck et même dangereux.  
 
pas pour rien que les liners n'approchent jamais de la limite du mach et dépassent rarement les 1000 km/h

 
Mon point de répondre à "on fait une PC pour des raisons d'économie de carburant".
 
Factuellement, on préfère utiliser la turbomachine le + possible, car elle a une conso spécifique bien meilleure.
 
De plus, on est tout à faire capable de faire des turbomachines qui permettent de monter à mach>1.
la problématique c'est le domaine de vol : tu vas concevoir un moteur qui "permet d'aller partout" sur le domaine de vol, et qui forcément ne sera pas aussi bon qu'un moteur qui est "spécialisé".
 
En résumé :
. Moteur à DDV large : lourd, cher, complexe, mais possible
. Moteur à DDV réduit + PC : léger, simple, mais conso +++ en PC.
 
 
... par contre, la PC implique un truc relou à gérer : la tuyère.
Ca veut donc dire qu'on préfère se faire chier avec une tuyère plutot que se payer un moteur à large DDV

 
Oui, c'est d'ailleurs pour ça que la tuyère du F-35 est si courte : elle est beaucoup moins efficace qu'une tuyère "longue", mais on préfère une PC "légère et inefficace" qu'on utilisera rarement, plutot qu'une PC "qui marche très bien, mais lourde et encombrante" qu'on utilisera rarement

Alors ma phrase était peut-être mal tournée, ce que je veux dire c'est qu'on utilise la PC pour franchir le mur du son le plus vite possible et consommer relativement peu de carburant en restant le moins longtemps possible dans la zone compliquée.

 
Excellente nouvelle, qu'ils aillent se faire sodoculer.

Les syndicats allemands sont l'un des freins principaux du projet depuis le début et si ce n'est pas la seule raison (loin de là), ils ont braqué les ingés français puis Trappier bien comme il faut.
Ce que veut Airbus en partie est la volonté directe d'IG Metall.