Reprise du message précédent :
Bordel toujours sur le F-35

 
Ce que je constate:
- tu fais moultes contresens d'un article qui est pourtant assez clair (même les données techniques sont explicitées).
- je te donne une vidéo expliquant ce que décrit l'article, les tests effectués, les raisons, la finalité, le modus operandi, tu la zappes.
- tu finis par conclure que vu que rien de ce que tu penses n'est écrit dans l'article, c'est qu'ils cachent quelque chose et que tu as donc raison.
 
C'est un peu grotesque.
 

Non il a juste donné son ressentis. La dessus tu arrives a broder pour raconter n'importe quoi alors que tu aurais pu t'en tenir a l'article qui ne dis pas grand chose d’intéressant.
 
Je te donne une piste de réponse intelligente: Non l'article ne donne aucune information qui peut laisser entendre de mauvais résultats du F-35. On sait que le F-35 ne sera pas le meilleur dogfighter du monde mais visiblement l'ouverture de l'enveloppe se passe bien. Pas de raisons ici de penser qu'ils ont pu rencontrer des soucis.

L'article ne dit pas que ce sont eux qui ont fait les tests, mais qu'un des 2 avions utilisés fait partie du parc qui leur est affecté.

@ ibo Et je mets toutes les précautions oratoires pour dire que je peux me tromper(,qu'il a peut être défoncé le f16, qu'il vole formidablement bien mais bizarrement ils sont très humble) tout en soulignant le fait que c'est étrange qu'ils ne disent pas un mot sur comment il se comporte face au f16 et qu'ils n'arrêtent pas d'employer la langue de bois 'il y a un peu de marge pour améliorer sa maniabilité " (le pilote test de Lockheed) "si on tweek ça dans le futur ce sera un peu mieux" "bon il plonge a des vitesses transsonique en virage serré mais c'est pas grave ça dure moins d'une seconde" etc

vu les besoins de l'inde, ca serait débile d'entretenir 36 rafales et d'avoir a coté 150 ou 200 autres, ca fait exploser les couts d'exploitation du rafale, à mon avis l'annulation du mega contrat c'est avant tout l'enterrement de première classe du make it in india, ils vont ensuite renégocier l'achats d'appareils supplémentaires, peut etre moins que les 120 et des brouettes d'origine.

de plus l'inde ayant des ambitions en matière d'aéronaval, le rafale peut les équiper, je crois bien qu'à la demande des britaniques, il a été démontré que le rafale pouvait évoluer sur des porte avion de type stovl (pas de catapulte, tremplin en bout de piste)

Non mais qui a dit que le 412Th Wing ne faisait pas de BFM ? Cette info sort d'ou ?
C'est un escadron de test qui va ouvrir le domaine de vol de l'avion ils peuvent très bien décider d'y inclure des test BFM.
Et selon l'article donne plus haut c'est ce qu'ils ont fait.

 
Si, il faut juste lire attentivement:
 

 
La construction de l'article est classique en plus.
Dans l'accroche, une phrase de témoignage d'une des personnes itwées, avec une présentation succinte.
Ce qui permet de faire le lien avec le paragraphe suivant, le début du corps de l'article, décrivant à la fois les lieux et aussi le boulot des personnes itwées.
 
Nelson est décrit comme chef-pilote d'essais sur site, en contrat chez LM.
Dans le paragraphe suivant est décrit dans quelle base militaire et dans quelle unité, il travaille avec le reste de son équipe et sur quels avions ils volent.
 
D'ailleurs: https://www.linkedin.com/pub/david-nelson/5/33b/3b
En plus la photo qu'il a mis, permet d'évacuer tout quiproquo.

 
Preuve encore une fois que tu te moques du monde.
Je t'ai  longuement et clairement montré comment tu traduisais à tort ce qu'ils disaient donc ne viens pas remettre une couche avec les même contresens.
Et tu n'as mis aucune précaution oratoire, tu as affirmé des choses de but en blanc.

Bon, pas lu l'article donc aucune idée de qui a raison (même si j'ai ma p'tite idée ) sur l'interprétation et les éventuels sous-entendus de l'article mais par pitié pouvez-vous passer à autre chose ?

Le problème n'est pas dans ce qui est écrit mais dans ce qu'il ne l'est pas, il n'y a pas de problème de traduction. Et tu l'as dit toi même, le titre de l'article ne correspond pas au contenu.

A partir de là on a quand même le droit spéculer sur les raisons qui ont poussé à ne pas reprendre dans le texte ce qui était annoncé dans le titre, même si c'est un peu futile. Tous les arguments bon ou mauvais que tu avances depuis tout à l'heure n'ont aucun rapport avec ce qui a causé cette interrogation (et pour pouvoir y répondre de il faudrait que tu ais par une autre source des informations sur le comportement du F35 en comparaison au F16).

Hop, un article sur un prospect probablement sans trop de chances de réussite, mais sait-on jamais : http://www.latribune.fr/entreprise [...] rance.html
 

 
Tu peux spéculer tant que tu n'as pas d'éléments de compréhension.
Après quand quelqu'un t'explique clairement la raison pour laquelle on ne risquait pas d'avoir ce genre de comparatif en faisant ce type d'essais, le minimum est de réfléchir ou mieux amender son propos.
Parce que ce truc, ça fait quand même penser à la théorie du complot, le "puisqu'ils n'en parlent pas, c'est pour cacher des choses".
 
Alors que la raison est des plus logiques et des plus simples: l'article ne parle pas de comparaison entre les deux avions puisque ce n'était pas le but des essais effectués.

 
rassure-moi, il manque un   dans ton post ?

 
Tout à fait. Maintenant la question c'est pourquoi tu te sens obligé de faire un argumentaire qui n'avait aucun chance de répondre aux interrogations infondées (et pas très sérieuse) de themac...

 
Ah, je ne suis pas d'accord, suivre le "conseil" de BHL permettait tout de même de coller plus ou moins à la fameuse résolution de l'ONU avec laquelle certains pays dont la France se sont bien torché le cul avec avant de le regretter en Syrie.

non mais BHL... on est où là ?

 
Parce qu'il basait son argumentaire, qui était bien plus que des interrogations, sur le texte de l'article qui disait le contraire de son interprétation.
 
Après il m'avait semblé que ce topic était un topic aviation militaire, pas un topic théorie du complot.
J'avais et j'ai encore l'impression que le but est de parler d'aviation militaire, de technique et de faits, pas d'équivalents du "mais et les passeports?" ou "comment un immeuble peut s'écrouler comme ça, hein comment?"
 

J'ai lu l'article avant de tomber sur votre polémique. Autant je me suis marré de la mauvaise foi de Ibo_simon sur la démonstration du Rafale le premier jour en Lybie, autant j'ai trouvé la tonalité de l'article sur les essais du F35 plutôt élogieuse et à contre-courant de ce qu'on lit en général chez nous (en gros : un fer à repasser volant qui coûte les 2 bras).

 
Ca pourrait être ton nouveau pseudo ça

 
Non, pas du tout, j'aime bien son côté lisse et bien large (CMB ).

 
Oui c'est plutôt intéressant, en gros il y a encore du développement possible pour améliorer le F35, de ce que j'ai compris. Et je n'ai pas non plus compris pourquoi le titre parlait du F16

Il me semble qu'il n'est pas tant question d'améliorations que de test des limites de l'appareil. L'aspect positif étant qu'ils estiment au regard des derniers tests pouvoir aller plus loin, puisqu'ils sont concluants. Après la mention du F-16 vient peut-être au final d'une confusion du rédacteur, certaines spécifications du F-35 étant définies par rapport au F-16. Du coup cette campagne de tests n'inclurait pas de combats simulés avec des F-16, mais juste une comparaison avec les performances de ce dernier.
 
Je pense que Lockheed-Martin a du dicter son texte trop vite au journaliste, c'est pourquoi ce dernier s'est emmêlé les pinceaux

J'ai dit un peu plus haut que les types du DT d'Edwards ne faisaient pas de BFM.
Un petit article pour expliquer pourquoi:  
 
 

 
http://www.fencecheck.com/content/ [...] The_Skulls

C'est quoi BFM, à part la chaine à sensation ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_fighter_maneuvers

Sigle-o-trons de tout poil, Jean-Michel-à-peu-près de la langue de Shake-Britney-speare, je vous salue bien mais ne serait-il pas judicieux de renommer ce fil "aviation militaire" si l'on y parle aussi bien de Miss Peggy que des col-verts métalliques ou autres oies sauvages venues du froid?

 
Il est clairement étrange cet article, on dirait qu'il y a un paragraphe qui a sauté.  

Rooo quel bordel (encore) sur le topic  
 
J'arrive sans doute après la bataille, mais bon...
 
De ce que j'ai compris, il y a bien eu du BFM entre le F35 et le F16. Ce dernier servant un peu de "mètre étalon" pour mesurer les progrès réalisés dans la programmation des commandes de vol. A cette occasion les ingés ont laissé carte blanche aux pilotes d'Edwards pour tester la bête dans ses moindres limites. Toutes les données recueillies lors de ces confrontations vont servir à étendre le domaine de vol et affiner les lois de pilotage (histoire de gagner un peu en maniabilité).
 
S'ils ne font pas mention des résultats contre le F16 c'est aussi parce que ces résultats ne signifient pas grand chose. D'une part les lois de pilotage du F35 sont toujours en développement et d'autre part le F35 n'a jamais été conçu pour battre le F16 en dogfight... maintenant on se doute bien que le F35 a du se prendre une bonne branlée  
 
 
Conclusion tout le monde avait un peu raison.
 

 
C'est pas faux

Oui, même si je n'ai pas tout compris sur cet article assez technique, il est plutôt dithyrambique quant à la manœuvrabilité du F35. L'article commence en annonçant un combat rapproché avec un F16, "petit" chasseur manœuvrant par excellence,  disposant d'une bonne accélération et d'une bonne puissance.  
(pourquoi il n'ont pas fait un dogfight F35 VS F22 ? )
 
Ensuite l'article fait en gros l'éloge des améliorations aérodynamiques de l'avion, de son bon comportement en situations extrêmes, normalement non rencontrées lors d'un "BFM" (décrochage, rattrapage d'un départ en vrille, etc. ) que ses limites sont encore améliorables dans certains domaines.
 
En gros, l'avion est très sain aérodynamiquement, on peut encore l'améliorer.
 
voiloù pour ce que j'ai pu comprendre, l'article est plutôt positif pour le F35, le F16 n'est là que pour appuyer le fait que le F35 est super maniable.
 

Un reportage sur la même unité, en 2013, pendant le début de la même campagne d'essais, où il est expliqué plus clairement leur travail:
 

 
 
si vous comparez avec l'article de Avation Week, vous verrez les avancées entre les tests du début de la campagne et les tests finaux.

9G, faut avoir la forme pour encaisser ça, en situation de stress pendant un combat, même avec une combinaison anti-G (je suppose que ça doit être la limite pour un être humain normalement constitué et bien entrainé)
Je suppose que mécaniquement un avion de chasse moderne peut encaisser plus de 9G avant qu'il ne se disloque (mais combien ?), mais qu'on limite à 9G les accélération permises parce qu'il y a un pilote dedans.
Un drone pourrait subir des accélérations bien plus importantes je suppose...

 
Les essais ont été étalés sur plusieurs jours, permettant de faire quelques petits dog contre un F16 (juste histoire de voir ce que ça donne), puis de faire quelques séances d'acrobaties en solo le reste du temps. L'article mélange un peu tout, ce qui gène un peu la compréhension.

 
A la louche...
 
5g : limite des gens lamda
9-11g : limite des pilotes avec la combi
13-14g ? : on commence à tordre les ailes (il est vivement recommandé au pilote de garder son casque lorsqu'il doit annoncer ça au chef mécano   )
16-17g : limite que peut supporter la cellule

 
Des pilotes ont déjà fait plus, que ce soit sur cette avion et sur d'autres.
Sur F-35, il me semble qu'un pilote a déjà atteint 9,9G.
 
Et sur Superhornet et Hornet, des pilotes ont déjà dépassé les 10G.
ça correspond à des manœuvres d'urgence pour récupérer un avion, pas un usage conventionnel.
Et ça veut surtout dire qu'il faut au mieux envoyer l'avion à l'atelier pour l'examiner et le réparer, au pire l'envoyer directement servir de pièces détachées.

Oui, ce genre d'accélération doivent être supportables, mais sur une durée assez courtes.
Sinon :
http://en.wikipedia.org/wiki/John_ [...] celeration
 
Une fiche sur John Stapp, un chercheur qui a expérimenté les effets de l'accélération.
il a volontairement subit 45,4g (on ne précise pas pendant combien de temps), en condition de labo avec une combinaison spécialement étudiée.

 
Quand on parle de ce genre de facteur de charge, ce sont pour des cas d'accélération soutenue, pas pour des courtes durées (seconde ou moins)
ça s'entend lors des reportages sur les pilotes où les entend faire des exercices de respiration forcée/utilisation des abdos quand ils subissent des forts facteurs de charge, malgré l'utilisation de combinaison anti-G.
 
Un exemple sur un civil: https://www.youtube.com/watch?v=owYzGzzt6UI

 
Perso j'ai une petite préférence pour le G-loc de Nicolas Hulot avec la PAF : https://www.youtube.com/watch?v=U_V [...] page#t=475
 
 
Enfin on rigole quand c'est le passager VIP à l’arrière... c'est tout de suite moins marrant quand c'est le pilote : https://www.youtube.com/watch?v=HxO3aOFuxRg

C'est pas tellement la combinaison que le harnais qu'il utilisait qui permettait d'encaisser de telles valeurs en décélération. Le "véhicule" utilisé pour les tests consistait tout simplement en une sorte de chariot sur rail propulsé par un moteur-fusée, ce qui lui a d'ailleurs permis de conserver pendant longtemps le record de vitesse terrestre. En bout de course le chariot finissait dans une piscine de flotte, ce qui provoquait une décélération brutale. Non sans dommages, lors du record les vaisseaux sanguins au niveau de ses yeux avaient éclaté, le rendant temporairement aveugle (et il avait aussi une ou deux côtes pétées, il me semble).
 
Je ne retrouve plus l'article racontant la série d'expériences de l'époque, il y avait pas mal d'anecdotes marrantes, c'est notamment à cette occasion que quelqu'un formula la fameuse loi de Murphy, qui était une des personnes impliquées sur le projet. Lors des tests avec un mannequin le harnais avait lâché, propulsant le pilote fictif à quelque chose comme 200 m de distance
 
Au passage ça n'est que le record volontaire, lors du crash d'un pilote de Formule 1 (ou de Nascar ?) il avait été calculé que la victime avait été soumise à près de 200 G. Avec quand même une quantité assez impressionnante de fractures à la clef.
 
EDIT : l'article auquel je pense doit être celui-là, déjà un peu ancien => http://www.improbable.com/airchive [...] rphy0.html (en 4 parties)

 
La plupart des "records" de G encaissé appartiennent à des pilotes auto car l'exposition à la force G est de très courte durée, mais surtout elle est dirigé horizontalement. Ce qui est la configuration dans laquelle le corps humain résiste le mieux.
 
Tolérance à la force G en fonction de la durée d'exposition et de la direction de la force :