Reprise du message précédent :

On lit sur le site publiant l'IOC  

upto => jusqu'à

Dites, les 300km, c'est ptet en roulant, non?

Et encore, ça c'est sur des nationales ou de l'autoroute    
Moins sur des départementales    
 
Et 3000 km, c'est avec le camion citerne aux fesses  

Donc ils auraient pris au pied de la lettre l'expression "avion d'attaque au sol"  

Ca va être chouette s'ils confondent SPECTRA et SMECTA...

Bon j'ai calculé vite fait (comprendre à l'arrache, dans la pénombre au dos d'une facture de téléphone). Désolé d'avance pour les erreurs et les approximations.
 
Conso spécifique : 82,6 kg/(kN·h)
Poussé max à sec (et sans gravier ) : 53,9 kN
Pétrole interne : ~2500 kg
Réservoir largable : ~2500 kg (2 x 1200 L + 1 x 725 L)
 
Avec un F404 à pleine poussée sec ça nous fait grosso modo 30min d'autonomie en lisse et 1h avec tous les bidons.  
 
Avec ça et sachant qu'en poussée sec la bestiole doit atteindre péniblement le haut subsonnique ça colle plus ou moins avec les 300km annoncé par HAL qui doivent correspondre au rayon d'action sans bidon et les 500km de l'IOC qui doivent être avec bidon.

 
   
 
toujours.

 
 
 
intéressant    
les brits..... perfide albion, rois des coups tordus, je sais que ce n'est pas le sujet mais bon qu'on leu botte le cul en dehors de l'UE, de l'ESA qu'ils retournent à leur chenille de l'autre côté de l'atlantique.

Je crois que certains confondent distance franchissable et rayon d'action (le rayon d'action, c'est qu'il faut rester un peu sur place et revenir après )
 
/retourne lurker

le contrat des rafales se crash..
 
au fait vu la dipolmatie actuelle, comment se fait il qu'un pays comme l'inde ait encore besoin d'une puissance aérienne aussi puissante alors qu'ils ne font pas face à des conflits spécifiques ou importants?
 
j'ai du mal a suivre.. sont pas en guerre pourtant

 
 
Conflit larvé contre le Pakistan. Le tracé de la frontière au Cachemire est toujours disputé.  
 
Montée en puissance rapide du grand voisin chinois. Course aux armements, en réaction, dans toutes la région Asie du Sud-Est.

De toutes manières, maintenant que l'Inde a commencé à commander des Rafale... Il est peu probable que la suite (pour compléter son parc, 36 ce n'est rien pour eux) soit autre chose que des Rafale, non ?

 
Même le japon va voir son traité avec les USA remanié afin de pouvoir faire face à des "menaces extérieures", avec en plus l'annonce semi-officielle que si la situation l’exigeait ils pourraient développer un armement nucléaire dans les six mois (ils ont les stocks de plutonium et bien sûr toute la technologie nécessaire).
 
Bref l'Asie c'est chaud chaud chaud .

J'ai lu que ça semble impossible que la commande reste à 36, c'est bien trop peu. Sinon ils vont acheter des avions russes non ? Lesquels, ça je sais pas.

Les avions russes ne répondent pas a tous les besoins. Ils ont besoin d'un avion plus petit et de varier les fournisseurs. Car il ne faut pas oublier que la Russie fournit aussi les Chinois en avions de combat et récemment il y a eu un rapprochement Chine/Russie.
Du coup en cas de problèmes avec la Chine c'est pas sur que les Russes choisissent le camp indien.

Ils produisent déjà des SU-30 sous licence.

Ok

F35 vs f16

Quand on lit entre les lignes ont à l'impression que ça n'a pas été tellement concluant leur test...

Pour la même raison pour laquelle ils ont la bombe nucléaire...

 
Tu peux donner les extraits en question?
 
Parce que à la lecture de l'article, on lit surtout que les pilotes d'essai ont fait des tests concluants au point qu'ils ont pu accélérer la campagne d'essais et qu'ils peuvent dès à présent modifier les lois de comportement des systèmes de commande.

"The door is open to a little more manieuvrability"

"The roll of phenomena at 10deg/s" ça me semble énorme mais je suis loin d'être spécialiste.

"You can definitly tweak it"

"Expérience some wing drop un high speed turns"

Ils arrêtent pas de minimiser on dirait.

Et c'est Lockheed qui parle, à aucun moment ils disent qu'il est bien supérieur au f16 en maniabilité, accélération etc je pense qu'ils ne s'en seraient pas privé si c'était le cas.

 
 
C'est bien ce que je pensais, tu n'as rien compris à l'article.
 
L'article contrairement à ce que pourrait indiquer son titre, décrit la campagne d'essais sur l'expansion du domaine de vol de l'avion.
Pour vulgariser, ils poussent l'avion dans ses limites supposées pour voir comment il se comporte.
Et de ce qui est décrit dans cet article, on comprend que les pilotes d'essais se sont rendus compte que non seulement dans les divers scénarios, l'avion est capable de récupérer tout seul d'un décrochage, mais en plus l'avion est capable d'encaisser des manœuvres dont ils pensaient qu'elles allaient faire décrocher l'avion.
D'où le fait qu'ils ont pu modifier les lois de vol de l'avion.
 
Donc quand ils disent ""The door is open to a little more manieuvrability", ça veut simplement dire que l'avion a une faculté plus poussée à récupérer d'un décrochage, et qu'ils peuvent donc modifier les lois de pilotage de l'avion pour donner la possibilité au pilote de faire des manœuvres plus agressives.
 
Sur l'histoire du TRO, si tu lis bien la partie en question:
 

 
Donc non seulement le personne qui en parle dit que c'est un facteur anodin, mais en plus il donne un équivalent physique et surtout une valeur (moins de 10°/s pdt une fraction de seconde), ce qui te permet de quantifier le phénomène.  
Tu comprends donc le contraire de ce qui est décrit.
 
Pour ""You can definitly tweak it", ça veut simplement dire que la campagne de tests a permis de conclure que l'avion avait une faculté à récupérer d'un décrochage et donc que les ingés pouvaient rendre le pilote plus libre de faire ce qu'il veut avec l'avion, donc des manœuvres agressives sans perdre le contrôle de l'avion.
 
Le "Expérience some wing drop un high speed turns" ça concerne les essais précédents.
Les essais dont il est question dans l'article, montrent justement que ça a été corrigé.
D'ailleurs c'est ce que décrit la partie sur le TRO, dont tu as tiré le sens contraire de sa signification.    
 

J'ai parfaitement compris l'article d'où "lire entre les lignes", ils n'ont pas l'air plus enthousiastes que ça face je te rappele au f16 un appareil vieux de plusieurs décennies.

Bien sur qu'ils vont pas dire que c'est de la merde et qu'ils progressent mais ça valait bien un comparatif avec le f16 pour tester son enveloppe de vol , si pas même une fois dans l'article ils disent que le f35 "est plus mieux".

Et je crois pas que le f16 pique du nez à 10deg/s en passant en supersonique, même une " fraction " de seconde. Heureusement que c'est pas plus à ces vitesses la.

 
Leurs espoirs étaient bien bas, si ils pensaient que ce n'était pas possible.

En tout cas il est toujours aussi beau le F35

 
Si pour toi, lire entre les lignes, ça consiste à faire des contresens, c'est là le problème.
L'article décrit une campagne d'essais concluante, les gens interviewés prennent même la peine de donner des références pour permettre de faire des comparaisons.
Donc oui, lire que la campagne d'essais n'a pas été concluante est un contresens, vu le contenu de l'article.
De la même façon, vu qu'ils ne font pas mention du F-16 dans le descriptif et les témoignages, faire des considérations sur le F-16 est aussi un contresens.
 
 
 

 
Je reviens sur cette partie, parce que c'est un superbe cas d'école de ce que je pointais, les contresens que tu fais.  
Dans l'article, il est clairement décrit que:
 

 
Ce qui veut dire que dans les essais initiaux (il y a des années) des 3 variantes, on a pu constater qu'à grande vitesse en virage, un phénomène de décrochage partiel apparaissait.
 
Dans la suite de l'article, il décrit par le pilote d'essais que ce phénomène a disparu/a été réduit au point d'être négligeable.
 
Et toi, tu arrives à traduire ça comme un fait selon lequel l'avion, au contraire du f-16, piquerait du nez en supersonique.  
 
Et histoire de te faire comprendre l'idée, le  TRO, c'est un problème fréquemment rencontré dans l'aviation militaire, ce qui oblige assez souvent à ou installer des fences ou autres systèmes pour le contrer/retarder physiquement, soit établir des limites de vol empêchant des virages abruptes à grande vitesse.
 
 
 
 
 
Mais bon, connaissant le fonctionnement de ce topic, tu vas surement ou d'autres vont enchainer les posts en expliquant que je raconte des conneries et cie.
Donc le mieux, c'est d'aller chercher à la source: https://www.youtube.com/watch?v=Rv9YC-gaNYo
Voici donc un reportage, décrivant à la fois via des images mais aussi des témoignages des principaux concernés, le travail des pilotes d'essais à Edwards, qui font les essais dont il est question dans la discussion, des essais sur les lois de vol et comportement de l'avion.
Tu verras par image ce que signifie un décrochage, ce qu'est un TRO, et l'agressivité des tests qu'ils pratiquent pour faire partir l'avion de son domaine de vol.
 
Après avoir vu et compris cette vidéo, ensuite après avoir lu un article décrivant les mêmes types de test sur un autre avion, où les pilotes d'essais ont constaté que les tests étaient concluants et que l'avion a une facilité à récupérer d'un décrochage, que le TRO est anodin et qu'on peut modifier les lois de vol, tu m'expliqueras comment tu peux arriver à conclure ce que tu as écrit plus haut.
 
 
 

Ouh ouh ouh, le trolleur en chef du topic qui se lance dans la pirouette du miroir magique

Ok j'ai confondu avec un autre avion qui piquait du nez à l'approche de mach 1, au lieu de ca il tombe (ait?) trop vite en virage serré mais ça change rien à mon impression de l'article. Et si y a des shockwave j'imagine que c'est quand il est à l'approche de mach que ça se produit.

 
Tu as vu la vidéo?

Du f16 ? Oui il décroche de manière hardcore en virage trop serré.

Mais je répète et c'est juste une impression, ils disent qu'ils ont fait des comparatifs avec le f16 mais finalement ils en parlent jamais comment le f35 se comporte face au f16, quel est l'avion qui a le comportement le plus sain, qui peut faire les virages les plus serrés etc...comme c'est que Lockheed qui parle dans l'article ça m'étonne qui disent même pas que le f35 est au niveau du f16 et que si on est loin de la perfection ils espèrent qu'il y ai des petites améliorations possibles des caractéristiques de vol.

J'ai l'impression qu'ils disent qu'ils peuvent le "tweeker" un peu plus mais c'est tout, y a pas de miracles, on va pas en faire une bête de combat ultra agile comme un f22.

 
Je te parle de la vidéo entière ou du moins non seulement les images du vol mais surtout l'explication faite par le pilote avec la maquette pour décrire ce qu'est un TRO.
C'est impressionnant, tu as une vidéo qui te montre comment ça arrive (et donc que c'est possible) à un F-16, tu as un pilote qui te décrit clairement ce qui se passe, les raisons pour lesquelles ils font ce genre de test et la finalité, mais tu arrives à passer outre ce tout pour essayer de faire dire le contraire à un article que tu n'as pas compris.
 
Et comme je l'ai dit, l'article ne détaille aucun test comparatif avec le F-16 dans cette campagne d'essais.
Donc on se demande comment tu peux en conclure quand même quelque chose.
 
Le pire étant que après avoir vu la vidéo, il ne te vienne pas à l'esprit que ce n'est pas dans ce genre de tests qu'on fait du combat aérien, alors que la vidéo et surtout les explications du pilote sont assez parlantes à ce sujet.

Je te parle de comparer les enveloppes de vol (ce qui était le but sinon pourquoi sortir le f16....)  tu me parles de combat aérien. On se comprends pas c'est pas grave.

 
Mais tu n'as vraiment rien compris.
Les tests dont il est question ici, c'est justement sortir du domaine de vol (donc de l'utilisation normale de l'avion) pour voir comment il est possible de récupérer un décrochage.
Que ce soit dans la vidéo que j'ai donné ou dans l'article, le but des tests effectués est d'obtenir en premier lieu un décrochage de l'appareil pour voir comment se comporte l'avion ensuite.
Et à partir de celà, les ingés sur l'avion vont modifier les limiteurs et en général la réponse de l'avion, les militaires vont modifier les normes d'utilisation.
 
Donc il n'y a pas de comparaison des domaines de vol des deux appareils faits dans ces tests, si un (autre) F-16 était de sortie, c'était surement pour servir de chase plane. Car ce n'était tout simplement pas le but.

Allez Je te traduis la première phrase pour terminer ce débat : le jsf f35 a volé pour des manœuvres de combat air air contre le f16. Basé sur ses précédentes évaluations de son enveloppe de vol actuelle et de tests précédents, les pilotes de test disent qu'il est éligible à une meilleur agilité dans le futur.

Tu vois je comprends.

Pourtant l'article parlait bien de comparaison dans son introduction :
 

L'absence d'éléments à ce sujet par la suite peut donc sembler quelque peu frustrante. Il n'est nullement question de F-16 dans un simple rôle d'observation.
 
EDIT :

Les tests qu'ils sont en train de faire ne servent pas à définir plus clairement le domaine de vol du F35 (et donc possiblement donner un peu plus de liberté au pilote si l'avion se comporte bien) ?

Je suis un néophyte mais l'article est quand même surprenant dans la forme, ils semblent satisfaits du comportement de l'avion par rapport à ce qui était anticipé mais rien ne permet de savoir si ces performances sont proches ou surpassent celles du F16 alors que c'était l'accroche de l'article.

Il ne me semble pas illogique dans ce cas là de se demander si la comparaison ne serait pas très flatteuse pour le F35.

 
Un truc relativement simple, permettant de couper court à cette argumentation: les pilotes de cette unité, Edwards AFB-based 412th Test Wing for developmental testing, ne font pas de BFM.
 

 
Je l'ai dit dès le début, le titre et le début de l'article ne correspondent pas à son contenu.

Voilà c'était ma pensée de sous la douche pas besoin de chercher plus loin mais ibo aime tellement le f35 qu'il veut pas comprendre que c'est pas écrit noir sur blanc dans l'article que c'était (peut être) décevant comme baptême du feu.  

Aller la fuite en avant encore une fois. Il y a bien une comparaison/évaluation face au F-16 c'est écris dans l'article il suffit de lire.

Bordel toujours sur le F-35