Reprise du message précédent :

 
La plupart des "records" de G encaissé appartiennent à des pilotes auto car l'exposition à la force G est de très courte durée, mais surtout elle est dirigé horizontalement. Ce qui est la configuration dans laquelle le corps humain résiste le mieux.
 
Tolérance à la force G en fonction de la durée d'exposition et de la direction de la force :
http://scienceblogs.com/dotphysics [...] erance.jpg

"L'Inde prête à acheter d'autres Rafale... mais plus à les fabriquer"
 
 

 
(source l'Express, l'Expension)

J'ai fait une initiation pilotage il y a quelques mois, sur un tout petit avion quoi. Un moment, l'instructeur prend les commandes et balance le manche à balai sur le côté et me dit "là, on a pris à peu près 2G". N'étant évidemment pas habitué, j'ai trouvé ça super oppressant. J'ose pas imaginer ce que peuvent donner 9G (même avec combi anti-G)
 
Bon sinon, je n'y connais pas grand chose mais ça doit être particulier d'être pilote d'essai... "Bon Marcel, on a un prototype là, tu vas tester ses limites ! Tu vas à fond, tu vires comme un malade, puis tu nous dis si ça décroche OK ? Bon, si t'es encore là pour nous le dire, évidemment ! "

Faut déjà que le pilote ait survécu
Enfin un pilote entraîné, à 13-14g, il se passe quoi ? Tombe simplement dans les pommes (vole rouge / noir...) ? Ou pire ? Si juste dans les pommes, ça revient avec les g normaux ou ça peut durer ?

Il faudrait un indicateur de G pour les vidéos de meetings
https://www.youtube.com/watch?v=BK8cg1guFAw
 
Cet avion bordel    
Le voir au MAKS cette année ça serait tellement    

 
Nous se sommes plus au temps de Chuck Yeager et cie où la mortalité des pilotes d'essais était très élevée.
 
De nos jours, une bonne partie de leur boulot a été supplanté par les simulations numériques et ils font plus un travail de validation que d'essais tout azimut.
De plus les législations ont changé, les trucs qu'on leur demandait ou qu'ils faisaient de leur propre chef, seraient de nos jours un motif de renvoi.

'tain, le projet à 1000 milliards, il faut parfois un peu amateur.    

C'est sur que par rapport à ça :

C'est la faute des marines ils ont plombé l'avion dés le départ avec leurs conneries de VTOL.

C'est l'alignement des missiles qu'il faut voir ?

Oui, je faisait surtout référence à cela.
 
Bon, je précise pour Ibo que cela n'est qu'une remarque sans plus de prétention, autant mécaniquement c'est le meilleur positionnement possible mais ca fait moche.  

Ce qui est choquant c'est quand on voit 2 missiles qui semblent être les mêmes ne pas avoir la même inclinaison... Curieux

En théorie, un pilote peut tenir 2s à 14 G avant de tomber dans les pommes (G-loc). A titre de comparaison il pourra tenir 6s à 11G.
 
En cas de G-loc le pilote inconscient va normalement lâcher les commandes et l'avion va se stabiliser en ligne droite (donc plus de force G). Le pilote se réveillera alors au bout de quelques secondes (en convulsant un peu au début) et reprendra les commandes de son avion... à condition bien sur de ne pas s’être crashé entre temps.
 
https://www.youtube.com/watch?v=HxO3aOFuxRg
 
9s : début du virage (540knots, 8400ft)
18s : Gloc du pilote, l'appareil commence à piquer (480knots, 7800ft)
26s : le pilote est conscient mais reste encore un peu sonné (540knots, 5800ft)
29s : le pilote reprend les commandes pour faire un demi tonneau (600Knots, 4300ft)
31s : il commence à tirer le manche pour redresser (640Knots, 2600ft... et un joli petit Mach 1.01)
36s : l'avion sort du piqué à 580knots, 100ft (~30m), autant dire qu'une seconde de plus comme ça... et "paf" le 2000.
 
Une autre vidéo pour voir comment cela se passe dans le cockpit : https://www.youtube.com/watch?v=lK8U8RZyzsM
A noter que notre brave recrue porte un pantalon anti-G
 
12s : lancement de la centrifugeuse
15s : 4G, le pantalon anti-G se gonfle
16s : 9G
24s : G-loc à 9G, on coupe la centrifugeuse
27s : il commence à reprendre conscience sous les 6G, mais ça reste un zombie
35-36s : il est à nouveau "opérationnel"
 

Étonnante la 2e vidéo, de voir comment il a l'air d'être en parfaite condition et pleine possession de ses moyens alors que quelques secondes avant il était dans un autre monde

Dans les 2 cas ils ont mis grosso modo 11sec pour récupérer leurs facultés après le G-loc.
 
 
Après il y en a qui sont plus solide que d'autre... celui là c'est une vrai machine !
 
https://www.youtube.com/watch?v=JrUCGZO5H9s
 

Les ricains ont déjà eu pas mal d'emmerdes avec les emports externes du SH.  
Résultat les emports sont orientés de quelques degré vers le bord extérieurs des ailes.
C'est très visible ici :

Alors ils ont bien résolu les problèmes de largage et supprimé le risque de collision mais c'est une solution de merde, ça dégrade complètement les perfs de l'avion en créant un max de trainée.
Pour le F35 j'ai l'impression qu'ils se sont tellement concentré sur la configuration lisse qu'on se retrouve encore avec des bricolages bien moches pour les emports externes... ça va bien trainer ça encore, attendons de voir les bidons externe définitifs.
Sur Rafale ça a une autre gueule :

 
Les emports sont dans l'axe, trainée minimum et charge réduite sur la structure.
Seuls les deux METEOR sont désaxés légèrement, mais là ou ils sont c'est inévitable vu le rétrécissement des réacteurs.

C'est quand même épatant la quantité d'armement (et bidons) sous le Rafale dans cette config

Les 2 missiles sur le "ventre" sont quand même vachement prêts des réservoirs de kéro  

 
Le rafale détient le record du meilleur rapport charge utile / masse à vide (tous chasseurs confondus).

Les réservoirs sont pas supposés être largués avant un engagement ?

 
De mémoire, la cellule du Rafale peut encaisser 13 G, mais il est limité à 9 ou 10 pour le pilote.
ça doit se voir je suppose, dans la fameuse vidéo contre le F22, avec la mention sur le HUD "Release stick" qui apparaît plusieurs fois  
 
(je peux pas linker, je suis au taf, mais ça se trouve facilement)

Pareil pour les SU-27 et associés : G limit de 9 environ, mais peut encaisser plus.

 
"Ca dépend"
Mais de toute façon si c'est une configuration d'emport opérationnelle, c'est qu'elle a été testée en long et en large et que ça marche sans danger pour l'avion.
Et bien sûr, ce genre de test-validation prend du temps et de l'argent, donc on n'en fait que si c'est nécessaire (ie demandé par le client).  
C'est pour cela qu'il faut bien distinguer les "vraies" configurations opérationnelles prouvées, et les "démonstrations" plus ou moins virtuelles, genre Typhoon volant avec 6 bombes de 500kg sous les ailes, ou avec une palanquée de Brimstone sur pylones multi-emports tellement y'en a que tu crois qu'il est piloté par Honor Harrington  

il me semble que les missiles "tombent" d'abord de l'avion avant mise à feu du propulseur

N'importe quel avion de chasse peut encaisser 9g, le problème c'est d'abord l'état du pilote et ensuite ce sont les contraintes subies par la cellule.
 
Et en plus, ça n'a en pratique aucun intérêt de pouvoir encaisser 9G pour encaisser 9G, le principal pour le pilote et l'avion est la gestion de son énergie.

 
Voui, je suis au taf aussi, mais de mémoire (qui peut se tromper) on voit du 11G dans cette vidéo. Après Dassault a la réputation de construire des zincs costauds (cf le Mirage 2000 grec qui s'est posé sur l'eau, qui a été repêché et remis en service, ou le SuE qui a mangé un SAM au dessus de la Bosnie et a réussi à apponter)

 
Ben si ça a un intérêt : esquiver un missile, par ex...  
Oh, et il me semble que pendant un certain temps les Typhoon ont été limités à 7G...

Pour les prochains achats de Rafale en Inde, il n'est pas exclu qu'ils soient assemblés/fabriqués sur place, par contre ça sera peut-être par une autre boîte que HAL : http://economictimes.indiatimes.co [...] 925512.cms . D'après cet article si une joint-venture avec Dassault se met en place le marché sera ouvert aux boîtes privées (reste à voir s'il y en a beaucoup qui seront intéressées et à la hauteur).

 
Ah, Reliance va peut-être revenir sur la scène... C'est avec eux que Dassault voulait bosser initialement. Et c'est une boîte privée, pas un conglomérat public comme HAL. Donc certainement plus efficace  

 
Classiquement la "ultimate limit load" d'un avion équivaut à 150% du "design limit load", ce qui fait une limite opérationnelle à 9G et une limite structurelle à 13,5 G...  
 
Dans le cas du Rafale cet écart est officiellement de 185%. Ce qui nous donne 9G pour la limite "opérationnelle" (officieusement elle est à 11 G) et 16,65 G pour la limite "structurelle".
 
Si vous avez un bon coup d’œil on peut voir 10,1 G sur le G-metre du Rafale (en bas à droite) à 5min20 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] &start=300
 
 
A titre d'infos l'Eurofighter est à 9 G opérationnel et seulement 12,6 G en structurel (rapport de seulement 1,4 au lieu du 1,5 standard)  

Deutsche Qualität ? Ou encore un coup des anglais ?  

A propos des anglais, vous prendrez bien un peu de nouvelles des russes    
 
http://fr.sputniknews.com/analyse/ [...] 62419.html
 

 
Où on apprend qu'il faudrait arrêter de se branler la nouille parce que ce contrat MMRCA tombe à l'eau et que c'est pas bien. Enfin, pas pour tout le monde:  

 
A part ça, la France est un partenaire commercial douteux, on le savait : http://francais.rt.com/france/1694 [...] es-emirats
 

 
Et qu'en plus notre industrie militaire est sur le déclin :
 

Peut-être bien, mais on a explosé le chiffre de l'année d'avant, elle même explosant celui de l'année d'avant et cette année 2015 devrait être excellente aussi.

Sputniknews ce torchon, j'aurais plus de chance de prendre un article du Gorafi au premier degré que ceux de cette propagande.

Justement, c'est très drôle à lire au second degré

Pareil, je consulte régulièrement ce site pour rigoler un bon coup

Vu comment il est limité niveau charge lourde c'est la moindre des choses.
Quand on pense que leur pod de désignation est installé en position ventrale à la place d'un réservoir.... parce qu'ils n'ont pas le choix structurellement....

Belle image, mais config totalement irréaliste, quel gâchis.
Il arriverait même pas sur un objectif en Irlande avec cette config, ou alors kamikaze à la fin...

Le retrait de la France, et surtout de Dassault aviation du projet Eurofighter leur a fait beaucoup de mal je pense, tant Dassault maitrise son sujet...
 
D'ailleurs pour le projet nEUROn, drone d'attaque européen (démonstrateur uniquement), projet lancé par la France, avec des participations européennes, le seul maitre d'oeuvre est Dassault aviation, ceci afin d'éviter les déboires et les dérives du projet Eurofighter.
 
« pour être efficace, la gestion d'un programme de coopération doit se faire à travers un point unique de décision et un point unique d'exécution. »
 
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_nEUROn

si les européens avaient été moins betes dans les années 80, la moitié des armées de l'air européennes  voleraient sur rafale, et les britons et italiens n'auraient pas un bras et la couille gauche dans le programme f35.  

 
C'est la France qui a décidé de faire cavalier seul.

En désaccord avec les autres pays participant au projet eurofighter qui voulaient un avion de supériorité aérienne dans le contexte de la guerre froide, alors que la France désirait développer un avion omnirole pour remplacer la plupart de ses appareils vieillissant.

Normal il n'y a qu'un boulet comme toi pour considérer que l'EF est supérieur au Rafale...
Le Rafale est moins cher, il fait plus de choses, il a une version embarquée (gros fantasme à base de masturbation pour le sea typhoon)...
La France a fait le meilleur choix et en plus elle est indépendante, le Rafale n'a pas besoin d'un Tornado pour larguer ses bombes comme le typhoon...en Libye
Le Rafale répond à nos besoins, le typhoon visiblement ne répond à rien, vu que tous les partenaires n'ont de cesse de refourguer leurs avions.
Les anglais aux saoudiens, les allemands aux autrichiens (avec pots de vins à la clé) et les espagnols en amsud... les italiens ayant déjà déclaré que pour eux l'EF c'est mort et qu'il misaient tout sur le F35...
Le choix de la France est le bon, même si ça te fait chier.

 
Parce que les autres pays n'étaient pas capables de se mettre d'accord sur un cahier des charges acceptables. On a vu où ça les a mené.