Reprise du message précédent :

 
Perso, ça me fait penser à un type qui s'amuse à rouler sur départementale la nuit, phares éteints.
Il a eu 2 grosses sueurs froides par le passé.
Un beau jour, lors d'un dépassement, il finit par se prendre un camion qui vient en face.
 
Là, c'est pareil.
Les types volent sans donner de plan de vol, sans transpondeurs et sans IFF.
Il y a déjà eu 2 graves incidents par le passé avec des avions civils, il y aurait pu avoir plus d'une centaine de morts.
Sur le théâtre syrien, rebelote, et re-rappel du comportement dangereux et mise en garde.
Et là, ils finissent par se prendre un missile syrien quand ceux-ci défouraillent après une attaque.

Parce que tu n'as absolument pas le moindre de début de preuve de ce que tu annonces à propos de ce crash.

Toi, tu sais particulièrement qu'un avion militaire a plusieurs modes d'activation de l'iff et qu'il peut parfaitement se rendre visible par ses militaires mais pas par le public ou les autres armées.

Pour toi, tu as déjà ta conclusion, c'est la faute des russes qui ont agi comme des cons sauf que tu n'as aucun élément pour le prouver actuellement. Cela peut tout autant être une erreur de la DCA syrienne. C'est ce que je dis et démontre.

 
J'en ai proprement RAB de ma réputation, surtout auprès de gens comme toi.
Tu n'as rien d'intéressant à dire sur le sujet, tes interventions n'ont aucun intérêt, la preuve ici et juste avant.

Ah ça c'est sûr que je ne fais pas partie des mediums qui analysent dans le détail une opération de guerre depuis leur fauteuil de geek. Perso je ferme ma gueule quand je n'ai pas d'infos, ce dont tlm te sait proprement incapable

 
Donc les types vont détecter un avion russe, en plus pas n'importe quel avion, mais vont quand même réaliser/laisser faire l'ensemble des démarches pour déclencher un tir?

 
Ben c'est à dire qu'ils ont agi comme des cons plusieurs fois, donc c'est compliqué de se dire que là, ils n'ont pas agi comme des cons, quand même.  
 
Les Su24 descendus par les F16 turcs, c'était déjà parce qu'ils agissaient comme des cons, hein.  
 
Alors oui, ça reste des suppositions, évidemment. Menfin ça semble plus probable que la version des F16 qui se planquent derrière  eux pour attaquer la Syrie.

 
Voici donc les 2 personnes qui m'ont fait une argumentation à la Zmed sur les dernières pages, qui me font une nouvelle argumentation à la Zmed.
 
Si vous ne voulez pas participer au débat, ne participez pas, par contre débarquez pour faire des attaques perso en mode "mais tu racontes que des conneries + smiley désobligeant", ça n'a aucun intérêt.

Le su24 qui a été descendu par un missile tiré alors qu'il n'était pas en territoire turc ? Oui c'est sûr, ce n'est certainement pas parce que cette ordure d'Erdogan voulait protéger ses petits salafistes bombardés par lesdits su24
 

Tu ne te rends visiblement pas compte à quel point il est ridicule de faire des suppositions aussi péremptoires sur une opération de guerre sur laquelle on n'a que peu d'infos, donc on te le fait remarquer. De rien.

 
Je ne m'engagerai pas sur le terrain politique, c'est totalement HS. Le fait est que les Russes font régulièrement les cons avec leurs avions.

C'est incroyable que tu n'arrives pas à comprendre le mot "erreur".  
 
On va reprendre l'exemple, donc le patriot va détecter un avion US, pas n'importe quel avion, un F-18, il va l'accroché et l'abattre donc faire l'ensemble des démarches de tir.  
 
Tu devrais faire une formation sur le "facteur humain".  
 

 
 
Quand un avion vole dans l'espace aérien international et ds l'espace aérien d'un pays étranger,  
ce sans plan de vol, et sans transpondeurs,  
ce de façon récurrente,  
c'est une erreur ou un choix délibéré?
 
Et ce n'est pas en répétant un exemple qui n'a rien à voir que ça fera passer le truc pour une erreur.
 

 
Pour le coup, la frontière entre poster et dire des choses sensibles est assez fine. Il n'y a cas voir le forum Check Six où ça a déjà tapé
 
Bon après, là dans ce débat ici j'en sais rien

Pas dans la situation que tu as citée, bien au contraire. C'est complètement politique.

C'est déjà arrivé ici, je sais pas si c'était sur ce topic ou sur l'autre topic aviation, mais il y a eu du delete  
 
En tout cas si au lieu de se mettre sur la gueule on pouvait avoir des infos intéressantes sur les radars (divulgables, évidemment), perso ça m'irait bien

Goto 0
Pourrais-tu me montrer que ce vol n'avait pas de plan de vol, n'avait pas de transpondeur ou d'IFF activé?  
 
Tes exemples ont la même valeur que le mien.

Tu ne m'as pas compris : le sujet du topic n'est pas politique.  
Pour rester sur du factuel : les russes qui passent à quelques mètres d'une frégate américaine, ou qui volent transpondeurs éteints au milieu du trafic civil (avec deux évènements déjà cités par ibo précédemment), et le MH17...ça commence à faire.  
 
Après, ça reste une erreur, hein, et le scenario le plus simple est souvent le plus proche de la réalité : les russes volaient tout éteint, les syriens ont tiré pensant choper un F16, pas de chance.  

 
Si ils avaient déposé un plan de vol auprès des syriens, normalement ils n'auraient pas du se faire tirer dessus.  

 
C'est du complet bullshit, qu'on voit un peu trop souvent ici.
Le dernier à avoir sorti ce truc, c'est Aroll, qui me disait de la fermer parce qu'il avait "30 ans d'expérience sur le sujet de l'aviation militaire".
Va relire ses posts, tu te rendras compte de la valeur de son propos.
 
Ce n'est tout bonnement pas crédible, ce genre de sortie, surtout sur un topic où il y a eu tant de propos qui devrait littéralement faire sauter de leur chaise des gens qui travaillent sur le sujet de la détection RADAR.

 
Quelle différence entre "transpondeur" et "IFF" ? Depuis tout à l'heure, on parle de couper transpondeur ET IFF...

 
Si tu déposes un plan de vol, dans la situation présente, auprès en premier lieu des autorités (militaires) aériennes syriennes,  
c'est quand même ballot de se faire abattre par les mêmes alors que tu suis ce plan.
Si tu voles avec un transpondeur en marche, dans la situation présente, c'est quand même ballot de se faire abattre par son seul allié.
Si tu voles avec tous les transpondeurs en marche, dans la situation présente, c'est quand même ballot de se faire abattre par son seul allié.
 
Et surtout très ballot, que le seul jour où tu fais les choses normalement, tu te fais abattre.

 
Et bien ca arrive, c'est ballot.  D'une, l'armée syrienne est dans un état déplorable, rien d'extraordinaire à ce qu'il fasse de la merde avec du matos dépassé. De deux, on ne connait pas les doctrines de l'aviation russe.  
Ils volent visiblement avec un mode d'IFF non visible pour les autres avions mais on ne sait pas si ils y sont visible pour eux (leur propre armée), on ne connait pas le mode utilisé. Du coup, tout tes exemples ne seraient pas valide dans le cas présent car ils n'étaient pas invisible pour les russes, ca dépend de l'iff.  
 

Ca c'est une chose ; mais voler en temps de guerre dans un espace aérien dont on a la maîtrise n'est pas la même chose que faire les cons en temps de paix en zone internationale.

Dans ce cas, il y a un paquet d'accident qui n'aurait pas du avoir lieu  

 
Plan de vol déposé.
Avion abattu  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1812_Siberia_Airlines

 
Mauvais fonctionnement du missile.  

 
C'est marrant, parce qu'il m'avait semblé avoir vu une belle campagne de communication de la part des Russes sur le fait qu'ils aient installé des SAM dernier cri en Syrie.
Et là, finalement, quand les Israéliens frappent les environs de la base aérienne russe, les Syriens se contentent d'utiliser du "matos dépassé".
Pareil quelques mois plus tôt, les Syriens affirment avoir abattu un paquet de Tomahawks, au final, pas d'images, non?
Il y a eu un F-16 abattu il y a peu, mais en fait, Israel frappe régulièrement en Syrie, malgré la présence de SAM dernier cri.
Bizarre.
 
Petit rappel:https://www.airforcetimes.com/penta [...] or-russia/
 
 

 
Mouarf.
Il y a eu suffisamment de rencontres, incidents et mises en place de procédures, pour les connaitre.
Je te rappelle que malgré la ligne d'urgence et malgré les menaces, ils ont quand même laissé un de leurs avions entrer une nouvelle fois dans l'espace aérien turc.

Juste, rassures-moi, tu le fais exprès? C'est un troll. Ce dont tu parles, ca ne vient en aucun cas de la qualité du matériel mais de la géopolitique de la région. Les russes ont un accord avec les Israéliens pour les laisser se défendre contre le hezbollah et les iraniens. Ils sont dans la boucle avec les Israéliens et d'habitude, ils sont prévenus un peu plus tôt    
 
Quand aux Syriens, oui, ils ont du matos dépassé et une armée en mauvaise état. Je te pensai plus informé.  
 
 
 

Donc tu n'as pas les doctrines de l'aviation russe, pourquoi sortir tout un patacaisse à la place de dire les choses simplement.  
 

C'est pas un défaut d'admettre que l'on est pas dans le secret des Dieux.

 
Encore faut il le reconnaitre.  

Repris de volée par la ministre de la défense :
 

Sans se faire reprendre, je trouve que c'est vraiment du pur mensonge, vu sa position et son ambition ça me fait craindre le pire.

Pour lui c'est double combo :

• Taper sur Macron et l'engagement français en Irak/Syrie alors qu'on ne fait pourtant qu'utiliser nos missiles et bombes contre Daesh
• Une pièce de plus dans le bouzin de son délire propagandesque qu'on (l'Europe, l'occident) prépare une guerre contre la Russie.

Il aurait été ravi que ça soit une erreur française. Je dis erreur parce qu'on a jamais visé un avion russe ou syrien ni même aucun avion du tout.

 
Non, je ne fais que rappeler la différence entre la propagande et la réalité.
On allait voir ce qu'on allait voir en Syrie avec l'arrivée des S-300 et S-400 livrés par les Russes.
On allait voir ce qu'on allait voir en Syrie avec l'arrivée tout court des Russes.
 
Au final, les Israéliens y entrent (encore) régulièrement pour défoncer du matos iranien ou de l'Hezbollah, même quand ils tentent d'utiliser la base aérienne russe comme protection.
Et comble, les Syriens finissent par abattre un avion russe dans l'histoire.
 
Alors c'est bien facile de pointer le matériel syrien, mais quand je lis:
 

 
je comprends qu'on est bien loin de la situation que tu décris.
Ce que tu dis est faux, si l'EM US dit que les IADS syriennes sont telles que présentées, bon courage pour accuser la vétusté du matos.
 
 

 
C'est pas un argument, ton truc.
Comme j'ai dit, il y a eu suffisamment d'exemples, d'incidents et d'aéronefs abattus et "d'accords" entre les participants de cette campagne en Syrie, ou l'équivalent près de la Mer Baltique pour savoir comment se comporte l'aviation russe au quotidien.

Tu te ridiculises fortement, viens faire un tour sur le topic Syrie, on va te montrer.  
 
 
 

As-tu les consignes suivi par les avions militaires russes lors de leur vol?  
C'est pas compliqué pourtant.  
 

Vu que tu es dans le coin, tu sais si les pays qui se font livrés des F-35 block 3F vont devoir payer pour les retrofité en block 4 ?

 
Encore ce genre d'argumentaire.
 
 

 
Je n'ai pas les consignes écrites suivies par les avions militaires russes, donc je ne peux nullement déduire de leur comportement répété de part le passé, le contenu, la qualité de ces consignes et combien elles sont suivies par le pilote militaire russe moyen.
 
 

C'est pas de ma faute si ce n'est pas le sujet de ce topic, qu'il y en a un parfaitement adapté, avec des personnes très bien informées et qui ne disent pas la même chose que toi.  
 
 

Donc tu ne peux pas savoir le mode iff qu'ils utilisent, donc tes exemples sont inexactes.  
 

Oui enfin c'est pas vraiment en zone de guerre, et c'est un avion civil.

 
Que veux-tu dire par "n'a jamais activé de balise" ?
 

 
Et encore heureux. C'est d'ailleurs une consigne en France pour les avions militaires.

 
Aucun intérêt.
 

 
Oui, voilà, des collisions manquées de peu, dans des circonstances similaires, ça n'a rien à voir.
Et quand ils finissent par se prendre un missile, c'est en fait les Français euh pardon les Syriens et un peu les Israéliens.
 
En fait, j'ai la nette impression que tu es en train de décliner toutes les raisons techniques possibles pour ne pas avoir concéder le fait que cet avion abattu soit la bête finalité d'une doctrine peu portée sur la sécurité des vols (militaires ou non).  

Je sais que tu demandes des explications car on a été loin d'être techniquement pointu sur ces questions, je ne faisais qu'ajouter un élement (même inexistent) pour ajouter de l'intensité dramatique à l'échange    
IFF est un transpondeur, l'autre élément de sécurité étant le tcas. Après, je dois dire que je connais mal les normes russes en la matière.