Reprise du message précédent :

Je sais que tu demandes des explications car on a été loin d'être techniquement pointu sur ces questions, je ne faisais qu'ajouter un élement (même inexistent) pour ajouter de l'intensité dramatique à l'échange    
IFF est un transpondeur, l'autre élément de sécurité étant le tcas. Après, je dois dire que je connais mal les normes russes en la matière.

Dans ce cas la, évites de rapporter des conneries qui sont très loin de ce qui se passe sur le terrain.  
 
 

 
Circonstances similaires, déjà, c'est faux. Ensuite, lors de ces near miss, jamais, n'a été indiqué le mode de l'IFF utilisé par les russes. Ce n'est pas parce que nous ne les voyons pas qu'ils ne se voyaient pas entre eux. Ce qui est d'une importance assez grande lors d'un incident type friendly fire avec de la DCA. Tout cela pour tenter d'être un minimum factuel.  
 
Oh non, je reprends seulement tes propos qui ne sont pas juste et qui montre un penchant vers le jugement rapide sans donnée.  
 

 
 
Donc sur la même page, tu dénies à quelqu'un la capacité de savoir comment les Russes se comportent en Syrie ou proche de la mer baltique,
mais tu t'arroges en même temps la capacité de savoir ce qui se passe sur le terrain en Syrie.
Ce grand écart.
 
 
 

 
Oui, voilà, c'est un problème de mode IFF qu'on ne connait pas, ça n'a rien à voir avec le fait que le transpondeur était surement tout bonnement éteint.
Rien.

 
Si un mode IFF est utilisé, le transpondeur est de donc de facto forcément allumé. En tout cas, sur les avions occidentaux, ça marche comme ça. Je pense que chez les Russes également.

 
C'est toi qui nies les accords et la dynamique politique autour de la Syrie actuellement.  
 
 

Etait surement  
Tu as une boule de cristal ou des infos la-dessus?
 

 
C'était de l'ironie, le mode IFF n'était vraisemblablement pas utilisé puisque le transpondeur n'était vraisemblablement pas allumé.
Le cas échéant, les Russes auraient su où l'avion se situait (c'est-à-dire sur la trajectoire d'un barrage de SAM) et auraient averti l'EM syrien de ne pas tirer tant que l'avion était dans cette situation (vu que justement, c'était le seul avion dans le secteur à ce moment là et qu'il pouvait être pris pour cible par mégarde).
 
On viendra difficilement m'expliquer que les Russes envoient ce type d'avions sans les suivre (donc autrement que par transpondeur).
On viendra tout aussi difficilement m'expliquer que vu l'implication actuelle des Russes dans les IADS syriennes, ils ne savaient pas ce qu'ils risquaient de se produire.

 
Ils peuvent le faire via les liaisons de données tactiques

 
Oui, voilà on dira ça comme celà.
 

 
Non, j'ai simplement lu pas mal d'articles sur ces mêmes pratiques.
C'est intéressant, pendant des années on dit ici ou ailleurs qu'un jour, va y avoir des pertes humaines du fait de ce comportement, et le jour où ça arrive, en fait, c'est la faute des autres, du matériel, etc.

 
C'est incroyable que tu arrives à tirer des conclusions sans aucune donnée et cela ne te dérange pas le moins du monde.  
 
On va avertir les enquêteurs, arrêter tout, Ibo sait.

 
C'est le propre de tout ce qui touche la Russie, il n'y a jamais de données, de preuves, de précédents.

Du point de vue Israël, tant que les russes sont là, les iraniens aussi, donc menace directe.

Si les russes partent, les US feront partir les iraniens fissa, surtout avec  

C'est pas le point de vue actuel vu que les russes font aussi ce qu'ils peuvent pour gentiment pousser les Iraniens en dehors de la Syrie. Il y a des influences à garder.

Il y a toujours un moment ou tu peux te faire une idée assez proche de ce qui s'est passé mais ce n'est pas le cas 3 jours après sur cet incident.  
 

Merci  

vous pouvez pas l'ignorer une fois pour toute ?
une page complete pour dire qu'il a raison c'est lourd

Tu veux vraiment rire, on a fait aucune mention de la possibilité suivante : les israéliens ont brouillés la DCA syrienne qui a fait n'importe quoi (acquisition de fausse cible...).  
 
 

Je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre (je te mets même publiquement au défi de le justifier), mais ce qui est sûr c'est que tu ne devrais pas t'attaquer ainsi spontanément à moi sur ce sujet. Je suis d'ailleurs étonné de cette brutale décision (motivée par quoi?) de me citer pour ce qui n'a aucun autre intérêt qu'une attaque perso.
 

C'est cela, allez donc tous relire mes posts, [u]et  invitez des amis spécialistes pour en juger[/u], puis ensuite demandez-vous pourquoi, à chaque fois que j'ai interrogé Ibo sur un sujet TECHNIQUE (comprendre "physique aéronautique", pas les "fiches" accompagnant les aveux d'ignorance..), à chaque fois donc que je l'ai interrogé sur un sujet technique, il s'est débiné.  
Il est mauvais en aéronautique. C'est un passionné d'aviation militaire, certes, et il maîtrise assez bien certains sujets liés, mais le côté "scientifique" est défaillant, et c'est l'une des causes (avec l'idéologie) qui lui font dire des conneries sur les avions.
 
 

C'est intéressant, je viens de filtrer tes posts, et à aucun moment tu n'abordes vraiment la technique.  
Pourtant tu sous-entends souvent que tu t'y connais bien mieux que tes contradicteurs. Dommage, du coup c'est toi qui passe pour un mauvais.  
 
Je suis pas fan d'ibo, mais quand ça discutait radar par exemple, il a toujours répondu au moins un peu techniquement. Toi tu as toujours été dans la réponse dès qu'on parle de la russie, jamais dans l'explication ou la technique.  
 
Le summum étant quand tu réponds à Bresse : "si jamais tu admets avoir tort, je veux bien prendre de mon temps pour t'expliquer la vie"

La raison en est que son attitude, était, dès le départ, tellement agaçante que j'essayais d'abord de l'inciter à se lancer lui...  Il s'y est toujours refusé, admets le.
 

Parce que l'on ne m'a jamais interrogé sur cet aspect, encore moins sur un point précis.
 

Tu as le lien de ce truc? Parce que ce n'est tout simplment pas possible (il a forcément une coquille quelque part)

Je crois avoir trouvé, mais tu en fais une traduction "à ta sauce"...

Bon, je vais apporter quelques précisions tout de même:
Lorsque quelqu'un sort une grosse bêtise (au niveau scientifique, j'entends), je ne veux pas m'emmerder à poser un pavé d'explications; je sais que c'est rarement utile, alors je me contente toujours de signaler que c'est faux, pour voir ensuite si ça intéresse quelqu'un voir quelques uns, d'en savoir plus (et le fait que ça soit rarement le cas en dit long sur la justification exclusivement idéologique de l'affirmation fausse de départ).
Lorsque quelqu'un balance à plusieurs reprises des âneries 5 étoiles visiblement sorties de purs préjugés stupides, oui ça m'énerve, et ça influence mes réponses....

 
C'est bien, tu as utilisé des mots laissant croire que tu savais des choses. C'est bien, c'est bien. Rien derrière.

 
Holalala mais alors là, perso, je suis toujours preneur d'explications scientifiques. Mais genre, toujours. Donc n'hésite pas, tu as ton public.

+1

Et du coup, vu que ton temps libre a l'air précieux, tu peux éviter de le perdre à répondre à des gens qui te hérissent, et l'utiliser pour nous instruire

T'es sûr....
 

Ce n'est pas que mon temps soit précieux, c'est plus personnel (une question de santé), et c'est d'ailleurs pour ça que mes interventions ne sont pas aussi régulières que d'autres. Je dois sélectionner le plus utile.
 

Pas la peine de donner dans le cynisme. Sois franc, simplement, et s'il y a un point dont tu veux discuter, fais le simplement.
 

C'est cela, fais le malin, mais la dernière fois (comme d'habitude somme tout) où tu avis l'occasion, soit de montrer quelque chose, soit de discuter avec moi (ici: https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t53861196 ), tu t'es débiné pour éviter de montrer tes lacunes, et puisque personne d'autre n'a réagit (non, même pas les supposé fans qui m'interpellent maintenant), j'en ai déduit que ce n'était pas ce qui était recherché.
 

ET LES EXPLICATIONS TECHNIQUES BORDEL !!!!

SUR QUOI BORDEL !!!!!!!  

On n'en aura jamais je crois.

Sur la furtivité du Su57, tiens

Et sinon :  
https://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html
 

 
C'est jamais de la faute du tireur, cette défense chewbacca de compétition

Alors moi je suis preneur aussi, mais vu le peu d'infos qui filtrent sur le sujet, je ne vois pas trop d'où il pourrait sortir ses explications. A part bien sûr supputer qu'il est très peu probable que les Russes aient réussi à rattraper les Américains, qui ont qd même 3 coups d'avance dans le domaine

 
Ils ont quelques coup de retard sur les Chinois aussi.  
 
Enfin après on verra aussi quand le Su-57 sera opérationnel avec ses vrai moteurs.

Euuuh ils ont tout au plus un coup de retard, en supposant qu'ils ne soient pas intervenus dans la conception du J-20 (qu'on dit conçu à partir du mig 1.44).

C'est la Turquie

 
Effectivement.

 
Les Chinois sont presque au niveau des Américains alors que les Russes en sont très loin, en tous cas sur ce qu'on peut voir aujourd'hui du Su-57.  
 
J'ai toujours trouvé la similarité entre le 1.44 et le J-20 très superficielle.

Euh ben alors je veux bien des sources ou des explications techniques expliquant la furtivité du J-20... Parce que j'ai du mal à imaginer que les Chinois aient pu rattraper les Américains en un seul coup, alors qu'avant ils en étaient encore à produire des su-27 et dérivés sous licence

Espionnage industrielle