Reprise du message précédent :

Oui on a tous connu un mec qui roule sur tout, mais il a forcément du se remettre en question à un moment ou un autre, c’est ce que je voulais souligner...

Ça c'est vrai, par exemple j'ai eu une phase difficile à la formation moniteur ce que je n'avais jamais eu jusqu'alors.

 
C'est beau, mais quand ton CPL n'est plus valable lors de la reconversion, certains sont bien contents de pouvoir le repasser à Avord (avec l'IR, MCC, et tout le bordel) :-)
 
Pour le CPN, on ne va pas se plaindre non plus de ne pas l'avoir avant 17 ans de service... Faut regarder comment ça se passe ailleurs.....  Pour la petite histoire, tu peux même rentrer à l'age de 16 ans dans l'armée, cela compte pour le temps de service, et certains en profitent !
 
Le CPN n'est pas automatique à 17 ans de services en effet (au bon vouloir de la DRH à ce step, mais il est de droit (donc automatique) quelques années plus tard). Cela reste cependant un avantage que très peu de gens peuvent obtenir (civils et militaires). Le mec qui veut se barrer avant d'avoir le droit au CPN, c'est son choix (souvent car il a trouvé une bonne place dans le civil). Si il veut vraiment son CPN, il faut parfois faire quelques années de plus dans un cockpit (trop duuurrrrr.....) ou dans un burlingue.
Je vais pas pleurer sur les avantages des PN, qui sont bien mieux lotis que le reste (eux et quelques autres spé des armées).
 
Les mecs qui peuvent avoir une retraite de 2200€ nets/mois (pour un OSC ex EOPN/EOPAN/OSC-P ALAT) à partir de 34-35 ans en demandant gentiment, et automatiquement à partir 39-40 ans, avec 1 an de congé de reconversion payé + une prime de 50000€ (prime OSC), qui peuvent cumuler cette retraite ("pension" en fait) avec un autre job dans le civil, et qui pleurent (sisi, il y en a), ils me font rire (et je me permet de le dire, j'ai moi aussi un macaron).
 

Et pourtant, j'en ai vu passer des profils comme ça. C'est rageant même.

j'entends par profil sérieux ceux qui font le choix conscient de stopper alors que techniquement, ils réussissent aux épreuves et convainquent le jury.
ça a été mon choix.  
je pense qu'il faut une forme de foi pour faire ce genre de travail, plutôt qu'un niveau extrêmement élevé en maths, physique ou je ne sais quoi d'autre.
c'est le genre de métier ou c'est plus qu'une vocation. c'est une  ascèse.  
globalement, les mecs qui vont au bout, tu pourrais leur proposer ce job pour le smic et un paquet de carambar, ils ne sourcilleraient même pas...
c'est ca avant tout qui m'a fait renoncer, je faisais un ratio avantages/inconvenients, un choix rationnel. c'est la raison pour laquelle j'en suis arrivé a vouloir faire carriere dans le privé, plutot que de me donner sans rien attendre en retour pour une institution.
c'est ca que j'appelle "prostitution".
 

je suis d'accord avec ca, certains sont comme des poissons dans l'eau, ca leur semble parfaitement naturel.
et d'autres progressent par l'apprentissage.
meme si, arrivé a un moment, y'a toujours des periodes de flottement, meme pour les meilleurs.

 
D'où mes termes pour cette catégorie de candidats :  "pas de difficultés particulières" (sous-entendu pas de grosses difficultés, et pas longtemps, donc des petits flous très rapidement éclaircis), et "une minorité"  

oui.
tu en as qui galerent des le debut, mais a force de s'accrocher, ca paie. et tu en as d'autres qui globalement, roulent sur la formation, naturellement. et les seconds sont beaucoup moins nombreux.

 
T’es pas contrôleur ? Les profils que tu as « vu passer » ça n’a rien avoir avec ce qu’ils vivent quotidiennement, bref c’est pas très important, je voulais mettre en avant le fait qu’il faut toujours se remettre en question à un moment ou un autre, comme dit.  
 
Un CPL n’expire pas, c’est à vie, mais en formation chasse tu n’as qu’une SEP, le reste dont tu parles est rare, c’est ce que j’expliquais lors de mon post précédent.  
 
Oui, rester dans un cockpit après 17 ans peut être dur, quand tu arrives au bout de tes contrats (ce qui est de plus en plus rare) tu es lessivé
La prime OSC n’est pas automatique du tout non plus... bref c’est plus tout rose loin de là !
 
On arrive sur un sujet que tu maîtrises moins que les textes ça ne me dérange pas et je n’essaye pas du tout d’être agressif (pas facile le ton par écrit) mais faut pas donner des trucs comme des absolus !  
 

Ton choix est très respectable mais tu grossis vraiment le trait c’est pas très beau ! Évidemment qu’il faut faire des concessions, évidemment qu’il faut être passionné (par le métier, pas que par les avions)... c’est pas parce que ça ne te convient pas que les autres se prostituent !

puis piloter des avions pointus, c'est toujours plus sexy en temps de paix qu'en temps de guerre ..
la sélection cherche quand-même des guerriers quoi qu'on dise

Plus que des guerriers, des hommes et femmes qui suivent les ordres.
Ceux qui ne suivent pas les ordres et qui s'en sortent c'est dans les films.

 
J'ai eu en effet la chance de pouvoir porter les 2 insignes lors de ma carrière    
Les profils PN que j'ai "vu passer" étaient entre autre ceux de ma promo, ceux juste avant, et ceux juste après, et plus tard certains que j'ai vu passer en école.
Moi j'étais dans la seconde catégorie, partie basse (en décodé, j'en ai bien chié   , ce qui ne m'a pas empêché d'aller en escadron ops. )
Pour la remise en question permanente, 100% d'accord avec toi.
Tous les PN en reconversion ne passent pas par Avord en effet, mais il y en a tout de même (plus les chassous qui passent sur C-135/A330/A400M/C-130/... avant la fin de leur carrière, pas mal non plus).
 

 
La prime OSC est automatique à partir de ... 4 ans d'OSC ! Maintenant, pour l'avoir à son maximum, il faut rester plus longtemps (normal quoi), et faire au moins 12 ans en tant qu'OSC.
Pour la pratique, ayant plein de copains dans les forces en phase de reconversion (+ les sujets reconversion PN OSC sur le forum Touch&Go (privé)), je peux te dire que certains ont leur CPN à 17 ans de service (lors de leur première demande en fait), d'autres doivent faire 2 à 3 ans de plus sur demande DRH, sans certitude écrite bien sûr...

Oui c’est sûr. C’est vrai dans les 3 spé et dans les 3 armées

Il ne faut pas non plus oublier la crise de vocation qui touche l'armee.
A un moment donne tu ne peux pas seulement dire que tous ces gens qui ne postulent plus ce sont des seconds couteaux.
Tu dois prendre en compte le differentiel entre ce qu'exige de toi officiellement l'armee et ce qu'elle te rend dans les faits. Tu ne peux pas compter que sur les quelques mordus qui postuleront toujours.

http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 66089.html
 
Un de mes avions préférés !    
 
J'ai eu la chance d'en voir un faire une démo en Duxford, c'est une des démo qui ma laissé le plus sur le cul encore aujourd'hui.

Tiens coïncidence, on parlait de Franck Crebas et du F-35 en beast mode: https://youtu.be/aXhbi-aEBas

 
À un moment il faut savoir de quoi tu veux parler. Tu nous explique la Belgique a commandé à la base +100 F-16 et qu'il leur en reste 45, et tu fais un parallèle avec les F-35:  
 

 
Donc bon je t'explique que c'est une question de baisse de besoin et de budget, et pas d'attrition (ce que tu sous-entends fortement avec ton message) et que de toute facon, vu les budgets, ben on investirai pas pour avoir plus de F-16 parce qu'à terme on ne saura pas en maintenir autant, et donc on devra en garer/démonter/revendre de nouveau une bonne partie pour réduire à nouveau la force.  
 
Et donc oui, que tu le veuilles ou non, la chute du mur a changé beaucoup de choses pour la défense Européenne, on a plus des troupes en permanance à la frontière avec la Russie (ou le pacte de Varsovie si tu préfères) avec un risque d'invasion. On a plus besoin, en Belgique en tous cas, de maintenir une armée en vue d'une invasion russo-soviétique.  
 
Donc du coup l'argument de comparaison avec les F-16 pendant la guerre froide est caduque dans tous les cas, que ce soit en terme de budget, besoin ou prévention d'attrition. Je ne pense pas divaguer en disant que la Belgique ne commandera plus jamais autant d'appareils de combat, sauf si on tombe sur du pétrole dans les ardennes.  
 
À la place on préfère mutualiser les forces aériennes, que ce soit au niveau chasseurs avec les néerlandais ou tanker (on a acheté un MRTT pour l'OTAN par exemple). On se retrouve avec une force de 70 F-35 pour le Benelux, ce qui étant donné notre territoire commun à couvrir est plus que correct et suffisant. Mais tu as ignoré cet argument.  
 

 
Bah oui, et puis le Gouvernement Michel a décidé en 2016 de maintenir une partie des coupes budgétaires tout en investissant sur du neuf (et pas que sur les avions)? Qu'est-ce que tu veux que j'y fasse?
En quoi ca accrédite que si on avait pris des F-16E on en aurait eu plus?

 
On va la refaire dans l'ordre pour ne pas tout mélanger.  
Mon propos est de dire que prendre la direction du high tech et non du nombre est un problème pour nos défenses, en Europe.  
Avec la Belgique comme exemple, vous m'êtes tous tombés dessus avec "un avion moderne fait plus de chose, il est plus polyvalent, il a une meilleure mco etcc", à la fin, quand les capacités de ta force sont divisés par deux, la modernité rattrape pas le nombre. Entre 2014 et 2018, les menaces n'ont pas diminuées, les missions de l'Otan n'ont plus, l'entrainement non plus, les démonstrations n'ont plus.  
 
Tu nous dis que non, les militaires belges ne se sont pas résignés à diminuer la voilure mais que cela a été un choix car ils effectuaient moins de mission, ou sont tes sources?  
 
De ce que je lis, le budget a été réduit donc ils ont diminués les missions, pas l'inverse. Dans le lien que j'ai cité de 2014, on peut lire la volonté de garder un certain format qui a juste été divisé par deux dans le document suivant (vision2030). La force aérienne belge a-t-elle moins de mission a réalisée depuis 2014? La fin de la guerre froide est-elle passée par la?  Ou alors, n'auraient-ils pas fait le choix de la technologie à la place du nombre ? (c'est ce dont j'ai peur et ce que je reproche).  
 
 
Quand à ton argument de la mutualisation avec le Benelux, il ne tient pas. D'une, si il souhaitait mutualiser, pourquoi ne pas avoir commander toute la flotte d'un coup pour réduire les couts? (ou commander plus d'appareil pour la même enveloppe). Ces pays font bien parti de l'Otan? Donc ces avions ne sont pas la juste pour couvrir leur territoire mais aussi pour effectuer les missions de l'Otan. Avoir 70 appareils mutualisés dont 12 disponibles sous 3 jours en opex, à la place de 24 (si on suit la doctrine belge), ca fait une sacré baisse pour les missions de l'Otan aussi.  
 
Je pense qu'on affaiblit nos défenses. Il est bien évidement utopique de demander plus de budget mais on peut se demander si avec la même enveloppe budgétaire, il n'était pas possible de conserver une force plus importante, quitte à ne pas choisir un avion à 100 millions l'unité (rafale ou f-35).  
 
Maintenant, je suis très curieux de lire les retours de militaire belge sur le faite que la réduction des missions les a poussée à réduire le nombre d'appareil    
 
 
 

Bah oui mais faut aussi se rendre compte d'une chose, c'est que nos F-16 sont au bout de leur vie et que de toute façon ce F-16A n'est plus produit. Et les F-16E ou V ne coûteront pas beaucoup moins cher, et sont tout aussi technologique qu'un Rafale, un Typhoon ou un Gripen. (je ne mets pas le F-35 dans cette liste parce qu'il y a les revêtements absorbant en plus)
Il n'y a aujourd'hui pas le choix de choisir le technologique. Déjà nos F-16 on a du investir un paquet d'argent dessus pour les amener à un niveau technologique plus haut pour satisfaire aux besoin OTAN, parce que ça aussi c'est important.
Mais si tu regardes les chiffres avancé dans le plan stratégique, il y a de gros investissements (Chasseur, MRTT, A400M, NH-90, nouveaux bateaux, nouveaux blindés, nouvelles armes pour les fantassins, etc...) (à part probablement les chasseurs tout est européen btw) mais surtout de grosses coupes sur les effectifs. Donc on investit sur le renouvellement mais on finance ca en partie en baissant les effectifs. Il n'y a pas de miracle.

Sinon pour la mutualisation, c'est surtout une mutualisation des efforts, pas des budgets et des unités.

https://fr.sputniknews.com/defense/ [...] on-chasse/
 
Voila comme ça tout le monde est d'accord !

Tout de même la conclusion de l'article original (dont on se doutait un peu) :
 
https://nationalinterest.org/blog/w [...] page=0%2C2

 
C'est surtout ca l'important:
 

 
+1
la carrière de cette avion...
 
j'imagine que la version la plus aboutie sera celle qu’Israël s'apprête à acheter

J'avais lu que deja le su27 surpassait son concurrent f15 en dogfight

Deja qu'ils ne se sont jamais affrontés mais alors encore plus en dogfight ... Peu probable que ça arrive, mais ça fais causer

Mes sources ne sont pas du tout confidentielles mais je n'ai pas envie de les citer pour que certains dont je ne citerai pas le pseudo n'aille pas les embêter.    
 
Bref, j'ai lu que l' AMRAAM "perdu" par un eurofighter espagnol en Estonie aurait été en fait tiré sur un mirage 2000-5 au cours d'un exercice. Le mirage aurait fait l'évasive qui va bien. On verra bien ce que diront les rapport officiel quand ils sortiront.  

 
Supposition faite sur le forum C6, devenue une vérité pour certains (non fondée) à force d'en discuter.
 

 
Ou pas...  

Il doit y avoir plein de chinois et de russe dans la zone du pount de chute  

 
En Estonie ?

Ils sont bien apparu en serbie quand le marchè du morceau de F-117 y etait ouvert.

 
La Serbie ne fait pas partie de l'OTAN.
Je vois mal un général Russe venir avec ses camarades colonels pour rechercher des bouts d'AIM-120 en zone OTAN  

On verra bien si il est retrouvé

Ça c'est une autre question.
Mais si son point de chute est bien en Estonie, ça doit grouiller de militaires Estoniens, et donc pas Russes. Un Chinois se ferait vite remarquer aussi      
Je pense aussi que les Russes se br****** un peu de l'AIM-120, qu'ils doivent déjà bien connaitre.

Tiens un article pas mal sur le meteor et l'amraam :
http://www.thedrive.com/the-war-zo [...] -the-world

 
Ca doit dépendre un peu de la version du missile, non ? Je me demande à quel point c'est compliqué de déterminer le point du chute du bestiau.   Le moment du tir, les paramètre de vol de l'eurofighter sont enregistrés et puis... ?
 

 
C'est un AIM-120C.
Le point de chute, si il n'a pas pété en vol, est déjà déterminé (ce serait à 40km au nord de la ville de Tartu). Il est aussi dit que ce point serait déjà identifié, le missile ayant déclenché un incendie à cet endroit...

Clair.  

C’est sur que vos F-16 sont en fin de vie.
Mais tu vois, mon reproche est toujours la, un F-16 ou un mirage 2000, sont de bon avion, ca vaut, 30 millions d’euro. Un rafale, un f-35, c’est 3 fois plus.  
Est-ce que la différence de prix (donc de format des forces) est compense par la difference de technologie?
Je trouve que ces choix rendent nos defenses plus faible. Avec moins d’avions dispo en opex, tu perds en d’experience, tu perds en qualité.
 
Ca vient aussi du marché ou il manque d’avion intermédiaire de generation 4+/5

Normalement il s'auto-détruit en vol.

 
30 million d'€ mais pour un avion capable de faire quoi? Les F-16A d'il y a 40 piges seraient absolument incapable de participer dans les opérations OTAN d'aujourd'hui. Si tu le mets au standard d'aujourd'hui tu obtiens un F-16E ou V, et la évidemment le prix n'est plus le même, pour des performances inférieures au F-35/Rafale.  
Après il y a aussi les effets de volume qui entrent en jeux. Le F-16 a été produit à 4,500 exemplaires, mais aujourd'hui ils ont arrêté l'usine de Fort Worth et donc tu perds une bonne partie de ces avantages.

Tu parles pragmatique et je parle theorique.
 
Des performances superieurs mais est-ce que cela compense la division par deux de tes disponibilites?
 
C’est LA question et personne y repond.
 
 
 

 
Comment tu veux qu'on réponde à cette question?