Reprise du message précédent :
 
 
C'est marrant, tu me dis que l'avion est sujet à d'énormes restrictions de la part des US, je te montre que l'avion est plus performant dans tous les domaines que le modèle d'origine ou versions avancées que possèdent les US, tu bifurques en expliquant que tu parlais de l'electronic warfare et de la threat library, dont je parlais justement, et là maintenant tu me dis au final que ce n'est pas crédible parce que... parce que c'est comme ça.
 
Alors, je ne sais pas pour toi, mais pour du matériel militaire ou en fait n'importe quel produit assez cher pour que le client soit obligé de faire une recherche intensive sur les capacités de ce qu'il va acheter, raconter des balivernes ou autres faits manifestement faux devant le client pour emporter le contrat, c'est du suicide pur et simple.  

La fin de la production du F-16 ! (mouais en fait pas vraiment)
http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 61056.html

autant que nous de Rafale quoi    
 
quota ibo:

En effet, les belges ont-ils besoins de F35 ou des F16+++ sont ils suffisants ?  

 
Moderniser ne sera pas suffisant, les cellules sont trop vieilles.

Ils ont eu leur MLU il y a bel lurette, ont été utilisés en Afghanistan, les avions doivent être proches de la limite de fatigue.

les futur anciens 2000-9 des UAE pourraient etre suffisants  

 
faut pouvoir porter l'arme nuke des USA. C'est pour cela je pense que le F35 sera "obligatoire" pour eux, même si c'est pas forcement le besoin réel du pays.

Bombes qu'on a pas mais qu'on veut dégager du pays, mais du coup le prochain avion doit quand même être compatible.  

1 F-16 par jour !    
Ca me fait penser à C&C  

 
Enfin, c'est très mal formulé par l'article.
 
L'usine ne produisait pas 1 f-16 par jour, c'est en fait que tous les jours, un avion fini sortait de la chaine d'assemblage.
Mais un avion prend des mois pour être construit même en FRP.

Confusion classique entre fréquence et durée.  

Enfin cela parait évident, à moins de considérer le lecteur comme un demeuré...

J'avais compris    
Ils n'ont pas mis un jour pour fabriquer un F16, ils sortaient juste un F16 chaque jour.
C'est quand même une performance cette cadence : 365 F16/an !
Ca faisait des tas de pilotes à former aussi !

 
Ils font comment pour les B52 et F15 ?

 
Les avions qui ont le moins volé ou subi de contraintes limites, sont conservés et profitent d'un allongement de leur durée de vie, via renforts structurelles/nouveaux longerons et cie.
Les autres sont mis au rebut.

Tu nous prends pour des demeurés?  

 
Oui non mais là c'est juste que Ibo voulait être supérieur à la presse en nous faisant un cours sur le lead time et le takt time sauf que c'est purement inutile
 
Car là c'est bien le takt time dont il est question est c'est donc correct de dire qu'un F16 sortait chaque jour des usines, au même titre qu'un Liberty Ship sortait chaque jour des chantiers navals durant la seconde guerre mondiale

Comment ça, il ne fallait pas que 24 heures pour construire un liberty ship?????

 
Je sais d'experience (topic LRDP) que c'est pas inutile de préciser la différence, et le mot "production" n'est effectivement pas le bon verbe à utiliser, sortir ou livrer était plus juste.

C'est sur que c'est utile avec des lecteurs comme nous un peu limités, merci de votre bienveillance.

 
C'est une histoire belge quoi
 
Sur le F35, faudra des modifs (payés par les anglais uniquement je suppose) pour lancer leur version des SCALP ou c'est compris dans le pack ?

 
Si t'as compris correctement tu n'as aucune raison de te sentir visé, sauf pour pleurnicher inutilement.  

 
Les partenaires/clients du programme souhaitant utiliser leur propre armement sur l'avion, ont la possibilité de qualifier leur matériel.
C'est ce que font les Anglais en ce moment, et feront les Turcs, les Norvégiens et les Japonais.
Et pas besoin de modif pour transporter des SCALP.

 
À priori les Anglais ont abandonné l'idée de monter des Storm Shadow sur leur F-35B en début d'année, pour de nouveaux missiles toujours en dev:
 
http://www.janes.com/article/57304 [...] ation-plan
 

Les SS sont prévus sur le modèle A, le plus susceptible d'être choisi par les pays comme la Belgique et cie.

On va peut-être arrêter là les amabilités, pas la peine de s'étendre plus pour un truc déclenché par une remarque inutile d'Ibo_Simon.

Pas loin en fait. Record à 112 heures!! Les mec devaient être chaud!

 
Ça se défend

AVIATION WEEK : F-35 Needs More Government Investment To Achieve $85 Million Goal    

 
Voilà pour l'actualité principale . . . mais j'ai une question sur ce passage :

Comment ont-ils calculé ce prix ? Selon quelles sources ?    
Parce-que s'il est aisé de trouver celui des diférentes version de F-35 sans moteur, trouver celui du F135 est . . . comment dire ?

Le business rien que le business....
http://www.businessinsider.com/r-u [...] 016-3?IR=T
 
Donc ta question sur le coût réel du f135 n'a pas de réponse, pas plus que le coût des problèmes qu'il connait et des modifications à effectuer sur les plus de 100 appareils existants (qui finiront à la poubelle comme pas mal de typhoon tranche1), mais bon tant que des cons payent....
La seule réponse des industriels c'est : si on est sélectionnés pour le futur bombardier le réacteur sera moins cher (normalement).

Je dis ça je dis rien mais s'il posait constructivement au lieu de troller et de se prendre le chou avec les 9/10e du topic, Ibo_Simon avec ses connaissances du sujet (parce que que quand il veut parler sérieuresement, on voit qu'il connait son sujet) serait un plus gigantesque pour le topic.
S'il continue à faire le con ceci dit, prenez mon post pour nul et non avenu.

 
On a déjà discuté 50x de ceci avant que tu quittes ce topic, tu lâches jamais le morceau.    
 
D'ailleurs on peut commencer par remarquer que tu parles des industriels alors que le seul qui parle ici est un Général de l'USAF, Pratt ayant décliné de répondre.  

 
Les budgets sont publiques, ainsi que les quantités commandées.

Tu veux dire que c'est une division du budget annuel par le nombre de moteurs produits durant cette-année-là ?  

 
Pas le budget complet du DoD évidemment ( ), mais oui ce qui est payé pour les moteurs. Si tu regardes les SAR du F-35 ils ont une catégorie dédiée aux moteurs.

Vu que l'on parle de du programme F-35 Lightning II, je penses que tu fais bien de préciser ( )  
 

C'est donc une moyenne pour des moteurs de F-35A, F-35C et F-35B (plus complexe, donc probablement plus cher) : ça donne une bonne idée, mais ça manque un poil de précision . . . Cela dit, à défaut d'avoir mieux, je m'en contenterais    
(Un peu comme si on donnait le prix d'un F-35 en divisant le budget du dernier LRIP par le nombre d’appareils sans faire de distinction entre les 3 versions de F-35   )

 
Il t'explique simplement que contrairement à la France où pour avoir des renseignements sur les couts des programmes militaires, il faut passer par une commission parlementaire, aux US, les budgets et les dépenses doivent d'emblée être publiées et disponibles au public sauf Black Projects.
 
par exemple dans des tableaux de ce genre:
 

 
Donc voilà, tu as ta disposition la source, il ne reste plus qu'à te plonger dedans pour trouver ce que tu cherches.
 

Tiens, pour changer un peu des "vrais" avions de combat, parlons un peu de ceux qui les ravitaillent:
 
Le programme KC-46 se passe de moins en moins bien d'après l'US Air Force. Boeing accumule des retards, risque de na pas livrer les 18 avions de pré-séries initiaux en temps et en heure, et les augmentations de coûts continuent.
 
Boeing likely to miss delivery date for tankers, Pentagon says
 
Ce que j'aime bien, c'est les moyens que l'USAF a pour "remédier" à ces retards: prise en compte des dépassements de budget par le fournisseur, pénalités financières additionnelles et dégradation de la note globale du fournisseur dans la liste des fournisseurs principaux du Pentagone. Au moins, on ne pourra pas dire que le contrat est mal ficelé cette fois. Comme quoi je commence à croire que la stratégie de certains (Airbus group entre autres) de retirer de plus en plus la part militaire de son activité (voir la vente du secteur électronique de défense cette semaine) est une bonne chose, mais d'un autre côté, il faut bien continuer à avoir des fabricants "militaires"...

C'est pas le contrat gagné face à l'A330 MRTT celui là ?

 
Oui.