Reprise du message précédent :

 
Je demande comment ça se passe après une jolie vidéo par petole force plus.
Tu me réponds que les gars ont du y penser.
OK,  laisse tomber. Le r&d je connais de l'intérieur.

 
Le type n'est rien d'autre que le PA du programme F-35 en Norvège.  
Et auteur du site: https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/

 
Ce qui me gave c'est que vous abandonnez toute raison à chaque fois que la moindre petite merde est annoncée pour passer en mode troll. Entre ca et abw, le topic devient de nouveau ultra lourd.
On a compris que vous aimez taper sur le F-35, ce serait bien de changer de disque.  

 
J'ai vu aussi, mais bon c'est pas le JPO je veux dire, et j'ai pas envie d'ergoter 10 pages sur la crédibilité de la source. Ce qui est sûr c'est que la gravité de la restriction est sans rapport avec la gravité du problème qui a causé la restriction.

Elle doit être bien belle en tous cas la signature thermique pour un chasseur furtif quand les trappes sont ouvertes
 
De quoi dégommer le zinc avec un banal SAM portable.

Nan mais sérieusement, quand tu lis un truc comme celui-là, la première réaction c'est d'halluciner quand même
 
Et tu noteras qu'on a mis moins de GIF qu'Ibo quand il a fait semblant de s'étonner du niveau de la propagande russe

 
C'est vrai qu'entre le moteur et la baie, c'est la baie qui est la plus chaude.    
 

Tiens, ce matin j'ai lu dans Air&Cosmos que l'un des pilotes d'essai du F-35 était un ancien...sous-marinier  

Tu te demandes comment les mecs réussissent à changer de voie comme ça  

 
ça se passe qu'ils ont fait des essais en mer, à fort facteur de charge, à très forte asymétrie, dans des conditions opérationnels limites.
Et même dans ces conditions, l'avion est capable.
 

 
Non, ma première réaction est de chercher une cause au problème. Après on a p'tet pas le même but en venant sur ce topic.
 
Arrête, tu fais les mêmes posts sur d'autres topics sur les articles sputnik/RT.  

Nan mais moi je suis loin d'être un connaisseur en avions, du coup, je lis ce topic avec un oeil de n00b, et un n00b qui lit ça, il hallucine
 
Oui mais là Ibo, il en a rajouté une surcouche quand même

 
C'est comme souvent, ce n'est pas encore testé/re-validé, car c'est minime, donc ça devient une restriction pour le DOT&E.

 
N'oublions pas de préciser que, baie ouverte, il n'est bien évidemment plus furtif    
 
J'ai lu aussi un truc sur les siège éjectables qui, en l'état, tuerais un quart des pilotes en cas de problème...  
Ou les casques à 600 000 dollar pièce qui sont trop gros et lourd    
 
J'ai l'impression que les mecs foutent les problème sous le tapis pour passer les milestones de base et engranger tellement de commande qu'il leur sera impossible de rebrousser chemin    
 

 
D'ou le commentaire sur l'ambiance jv.com du topic.    
 
Regarde Toper il pose des question intelligentes, du coup on peut avoir une discussion intelligente sur le sujet.  

Le F-35 bashing est à la mode mais il n'y a pas de fumée sans feu.... Cette avion, tout performant qu'il sera, il a quand même une belle liste de problème, budget, retard, définition etccc Si un bon nombre de personne sur ce sujet rigole et hallucine des déboires du F-35, c'est aussi une conséquence de la défense aveugle de cet avion par d'autre forumeur.  
 

Vu tes déboires sur une précédente citation non-sourcée ce serait bien que tu prennes l'habitude d'indiquer d'où viennent tes infos quand tu les postes. Remarque valable pour les autres topics où tu interviens, au passage, il y a eu *quelques* plaintes ces derniers temps.

 
Sous-entendu que seul le F-35 connait a connu ce genre de problèmes?

Aucun sous-entendu    
 
D'ou te vient cette idée?

 
Parce qu'il n'y a aucune raison de "rire" de quelque chose qui est courant dans le développement d'aéronefs militaires?
Je ne sais pas, le Rafale a subit le même genre de railleries fût un temps et on ne peut pas dire que c'était vraiment mérité, alors que selon ton raisonnement "ya pas de fumée sans feu" et "c'est la faute de ceux qui le défendent", si.

 
tu pourras la consulter sur cette page: http://viewer.zmags.com/publicatio [...] f53c8a9/14
 
 
 

 
Ah, donc c'était toi.
 
Alors bon, quand des mecs me traitent de menteur quand je prends la peine de traduire des articles mensongers, issus des poubelles du net genre breitbart, asylterror et /pol, puis m'insultent et insultent un ensemble de posteurs pour la simple raison qu'on détaille la vie dans un pays, ce serait pas mal de ne pas venir après-coup menacer de sanctions, les gens ciblés par ces attaques et insultes.
Si les types voulaient des traductions, le plus simple aurait été de ne pas insulter les gens qui les fournissaient.

Breitbart, cette poubelle.  

Les mecs qui vont pleurer à la maison blanche parce que twitter leur a retiré le statut certifié.

 
Non mais c'est assez fou.
Un mec s'est fait chopper 8 fois, non je ne rigole pas, huit fois à mentir en ressortant des trucs de ce site et équivalents.
8 bashs violents, et à chaque fois, le mec explique qu'il ne savait pas que sa source sentait mauvais.
 

Eh non, perdu, c'était un collègue, mais on a discuté de ton cas dans la section des modos...

 
Comparer les moqueries sur le rafale et celle sur le F-35, c'est fort. D'un coté, on a un french bashing évident alors que le rafale est un bon avion multi-rôle qui maintenant se vend  l'export    
 
On se moque du F-35 comme on se moque de l'A400M qui est lui aussi en cours de développement, l'avion de transport qui ne peut pas faire sauter des parachutistes par les portes latérales, qui ne peut pas charger un VBCI etccc  
 
Si le F-35 est moqué, c'est qu'il a une longue série de connerie, ca ne vient pas que de l'avion mais en grande partie de la gestion du projet, des retards et des dépassements de budget qui se répètent pour les USA. On dirait un épisode remit en boucle, on prévoit XX milliards de dollars pour 1250 appareils, à la fin, on a dépensé plus et les militaires n'auront que 250 appareils.  
Les mêmes qui critiquaient le rafale sur son prix viennent te dire que pour le programme F-35, tout est maitrisé alors que les pays réduisent tous le nombre d'appareil commandé car leur enveloppe budgétaire n'est pas extensible mais non, ils ne faut rien dire.  

 
Et vous parlez aussi des forumeurs qui demandent de façon très insistante si tel ou tel forumeur serait musulman, noir ou arabe?
C'est permis ce genre de posts, en plus de façon appuyée et répétée?

 
si tu veux comparer:
 
F-35
premier vol: 2006.
IOC (version la plus aboutie de l'époque): 2015.
9 ans.
 
Rafale
premier vol: 1986
IOC (version la plus aboutie de l'époque): 2001
15 ans.
 
F-22
premier vol: 1997
IOC: 2005.
8 ans.
 
AH-64 apache
premier vol: 1975
IOC: 1986
11 ans.
 
B-2
premier vol: 1989.
IOC: 1997.
8 ans.
 

Sauf que ça a rien à voir avec ça, il essaye d'enfumer tout le monde. Le fait est qu'il cite en boucle des articles en allemand sans la moindre traduction et que tout le monde gueule parce qu'on n'y comprend rien et qu'il a pris des remarques de la modération pour cela.
 
Et ça change rien au fait qu'il a pu débunké des trucs bidons écrit en allemand, où là, étrangement, il traduisait.
 
Genre le mec, il traduit que quand ça l'arrange.

 
Oui voila, la critique du F-35 est "objective" alors que le Rafale ce n'est que du french-bashing, même quand c'est fait par des Français. Impossible que le F-35 soit critiqué parce qu'Américain. On appréciera l'objectivité de la remarque.  
Et le Rafale était particulièrement moqué parce qu'il ne se vendait pas surtout.    
 
 

 
   
 
Le F-35 est toujours prévu à plus de 2500 exemplaires pour l'armée américaine, et il n'y a pas eu d'annulation d'avion acheté, seulement une révision du nombre d'avion prévu (et il ne faut pas sous-estimer l'impact de la crise la dedans) pour les autres pays (et on est très loin des investissement de XXX milliards pour ces pays).  
 
On ne te dira jamais que le développement du F-35 a été totalement "maîtrisé", il y a eu de graves problèmes au début, c'est factuel. Par contre depuis que l'avion à commencer à voler (à une vache près) le développement et les tests se passent globalement bien (avec des petits pépins ici et la), et donc oui c'est lourd de voir chaque problème sorti de son contexte (le test avec le F-16 est un excellent exemple de cela) et ses proportions exagérées au maximum.  
Et quand on parlait des problèmes des Tigre Australiens tu voyais certains être ultra-défensifs alors que les problèmes étaient relayés par le gouvernement australien.  

Moi j'y connais pas grand chose.

Je suis pas un noob de noob en aviation, m'enfin je suis pas non plus à me tirer la nouille sur des chasseurs (y'a les lanceurs pour ça, non mais)  

Tout ce que je vois, c'est qu'on est face à un avion qui est monstrueux.  
Monstrueusement beau déjà, moi je suis graphiste, en terme de design c'est juste un bébé hors normes, même si cela reste subjectif; ses lignes font l'unanimité.  
Il est tout simplement magnifique. Évidemment, si je devait subir un tartinage de tronche à coup de bombinettes, il me ferais peut être moins rêver.  

Monstrueusement complexe ensuite. Couvrir la NAVY, l'AF et les MARINES en un seul fighter me semblait ambitieux à l'époque, si ils y arrivent chapeau bas.  
Ca reste un bijou de technologie. Je ne souhaite objectivement pas qu'il se plante, je suis pas chauvin au point de le dézinguer par plaisir pour lui préférer d'office le Rafale ou autre; non, la machine est trop belle. Voilà, en terme de techno c'est un truc dont tu te dis "putain, cet engin du futur quoi"  

Mais surtout monstrueusement marrant à suivre. Parce que j'ai l'impression qu'à chaque fois (depuis bien trois / quatre ans) qu'on parle du JSF c'est quand même pour des anecdotes assez coquasses.  

Après peut être qu'ouvrir la baie toute les 10 minutes pour éviter que la bécane subisse un blackout dût à l'overheating fait parti du cycle de validation normal d'un tel bouzin  

1/4 des pilotes mesure moins d1m64 ?

 
Là on parlait de sources sur ce qu'on cite, c'est assez explicite ici si t'as pas confiance en fdaniel :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0217_1.htm
 

 
Non c'est pas ca, les pilotes qui font moins de 62 kg sont temporairement interdit de vol (ce qui ne concerne aucun pilote) et il y a eu un document classifié qui a leaké qui disait que la probabilité qu'un pilote pesant entre 62 et 73kg encoure des lésions grave pendant une éjection était de 23% (d'ou les 1/4). Mais Bogdan (le "boss" du JPO) a déclaré devant le congrès que le document avait été mal interprété et que la probabilité était plus proche d'1 pour 200.000, mais il compte la probabilité que le pilote ait à s'éjecter avec ce qui est un poil fallacieux . Après on sait pas non plus sur quoi se base ce calcul non plus.  
 
Apparemment ils s'en sont rendu compte tardivement parce qu'ils ont pas fait les tests avec de bon mannequins, ce qui est un peu débile.  
 
http://www.defensenews.com/story/d [...] /74406950/
 
Ils ont aussi déposé un plan d'action devant le congrès pour remédier au problème:
 

 
http://www.aph.gov.au/DocumentStor [...] bId=409757

Merci des précisions  
J'ai eu la flemme de retrouver la restriction

j’essaie de comprendre : dans le F35-A on a logé des composants dans la soute car plus de place ailleurs ( compréhensible ). Ces composants ne sont pas certifié au dessus de 35 C° (pourquoi pas). C'est donc qu'ils sont refroidis dans leur position habituelle ( via un circuit??)?.
Par contre ils dissent qu'il les mettent là car besoin de maintenance et la soute c'est plus facile ( logique), mais dans les autres versions il y a moins besoin de maintenance sur ces composants ??
Bref on a l'impression que la version A fait chié tout le monde.

 
Si c'est bien un problème de composant, c'est peut-être parce que les composants utilisés sont différents ou que les températures rencontrés à cet endroit la sont différent dans les autres versions (le A est plus compact le C et le B dispose d'un ventilo géant pas loin ), sans explication plus pointue on ne peut que supposer, mais ton explication n'est pas la seule qui soit envisageable.  
 
Sinon non ca ne veut pas forcement dire que les composants sont normalement réfrigérés, juste qu'ils sont placés à des endroits qui ne sont pas sujet à ce genre de températures.

La crise bon dos...  
 
Pays bas, première commande (achat sans maintenance) : 85 F-35A pour 5,6 milliards de dollars  
Pays bas, maintenant : 37 F-35A pour 4,5 milliards de dollars
 
Pour le Tigre australien, j'ai demandé, j'ai eu ma réponse. J'ai défendu car j'ai plus de connaissance pour savoir ce qui se passe.  
 
 
 

OU que simplement, les composants n'ont pas encore été homologués à des températures supérieurs, dés qu'ils le seront, ils fermeront les trappes.  

 
C'e sont des intentions d'achat et pas une commande, jusqu'à présent seul 8 avions ont été commandés par les P-B. Ils ouvrent d'ailleurs la porte pour plus ou moins d'unités selon la fluctuation du prix d'achat de l'avion.
J'ai pas dit que la crise était le seul facteur.  
 
Et je parlais des gens qui mentionnaient des complots pour expliquer la volonté des Australiens de changer de type d'appareil.  
 

 
Sa question c'était de savoir pourquoi le problème se posait sur le A et pas sur les B/C.

Je n'ai jamais compris cette commande de tigres par les Aussie, ils nous aiment pas trop, ce sont des anglo-saxons, il y a eu un crash lors de la présentation de la bête....du coup je me demande si l'armée n'y est pas allé en reculant pour le rendre opérationnel.

Je pense que pour commencer à comparer, il faudrait faire la différence entre démonstrateur et premier prototype    
 
F-35 :

• 1er Vol X-35 : 2000
• 1er Vol F-35 : 2006
• "IOC" F-35B : 2015

6 ans + 9 ans = 15 ans
 
Rafale :

• 1er Vol Rafale A : 1986
• 1er Vol Rafale C : 1991
• "IOC" Rafale : 2001

5 ans + 10 ans = 15 ans
 
Mais même avec ça, les 2 projets n'ayant pas les même cahiers des charges, ni la même complexité, ni le même contexte géopolitique, ni le même budget de départ, etc... cela rends la comparaison difficile . . .
 

 
A priori Airbus étaient les seuls à bien vouloir construire une partie des appareils sur place.