Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 169 170 171 .. 1023 1024 1025 1026 1027 1028 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Obelix_38

C'est pas Faux ! (C)

Reprise du message précédent :

Obelix_38 a écrit :

. . . Les Russes n'étant pas réputés pour faire dans la légèreté, ils doivent vouloir un appareil de taille moyenne pour combler leur gamme et/ou palier au retards du HAL Tejas, et je ne vois pas comment il pourrait être Russe . . . :jap:

Je me cite car un doute m'assaille : Qu'en est-il du Mikoyan-Gourevitch MiG-35 ? Ne pourrait-il pas s'avérer comme un choix possible pour les indiens ? (En tout cas, sa masse est dans la bonne fourchette, mais qu'en est-il de ses qualités réelles ? [:aurelien_fr] )

Edit : Je viens de voir qu'il faisait partie des appareils en lice lors du premier MMRCA (~2012 ?), qu'il a été recalé, mais qu'il se serait bien rapproché de sa mise en service (~2016 ?) depuis cette époque . . .

Message édité par Obelix_38 le 07-10-2015 à 12:51:24

Publicité

Zogzog4

Obelix_38 a écrit :

20% plus cher que le Rafale (achat, comme possession), pas aussi avancé dans ses évolutions (qui de toutes façon ne rivaliseront jamais complètement avec le Rafale, à cause de son cahier des charges initial), des transferts et du Make In India à négocier avec 4 nations et presque autant de constructeurs, plus l'oncle SAM pour certains composants (il me semble) . . . ça va être dûr . . . sauf s'il le bradent [:aurelien_fr]

D'un autre côté, les achats d'armement sont très politiques...
Il y a aussi des gens qui pensent réellement que l'EF est meilleur que le Rafale

Message cité 1 fois
Message édité par Zogzog4 le 07-10-2015 à 14:15:06

---------------

nehoria

Modi pushes "obsolete" made-in-India plane on reluctant military - 07/10/15 - Reuters

Citation :

The air force wanted the government to clear an additional 44 Rafale medium multirole aircraft on top of the 36 Modi announced during a visit to Paris this year that are to be bought off-the-shelf to meet its urgent requirements.

But a defence ministry official said that Defence Minister Manohar Parrikar had told the air force there weren't enough funds to expand the Rafale acquisition and that it must induct an improved version of the indigenous Tejas-Mark 1A.

"The IAF (air force) needs to have a minimum number of aircraft at all times. The LCA is our best option at this stage, given our resource constraints," the defence official said.

Message cité 2 fois

---------------
// Guillemin.

Obelix_38

C'est pas Faux ! (C)

nehoria a écrit :

Modi pushes "obsolete" made-in-India plane on reluctant military - 07/10/15 - Reuters

Citation :

http://i.imgur.com/1Qbd5Rxl.jpg

Citation :

Pour souffler le chaud et le froid, ils sont forts ces Indiens :pfff: (Bien plus forts que pour développer le Tejas [:aurelien_fr] )

Après, tant mieux pour eux s'ils arrivent a s'en sortir uniquement avec ce Tejas Mark 1A, mais je suis plutôt pessimiste, et question dépendance des USA, on repassera (Moteur GE, Commandes de vol LM, etc...) [:arslan310]

Message édité par Obelix_38 le 07-10-2015 à 18:24:22

_Pouvoir

C'est passé ?

http://www.latribune.fr/entreprise [...] 09854.html

Mercius

In Frog we trust.

nehoria a écrit :

Modi pushes "obsolete" made-in-India plane on reluctant military - 07/10/15 - Reuters

Citation :

http://i.imgur.com/1Qbd5Rxl.jpg

Euh... Le combat radius de 300km c'est une blague ou une faute de frappe ?

Message cité 1 fois
Message édité par Mercius le 07-10-2015 à 20:57:27

_Pouvoir

Mercius a écrit :

Euh... Le combat radius de 300km c'est une blague ou une faute de frappe ?

On en a parlé il y a quelques dizaines de pages : nous étions arrivés à la conclusion que c'est bien son rayon [:hp_power:5]

Message cité 1 fois
Message édité par _Pouvoir le 07-10-2015 à 21:10:21

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

_Pouvoir a écrit :

On en a parlé il y a quelques dizaines de pages : nous étions arrivé à la conclusion que c'est bien son rayon [:hp_power:5]

c'est pour faciliter l'exportation vers la Belgique, la Suisse et le Luxembourg

Message cité 1 fois

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

7emeciel

il y a un truc que je comprends pas dans la description: un combat radius de 300km et un range de 3000km :??: Il ne devrait pas y avoir un rapport d'environ 2 entre ces valeurs :??:

Message cité 2 fois

---------------
« Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau »

MacEugene

This is the Way.

7emeciel a écrit :

il y a un truc que je comprends pas dans la description: un combat radius de 300km et un range de 3000km :??: Il ne devrait pas y avoir un rapport d'environ 2 entre ces valeurs :??:

Si, il doit y avoir une couille quelque part.

Publicité

gliterr

Zogzog4 a écrit :

D'un autre côté, les achats d'armement sont très politiques...
Il y a aussi des gens qui pensent réellement que l'EF est meilleur que le Rafale

Oui, sauf que là, on arrive vraiment aux limites financières du pays. :jap:

Message cité 1 fois

7emeciel

pour ceux qui veulent acheter un tejas il y a le dépliant publicitaire (attention il n'y en aura pas pour tout le monde )
http://www.tejas.gov.in/ADA-Tejas%20Brochure-2015.pdf

---------------
« Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau »

Mineur68

Gottorp a écrit :

c'est pour faciliter l'exportation vers la Belgique, la Suisse et le Luxembourg

Et encore, pour la Suisse faut le baser bien au milieu

7emeciel a écrit :

il y a un truc que je comprends pas dans la description: un combat radius de 300km et un range de 3000km :??: Il ne devrait pas y avoir un rapport d'environ 2 entre ces valeurs :??:

Peut-être que le "combat radius" est calculé sans emport externe de carburant et qu'il a des réservoirs internes tout petits [:backbone-] ?

Zogzog4

gliterr a écrit :

Oui, sauf que là, on arrive vraiment aux limites financières du pays. :jap:

Quand je vois l’Égypte qui achète des Rafales, navires Mistral et autres frégates alors qu'ils me semblent dans une situation financière encore plus précaire, je me dis qu'il y a encore de la marge pour l'Inde

---------------

kimkafwan

Facile quand on paie pas soit meme

Ibo_Simon

Obelix_38 a écrit :

Sauf que ça semble être quand même une IOC "à minima", basée sur des tests plutôt "irréalistes", et que l'escadron en question ne devrait pas être déployé à Okinawa avant 2017, et sur un navire pas avant 2018 . . . [:arslan310]

ça ne veut rien dire IOC à minima.
Tous les avions passent par cette phase, où ils sont déclarés opérationnels mais ne sont pas dotés de tous leurs équipements.

Après les histoires de tests irréalistes, ce n'est pas intéressant de faire ce genre de déclarations sans citer les dits tests ou les comprendre (voir l'article de POGO passé il y a qq pages).

Le VMFA-121 a passé son IOC en fin juillet dernier.
ça veut dire qu'ils peuvent être déployés opérationnellement n'importe où à partir de là.
Et le transfert à Okinawa n'a RIEN A VOIR, ça fait partie d'un accord militaire avec le Japon, qui fait que les Marines et la NAVY ont des troupes stationnées de façon permanente là-bas. Si le VMFA-121 est planifié d'y stationner à terme, ce n'est pas en rapport à l'IOC ou un quelconque déploiement en opérations, c'est simplement que ce sera le port d'attache à terme.

Message cité 1 fois

Obelix_38

C'est pas Faux ! (C)

Ibo_Simon a écrit :

ça ne veut rien dire IOC à minima.

Par "à minima" j'entends par-là que les critères d'acceptation pour l'IOC ont été revus à la baisse par rapport à ce qui était envisagé il y a quelques années . . .

Tableau qui concerne certes le F-35A (et trouvé sur War Is Boring, dsl [:aurelien_fr] ), mais il me semble que l'IOC du F-35B a subi plus ou moins la même "cure d'amaigrissement" [:arslan310]
Voilà ce que ça semble donner niveau armement pour les Block 2B & 3:

Après, j'ai hâte de le voir en opération réelle (et ne suis pas le seul) pour juger de ses capacités réelles sur le terrain :jap: . . . Et c'est hélas pas les théâtres de conflits qui manquent ces derniers temps [:aurelien_fr]

Message cité 1 fois
Message édité par Obelix_38 le 08-10-2015 à 18:17:59

Ibo_Simon

Obelix_38 a écrit :

Par "à minima" j'entends par-là que les critères d'acceptation pour l'IOC ont été revus à la baisse par rapport à ce qui était envisagé il y a quelques années . . .
http://cdn.warisboring.com/images/ [...] 171547.jpg
Tableau qui concerne certes le F-35C (et trouvé sur War Is Boring, dsl [:aurelien_fr] ), mais il me semble que l'IOC du F-35B a subi plus ou moins la même "cure d'amaigrissement" [:arslan310]
Voilà ce que ça semble donner niveau armement pour les Block 2B & 3:
http://media.defenceindustrydaily. [...] Blocks.gif

Après, j'ai hâte de le voir en opération réelle (et ne suis pas le seul) pour juger de ses capacités réelles sur le terrain :jap: . . . Et c'est hélas pas les théâtres de conflits qui manquent ces derniers temps [:aurelien_fr]

On parle du F-35B, tu me sors un tableau sur le F-35A et tu me parles ensuite du F-35C.
Avant d'avancer des "IOC à minima" et autres jugements du genre, essaies déjà de comprendre ce dont tu parles.

Un petit résumé du passage de l'IOC:

Citation :

ON THE LAST day of July, the US Marine Corps finally declared initial operational capability (IOC) for the F-35B Lightning II. In other words, the amphibious warfare specialists now have a squadron of 10 F-35Bs ready for deployment anywhere in the world. The achievement was recorded by Marine Fighter Attack Squadron 121 (VMFA-121)‘Green Knights’, based at MCAS Yuma, Arizona, which became the first squadron to become operational with any F-35 variant, and followed a five-day operational readiness inspection (ORI), which concluded on July 17. The ORI saw VMFA-121 pilots taking three written exams that tested them on immediate action procedures, general aircraft knowledge, and tactics. Then, during four flights and three rides in the simulator, the aircrews’ ability to conduct specified missions was assessed. The ‘Green Knights’ maintainers were put through their paces, with an examination of the maintenance and supply programs. The 10 VMFA-121 jets are in Block 2B configuration, ‘with the requisite performance envelope and weapons clearances, to include the training, sustainment capabilities, and infrastructure to deploy to an austere site or a ship’, according to Gen Joseph Dunford, Commandant of the Marine Corps. This means the aircraft can fly close air support (CAS), offensive and defensive counter-air, air interdiction, assault support escort, and armed reconnaissance missions, either within a Marine Air-Ground Task Force, or in support of joint forces. While the path toward IOC has taken more than two years, the exact requirements for IOC declaration were laid out in the June 2014 Joint Report to Congressional Defense Committees. In the run-up to IOC, the short take-off and vertical landing (STOVL) warplane was put through its paces during seven weeks of flight operations on board the amphibious assault ship USS Wasp (LHD 1), during large-force exercises, and in an operational evaluation (opeval) that included multiple live ordnance sorties.

View from the top

Speaking to journalists on the eve of the declaration, Lt Gen Jon Davis, the USMC’s Deputy Commandant for Aviation, was in bullish mood. Davis highlighted the aircraft’s showing in the CAS and armed reconnaissance roles, where it is already performing ‘very, very well — great accuracy with the hits’. Meanwhile, the exchange rates and kill rates recorded by the F-35B against adversary aircraft in the course of a multi-mission profile had been
‘incredibly impressive’. Since the Lightning II has been designed from the ground up with low observables in mind, Davis was at pains to point out that
the CAS and armed recce scenarios in opeval had involved a very high level of threat. ‘We would never put a ‘legacy’ platform in that kind of threat environment, but these guys went and did it’, Davis remarked, before noting the F-35B’s potential to conduct the type of ‘Scud’- hunting missions flown in the 1991 Gulf War — and to do so unescorted, even if targets were defended by high-end surface-to-air missiles. During opeval, F-35Bs armed with Joint Direct Attack Munitions (JDAM), Laser JDAMs and GBU-12 laser-guided bombs flew ‘Syria-type’ missions, but with the addition of medium and high levels of threat.

bref, l'avion pour son IOC a été testé dans des conditions que ces prédecesseurs, n'ont jamais connu.
L'avion est déjà capable de faire bien plus que ces prédécesseurs alors qu'il en est qu'à sa production initiale et sa mise en service.

Et tu arrives quand même à qualifier ça de "IOC à minima".

Message cité 1 fois

Obelix_38

C'est pas Faux ! (C)

Ibo_Simon a écrit :

En tout cas, j'ai bien compris que tu n'as pas perdu ta sale habitude de rebondir sur une erreur de frappe ! C'est un bon moyen de diversion pour ne répondre sur ce que tout le monde aurait probablement compris, mais bizarrement, pas toi :sarcastic:

Même si les version A (US Air-Force) B (US Marines Corps) & C (US Navy) du F-35 sont bien évidemment différentes, il y a un minimum de corrélation entre les Blocks de chaque version, et comme ils n'ont probablement pas décidé au départ de faire les IOC a des Blocks différents pour chaque version, s'ils ont réduit les contraintes pour celle du A (Block 3 => Block 2B), ça doit normalement être le cas des deux autres (B & C) . . . [:arslan310] (J'ai pas de tableau pour le prouver, donc je fais une supposition, mais si tu as un document qui dit le contraire, je suis preneur [:mechant poulet] Pas la peine de monter sur tes grands chevaux pour une erreur de frappe :heink: )

Ibo_Simon a écrit :

Un petit résumé du passage de l'IOC:

Citation :

Davis was at pains to point out that the CAS and armed recce scenarios in opeval had involved a very high level of threat. ‘We would never put a ‘legacy’ platform in that kind of threat environment, but these guys went and did it’, Davis remarked, before noting the F-35B’s potential to conduct the type of ‘Scud’- hunting missions flown in the 1991 Gulf War — and to do so unescorted, even if targets were defended by high-end surface-to-air missiles. During opeval, F-35Bs armed with Joint Direct Attack Munitions (JDAM), Laser JDAMs and GBU-12 laser-guided bombs flew ‘Syria-type’ missions, but with the addition of medium and high levels of threat.

Il arrive a faire une simulation de mission air-sol qui fait appel à la fois à sa "furtivité" structurelle et une des rares munitions intégrées au Block-2B ? [:theanthony33]
Encore heureux qu'il y arrive mieux qu'un de ces prédécesseurs ayant une SER exprimée en mètres carrés [:acherpy]
En effet, il me tarde de le voir survoler la Syrie [:aurelien_fr]

Message cité 1 fois
Message édité par Obelix_38 le 08-10-2015 à 18:49:24

MacEugene

This is the Way.

l'IOC n'est pas corrélée au "block" de l'avion, justement, c'est sans rapport.

Sinon le rapport complet avec les requirements pour chaque IOC: https://www.f35.com/assets/uploads/ [...] _final.pdf

Message cité 1 fois
Message édité par MacEugene le 08-10-2015 à 18:53:44

Ibo_Simon

Obelix_38 a écrit :

Ce n'est pas une erreur de frappe, le tableau que tu montres plus haut parle bien du F-35A, alors que la discussion porte sur le F-35B uniquement ici, vu qu'on parle de l'avion qui vient de passer son IOC.
Et comme le rappelle MacE, l'IOC ne correspond pas à un block de l'avion.
La preuve, le F-35B a passé son IOC en block2B, alors que les autres versions auront surement des blocks plus évolués pour les leurs, vu que d'autres armements, équipements et logiciels dans les prochaines années seront validés.

Obelix_38 a écrit :

Relis le texte que j'ai quoté plus haut.
Pour passer son IOC, le VMFA-121 a du remplir l'ensemble des missions correspondants au cahier de missions d'un escadron de marines i.e close air support (CAS), offensive and defensive counter-air, air interdiction, assault support escort, and armed reconnaissance missions et que pour celà, ils ont affronté des avions de génération supérieure aux adversaires habituels, et des IADS, situation dans laquelle le Harrier n'a jamais été testé.

Et non, ce n'est pas la SER faible seule qui permet de remplir ces missions.

Mais en fait, c'est assez marrant la tournure de la discussion.
Vous expliquez ou reprenez un discours absurde sur le fait que l'avion serait limité, que les tests seraient faussés ou autres, pour finir par admettre que heureusement que l'avion s'en sort bien dans ces tests (alors que les prédécesseurs n'ont jamais pu faire autant).

Message cité 1 fois

Obelix_38

C'est pas Faux ! (C)

MacEugene a écrit :

l'IOC n'est pas corrélée au "block" de l'avion, justement, c'est sans rapport.

Sinon le rapport complet avec les requirements pour chaque IOC: https://www.f35.com/assets/uploads/ [...] _final.pdf

Merci pour le document :jap:
éclaire-moi ? Si c'est sans rapport avec le Block, pourquoi ce document en fait-il mention ? :pt1cable:

Message cité 1 fois

Ibo_Simon

Pour résumer les blocks actuels et futurs de l'avion.

pour les Marines:
- Block2B (block dans lequel est passé l'IOC): capacité d'emports de GBU-12, de GBU-32 et d'AIM-120, interconnexion 2+2, casque Gen2 et toute la panoplie avionique standard.
- Block3F, le block projeté pour la FOC: armement externe standard US NAVY, casque Gen3 , interconnexion 4+ avions
- Block4, block pour les armements étrangers (SPEAR, ASRAAM,PWIV, Meteor, et cie)

Message cité 1 fois

Obelix_38

C'est pas Faux ! (C)

Ibo_Simon a écrit :

Mettre un C à la place du A est une erreur de frappe . . . :sarcastic:
Et j'ai très bien compris que le tableau ne parlait pas de la même version de F-35 que celle ayant été récemment acceptée en IOC, ne te méprends-pas :non:

Ibo_Simon a écrit :

Et comme le rappelle MacE, l'IOC ne correspond pas à un block de l'avion.
La preuve, le F-35B a passé son IOC en block2B, alors que les autres versions auront surement des blocks plus évolués pour les leurs, vu que d'autres armements, équipements et logiciels dans les prochaines années seront validés.

Dans le document de MacEugène, il est fait référence au Block 2B pour le F-35B, au Block 3F pour le F-35C, et aucun Block de spécifié pour le F-35A, ce qui contredit en effet mes suppositions sur un niveau de Block cohérent exigé pour chacune des 3 IOC :pt1cable: (pourtant il me semble que les trois étaient prévues en block 3F au départ :??: )

Mais que vient faire dans une liste des critères d'IOC le dernier paragraphe pour chaque type d'appareil où il est demandé un Block 3F pour les années à venir ?

Message cité 1 fois

Obelix_38

C'est pas Faux ! (C)

Ibo_Simon a écrit :

Merci pour ces infos :jap: ça rejoint l'image GIF que j'avais vu, mais qui passait pas en insertion d'image [:aurelien_fr]

Ibo_Simon

Obelix_38 a écrit :

Mettre un C à la place du A est une erreur de frappe . . . :sarcastic:
Et j'ai très bien compris que le tableau ne parlait pas de la même version de F-35 que celle ayant été récemment acceptée en IOC, ne te méprends-pas :non:

Dans ce cas, pourquoi sortir ce tableau sur le F-35A alors qu'on parle du F-35B?

Obelix_38 a écrit :

Encore un de ces nombreux problèmes de compréhension d'un texte en Anglais, qui parle de dates:

Citation :

The criteria stated above will provide sufficient initial combat capability for the threat postulated in 2016. However, in order to meet the full spectrum of Joint warfighter requirements in future years, the Air Force will require the enhanced lethality and survivability inherent in Blocks 3F and beyond.

Ce n'est pas le Block3F qui est requis pour les futurs IOC, le block 3F est requis pour au-delà, donc le FOC (Full Operationnal Capability), une fois passés les IOC.

Message cité 1 fois

Gazette

MacEugene a écrit :

Il est déjà en service actif.

Ouais dans battlefield 3 et 4.

Le f22 est IOC depuis 2006, c'est quand même un comble pour un avion de suprématie aérienne.

Citation :

Dans la nuit du 22 au 23 septembre 2014, des F-22 du 1st Fighter Wing ont participé aux bombardements menés dans le cadre de la guerre contre l'État islamique en Syrie48. Cette mission a constitué le premier engagement au combat de l'avion49.

Source wiki

Message cité 1 fois
Message édité par Gazette le 08-10-2015 à 20:22:07

MacEugene

This is the Way.

Gazette a écrit :

Ouais dans battlefield 3 et 4.

Le f22 est IOC depuis 2006, c'est quand même un comble pour un avion de suprématie aérienne.

Citation :

Source wiki

En même temps les USA n'ont pas attaqué de pays avec une aviation depuis 2006 il me semble, normal que le F-22 ne participe pas au combat.

Message cité 1 fois

MacEugene

This is the Way.

Obelix_38 a écrit :

Merci pour le document :jap:
éclaire-moi ? Si c'est sans rapport avec le Block, pourquoi ce document en fait-il mention ? :pt1cable:

Ce n'est pas parce qu'il en fait mention qu'il y a corrélation, d'ailleurs il n'y a pas de mention de Block dans l'IOC de l'USAF.

Obelix_38

C'est pas Faux ! (C)

Ibo_Simon a écrit :

Dans ce cas, pourquoi sortir ce tableau sur le F-35A alors qu'on parle du F-35B?

Parce qu'il me semblait qu'il y avait corrélation, alors que le document de MacEugene montre qu'effectivement non (au moins dans la MàJ la plus récente) :jap:

Ibo_Simon a écrit :

Encore un de ces nombreux problèmes de compréhension d'un texte en Anglais, qui parle de dates:
Ce n'est pas le Block3F qui est requis pour les futurs IOC, le block 3F est requis pour au-delà, donc le FOC (Full Operationnal Capability), une fois passés les IOC.

Encore un de tes nombreux problèmes de compréhension de ce que j’écris [:mechant poulet]
Ma question posée autrement : que viennent faire ces 3 paragraphes, traitant des capacités post-IOC des 3 versions, dans un document traitant des IOC ? :pt1cable:
Mettre la pression sur LM ? :??:

Message cité 1 fois

Ibo_Simon

Obelix_38 a écrit :

Encore un de tes nombreux problèmes de compréhension de ce que j’écris [:mechant poulet]
Ma question posée autrement : que viennent faire ces 3 paragraphes, traitant des capacités [b]post-IOC des 3 versions, dans un document traitant des IOC ? [/b] :pt1cable:
Mettre la pression sur LM ? :??:

C'est simplement pour montrer que l'IOC n'est qu'une étape, pas une finalité, le but à atteindre n'est pas de simplement une mise en service opérationnel initial de l'avion mais arriver à terme à avoir un avion possédant l'ensemble de ses capacités opérationnelles projetés ou à venir.
Donc l'IOC pour obtenir un avion opérationnel initialement et d'autres milestones (FOC par exemple) pour jauger des capacités de l'avion à ces diverses étapes.

L'USMC ne va pas se contenter de l'avion actuel, ils comptent qualifier plus d'emports, plus de capacités, d'autres avioniques etc.

Et le papier n'a rien à voir avec LM, le papier est destiné à (Report to) Congressional Defense Committees.
Et surtout quel intérêt de mettre la pression sur LM surtout avec ça, la validation opérationnelle de l'avion, à laquelle ils n'ont que peu voire aucune influence.

Message édité par Ibo_Simon le 08-10-2015 à 21:26:53

Gazette

MacEugene a écrit :

En même temps les USA n'ont pas attaqué de pays avec une aviation depuis 2006 il me semble, normal que le F-22 ne participe pas au combat.

La lybie en 2011 mais apparemment c'était de la basse besogne pour la rolls des avions, ce sont les rafales qui s'en sont chargé.

Message cité 1 fois
Message édité par Gazette le 08-10-2015 à 21:30:47

Ibo_Simon

Obelix_38 a écrit :

Ce problème de siège éjectable n'est en effet pas crucial en lui-même, et devrait probablement être assez rapidement résolu (y'a quand même Martin Baker comme fabriquant) [:aurelien_fr] .
Mais si modification il y a, il va falloir la rétrofiter sur les exemplaires déjà produits, et ça risque encore d'alourdir la facture finale déjà pas réputée pour être modérée :pfff: Les joies de la "concomitance" ("concurrency" en Anglais) :heink:
Et chaque souci apparu depuis le lancement du ramp-up de production (2007/2008), aussi minime soit-il, y participe s'il nécessite une reprise des appareils déjà construits . . .

Pour revenir sur cette énième répétition et reprise d'une ineptie:

Rappel du NATOPS sur le même sujet pour le F/A-18E/F:

Citation :

NATOPS FLIGHT MANUAL NAVY MODEL F/A-18E/F 165533 AND UP AIRCRAFT
15 Sep 2008 USN

"...17.1.1 Ejection Seat Restrictions. During ejection seat development and testing, the SJU-17(V) 1/A, 2/A, and 9/A NACES seats were qualified for use by aviators with nude weights from 136 to 213 pounds, while the SJU-17A (V)1/A, 2/A, and 9/A NACES seats were qualified for use by aviators with nude body weights from 136 to 245 pounds. The minimum and maximum nude body weights allowed by OPNAVINST 3710.7 Series for those on aviation duty are 100 pounds and 235 pounds, respectively.

Therefore, a gap exists between the ejection seat certified weight range and the weights of the current aviator population.

WARNING
• Operation of the ejection seat by personnel weighing less than the qualified minimum nude weight, or more than the maximum qualified weight (noted above), subjects the occupant to increased risk of injury.
• An increased risk of severe injury or death during parachute landing fall (PLF) exists with surface winds exceeding 25 knots. High surface winds contribute directly to total landing velocity. When time permits, select parachute steering and turn into the wind to reduce landing velocity.
• Pilots should be trained in additional ejection risks associated with JHMCS. Ejection with JHMCS may cause severe or fatal injury.

The ejection seat catapult was designed for the qualified weight range only. Ejection seat stability is directly related to occupant restraint. All occupants should be properly restrained in the seat by the torso harness for optimum performance and minimum injury risk. Inertial reel performance may be degraded for occupants outside of the certified weight range

17.1.1.1 Injury Risks - Nude Weight Less than 136 Pounds. Lighter weight occupants are subject to a higher risk of injury due to the following factors:

1. Excessive pull back during inertial reel retraction.
2. Poor positioning during ejection.
3. Greater acceleration during catapult firing.
4. Higher parachute opening shock during ejections near the upper end of Mode 1 (approaching 300 KCAS).
5. Seat instability during drogue deployment during ejections above 300 KCAS.

WARNING
Lighter weight aircrew have greater risk of neck injury during ejection while using the JHMCS configuration. Minimum nude aircrew weights authorized to fly with the JHMCS helmet system is 136 pounds. Aircrew weighing less than the authorized minimum nude weight are restricted from flying with the JHMCS helmet system...."

Foxalpha et les tabloids anglais découvrent en 2015 qu'ils existent des restrictions morphologiques pour les sièges éjectables, des données connues depuis des générations d'avions équipés de sièges MB, et ça devient soudain un problème pile pour l'avion pour lequel a été développé un siège plus user-friendly et adapté aussi aux morphologies plus petites. [:frozen_face:3]

Message cité 1 fois

MacEugene

This is the Way.

Gazette a écrit :

La lybie en 2011 mais apparemment c'était de la basse besogne pour la rolls des avions, ce sont les rafales qui s'en sont chargé.

Et les USA ont à peine participé aux opérations si ma mémoire est bonne.

nehoria

http://www.theguardian.com/news/da [...] untry#data

Apparemment, ça va que jusqu'au 5 mai, j'ai pas les chiffres pour les derniers mois.

http://www.understandingwar.org/ht [...] ya-numbers

Citation :

The mission cost the Department of Defense $1.1 billion. The British Ministry of Defense estimates its cost at $480 million, and France expects costs of $420 million to $490 million resulting from the mission in Libya.

---------------
// Guillemin.

MacEugene

This is the Way.

Gazette a écrit :

A Peine.

Citation :

Un total de 1 602 sorties d'avions ont été menées, 983 par les avions américains et 616 par les autres coalisés. On compte dans cet ensemble 735 sorties de combat, 370 menées par les avions américains et 367 par les avions des autres coalisés. Au 5 avril 2011, la France affirme avoir tiré 11 missiles de croisière SCALP116. Au 22 août 2011, la France a effectué plus de 2 225 frappes aériennes, soit 35 % des frappes totales

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inter [...] 1_en_Libye

Citation :

À partir du 1er avril 2011 les États-Unis retirent les 40 avions de combat déployés jusqu'alors et ne participent plus qu'aux opérations de surveillance, de soutien (ravitaillement en vol, transport logistique, etc) et de suppression des défenses antiaériennes ennemies SEAD avec les 50 autres avions. Des frappes au sol sont donc encore effectuées par les avions américains lorsque ces défenses sont activées43.
Drone de surveillance et de combat Predator47

Message cité 1 fois

Gazette

MacEugene a écrit :

Citation :

L'opération en Libye en 2011, a mis en évidence le besoin d'interconnexion entre la Liaison 16 et le MADL (en)39. Selon Loren Thompson, Analyste et chef du bureau d'exploitation à l'Institut de Lexington, Arlington Va, « Les concepteurs du F-22 avaient un dilemme, entre la nécessité de travailler en connectivité afin d'assurer la polyvalence et celle d'être en silence radio afin de conserver l'avantage de la furtivité. Ils ont opté pour une capacité limitée en liaisons de données tactiques40 ».

J'ai supprimé parce que l'image au dessus explique mieux, voila la raison invoqué pour ne pas se servir du super avion, il est pas près de servir à quelque chose.

Message cité 1 fois

MacEugene

This is the Way.

Gazette a écrit :

Citation :

J'ai supprimé parce que l'image au dessus explique mieux, voila la raison invoqué pour ne pas se servir du super avion, il est pas près de servir à quelque chose.

Ils s'en sont servi en Syrie et en Irak pourtant.

Message cité 1 fois

Gazette

MacEugene a écrit :

Ils s'en sont servi en Syrie et en Irak pourtant.

Oui ils s'en son servi l'année dernière pour la première foi en conflit, une mission de reconnaissance. presque 10 ans après l'ioc.

Message édité par Gazette le 09-10-2015 à 00:55:33

cd5

/ g r e w t

Ibo_Simon a écrit :

Pour revenir sur cette énième répétition et reprise d'une ineptie:

Rappel du NATOPS sur le même sujet pour le F/A-18E/F:
Foxalpha et les tabloids anglais découvrent en 2015 qu'ils existent des restrictions morphologiques pour les sièges éjectables, des données connues depuis des générations d'avions équipés de sièges MB, et ça devient soudain un problème pile pour l'avion pour lequel a été développé un siège plus user-friendly et adapté aussi aux morphologies plus petites. [:frozen_face:3]

Tiens, allez, je pense que la source est fiable :
http://www.martin-baker.com/produc [...] s/mk16/f35

Citation :

Crew boarding mass range nude 46.7 Kg (103 lbs) to 111.1 kg (245 lbs) - See more at: http://www.martin-baker.com/produc [...] YaMW4.dpuf

Du coup ton blabla sur le F/A-18 tu peux le ranger là où il sera bien, avec tes idées

Message cité 1 fois

cd5

/ g r e w t

Et on est tout à fait d'accord qu'il n'y a qu'un seul pilote concerné par cette restriction de poids, ce qui fait que ça n'a aucun impact réel.

Mais ça ne change pas les spécifications du siège, qui ne sont pas respectées.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 169 170 171 .. 1023 1024 1025 1026 1027 1028

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Sujets relatifs
traduire upload/download en francais	Le français François Gissy record 333 km/h vélo
Le Suicide Français	Le rappeur Français le moins aimer est Nessbeal ?
traduire un sujet de français en allemand (urgent)	Produits Francais
Quels sont les films favoris des Français au niveau international?	Correction francais
les destinations fréférées des Français	traduction anglais francais de 3 mots du reveil AXBO
Plus de sujets relatifs à : Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Page générée en 0.128 secondes