Reprise du message précédent :

Ça coûte rien car les trains sont adaptés.  
 
Le vario est important mais pas gigantesque non plus. Le but étant de garder une incidence fixe tout le long pour pouvoir maîtriser la trajectoire jusqu'au dernier moment, avec la crosse dans la bonne position.  
 
Le bonus c'est qu'en plus ça casse la vitesse donc ça réduit les contraintes structurelles (à la fois de l'ensemble crosse/cellule et du brin).  
 
Mais il n'y a rien de crash dans tout ça

J'avais lu ça dans un bouquin sur les avions, appontage=crash contrôlé.
 
Je saurais plus dire lequel. Maintenant, faut voir avec quoi ils appontaient.
 
(Des jaguars, c'est possible ? C'est un ex-pilote français qui avait écrit le bouzin, je sais plus qui )
 
EDIT: je l'ai retrouvé.
 
http://www.amazon.fr/Pilotes-dans- [...] +tourmente

Ça tape fort mais appeler un crash un des trucs les plus précis de l'aviation...
 
Sauf s'il parlait des essais qui ont été fait en Jaguar c'est peu probable, sûrement un Cruz ou Etendard/SUE/SEM

C'est beau  
Même si ils ont des casques bizarres les russes je trouve

Je pense que c'est une analogie à la propulsion des fusées (que le carburant soit solide ou liquide) qu'on assimile souvent à une "explosion contrôlée"    
(lors d'un appontage, il n'y a pas d'arrondi de la trajectoire, comme c'est souvent le cas dans les crashs, sauf que là c'est contrôlé   )
Enfin, c'est comme ça que je le comprends  

 
Ca ce sont des crash contrôlés    
 
F/A-18 Hornet Barricade aboard USS Nimitz
U.S. Marine Captain Rand McNally "Atlas" crash lands on USS Ranger
 

La qualité vidéo  

A moitié contrôlés, alors !

Quand on est habitués à l'image numérique 2K ou 4K, c'est sûr que ça fait tout "drôle"  

 
Vidéo surveillance + 80's / 90's  

This cool Infographic says all you need to know about the Sukhoi Su-34 the most advanced Russian plane in Syria - 04/10/15 - The Aviationist

(cliquable)

 
Quand on pense que le F22 doit être protégé par 2 A10.

Le design du A10 est vraiment simple

Tout le cycle de vie du Tomcat en 1h, de l'échec du F111 navalisé au démembrement des appareils en passant par les upgrades.
https://www.youtube.com/watch?v=K_jde3X7c9Q

 
Il ne faut pas confondre appontage et appontage dur. Un appontage est certes costaud, mais les suspensions de l'avion sont justement dimensionné pour. Et puis, interdiction de poser avec trop de kéro, ni avec des armes trop lourdes. C'est pour cette raison que le rafale marine ne part qu'avec un scalp, car si il part avec deux mais n'en largue qu'un, la différence de poids serait très dangereuse lors de l'appontage.
 
Un appontage dur, arrive lorsque la mer est forte, ou lorsque le pilote n'a pas la bonne incidence et corrige à la dernière seconde pour poser quand même. Sur un SEM, on considère un appontage dur lorsqu'il ne reste plus de 32mm de débattement. Et la, c'est démontage du train, et vérification de la cellule...
 
Sinon, les jaguar n'ont jamais été navalisé, car le surpoids engendré par des trains supportant l'appontage obligeait à renforcer la cellule, et l'ensemble devenait trop lourd.

 
 
Ca fait un peu fan boy, mais le SEM, de conception antique, fait depuis longtemps les vol en configuration dissymétrique. Je ne comprend pas comment les ingénieurs ont pu mettre autant de temps à autoriser cela.

Parce que ce n’était pas une priorité ni un besoin réel pour l'armée de l'air et il fallait en plus passer à la caisse pour valider les nouvelles configurations?  
Si je ne me trompe pas le Rafale ne fait pas mieux à ce sujet.

"bon, les gars, faut faire voler ce gros canon.
- OK, je mets deux ailes droites, on va pas s'faire chier
- les moteurs, on les met ou ?
- derrière, sous les ailes faut de la place pour les bombes
- c'est bon, on a tout ?
- yeah"

C'est aussi et surtout les corrections de pentes au dernier moment ou mal anticipées qui amènent à des appo durs. Mais souvent les OA renvoient avant que ces situations se développent (même si dans quelques cas il faut trapper "à tout prix" ).  
 
Les jaguars n'ont jamais été navalisés mais il y a eu des essais et la raison que tu cites n'est pas la seule... Manque de stabilité à basse vitesse, monomoteur pas assez puissant et réactif pour l'appontage, il aurait fallut renforcer les catapultes, modifier la voilure, implanter une PC modulée... Bref fallait tout jeter

 
Comme tu dis, il faut faire pas mal d'essai en vol pour valider l'emport.  
Si l'ADLA n'en fait pas la demande, Dassault ne va pas s'amuser à le faire pour le plaisir.  
 
Je crois bien que si le Rafale est capable d'emport dissymétrique.  
On avait vu y'a quelques mois d'ailleurs une photo assez impressionnante pour une qualification d'atterrissage par fort vent de travers en configuration dissymétrique justement.  

Avis aux plus expérimentés du forum : Est-que la publication ci-dessous est plutôt fiable ? (Est-ce plutôt de la "propagande" ou de "vrais" témoignages sur le Rafale ?)
 
LE MAGAZINE DES INGÉNIEURS DE L’ARMEMENT N° 106 - JUIN 2015
 
(Je suis tombé dessus par hasard, et ai commencé à lire 1 article ou deux . . . mais plus de temps pour le reste, que je lirais ce soir je pense . . .)

ça fait un peu plaquette de pub, au premier abord

 
Certes il ne décolle que parce que la terre est ronde, mais il est bimoteur quand même

 

 
Le pire c'est que pas si loin de la réalité  

Au Tchad j'en ai vu un qui est devenu monomoteur après une rencontre avec un volatile et le tout au décollage, et bien ça marche moins bien!!!  

Bon, après avoir lu la majorité des articles, ne survolant que ceux provenant d'un "stagiaire" (je remercie untel, etc... ), je confirme le peu d'intérêt de cette parution, même si un peu mieux qu'une plaquette de pub, il n'y a pas énormément d'informations nouvelles à se mettre sous la dent, si ce n'est quelques précisions sur les évolutions futures de l'avion (F3R et F4)  

Air & Cosmos vient de publier une "image" d'un Rafale du 1/91 Gascogne à l'entrainement en vol à très basse altitude :

Question : Quelqu'un sait où ça a été pris ?    
La couleur me ferait bien penser au Colorado, mais je ne vois pas à quel excercice ça pourrait correspondre (Le Bold Quest 2015.2 se déroulant au Texas avec 2 Rafale du CEAM)  

ça peut être aux EAU ou au Tchad.

Ou en Espagne

Oui merci c'est justement les approches monomoteur dont je parlais

Quelque part en Afrique...
https://www.facebook.com/EC1.91Gascogne

http://www.varmatin.com/hyeres/das [...] 96940.html

OK mais par dissymétrique j'entendais par des types d'armements différents (cf. la deuxième citation sur la modernisation des M2000D), pas un pylône qui a été partiellement tiré.
Par ex. un emport avec une aile AASM et l'autre aile avec la petite nouvelle http://www.portail-aviation.com/20 [...] -sera.html
Dans les commentaires il y a  

Merci    
Il y a donc de grandes chances que ce soit ceux détachés au Tchad    
 

Bien vu    
Ils ont quand même de beaux canyons dans le coin   assez larges et pas trop sinueux, juste ce qu'il faut pour ce genre d'exercice

http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] necks.html

 
Belle exagération du Dailymail.  

Et c'est la troisième fois que ça passe, avec à chaque fois un truc de plus en plus alarmiste

Déjà "vu", en effet    

C'est pas le premier, ni le dernier, à faire du sensationnalisme pour vendre    

Ce problème de siège éjectable n'est en effet pas crucial en lui-même, et devrait probablement être assez rapidement résolu (y'a quand même Martin Baker comme fabriquant)   .
Mais si modification il y a, il va falloir la rétrofiter sur les exemplaires déjà produits, et ça risque encore d'alourdir la facture finale déjà pas réputée pour être modérée Les joies de la "concomitance" ("concurrency" en Anglais)  
Et chaque souci apparu depuis le lancement du ramp-up de production (2007/2008), aussi minime soit-il, y participe s'il nécessite une reprise des appareils déjà construits . . .

A ce niveau ce n'est pas si grave/couteux que ca, cela n'imposera qu'un démontage & remplacement partiel ou total du siège.
On est loin d'un défaut structurel/conceptuel au niveau de l'avion lui même (style crosse d’appontage).
 

Bonjour bonjour
 
J'ai une petite question, simple
 
Est-ce qu'avec les missiles air-air modernes, les pilotes visés ont-ils encore une chance de s'en sortir?

C'est sûr que ça aura beaucoup moins d'impact que la crosse d'appontage, je ne dis pas le contraire   Mais ça va pas dans le bon sens non plus

Moi je dirais qu'une fois que t'es accroché non
Les nouveaux leurres vont etre completement different des flares qu'on connait (et qui sont beaux en photos ), donc ca doit dire que les anciens ne sont plus aussi efficaces

Bonjour bonjour,
J'ai une réponse compliquée    
Cela dépends d'énormément de paramètres :

• des règles d'engagement (Type OTAN avec confirmation visuelle avant tir, Guerre Totale, etc...),
• des voies de détection de appareils,
• des voies de guidage des missiles,
• des signatures Radar et Infrarouge des appareils,
• De la maniabilité des appareils (et des missiles aussi),
• De la présence et de la qualité des contre-mesures des appareils (Flares, leurres trainés, contre-mesures Radio, etc...),
• Etc...