Reprise du message précédent :
Et on est tout à fait d'accord qu'il n'y a qu'un seul pilote concerné par cette restriction de poids, ce qui fait que ça n'a aucun impact réel.  
 
Mais ça ne change pas les spécifications du siège, qui ne sont pas respectées.

 
donc quand je cite le NATOPS qui reprend les prescriptions de poids pour l'utilisation des sièges éjectables Martin-Baker et des  casques JHMCS, et tu cites carrément la doc de Martin Baker qui cite les mêmes prescriptions, mais en fait je devrais en fait arrêter mon "blabla sur la F/A-18"?
 
C'est bien encore une fois, ça situe le niveau du compréhension du débat.
 

 
T'as cité le NATOPS du F35 ? J'ai pas bien vu.  
 
Le NATOPS s'applique à l'US Air Force ?  
 
N'hésite pas à continuer à t'enfoncer, hein.  
 
J'ai bien lu tes liens, mais il n'y a aucun rapport pour l'instant.  
Si demain le NATOPS du F35 dit la même chose, tant mieux, en attendant ils passent des tests de certifs pour des poids plus faibles, et, ho, surprise, ça merde. Mais j'imagine qu'ils avaient du fric à perdre, parce que d'après toi TOUT LE MONDE sait que c'est normal et que de toutes façons ça sert à rien. Donc ces tests inutiles, ils les font pour quelle raison ?

Et pour rajouter au blabla sur le F/-18:
 
T-45A NACES Ejection Seat 1999:
 

 
NATOPS du F/A-18E/F 165533 AND UP AIRCRAFT datant de 2008:
 

 
NATOPS du F/A-18A/B/C/D 161353 AND UP AIRCRAFT datant de 2008
 

 
 
   
 
Et donc, mes questions précédentes ? Non ?

Je n'aimerais pas être une mouche sur ce topic.  
 
 

 
J'ai cité le NATOPS du F/A-18E/F comme exemple, pour montrer que ces critères de poids ne sont pas nouveaux et spécifiques au F-35.
 
 

 
Vu qu'on parle du même siège éjectable, quelque soit la version de l'avion, et que les restrictions, données par MB et reprises par les divers services (USAF, NAVY, USMC), sont dans le NATOPS, le critère de poids est le même dans tous les services.
 
Mais c'est bien comme je disais, de montrer que tu comprends ce dont tu parles.
 

 
Oui, effectivement il n'y a aucun rapport entre les critères de restriction de poids prescris par le même fabriquant de sièges éjectables dans ses divers modèles utilisés par les avions US. Aucun.
 
 

 
J'ai bien compris.  
 
Et je te réponds que, n'ayant pas le NATOPS du F35, ça reste un exemple qui ne vaut rien  
 
 

 
Tu noies bien le poisson, mais du coup, le NATOPS, il s'applique à l'USAF ou pas ?  
 

 
Indice, tous les mots comptent : "pour l'instant". C'est une partie importante. Je l'ai pas mis en gras, désolé.  
 
Et donc, les tests pour des poids qui de toutes façons ne seront pas certifiés dans le natops, c'est utile en quoi exactement ? Ils tentent quand même de le certifier pour les poids inférieur en sachant que ça va jamais passer ?

 
ça montre déjà que les critères de restriction de poids ne sont pas nouveaux pour l'utilisation d'un siège éjectable.
Et ça montre aussi, en comparant la date d'édition et la date de mise en service du siège/de l'avion, que avant celà, on a fait sans ses restrictions.
Je doute que l'ensemble des pilotes pré-2008 de l'US NAVY, de l'USMC et de l'ensemble des utilisateurs des sièges cités soit tous au-dessus des 136lbs.
 

 
Question absurde.
Si la limite est spécifique au siège et le siège est le même pour toutes les versions, la restriction de poids s'applique à tous les corps d'armée et utilisateurs.
 
 

 
Les NATOPS ne sont pas des certifications mais des règles et procédures d'utilisation.
Et des règles d'utilisation, ça se modifie quand de nouvelles procédures sont validées et certifiées.
 
Donc quand le siège sera aussi certifié pour les poids plus faibles, ça fera l'objet d'un NATOPS, qui limitera l'utilisation du siège et donc de l'avion, à des gens au-dessus du nouveau poids réglementaire.

 
T'es vraiment sérieux, c'est ce que tu veux démontrer ? Tu sais que le lien sur le site de MB donne les limites, hein. Donc tu m'expliqueras l'intérêt de tes pavés si c'est pour dire la même chose.  
 

 
Ok, donc du coup pourquoi tu cites le NATOPS ?  
 
 

 
Il est prévu qu'il soit certifié pour les poids plus faibles ? Mais aujourd'hui ça passe pas pour ces poids plus faible ? Mais il n'y a pas de problème ?

 
C'est ce que je t'ai fait remarquer depuis le début: je cite le NATOPS, tu débarques dans la discussion pour me contredire, en citant... les mêmes limites de poids citées dans le NATOPS, limites édictées dans les normes de MB.
Et tu me reproches maintenant de dire la même chose que toi.
 

 
Je te l'ai déjà dit: vu qu'on parle du même siège éjectable, quelque soit la version de l'avion, et que les restrictions, données par MB et reprises par les divers services (USAF, NAVY, USMC), sont dans le NATOPS, le critère de poids est le même dans tous les services.
 

 
Le constructeur du siège l'a déjà certifié pour des poids plus faibles.
Or dans certaines situations, les pilotes avec un poids plus faible pourraient subir des blessures, malgré le fait que le siège soit safe pour la majorité des autres situations, avec les mêmes pilotes.
Donc le constructeur va modifier la séquence de lancement pour prévenir les situations envisagées.
Et la restriction sera levée et Tomassetti pourra de nouveau voler.
 

Si j'ai bien compris, comme c'est la même base de siège, c'est le poids du casque du F-35, un peu plus lourd que celui du F/A-18, qui génère un peu plus de contraintes sur le cou, dépassant les limites acceptables lors des accélérations les plus brutales, comme celle apparaissant avec les pilotes les plus légers (vu que la propulsion pyrotechnique reste constante) ?  

 
Attends attends, qu'on reprenne : on dit qu'il y a un problème avec ça depuis le début, tu réponds "n'importe quoi, il n'y a aucun problème".  
 
Tout ça pour dire que...la restriction sera levée ? Donc il n'y a pas de problème mais il y a une solution ? Pas mal

 
Tu n'as donc pas compris.
 

 
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème.
Je fais remarquer que les mêmes "pointeurs de problème" n'en avaient apparemment pas quand les mêmes restrictions sont appliquées depuis 7 ans au moins sur les autres sièges éjectables, sur les autres plateformes.
Et d'un coup de baguette magique, quand un avion est destiné à être plus user-friendly et donc accessible à un ensemble de morphologies plus large, ça vient crier au problème.
Tu sais, le plus simple pour les acheteurs et le moins couteux pour le contribuable, ce serait de garder les restrictions de poids, telles qu'elles existent pour les autres avions, mais bizarrement, j'ai comme l'impression que les premiers à gueuler sur les problèmes ou le budget du programme F-35, ne seraient pas satisfaits de cette solution.
 
Et comme décrit dans l'article de DefN, les clients étrangers du F-35 (pour la plupart) ne sont pas actuellement et ne seront jamais touchés par ces restrictions si elles étaient gardées, comme le fait remarquer le Prog Manager norvégien, les critères morphologiques pour devenir pilote de f-16 chez eux sont encore plus stricts.

 
On est d'accord que les clients vont être très peu touchés par cette restriction.  
 
Il n'empêche que l'avion étant destiné à être plus "user friendly" comme tu dis, c'est normal que ça gueule si finalement...il ne l'est pas. En tout cas pas encore.

 
Il y a d'autres priorités.
Si déjà, sur un échantillon de plus d'une centaine de pilotes qualifiés, un seul ne répond pas aux critères de poids, ça donne une idée de l'importance du problème.
 

Ce topic à molette

Donc ça le fait sur tous les avions, quelque-soit le casque, et depuis pas mal de temps . . .    
 
Mais qu'est-ce qui leur a pris d'élargir la plage de sélection des pilotes en fonction du poids (et pire, d'en recruter un dans cette zone élargie avant qu'elle le soit effectivement)  s'ils savaient que ça poserait un problème    

Y'a des McDo sur les bases aériennes américaines ?

 
Pour avoir un plus grand vivier de pilotes potentiels.
Et le pilote dont on parle n'est rien d'autre que l'un des pilotes d'essai d'origine du F-35, qui officiait déjà aux commandes du X-35.
Je fais confiance aux pilotes d'essai pour entretenir leur corps suffisamment pour remplir leurs taches.
 
 
 
 
Et petit rappel pratique:
 
le siège MB mk16 du F-35, c'est le même modèle mk16, que celui décliné pour le Rafale, pour l'EF, pour certains avions d'entrainement modernes (T-6, T-38, F-5).
 
Crew boarding mass range :  
Pour le F-35: 46.7 Kg (103 lbs) to 111.1 kg (245 lbs) [Nude]
pour l'EF: 61.0 to 133.5 kg
pour le T-6: 62.3 to 123.0 kg
pour le Rafale: 63.5 to 106.0 kg
Pour le T-38/F-5: 57.1 to 123.8kg

Ben ouais mais du coup pour l'instant ils y sont pas
 
Et c'est sûr que c'est étonnant, parce qu'un pilote de 46.7kg  
 
Ils ont pas une taille minimale ?

dernière NATOPS sur le poids des candidats pilotes:  
 
http://www.netc.navy.mil/nascweb/a [...] l%20in.pdf
 
http://doni.daps.dla.mil/Directive [...] 710.7U.pdf
 
tableau 8-23.
 
Pour le poids, entre 103 et 245lbs, pour les avions d'entrainement,
et entre 136 et 245lbs pour les avions de combat.
 
Et pour la taille, c'est entre 62 et 77 inches.
 
Un homme qui fait moins de 46.7 kg, pour 1m57 dans son poids de forme et pleine possession de ses moyens, c'est pas fréquent non plus.

Je ne pilote que des retransmissions sportives de toutes manières   Et puis je ne suis plus vraiment en pleine possession de mes moyens...

Ouais, ça fait carrément crevette pour un pilote qui est normalement un minimum sportif

A comparer avec des sportifs à des conditions physiques et surtout des besoins physiques comparables, les pilotes de F1, le plus léger fait plus de 60 kg.

Et pour les gonzesses ?

Ce sont exactement les mêmes critères pour les femmes.

Du coup elles sont plus pénalisées

Ca fera moins de gonzesses dans l'armée de l'air tant mieux  

 
Vu les critères, même pas.

Pilote d'hélico dans l'ALAT c'est 1.60 m.

Elles ont déjà des épreuves sportives au rabais faut pas déconner

booon l'échauffement du vendredi étant fait cela nous promet un weekend riche en sensation  

Bon ben si les Russes voulaient profiter de leur intervention en Syrie pour faire la promotion de leur armement, c'est un gros fail: voir la première vidéo avec les frappes aériennes

Cette précision double déca métrique    
 
 
 
 
 
Blague à part, à défaut de démontrer quoi que ce soit, ça fait toujours un très bon terrain d'entrainement pour l'armée et l'industrie de l'armement.
Et dans ces conditions on progresse bcp plus vite...

Ce n'est pas ce que montrent les vidéos.

faudra voir les vidéos dans 6 mois VS celle là

Rien qui prouve que c'est pas un montage...

Tu veux dire un bêtisier?  
 
Enfin plus sérieusement, le compte YT du posteur de la vidéo rassemble pas mal de ce genre de vidéos, on se demande comment il a pu avoir accès à tant de matériel classé.  
 
Et une autre question un plus technique, j'imagine bien que les Russes ne fournissent pas les vidéos dans la qualité dans laquelle ils les utilisent opérationnellement. Mais tout de même, c'est quasi impossible de discerner ce qui est visé dans ces vidéos, on ne discerne même pas l'arrivée du missile.

Non, des vidéos qui proviennent d'autres vidéos, d'autres armées... Même s'il y a pas mal de vidéos qui montrent ce genre de choses...