Reprise du message précédent :
136 pounds = 61.7 kg.

Est-ce avec l'équipement ou pas ?

Franchement ça doit pas être non plus archi-limitant, il doit pas y avoir des masses de pilotes faisant moins de 60 kg.

Un seul apparemment

Oui, c'est la seule femelle  

euh non: The issue does not affect the first and only female F-35 pilot

Un documentaire peu flatteur à propos du F-35 (j'espère pas déjà posté).
 
https://www.youtube.com/watch?v=pRJ5kXrrjGc

 
de lien en lien je suis tombe sur ce reportage de la genese du rafale
 
https://www.youtube.com/watch?v=Mb8W6QUITMc
 
 

Un documentaire avec Pierre Sprey et Winslow Wheeler comme intervenants
Attends un peu qu'Ibo_Simon arrive pour te dire que c'est du Clickbait  

"Rafale Confidential", documentaire de Gregory Le Moigne, produit par Galaxie Presse, et dont la première diffusion semble dater de Juin 2013 sur "Planete+"    
AMHA, le plus connu et le plus intéressant des des rares documentaires sur le Rafale, et plutôt bien réalisé. Après, les intervenants ayant un lien étroit avec Dassault ou l'état, tout n'est pas forcément à prendre au pied de la lettre, mais je le trouve plutôt fidèle à ce qu'a du être la genèse du Rafale.  

 
J'ai vu pierre sprey dans le reportage , petite pensé pour ibo_simon ,
 
Quand il annonce que le F16 est supérieur en tout point  

En même temps Pierre Sprey est vraiment une arnaque, vous êtes au courant?

D'ailleurs il doit penser que le Rafale c'est de la merde également vu que pour lui tout chasseur multirôle est une perte de temps et d'argent.

 
Moitié-moitié, si j'en crois cet article  
 
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/p [...] 1592445665
 

C'est mon avis aussi : "Half brillant, half bullshit"    
On ne peut pas avoir tout faux quand on est à l'origine du plus gros succès commercial de l'aviation de chasse moderne (F-16), mais en même temps être aveuglé par le fait que sa doctrine (qui a donné naissance au F-16) n'est pas la seule viable    
 
Le programme JSF souffre cependant d'anomalies qui en font un cas à part . . . pêle-mêle :

• Cahier des charges trop ambitieux puisque ayant des contraintes quasi-contradictoire comme une cellule commune avec une version STOVL,
• Un Lobbying intense et conjoint de LM et l'état américan pour qu'un maximum de pays passent des commandes très tôt,
• beaucoup de problèmes techniques à résoudre (et peut-être insolvables pour certains, mais seul l'avenir nous le dira, pas Pierre Sprey), et beaucoup de retards et de surcoûts
• Pour ne pas voir son programme annulé, LM s'est débrouillé pour amorcer la production très en amont de la qualification pour atteindre le "too big to fail"
• etc...

Bref, un beau merdier dont je ne sais pas trop ce qu'il sortira, si ce n'est (AMHA) un appareil en-dessous des promesses initiales (mais à quel point ?), très en retard, dont les capacités opérationnelles ne seront qualifiés que progressivement (au rythme du débogage de son logiciel ?) et qui risque de couter assez cher à utiliser/maintenir opérationnel . . .  

Après avoir lu l'article foxtrotalpha en entier, je vois surtout le "half bullshit", pas le "half brillant", en fait  
 
Mais c'est intéressant quand même, ça me permet d'apprendre des trucs

Pour un état dont la chasse aérienne et embarquée comporte des milliers d'appareils, ce point particulier reste tout à fait défendable, car il y a assez d'appareil (de chacun des 2 ou 3 types nécessaires) à produire pour atteindre une certaine économie d'échelle. Pour la France, avec 200 à 300 appareils, la solution inverse se défends aussi   (à condition de ne pas vouloir faire trop de choses avec l'appareil en question, sinon on se retrouve dans une impasse)
 
Par contre, s'il y a une de ses doctrines que je trouve plutôt indispensable dans ce genre de programme, c'est bien le Fly-Off (ou Fly Before Buy)    
Si elle avait été appliquée au JSF, on ne serait peut-être pas en train de débattre du F-35 aujourd'hui, soit parce-qu'il aurait été annulé, soit parce qu'il ne serait jamais né sous cette forme (avec ce cahier des charges si improbable) si LM avait su qu'il fallait prouver sa viabilité avant de pouvoir vendre

 
https://zbigniewmazurak.wordpress.com/tag/pierre-sprey/
 

Ouais, bon, le gars est resté à la doctrine des années 70, comme c'est écrit dans le lien que j'ai posté plus haut  
 
 
Le rafale est parfait pour la france  
 
Le F35 pour les USA, sur le papier, il est pas mal du tout non plus. Mais forcément, sur le papier, c'est leur cahier des charges donc heureusement  
 
Dans la réalité il va falloir du temps et du fric, mais je reste persuadé que ça va être un très bon avion. Et puis il est beau, quand même

Je préfère les lignes du Rafale ou des Soukhoï.
 
Le Su-34 par exemple, je craignais au début, mais maintenant j'adore

Après réflexion, tu as probablement raison : ses idées était certainement révolutionnaires pour l'époque, mais déjà pas toutes brillantes, adaptées aux USA mais pas forcément à de plus petites nations, mais plus le temps passe et la technologie progresse, moins il semble avoir raison    . . . (voir cette page sur un autre forum)
 
Mais je trouve son Fly-Off toujours d'actualité, moi  

Oui je trouve aussi pour le fly-off

• (1) Je plussoie mais jusqu'à quel point ? Autant les USA ont peut-être assez de fric à balancer pour attendre et y arriver, autant les autres nations "partenaires", j'en suis moins sûr   (prolonger la durée de vie de vieux appareils pour attendre l'arrivée de F35, ça coute un bras aussi )
• (2) "Bon" peut-être un jour, mais "très bon" : je suis bien moins optimiste que toi et demande à voir tellement il souffre actuellement de problèmes divers et variés

 
Pierre Spray n'est pas à l'origine du F-16, le F-16 comme proposé par la Fighter Mafia n'a jamais vu le jour et est totalement différent de la doctrine prônée par la Fighter Mafia à l'époque. Ça aide à mesurer à quel point Sprey est réellement une arnaque, le mec dit encore que le F-15 (le chasseur 4ieme gen le plus victorieux en combat) est une sombre merde comparé au F-16 alors que le F-16 est devenu une mule à bombe multi-rôle. Le F-16 comme vu par Sprey ne se serait jamais vendu comme il l'a été, un F-86 Sabre glorifié avec des missiles IR sans radar et sans capacités air-sol.
 

 
Sauf que Sprey ne fait pas la distinction que tu fais ici, pour lui 2 moteurs c'est inutile, un radar c'est inutile, une capacité multi-rôle, c'est inutile. Le mec est scotché sur sa doctrine "Guerre de Corée" et n'en démordra jamais. Le simple fait que le F-16 ne puisse possiblement pas être plus éloigné de sa vision est une preuve de combien il se trompe.  
 
 

 
Ce qui n'empêche pas que c'est en contradiction directe avec ce qu'il dit être des problèmes sur le F-15 et le F-35.
 
(ah et au fait, le F-35 n'est plus grand qu'un Rafale)
 
 

En effet, j'ai lu entretemps que le F-16 tel qu'il l'avait "imaginé" a rapidement été modernisé pour le rendre plus apte aux besoins de l'armée . . . d’où mon commentaire quelques posts plus bas    
 

  Ah quand même    
 
En même temps ça contrebalance un peu le discours inverse (et tout aussi extrémiste) sur la pertinence et la légitimité des choix faits pour le F-35

F-35 Drops Bombs from Wings for First Time - 02/10/15 - DoDBuzz

2019  
http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 59867.html

 
http://www.defens-aero.com/2015/10 [...] s-vehicles

 
edit: pod mono canon sur point avant

Pod du F35B/C, 334kg de diplomatie http://www.gd-ots.com/armament_systems/ags_F-35.html

C'est le système pour faire du CAS ? ça semble bien foutu , combien de munition en réserve ? quid de la furtivité avec ?

F-35C Lightning II Arrival Aboard USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) - 02/10/15

Quand on voit ça, on comprend mieux qu'un atterrissage sur porte-avions est plus un crash contrôlé qu'autre chose.

la vitesse d'approche me semble élevée non ?

J'ai pas l'impression, en tout cas pas sur la vidéo.

Un peu comme le decollage  

C'est pas évident à dire sur une vidéo    et si je la compare à la vidéo d'un Rafale, elle est peut-être un peu plus élevée, mais pas tant que ça . . . mais ça colle avec leurs charges alaires respectives à vide ** et leur formule aérodynamique :  ~254kg/m² pour un F-35C plus optimisé pour la discrétion Radar que pour l'aérodynamisme v.s. ~225kg/m² pour un Rafale plus optimisé pour l'aérodynamisme que la discrétion Radar + des canards "à couplage court" qui recollent le flux d'air sur les ailes    
 
Cela-dit, une fois le brin accroché, les ~50% de masse supplémentaire du F-35C se ressentent bien plus sur la vidéo : j'ai l'impression qu'il mets plus longtemps à s’arrêter et de manière plus pataude tout en piquant un peu du nez  (c'est subjectif mais c'est l'effet que ça me fait)  
 
** c'est AMHA ce qu'il y a de plus "sûr" pour comparer

  Quel que soit l'appareil, le catapultage me fait plus penser à un homme canon dans un cirque  

 
Je mettais l'accent sur l'action complétement "incontrôlée" lors du catapultage    
 

 
Faut dire aussi que la longueur est différente, donc ils doivent prendre + de marge, normal quoi
260m environ pour le notre    
Contre 330 pour l'USS Eisenhower

T'as pas vu mon petit cadeau Damze ?    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t43428979

Un crash contrôlé ? Pourquoi ?

 
L'incidence a pas l'air super élevée ouais mais rien de choquant !

Parce que c'est très brutal, faut vraiment plaquer violemment l'avion au sol sur un espace minimaliste.
 
D'ailleurs ça doit revenir cher en trains d'atterrissage.
 
(J'avoue, je ne suis pas un expert)

Ca implique surtout de construire un avion avec un train d'atterrissage et une structure adaptés...

 
L'Eurofighter

Ça coûte rien car les trains sont adaptés.  
 
Le vario est important mais pas gigantesque non plus. Le but étant de garder une incidence fixe tout le long pour pouvoir maîtriser la trajectoire jusqu'au dernier moment, avec la crosse dans la bonne position.  
 
Le bonus c'est qu'en plus ça casse la vitesse donc ça réduit les contraintes structurelles (à la fois de l'ensemble crosse/cellule et du brin).  
 
Mais il n'y a rien de crash dans tout ça