Reprise du message précédent :

Je me suis fais prêter le film, et en effet, c'est largement moins pire que ce qu'en disaient les critiques . . .    
Certes, la réflexion n'est pas poussée très loin, mais le film contient ce qu'il faut pour que le public commence à ce poser les bonnes questions    
=> Donc, film à voir au moins une fois . . .  

 
Je n'ai jamais vu ce truc présenté de façon sérieuse.
D'ailleurs, je ne comprends pas la finalité de l'argument.

Pour en revenir aux vue dans le cockpit, Les séries Ride Along de la chaine Air Stuff Vidéo sur YT sont très agréable à regarder.
 
C'est déjà passé ?
 
https://youtu.be/Kq7dqIHsH3k?t=202

Tu comprends pas quoi dans le fait ne pas bien voir le sol ?

edit : pour un appontage, effectivement je ne vois pas trop le problème : le regard du pilote n'étant pas vers ce qui est immédiatement en-dessous de l'appareil

 
Le regard est porté très bas car tu es très haut en incidence pour un appontage et "in close" ou encore "at the ramp" il faut toujours piloter la boule qui est très proche, même le nez de l'avion gêne.

Je n'avais pas vu les choses sous cet angle, sans jeu de mots

En même temps, les américains ont apponté l'X-47B dont la procédure est tout à fait automatisable.

 
Je ne vois pas le problème en général et dans le cas particulier d'un Eurofighter navalisé.
Et ne comprends pas la finalité de l'argument: comment un projet qui n'a jamais été lancé pourrait-il avoir eu des problèmes de conception?

 
C'est en cours de finalisation pour les avions classiques, c'est le programme Magic Carpet: https://www.youtube.com/watch?featu [...] rnkfCQ3pSI
 
Faut que je retrouve l'image du pilote qui laisse l'avion atterrir tout seul.  
D'ailleurs, le système atterrissage autonome du X-47 a aussi été testé sur un Hornet avec des pilotes à bord.

 
C'est peut être aussi car y'avait trop de casse tête non ré solvable que le projet n'a jamais été lancé. Heureusement d'ailleurs, ça serait de la folie et un gâchis incroyable d'argent.

 
Non, le projet n'a pas été lancé parce que la seule nation qui y a porté un intérêt, l'Inde n'a jamais donné suite.
 
Et quand tu lis ce que dit le consortium Eurofighter sur le projet, on est loin du projet non résolvable:
 

 
https://www.eurofighter.com/news-an [...] india-2011
 
Donc rien sur des problèmes de vision à l'approche à cause des surfaces canard.

Le mec qui passe son temps à dénoncer les sites à click bait mais à qui ça ne pose pas de problème d'aller chercher des infos sur le site officiel (et donc pas un poil orienté hein) d'Eurofighter
 
Rien que sur la section "the aircraft" :  
 

 
Ah bon, le Rafale sait pas faire ça par exemple ?

Car ils en étaient pas encore assez loin dans les études pour s'en rendre compte que ca allait aussi être un peu bloquant.  
Quand on lit ta citation on voit quand même qu'ils étaient loin d'avoir un projet avancé. Suffit pas de renforcer un peu le train avant de mettre une perche et ajouter une poussé vectoriel pour rendre un avion naval.
 
Heureusement que les Indiens n'ont pris le Typhoon ! Un Sea Typhoon ca aurait été dégueulasse...  
Une poussé vectoriel pour contourner le problème de la vitesse d'approche trop rapide...  

 
Tu me dis d'abord qu'ils ont commencé les études et qu'ils ont trouvé que c'était gênant.
Et maintenant tu me dis qu'ils ne sont pas allés assez loin dans les études pour se rendre compte que c'est gênant.
Faut choisir quand même.
 
Et sinon, ils disent eux-même avoir fait des simulations et vu que c'est faisable, avec un train renforcé, une perche et la poussée vectoriel pour décoller avec tremplin à pleine charge.
 
Donc on doit croire qui?

 
Ni le F35

 
Pourtant, c'est un type d'atterrissage utilisable et utilisé par les Harrier et le F-35B, autre que le VL.

 
Le wiki cite ceci: In February 2011, BAE debuted a navalised Typhoon in response to the Indian tender. The model offered is STOBAR capable, corresponding to the Indian Navy's future Vikrant class aircraft carrier. The changes needed to enable the Typhoon to launch by ski-jump and recover by arrestor hook added about 500 kg to the airframe. If however the Indian Navy pursues a catapult launch carrier, the Typhoon is uncompetitive against tender rivals (e.g. Rafale and Super Hornet) since meeting "... catapult requirements would add too much weight to the aircraft, blunt performance and add substantially to modification costs"
 
Avec une source, mais la source est morte.

Avec un tangage a 70° ?
 
Parce que bon, l'eurofighter n'a pas de propulseur avant orientable hein ...

 
donc aucune mention de problèmes de visibilité.  
 
Enfin, c'est bizarre cette histoire, à part la pub dans le salon indien et le concept art, on a rien vu sur ce projet, ni de la part d'Eurofighter, ni de la part des Indiens.

 
Je sais pas jusqu'où ils sont allez dans les études et si elles ont été poussé mais j'ai de grand doute la dessus...
 
Oui il suffit de faire des simulations pour rendre un avion autant navalisable que le Mirage 2000 apte à apponter. Bien-sûr !
Pourquoi s'emmerder lors d'un lancement de programme à plancher et incorporer directement la capacité navale quand il suffit enfaite de faire des simulations après coup !
Encore plus sur un avion qui à la base n'était pas fait pour faire autre chose qu'abattre des bombardiers russes.  
C'est comme un Sea Gripen, il n'y a aucune chance d'en voir une bonne version pour les Brésiliens...
 
Y'a sûrement une raison pour laquelle les meilleurs chasseurs embarquer on toujours été des avions prévu pour ca avant tout et non pas adapté plus tard. (Je parle dans un temps relativement récent, ne parlons pas d'avion à hélice !)

 
Tu as dit au départ "le positionnement et ses canards est toujours ressorti comme problématique pour la visibilité du pilote lors d'un appontage" et ensuite tu affirmes qu'en fait ils n'ont pas fait d'études à ce sujet, vu qu'ils ne sont pas allés assez loin.
 
Tu sais, je ne te demande pas grand-chose, je suis simplement curieux de voir où tu as lu ça, via quelles sources.
Vu que au niveau du constructeur (potentiel) et du client (potentiel aussi), il y a nul indication à ce sujet.

 
Point de vue lors de discussion avec des collègues ou des pilotes. Rien d'officiel donc, j'aurai du le préciser.  
 
Après il n'y a pas besoin de sources officielles pour se rendre compte lorsque l'on connaît un peu la structure d'un avion et les sollicitations auxquelles il doit faire face que ce projet n'est pas viable.  
Puis bon les communiqués et les annonces de BEA au sujet de l'Eurofighter on a donnée... Second best toussa    
Alors quand je lis qu'en modifiant juste le train avant et les moteurs ça suffit à le rendre navalisable... Voila quoi, ce n'est pas sérieux.

Une maquette lors d'un salon aéro + des vues d'artistes reprises par l'ensemble de la presse aéro.
Tout ca pour allumer un contre feu face au Rafale  

 

Ca par contre je ne parierais pas dessus... Il ne faut pas oublier que la dernière version du Gripen est un tout nouvel avion: l'aspect extérieur a été conservé pour éviter un refus de financement par les Suédois.
Donc la navalisation n'est probablement pas si éloigné que ca... Après il faudra attendre le premier client export (Brésil, Inde) pour en avoir le coeur net.

 
Ce n'est pas ce qu'ils disent.
 
Bref, des rumeurs, aucune info concrète.

Sans prendre parti, ce n'est pas parce qu'ils ne le mentionnent pas dans les 3 pauvres textes qui parlent de cette éventualité que ça n'aurait pas posé problème

Sur un B le canard est au niveau du deuxième siège alors que sur typhoon le canard est avant du premier siège et sur un biplace comment dire .
Donc pour la visibilité avant-basse cela ne doit pas poser de souci. Tout en sachant que le NOSA sur un Rafale n'a pas d'obligation a être un position arrière  

 
 
ça je ne savais pas
 
Par contre pour le reste ça ne répond pas à ma question

C'est quoi ces schémas du Typhoon écrits en cyrillique avec marqué "Prototype" dessus ?  

 
Funky pilote des M? Oh intéressant.

 
Même bureau d'étude que le Tupolev 144

 
My bad, j'ai confondu en fait faut que je retrouve le pseudo
 

Théoriquement tu peux faire le boulot d'un NOSA devant, mais il manque trop de trucs derrière pour que ça soit le poste du pilote (procédures d'urgences, mini manettes, démarrage...)

Ah ca c'est intéressant car une partie de la com de Dassault est de dire que les deux postes sont identiques (et donc implicitement que le Rafale dans sa phase de vol peut être utilisé dans une configuration classique ou sinon dans une configuration inversé comme dans les hélicoptères en tandem).  
La réalité serait plutôt que le pilote peut épauler le NOSA dans les situations compliqués (en faisant comme si il était tout seul sur un M/C). On est alors plus dans le mode coopératif qu'interchangeable (qui aurait été indirectement coopératif).
 
Je suppose qu'en disant identiques ils ont voulu dire qu'il n'y avait pas de différences physiques entre les deux postes comme on peut le voir sur les autre avions. Un peu déçu sur ce coup là  

HS : la Chine a présenté le DF21, missile balistique anti-navire, comme le tueur du porte-avions.
Mais le porte-avions est une cible mobile, je ne vois pas comment la trajectoire balistique pourrait toucher le PA au coup direct ?

Une trajectoire ça s'ajuste même pendant la phase de rentrée.
Après y'a peut-être une tête nucléaire pour faire bonne mesure.

 
Autodirecteur radar pour la fin + imagerie SAR et optro satellite et liaison de donnée avant  
 
Du moins c'est ce qu'on comprend

Plus de 24H sans message sur ce topic  
Bon, on va essayer de remédier à ça    :
 
Info du jour : Des Rafales survolent la Syrie le lendemain de l'annonce de F. Hollande . . .  

il vole il vole  
http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 59679.html

   
 
J'ai lu quelque part qu'en phase terminale, la vitesse est réduite de mach 12 à mach 5 pour améliorer la précision. On verra si les destroyers Aegis avec les SM-3 peuvent faire face  

Ouais, vraiment au ralenti quoi  

Vu que ça parle ici pas mal du A-10,  
 
une rant d'un pilote de A-10 sur les trucs qu'on peut lire sur l'avion sur le net: