Reprise du message précédent :

 
Le MiG-35, quand il entrera en service actif, et le SU-30 aussi.

 

 
C'est dingue quand même ces rationalisations de plateformes, le Mig-35 c'est un dérivé de la cellule du Mig-29? Idem pour le Su-35 et le Su-27?
 

Ben ils sont beaux les design des SU pourquoi les changer ?
Remarque chez Dassault ça fait depuis le Mirage III qu'ils conservent des ailes delta
(bon avec une allure differente certes)

 
C'est vrai que les Su ont une sacré allure
 
Par contre à mon sens il y a eu une sacré évolution de cellule entre le Mirage III et le 2000 (sans parler du Rafale qui n'est plus dans le même design)
 
Mais au delà du design, une cellule de Su-35 partage-t-elle encore beaucoup avec une cellule de Su-27 ou alors est-ce la même chose que le 2000 et le MIII un design similaire mais rien en commun?

 
Parce qu'ils arrivent à la fin du concept et qu'ils sont déjà en fait en train de revenir en arrière en fait.
Le dernier, le SU-35 est un retour aux origines du projet. Et à part varier la taille des dérives et profondeurs,il n'y a plus de grand chgt aéro.

Bon je suis une bille pour rehost et compagnie donc je vous mets juste le lien vers une photo récente d'Airliners.net.
 
Essai en vol de l'Eurofighter modifié au niveau aérodynamique:
 

Vla la photo :
 

Le typhoon et ses moustaches, ça j'arriverai jamais à m'y faire  

Une autre belle vidéo de Flanker qui "dansent"  
http://su-27flanker.com/2015/09/03 [...] -dancing/#
 
Ils font de belles vidéos maintenant OAK  
 
EDIT : avec le lien c'est mieux

 
C'est parce qu'il est moche, en fait

Non mais ce qui est vraiment moche sur le Typhoon c'est l'espace vide entre les entrées d'air et la cellule (fuselage ?)

En photo ça se voit moins, mais en vrai ça attire l'oeil.
Le Rafale aussi à un espace vide, mais il est beaucoup moins grand et comme les entrés d'air épousent mieux la forme et sont  en demi-cercle ça rend mieux.

Bon ceci est purement un avis esthétique, et useless

Mais comme disait Marcel : Un bel avion est un avion qui vole bien

FYP!

C'est vrai qu'esthétiquement parlant, entre les deux "eurocanards", y'a pas "photo"    

*

à propos des canards, que vaut cette analyse entre "close coupled canard" & "long arm canard" ?  

les pilotes non plus d'ailleurs car les plans canards aussi en avant gênent la visibilité

J'ai pas souvenir que ça soit déjà passé ici : Le F-35 va bientôt être confronté à l'A-10 pour évaluer ses capacités de "Close Air Support" . . .  

La grosse claque qui se profil à l’horizon

Passé cet article?
 
 
RUSSIA SHOWS OFF CONCEPT DRONE THAT HUNTS F-35S
 
http://www.popsci.com/russian-arms [...] ne-concept

 
Je n'aime pas le F-35, mais l'A-10 est une plateforme ancienne avec un système d'arme principal obsolète, conçu à une époque révolue.
Le F-35 (une fois pleinement opérationnel) avec ses liaisons de données, ses capteurs et la situational awareness qui va avec, employant des armements standoff de précision, sera très certainement un bien meilleur appareil de CAS moderne. Comme le Rafale et pour les mêmes raisons.

J'ai une question toute bête : est-ce que les canards du typhon n'empêchent pas le pilote de voir le sol ?

Peut-être, mais il a été conçu uniquement comme un intercepteur, dans ce rôle ça doit pas être très gênant.

 
Tu peux te faire une idée avec ce genre de vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=wCqiiOO3ZzI
 
Helmet cam, donc on a (en gros) la vue offerte au pilote.

Euh, pas vraiment

C'était le candidat de chez Grumann, le YF-23 si je ne me trompe ?
 
Bel oiseau.

 
 
ouin  

 
Sinon il suffit de tourner l'avion légèrement.  

Sur le dos ?

 
Aucun problème quand tu comptes apponter sur un porte avion ! Ahhh le Sea Typhoon, quelle belle blague quand même !

 
À ne pas faire en drone:
 

 
non cela c'est renverser le café sur le PC qui commande (a qui cela n'est jamais arrivé ? hein ?)

 
Pourquoi?

 
Et maintenant qu'il y a un nouveau kit aéro, on peut comprendre qu'en dehors de son domaine de prédilection, l'eurofighter pouvait devenir un canard boiteux.  

L'angle et la position de la caméra déforment tout, tu vois des trucs que ne pilote n'a pas dans son champs de vision et il voit des trucs que tu ne vois pas à la caméra, c'est compliqué de se rendre compte de ce qu'il voit réellement.

 
C'était humouristique... Quand on entendait parler d'un éventuel Sea Typhoon, le positionnement et ses canards est toujours ressorti comme problématique pour la visibilité du pilote lors d'un appontage. Enfin ce n'était que l'un des nombreux problèmes pour adapter un Typhoon en avion Marine  

 
ça donne une idée déjà, parce que la caméra est à hauteur des yeux.
 
D'ailleurs, je me demande où elle est placée vu qu'on ne la voit pas sur les autres plans.
J'ai l'impression que c'est une caméra intégré au casque, pour enregistrer et débriefer.

Autre possibilité : comme ils ont décollés à deux EF, l'un a la caméra sur le casque, l'autre sur le "tableau de bord", et le montage a fait le reste . . .

Exact !

Trouvé sur reddit  

Je me suis fais prêter le film, et en effet, c'est largement moins pire que ce qu'en disaient les critiques . . .    
Certes, la réflexion n'est pas poussée très loin, mais le film contient ce qu'il faut pour que le public commence à ce poser les bonnes questions    
=> Donc, film à voir au moins une fois . . .