Reprise du message précédent :

Le F-16 est pas considéré comme bridé "de base" par rapport aux F-15 ? C'est quand même un peu un chasseur au rabais pour l'USAF  

C'est un forum mais ça reprend en fait un article du Monde : http://www.stargate-fusion.com/for [...] ntry700422
 

 
ça dépend du constructeur et de l'acheteur.
Mais en gros actuellement, bien souvent les clients demandent des versions différentes de celle opéré dans le pays d'origine, avec certaines capacités supérieures voire un avion complètement différent.
Les F-16I Israéliens par exemple sont supérieures en terme de capacité AG /aux F-16 américains.
Les F-15K coréens sont aussi supérieures dans ce domaine à leurs équivalents américains.
 
Après, ça dépend aussi de la politique de dvt du constructeur, certains préfèrent dvper leurs avions sur leurs propres fonds pour ensuite facturer le cout sur le prix final au client, d'autres préfèrent attendre que le client paie le dvt et vendent un avion "moins cher" à un client tiers.

 
Oui enfin c'est pas la question la, pour le F-22 Ernestor, interdire à l'export et exporter des versions bridés, c'est pas la même chose, et la question de keall portait sur la seconde il me semble.  
 
Pas à ma connaissance, non, mais si t'as une source je suis preneur.

Merci pour vos réponses.

En fait un peu les 2 cas...
J'essaye de comprendre les stratégies derrière, parce que concevoir un avion pour garantir sa suprémacie aérienne mais la vendre a d'autre pays ça semble bizarre..
(même si je me doute que c'est pour des raisons de bénéfice ou pour avoir les moyens de financer le programme).
Par exemple interdire l'export du F22, ben militairement je trouve ça logique.

Il y a pas forcément que du bridage technologique, mais aussi des restrictions d'usage, cf mon post pour l'EAU et l'Egypte qui n'ont pas pu faire ce qu'ils voulaient avec leur F16 en Libye.

Donc en gros quand je dis que le F-35 sert aux Marines d'instrument supplémentaire pour assurer leur indépendance tu me réponds que pas du tout, c'est parce qu'ils sont indépendants qu'ils l'achètent. Ah, ça change fondamentalement la donne en effet.

A sa décharge l'image est reprise sur plein de sites avec toujours la même légende, m'est avis qu'un stagiaire de l'AFP l'a taguée ainsi et que le stagiaire qui boucle la mise en page chez Ottawa Citizen l'a collé sur l'article sans trop vérifier. M'enfin tout ça ne nous dit pas grand chose sur la pertinence de l'avis des (anciens) pilotes danois.

 
Ou le 2000-9 des EAU qui est bien largement supérieur aux standards France, en tout cas a l'époque.
 
C'est pour ça que parler du "prix du Rafale" n'a aucun sens, à moins d'acheter du F3-R comme le Qatar ou l'Egypte mais même la, il y a du développement supplémentaire pour les spécificités du pays.
 
Sans parler du fait que cette version la plus basique du Rafale proposé à l'export, dans nos forces Française on en a combien, 10 ou 15 actuellement? Tous les autres sont des PESA

 
Ils n'ont pas besoin d'acheter du matériel pour assurer leur indépendance, leur indépendance est figée d'un point de vue légal.
Contrairement à ce que tu essaies de faire passer, ils ne sont pas dits  "on doit retrouver un successeur à l'AV-8B sinon, on sera dépendant de l'USN".
Ils sont indépendants de l'USN, F-35B ou pas, ce n'est pas l'existence de ce dernier qui changera la situation.
 

 
ça en dit quand même pas sur la rigueur et de connaissance du domaine du journaliste.
 

Ou peut être que ça en dit long sur les connaissances du respect des copyright quand tu veux être dans les clous pour illustrer ton article.
 
Les photos, ça coûte la peau du cul.

 
Globalement les pilotes Danois (enfin les parties qui ont été traduites par OttawaCitizen) ne disent rien de nouveau. Double moteur plus sécuritaire, sauf qu'ils avaient des F-16 avant et que ça ne semblait pas trop leur poser de problèmes, ils ont oublié que l'YF-17 est autant un avion conçu pour opérer sur porte-avion que le F-35A (et que donc si c'est ça leur critère, autant acheter des F-35C   ), et pour la maintenance je dirais [citation needed].

Donc tu es en train de me dire qu'en fait ils n'ont même pas besoin du F-35 ? Si on va par là le Harrier ne leur servait à rien non plus (à part tuer quelques pilotes de temps en temps). Pourtant ils ont du fortement insister pour obtenir le droit de l'acquérir, quasiment au nez et à la barbe de la Navy (par qui transite toujours leur financement, quoi qu'il arrive).

 
Non, ils ont besoin du F-35 pour assurer leurs capacités opérationnelles et pas pour assurer leur indépendance.

Bah ça revient au même, sans capacités opérationnelles ils sont plus vraiment indépendants, même si c'est écrit dans la loi.

 
Pourtant personne n'ira dire que la Navy a besoin d'acheter des F-35 pour assurer son indépendance par rapport à l'AF. Faut pas mélanger les causes et les conséquences quoi.

 
surtout celles dans le domaine public.

Ils ont besoin d'avions modernes, ils auraient pu prendre des rafales

 
Nice try
 
Mais je ne parlais pas de cette photo.  
 

Pour être plus précis : ils ont besoin d'un remplaçant au Harrier.

Peut-être parce que les relations de la Navy et de l'Air Force (corps différents) sont différentes de celles de la Navy et des Marines (ces derniers faisant partie du même corps, même si la loi leur garantit une certaine latitude) ? En plus l'exemple du F-35 n'est pas forcément le meilleur, la Navy trainant notoirement des pieds pour cet avion.

 
C'est qui le con qui a nommé ça des Super Hornets  

 
Pourtant c'est tout simple.
Leur indépendance est acquise, que ce soit sur le plan légal que celui matériel.
Donc ils n'ont pas besoin d'assurer leur indépendance, leur matériel est choisi pour remplir leur mission, en accord avec leurs doctrines.
 

 
Le même département.  

J'entends bien, mais s'ils ne remplacent pas leur parc de Harrier leur indépendance en prendra quand même un coup, ils devront alors s'appuyer intégralement sur les F/A-18 qu'ils opèrent depuis les porte-avions de la Navy.

Justement le réacteur unique des mirages a toujours été un souci (sécurité et autonomie).
Et la feuille de route du Rafale tenait compte de cela.
 
 

La mutualisation c'est plus ou moins ce qui est prévu en Europe avec des chaines logistiques et de formation/entrainement: pour l'Eurofighter, pour le F35 et une probablement pour le Gripen (et la France toute seule ). Ironie du sort on va peut être finir par faire l'Europe de la défense car tout le monde sera trop fauché  
 

Et comme on est infoutu de s'entendre sur la politique internationale et les objectifs, on se répartira le monde (la France s’occupe de l'Afrique, la GB du Moyen-Orient, l'Allemagne de la Suisse...) en louant des avions les uns aux autres en fonction des besoins  

quoiqu'il en soit la mutualisation est déjà un fait en ce qui concerne les ravitailleurs.
Ravitailleurs qui ont fini par devenir aussi voir plus précieux que les chasseurs/bombardiers...

Ouais, mais bon, faire l'Europe de la défense sur la base d'avions américains, on se sera bien fait niquer quand même

http://www.duffelblog.com/2015/08/ [...] +Red+Baron
 

 
 
M'enfin un rafale se ferait latter tout pareil

Le cheval de Troie se situe au niveau de l'OTAN (organisation existante rendant inutile pour beaucoup de pays Européen la mise sur pied d'une nouvelle organisation. En même temps cela peut se comprendre quand on voit le bordel des institutions européennes...). L'appartenance pleine et entière d'un pays dans l'OTAN se résume essentiellement à une seule chose: être interopérable. Et quasiment rien d'autre. C'est là que se situe le piège: les américains ont un budget défense supérieur à l'ensemble des pays européens. Ils se retrouvent alors moteur sur toute les innovations et les autres membres doivent en permanence s'aligner. Tout en ayant chacun un budget bien plus limité qui ne permet pas de tout redévelopper dans son coin et ainsi de préserver une souveraineté. Arrive l'achat sur étagère. Qui entraine une fuite de financement et à court terme une perte de compétence.
Bref on s'épuise financièrement à essayer de les rejoindre...

Euh

Ils ont quand même besoin de s'assurer que le matériel qu'ils ont ou choisissent leur permet de conserver leur indépendance hein...

J'y connais strictement rien, mais ton explication me semble tellement simple (et claire) qu'elle doit être la bonne.

 
Si ils ne remplaçaient pas leur parc de Harrier, ils les auraient modernisé pour qu'ils durent encore plus longtemps.
 
Bref, l'USMC est un corps expéditionnaire.
Contrairement aux autres pays qui si ils doivent intervenir dans un pays étranger, vont devoir faire à la fois appel à leur marine, leur armée terrestre et leur armée de l'air, l'USMC possède toutes ses branches et a pour base de fonctionnement d'intervenir de façon indépendante des autres corps de l'armée US.
 
 
 
 

Et le F-35B fait bien partie des instruments de cette indépendance, quel intérêt d'essayer de contredire ça ?

Tu as affirmé au départ que sans le F-35, l'USMC allait perdre de son indépendance vis à vis des autres corps.
On t'a expliqué que son indépendance est figée déjà au niveau légal, donc ils ne peuvent pas la perdre que ce soit pour des raisons matérielles ou autres.
Et que donc F-35 ou non, l'USMC est et restera un corps indépendant de l'USAF, de l'US Army, de l'USN et de l'USCG.
 
Vu que ta première affirmation ne marcherait pas, te voilà à reformuler la même chose mais selon un nouvel angle, en disant que "s'ils ne remplacent pas leur parc de Harrier leur indépendance en prendra quand même un coup".
Donc il faut te le répéter: l'USMC est et restera un corps indépendant de l'USAF, de l'US Army, de l'USN et de l'USCG, son indépendance n'est pas sujette à variation, elle est figée, donc qu'ils aient le F-35 ou pas, l'USMC restera indépendant.

Indépendant mais avec des avions basés sur les navires de la Navy, ok, c'est un concept comme un autre. Tiens, un commentaire qui résume mieux ce que j'essaie de te dire (peut-être que ça sera plus clair pour toi) :
 

Et si ils ont plus d'avions ils sont toujours indépendants dans leurs statuts mais pas dans les faits.  
C'est quoi l'alternative au F35 déjà ?

 
Très mauvais exemple.
Les unités de F-18 des Marines deployées au sein des CAG le sont pour remplir un besoin de l'USN, solutionner le fait qu'il n'y ait pas assez d'escadrons de chasseurs bombardiers au sein de l'USN pour remplir les CAG des 11 porte-avions réglementaires.
Donc en fait, je qualifiais ça au début de mauvais exemple, mais c'est en fait un parfait contre-exemple, vu que dans le cas présent, c'est l'US qui est dépendante de l'USMC pour assurer ses prérogatives.
 
Quant au fait que tu reprennes le propos de quelqu'un qui dise la même chose que toi...

 
Et si ils n'ont plus de troupes, ils sont toujours indépendants dans leurs statuts mais pas dans les faits.
Tu vois on peut décliner à l'infini ce genre d'assertions.
 
Quant à ta question, elle montre encore une fois que vous vous attardez et vous figez en permanence sur les plateformes/les avions, alors que ce qui importent aux armées, ce sont les missions et la capacité à les remplir.
Si le F-35 avait été un échec, l'USMC aurait conservé ses Hornet et ses Harriers, ils avaient tout pour celà.
ça aurait simplement couté plus cher au final.
 
Quand les projets F-111 navalisé, A-12 ou Cheyenne ont foiré, ça n'a ni entrainé la disparition ni fait perdre leur précarré, à l'US Navy et l'US Army.