Reprise du message précédent :

 
Et si ils n'ont plus de troupes, ils sont toujours indépendants dans leurs statuts mais pas dans les faits.
Tu vois on peut décliner à l'infini ce genre d'assertions.
 
Quant à ta question, elle montre encore une fois que vous vous attardez et vous figez en permanence sur les plateformes/les avions, alors que ce qui importent aux armées, ce sont les missions et la capacité à les remplir.
Si le F-35 avait été un échec, l'USMC aurait conservé ses Hornet et ses Harriers, ils avaient tout pour celà.
ça aurait simplement couté plus cher au final.
 
Quand les projets F-111 navalisé, A-12 ou Cheyenne ont foiré, ça n'a ni entrainé la disparition ni fait perdre leur précarré, à l'US Navy et l'US Army.

 
Ben oui c'est exactement là où je veux en venir, et t'avais l'air à peine obtus sur "ils sont indépendants et c'est comme ça".

Que veux-tu, puisque tu sembles vouloir insister encore et toujours dans la même direction je me suis dit que ça venait peut-être d'un manque de clarté ou d'un problème de formulation de ma part, mais visiblement non.

 
C'est marrant, avec McE nous rappelons une réalité,
 en face, la même personne répéte une affirmation fausse, en se contentant de reformuler le même propos, mais je serais celui qui tu pointes comme obtus.
 
Alors oui, rappeler une réalité est preuve d'un caractère obtus, effectivement.
 

 
Visiblement, quand on te fait un post assez complet sur un sujet de discussion, tu préfères le tronçonner comme si la faisait disparaitre.
Je viens de montrer que l'exemple qui validait pour toi ton argumentation, est un parfait contre-exemple, et tu passes outre ce fait? Vraiment?

Toujours un succès ce topic  

J'ai du mal à comprendre ce passage.
 
En particulier "si le F35 avait été un échec" car les problèmes sur le F35 sont arrivés sur le tard (mais plus tot que pour l'Eurofighter ), au moment des tests en condition réel. Et avec surtout une partie de la production déjà lancé ce qui signifie que derrière il y avait déjà tout un process industriel se basant sur des centaines d'entreprises... bref pas le genre de truc fait pour s’arrêter. Surtout lorsque l'on voit les sommes qui ont été investies dans l'outil industriel (comme tout appareil moderne malheureusement  ).
 
On ne peut plus parler d'un projet avec quelques prototypes et où on décide de ne pas aller plus loin comme ceux cités ci-dessus.
 
Tout a été fait et ficelé dans le F35 pour que personne - pas le même le sénat US - puisse arrêter cet appareil. Donc peu importe ses qualités l'USMC ne peut pas garder ses Hornet et ses Harriers. Car comme pour le A10 de l'USAF les frais d'acquisitions du F35 bouffent tous leurs crédits de fonctionnement. De plus meme si les Hornet et encore plus les Harriers n'ont plus beaucoup de potentiel de vol le retrofit est toujours possible (il demande simplement un peu plus de changements/renforcements au niveau de la structure). Dans tous les cas cela reste infiniment moins cher que la création d'un nouvel avion  
 
 

Non mais on peut pas dire aujourd'hui si le F35 est un échec ou pas, il y a 10 ou 15 ans on pouvait pas non plus se prononcer sur le rafale

Tu pinailles depuis le début pour essayer de faire croire que le F-35 n'est pas utile à l'indépendance d'action des Marines, et maintenant tu viens me reprocher de ne pas répondre à un énième "argument" à côté de la plaque de ta part ? Je préfère autant arrêter là, quand bien même tu en profiterais pour m'accuser de désertion (ce qui me fera toujours doucement rigoler de la part d'un intervenant qui ne répond pas aux messages des gens qu'il refuse de lire pour d'obscures raisons). Tu as quand même un réel talent pour rendre sinistre la plupart des conversations

 
J'ai enlevé toute la partie qui n'a aucun intérêt, vu que le propos décrivait une hypothèse.
 
Donc si le F-35 avait été un échec pour l'USMC, ce dernier aurait conservé ses Hornets et Harriers.
Car le remplacement actuel (comme prévu) des Harrier et des F-18 par le F-35B ne se fait pas d'un seul coup mais de façon progressive, un escadron par an.
 
Pendant ce temps, les avions remplacés iront à l'ARMAG pour les cellules les plus jeunes/fiables.
Rappelons que le Dpt de la Navy a racheté les anciens Harriers britanniques pour servir de pièces détachées il y a qq années, donc au niveau opérationnel, le Harrier garde encore des milliers d'Heures de vol dispo, et surtout des milliers d'H potentielles via un SLEP.
Qt aux Hornets, pareil le Dpt trouvera surement un ancien client étranger pour racheter à bas cout des Hornet avec relativement peu d'heures de vol/cycle de catapultage/atterrissages sur PA.

Passionnant encore cette discussion ...
 
Si je tente de résumer : tout le monde est d'accord sur le fait que légalement le corps des Marines est indépendants des autres corps d'armées américains. Bien. Mais ensuite, sur le terrain, il faut aussi que le matériel des Marines leur permette d'être indépendants en pratique, de ne pas trop dépendre par exemple de la Navy. Et c'est là que la polémique enfle. Violente. Extrême.  
 
Certains ont donc dit que les Marines "devaient choisir le matériel idoine" pour assurer cette indépendance mais dans une virulente contradiction, Ibo réplique que c'est absolument pas ça, qu'ils comprennent que dalle à rien du tout et que la réalité est que les Marines "choisissent le matériel idoine" pour assurer cette indépendance.
 
J'ai bon ?

Oui

Changeons un peu de sujet
 
Le F-14 Tomcat : un des plus beaux avions de chasse, je le compare à une Ferrari GTO 84, si vous comprenez la référence
 
Le F-15 Eagle : est pas mal mais fait moins racé qu'un F-14.
 
Le Sukhoi SU-35 est très beau, reste à voir le T-50

Merci de la confirmation, j'espérais ne pas avoir bien compris ... Ibo, infect comme à son habitude. C'est maladif chez lui ce besoin d'avoir raison contre tout le monde même quand on dit la même chose que lui. Faudrait qu'il pense à consulter un jour.
 
A part ça, c'est officiel pour l'intérêt de la Malaisie pour le Rafale : http://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 149643.php
 

 
Je sais pas ce que le ministre malaisien entend par prix de l'avion, mais à part le Typhoon qui est plus cher (et moins bon), le Gripen et le F18 c'est bien en dessous du Rafale.

Et pour l'Inde, ça pourrait se signer aujourd'hui.

En effet, si l'on en croit les précédentes évaluations (Suisse, MMRCA, etc...), et sans considération géopolitique qui pourrait changer la donne, exit donc l'EF Typhoon pour cause d'avion plus cher et moins bon que le Rafale . . . Reste le Gripen et le F/A-18 qui sont moins chers, mais aussi bien en dessous des performances du Rafale . . .    
Il y a aussi les délais de livraison qui pourraient jouer en défaveur du Rafale, quelqu'un sait si les Malaisiens sont pressés par l'usure de leurs Mig-29 ?  

 
T'oublies le superbe SU-47 Berkut avec ses ailes inversées
 

Je reste fan du YF23  

https://www.youtube.com/watch?v=IQi-IaFO3kk

 
Ouai enfin ça date pas d'aujourd'hui, ils étaient venu l'essayer a Istres en 2011 ou 2012 je sais plus. Très content ils sont rentrés chez eux et puis plus rien. Ensuite ils voulaient acheter un chasseur en leasing (le louer en fait) et DA s'est retiré de l'appel d'offre. Et maintenant ils pensent à nouveau acheter. Mais bon, ça reste un contrat très secondaire pour nous.

En plus de ces concurrents du Rafale, l'armée Malaisienne envisage aussi un programme de modernisation de sa flotte existante, ce qui reviendrait beaucoup moins cher.

Attention quand même car le cas Malaisien est politiquement compliqué en ce moment pour au moins deux raisons :
1) il y a les lourds passifs liés aux scandales de corruption et de rétrocommissions pour la vente des sous-marins Scorpènes, dans lequel le Prime Minister Malaisien semble avoir bien trempé à l'époque où il était Ministre de la Défense, ainsi que les autorités française.
Cette affaire reste présente dans les esprits, par exemple cet article récent au sujet des Mistrals et Rafales  : http://www.freemalaysiatoday.com/c [...] l-mystery/
Ou ici, un article de 2013 : http://www.defenseindustrydaily.co [...] dal-05347/
En prime et lié à ce contrat, une sordide affaire de meurtre d'une femme, assassinée à l'explosif dans la jungle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murde [...] Altantuyaa

2) Le Prime Minister Najib est dans la tourmente, car
- politiquement de plus en plus isolé, y compris dans son propre camp où il est (entre autre) en conflit ouvert avec Mahathir, ancien premier ministre de Malaisie pendant 20 ans et icône locale
- il doit justifier en ce moment de centaines millions de dollars de "donations" (sic) sur ses comptes en banque
- il y a eu de grandes manifestations dans le pays, ces derniers jours, pour plus de "propreté" (Bersih) dans la vie politique, le parti au pouvoir est directement ciblé :

On va voir comment ça va évoluer, mais il n'est pas dit que les interlocuteurs actuels soient toujours là d'ici quelques mois...

Comme évoqué précédemment ici, il y aurait peut-être moyen pour eux de tirer encore un peu sur la corde et de moderniser leur flotte plutôt qu'investir sur du neuf :
 

Saab essaie de son côté de placer une offre groupée Gripen + avion(s) de patrouille maritime, le tout en leasing histoire de présenter une facture plus flatteuse.
 
EDIT :

Je retire tout ce que je pensais sur toi. T'es un bon  

Mouais, il manquait les fondamentaux :
 
- "ça a déjà été dit / démontré"
-    
- "vous", "toi et tes potes"
- "relis avec le doigt"
-    
- "le plus amusant, c'est que ***insert some random french-bashing***"
- "Ouin ouin, attaque perso   "
 
Bref, j'ai connu des échanges sur le Rafale autrement plus savoureux  
 
Ali

Ah non, je suis pas d'accord, il y avait beaucoup de petites formules méprisantes et moralisantes, ça a été assez bien fait    

 
Ce post là est très bon, il y a pas un seul argument de fond, c'est entièrement de la critique de la soi disant méthode argumentaire de l'interlocuteur :  

 
Excusez moi, Ibo a certes fait déjà beaucoup mieux, enfin pire, mais il a respecté un certain niveau attendu quand même  

Ton post est limite non?
Ta phrase fétiche c'est faites ce que je dis, pas ce que je fais.

J'aurais pu en effet lui coller un TT pour pourrissage de topic, comportement infect. On l'a déjà fait souvent mais ça change rien, c'est maladif chez lui.
 
Là, c'était quand même exceptionnel : en gros tout le monde était d'accord, mais il s'est quand même engueulé avec tout le monde sur la base de simples tournures de phrase pour expliquer à des gens des choses que disaient déjà ces mêmes gens.

 
J'ai vu en vrai le YF23 et il est bien plus sympa que le F22.

 
Et il était plus rapide, plus maniable, et peut-être même plus furtif que le YF-22.
 
Mais bon, il était plus cher.  

Hypothèse que tu as faites pour appuyer ton propos... mais effectivement c'est plus facile de tout balayer/rayer d'un coup

 
Il parait surtout que c'est un gros coup de lobbying de la part de LM , enfin c'est l'avis de l'ancien pilote qui à fait la visite avec moi.

LM, le Trou Noir™ de l'armée américaine.  
Enfin bon de temps en temps ca ne passe pas http://www.opex360.com/2015/08/26/ [...] le-humvee/

 
Oui, "il parait".
Et tu sais, les avis des anciens pilotes, à en écouter certains il aurait fallu rester sur F-14.
En attendant, les pilotes moins anciens, par exemple ceux qui ont fait la transition entre le F-14 et les Rhinos, ont un tout autre avis.
 
Bref, si tu as vu le YF-23, tu as pu remarquer sa taille, assez atypique pour ce genre de proto.

Il y a toute la série des fighter fling pour les réconforter   https://www.youtube.com/watch?v=QCmEFrWDAUY

F14 meilleur avion jamais
 
IL est vraiment grand , oui , ça surprend au début , surtout quand tu le connais que de part des photos ou des vidéos :  
 
http://www.casimages.com/a/0Ouht
 

On peut le voir où ?

 
Le plus simple pour un touriste est celui de Los Angeles.

Salut à tous . . .
 
En parcourant un autre forum, je viens de tomber sur un document datant de Septembre 1996 sur les essais du Rafale . . .    
C'est une sorte de résumé (de la part du Responsable des essais en vol et du Responsable équipe intégrée des essais en vols) sur les écarts constatés entre les prévisions de 1990 et les résultats des essais ~5 ans après . . .    
Si ça peut intéresser quelqu'un . . .    
Moi, je le trouve intéressant et accessible  

Je me cite pour indiquer que le document en lien ci-dessus semble être une sorte de remise en page d'un scan précédent . . . (ça explique peut-être les fautes qui trainent ci et là )
 
En tout cas, ça en dit long sur l'étroite coopération qui a existé dès le départ entre le client (l'état, l'armée) et le fournisseur (Dassault principalement) afin d'optimiser le développement du Rafale, et qui a eu pour conséquence d'avoir une très bonne maitrise des couts, tout en obtenant un produit répondant au mieux au besoin du client . . .
 
Ajouté à l’apparente maitrise de Dassault dans la conception d'avion de chasse, ça explique en partie pourquoi le Rafale est un avion homogène et bien né  

Tu veux dire qu'un projet bien mené, dans lequel le client et le fournisseur se parlent et s'écoutent mutuellement, avec au final un produit qui répond au réel besoin du client dans les coûts et délais maîtrisés, ça existe en vrai ?