Reprise du message précédent :
 
 
what?
 
Sinon, histoire de rappeler la réalité:
 
http://www.f-16.net/forum/download [...] =21328&t=1  
 
 
 
Oh, please....  
 
 
 
 
 
 
mais de quoi tu parles en fait?
 
La réalité, le témoignage datant d'hier d'un des pilotes néerlandais qui participe à l'exercice d'évaluation dont on parlait plus haut:
 

 
https://www.defensie.nl/onderwerpen [...] htsvlieger
 
Alors effectivement comme tu dis, un casque "qui n'est pas pratique, ni ergonomique et limite la visibilité du pilote.  

 
A ce rythme, pouvoir parler de problèmes de design dans un avion parce qu'il y a des lièvres pendant la phase d'essai de l'avion avant même sa mise en service, on peut aisément mettre dans le panier tous les avions existants et qui ont existé.
 
Cite-moi un avion/aéronef qui n'a pas eu de problèmes dans sa phase de développement?

 
Le Mirage IV

 
La soute du F-22 a été conçu autour de l'AIM-120, et il manque donc de versatilité par rapport au F-35 qui peut emporter beaucoup plus de type de bombes différents, qui sont pour la plupart trop grande pour rentrer dans la soute du F-22.  
De toute tacon en mode LO charge utile faible ou pas c'est toujours ça de charge utile qu'un avion conventionnel ne peut pas emporter.

 
Pour la visibilité arrière, il y a l'EO-DAS et le casque, justement.  
 
Et la cellule unique, pour ceux qui achètent des B et des A, il faudra voir, par ce que le B n'aurait jamais vu le jour sans que le programme de remplacement du Harrier soit fusionné avec les programmes de la Navy et de l'AF.  
Et c'est limiter l'importance d'un porte-aéronefs de ne pas avoir d'avoir d'avion comme le F-35B dessus.  

 
C'est un problème de design non ? Bon bah voilà tu demandais des exemples, je peux pas faire mieux  
 
 
Et concernant cette histoire de crosse. Ils ont conçu l'avion en sachant qu'il serait navalisé non ? Avec les simulations informatiques aujourd'hui comment ils n'ont pas vu qu'ils y aurait des soucis sur la séquence ?  
 
Ils ont pas utilisé CATIA c'est ça ?

 
Drôle de raisonnement.
 
Mais dans ce cas, à quoi ça sert de faire des essais de validation/test, si l'avion doit être bon dès sa première mouture?
Impressionnant, n'empêche.

Je parle en séquence d'action. Evidemment que tu peux pas tout simuler à l'avance et prévoir les casses et que t'as besoin de le valider physiquement.
Les sites spécialisés parlaient d'une erreur de conception "prévisible", donc j'imagine que "prévisible", ça voulais dire prévisible sur une simulation informatique.
http://www.avionslegendaires.net/2 [...] embarquee/
http://www.opex360.com/2012/01/16/ [...] e-du-f-35/

 
Va jusqu'au bout du raisonnement.
 
Et les "sites spécialisés", seriously?

 
J'ai trouvé une réponse sur un autre forum
 
Où justement ils lancent l'hypothèse que le LM à beaucoup misé sur la simu informatique (pour réduire les coûts), beaucoup trop même, et que les méthodes de simu ne sont pas encore assez au point sur certains aspects, d'où les gros problèmes qui arrivent lors des tests.  
 

Oui mais c'est pas pire qu'un autre avion.  
Du coup je vois pas vraiment le souci.

 
Tellement prévisible que c'était prévu et voulu, pour des raisons de furtivité:
 
http://archive.navytimes.com/artic [...] ing-issues

 
Oui bien sûr, mais avec peu de charge utile le F-35 peut tout de même remplir des missions barrées à des avions conventionnels parce que non-furtifs.  

C'est le côté multi rôle

 
Non, là, tu me cites maintenant deux blogs qui se basent sur les (mauvais) résultats de premiers essais d'appontage pendant la phase de développement du F-35C, pour dire qu'il y a des problèmes avec la conception de la crosse.
Tout le monde peut dire les résultats du loto le lendemain du tirage, on n'appelle pas ça prédire un fait.
 
Ce qui serait pertinent pour soutenir ton discours, c'est que tu présentes une source qui a été capable de dire avant les premiers essais que le design était défaillant, et avant les seconds essais que le nouveau design est valide.
 
 
 
En attendant, pour revenir à la discussion, on n'organise pas des essais de validation si on n'a pas fait la phase d'essais de simulation derrière.
Et si cette dernière n'est pas concluante, on n'organise pas d'essais de validation.  
Donc comme je dis drôle de raisonnement, comme si les ingé ont lancé des essais à la légère.
 
 

 
Mais.    
 
C'est pourtant simple, la furtivité n'est pas une contrainte quand elle est absolument nécessaire pour remplir la mission. Pouvoir amener 2 ou 4 bombes sur l'objectif est toujours mieux que 0.  
Et quand la furtivité devient une contrainte, tu as les pylônes externes et tu t'en branles de la furtivité.
 

 
Tu considères comme un défaut, une des bases du concept de l'avion.
 
Et non, la comparaison n'est pas trollesque, elle montre très clairement à la fois le total incompréhension de la problématique de la part de certains détracteurs, mais aussi clairement les bases d'une comparaison pertinente.

 
Comment appelles-tu ou définis-tu le fait qu'on ne puisse pas envoyer un avion détruire un objectif parce que la zone est trop dangereuse pour lui?

 
F-35

 
Effectivement.
 

 

 
 
 
 
   
 

Exemple concret ? C'est arrivé quand par exemple qu'on ait refusé d'envoyer un Rafale pour une mission car trop dangereux ?
 
Ah merde, je suis con, tu me répondras pas vu que tu me lis pas  

 
Ce n'est pas parce que ce n'est jamais arrivé que ça n'arrivera jamais.

 
Je pense surtout que c'est le prix qui le dérange.

Une photo d'un avion de ligne et d'un A-10, soit des avions qui ont bien entendu des capacités avancées de lutte contre les menaces air-sol ou air-air, sacrée pertinence dans le choix des exemples    

 
Si tu as besoin de pas moins de 3 rafale pour pouvoir faire une comparaison en terme de capacité opérationnelle avec 1 seul F-35, tu donnes déjà ta réponse personnelle à ta propre question.
 
Très franchement, ton assertion n'a aucun sens, que ce soit dans sa partie sur le F-35 comme celle sur le Rafale.

 
Ce sont 2 A-10.  

Non, mais c'est pas non plus que ça arrivera souvent.
 
On peut prendre l'exemple de la Libye : les Rafale y sont allés peinards, les ricains ont défouraillé les défenses anti-aériennes au Tomahawk avant.
 
Le besoin absolu d'une furtivité va principalement avoir lieu dans une guerre face à un pays technologiquement aussi avancé que les pays occidentaux. Mais personne n'espère trop une guerre contre les russes.

Ah, OTAN pour moi, je croyais qu'il nous sortait l'exemple de l'avion DHL qui s'était mangé un missile en Irak
 
Enfin bon, ça change pas grand chose à mon propos. On notera au passage qu'ils sont rentrés à la base, combien ont été abattus ?

 
Bien sûr que personne n'espère, mais ce n'est pas une raison pour ne pas prévoir la possibilité que cela arrive un jour.
 
Et la DCA Libyienne était loin d'être de première jeunesse.  

Faut en effet le prévoir. Mais de là à mettre tous ses oeufs dans le même panier comme le font les ricains à se retrouver avec uniquement à terme des F22 et des F35, soit un pur chasseur acheté en quantité limitée car trop cher ou un F35 aux capacités qui  pour le moment qui ne rassurent pas vraiment...

 
6.
 
Les A-10 ne sont pas souvent utilisés dans des zones ou la DCA est agressive, et la plupart des pertes américaines depuis le Vietnman sont dû à la DCA ennemie.  
 
La liste des pertes américaines depuis le Vietnam:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] ietnam_War
 

 
rien que ça?
 
Non, dans la pratique, non seulement le prix du F-35 va se rapprocher puis sera moindre que celui du Rafale, mais surtout les clients ne s'arrêtent actuellement et ne le feront pas plus tard à une simple comparaison bête et méchante du prix.  
Et il faut aussi rappeler que certains des clients avaient émis le souhait d'avoir des F-22 donc le prix en lui-même n'est pas un souci.
 
Et franchement, avec un avionneur fr qu'est Dassault, qui a fait une telle lignée de monomoteurs, ça me parait vraiment paradoxal que le fait que le F-35 soit aussi un monomoteur soit un tel défaut à vos yeux sur ce topic.

Quand même, ça fait longtemps que les ricains investissent dans la sophistication (B1, B2, F22, F35, etc.) , mais j'ai l'impression  que c'est toujours les B52, F15 et F18 qui font le boulot