Reprise du message précédent :

 
Dassault ne fait pas que le Rafale.
Regarde la série des jets Falcon et leur succès, c'est d'ailleurs l'essentiel du business Dassault.
Tu parles du CA, mais quid des bénéfices?
Et j'aime bien ton " n'a actuellement que le Rafale" bah ouais comme si c'était juste l'apéro, je n'ose te demander ton avis sur le Typhoon vu qu'il n'a même pas 50% des capacités du Rafale.

 
Absolument pas non.
Ils ont le Taranis eux.
 
Le nEUROn c'est France, Suisse, Italie, Espagne, Grèce et Suède. Dassault en maitre d'oeuvre.

BAE n'a pas de Neuron

 
Dassault à toutes les upgrades de Mirage 2000 également, ce n'est pas rien du tout...

http://www.portail-aviation.com/20 [...] xport.html

Je sais que c'est grand public mais "NSA les écouteurs écoutés"?
http://www.france5.fr/emissions/c- [...] 015_336588

Ça n'a surtout que peu/pas de rapport avec le sujet du topic, fais preuve d'un peu plus de discernement au lieu de poster tes liens d'infos un peu partout.

Certes mais je souhaitais connaître comment on a réussi à exporter le rafale, alors que pour les ravitailleurs airbus pour l'armée uS il ya quelques années , avaient fait l'objet d'une plainte de Boeing

Postule à un stage au sein du ministère des affaires étrangères.

Le contrat des ravitailleurs c'est pour l'USAF, il faut savoir que les ricains n'achètent que ricain. Airbus n'avait aucune chance.
Après on a juste eu droit à une tragi comédie, avec recours et contestations, mais au final c'est Boeing qui a vendu.
Le Rafale n'a pas été vendu aux US.

démo bourget 2015, à l'intérieur du Rafale https://www.youtube.com/watch?v=lbqsMXJ8skk
la caméra arrière est vraiment bien placée  

Si tu parles des avions tu as raison par contre les Américains ont acheté des dauphins et plus récemment des EC 145.

 
 
c'était pas Mc caine qui disait même que si les usa achetaient des ravitailleurs Airbus ils allaient faire travailler des français (ces mangeurs d'enfant) et non des travailleurs US

 
non c'est l'inverse. Mc Caine voulait des airbus car moins cher et fabriqué en Alabama. Mais  Barack Obama est élu dans l'État de l'Illinois où Boeing a son siège. Bon après Mc Caine a du faire marche arrière, considéré comme un traitre à la patrie (mais économiquement favorable aux contribuables).

 
Tu parles de deux choses qui n'ont au final rien à voir et tu te gourres sur le deuxième.
Le projet de ravitailleurs Airbus n'a pas perdu l'appel d'offres à cause de la plainte, mais parce que c'est l'autre projet, celui Boeing a gagné cet appel d'offres, tout simplement. Le plus désopilant dans cette affaire étant que le projet Airbus allait être en partie construit et surtout totalement assemblé aux US, avec l'ouverture d'une énorme usine Airbus, pourvoyeuse de nombreux emplois sur le sol US.  
 
Et porter plainte contre le concurrent lors d'un appel d'offres ou après la désignation du résultat, c'est un coup de poker.
Lors de l'a.o, ça retarde la décision, donc ça permet au concurrent d'avoir plus de temps pour peaufiner son produit, donc ce n'est pas forcément une idée.
Après la désignation, il faut avoir des preuves ou des motifs irréfutables, sinon ça tache de façon durable la crédibilité de la société.

 
Euh, c'est quoi le rapport?
Déjà, à l'heure de la décision, Obama était surtout POTUS.
 
Et ce n'est pas le POTUS qui désigne le vainqueur des marchés militaires.
D'ailleurs si il le faisait, les élus de l'opposition au Senat et au congrès se feraient un plaisir de contre-attaquer.
 

Comme d'habitude réponse incomplète

Airbus à gagné le premier appel d'offre que Boeing à attaqué en 'justice'.
Et à gagné le second ao qui était cette fois la taillé sur mesure pour boeing.

 
Airbus a gagné le premier marché, Boeing a attaqué en justice pour tricherie et Boeing a gagné le procès.
Dans le second appel d'offres, où Airbus a coopéré avec NG, Boeing a gagné (d'ailleurs tu remarqueras qu'en cours de route, NG a rompu sa coopération avec Airbus et est sorti de la compétition).
 
Tu peux venir te plaindre que ma réponse est incomplète, en attendant la tienne l'est tout autant.

A nouveau tu racontes n'importe quoi...
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] siecle.php
La raison de l'annulation après le succès d'Airbus :

 
Pas de procès, pas de tricherie pour Airbus, ensuite ils ont redéfini le mode de calcul des couts d'une manière plus favorable à Boeing :
 
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] lleurs.php
 
Quand a savoir qui s'est fait gauler à tricher il faut regarder du coté de Boeing en 2006 déjà :
http://www.lesechos.fr/16/05/2006/ [...] amende.htm

 
Déjà à l'époque Boeing avait truandé à mort pour ce même contrat de ravitailleurs.
 
Ta réponse n'est pas incomplète, c'est un mensonge et une réécriture de l'histoire à ta sauce, comme pour le F35.

 
Donc ça fait des années que Boeing truande au plus niveau, cela ne l'a pas empêché au final de décrocher le contrat, pour une simple et bonne raison, tout plutôt que de donner de l'argent US pour financer Airbus qui est un concurrent de Boeing.
Et on retrouve des méthodes similaire avec le F35, c'est le Pentagone qui en coupant subitement tout financement au F136 a éjecté Rolls Royce du projet F35 comme motoriste. Maintenant le prochain réacteur sera de toutes façons 100% US puisque GE est sur les rangs, tout seul.

[b][/b]

Erreur Ge est pas 100/100 Us désole...  https://fr.wikipedia.org/wiki/General_Electric

Compagnie française Thomson-Houston[modifier | modifier le code]

Fondée en 1893 à Paris, la Compagnie Française Thomson-Houston (CFTH), alors filiale de General Electric, est le premier nom de la société Thomson-CSF, aujourd'hui Thales.

Iwh  Page 111 https://fr.wikipedia.org/wiki/Gener [...] 1_Aardvark

Ok les canadiens on des billes dedans    
Mais bon cotée à Wall street et siège social aux US, ça reste bien une boite US essentiellement, mais pas complètement certes.

 
 
 
 la société Thomson-CSF, aujourd'hui Thales.

Je ne te suis pas là  

Donc je pense que maintenant. ont ne parle meme pas de developement  national, tout est sous traiter. donc comme tu dit tout les joueur ont des bille sur tout lles tableau  
 
scusi pour les fautes erreur et tout rt tout

Nan mais GE ou Airbus/Rolls Royce/Dassault ce n'est pas comparable, même si les capitalisations boursières provoquent une dilution, GE est une boite US.
Ou alors quelque chose m'échappe...

 
c'est pourtant pas compliquer. Rendu la ont ne parle pas d'avions mais de magouille entre grande compagnie gouvernement et investisseur ... a l'échelle mondiale    

Ouais enfin les théories complotistes généralistes pour tout expliquer...
Le plus simple est presque toujours le plus proche de la réalité.
Airbus s'est fait éjecter du marché des ravitailleurs parce qu'ils sont pas US, Boeing si.
Rolls royce s'est fait dégager du projet de deuxième réacteur pour le F35 parce qu'ils ne sont pas US.
Du coup maintenant GE propose son projet de réacteur sans RR.
Les marchés militaires US, c'est pour les US, sinon tu as tous les sénateurs/députés qui montent au créneau et comme ce sont eux qui accordent les crédits au Pentagone, bah....
Donc on parle bien d'avions, un avion pour l'USAF, doit être un avion US, surtout dès qu'on dépasse certains seuils financiers.

 
He o    Qui a parler de complot ici   je te dit simplement que tout les pays de la planète ont des intérêt dans pratiquement tout les industrie de la planète... donc le tout fais maison ont en reparle.
 
 

 
Très intéressant, et bien foutu, merci

 
Oui mais c'est vieux, GE aujourd'hui c'est GE, pas autre chose, et c'est bien une boite US.

Pour la Belgique Dassault aurait confirmé que l'option nucléaire exclurait d'office son offre (ainsi que les potentiels concurrents hors F-35) : http://www.lalibre.be/actu/belgiqu [...] a65a4e82fd
 

Du calme    
 
Officiellement, il n'y a aucune arme nucléaire américaine sur le territoire Belge  

Bah j'ai appris un truc avec les B61 belges.
Ste vieille survivance de la guerre froide et marque d'emprise des US sur l'OTAN et ses pays membres.
En gros les Belges s'engagent à tirer des armes nucléaires US dépassées pour le compte des US.
Du coup cela pourrai verrouiller un achat d'avion US précis...
Habile  

 
Même s'il n'y a officiellement pas d'armes nucléaire sur le territoire Belge (  ), le gouvernement parle quand même de les renvoyer à l'Oncle Sam, mais officieusement  

C'est une histoire de tour de passe-passe juridique ; les hangar dans lesquels sont stationnés les bombardiers américains sont sur un territoire américain, de fait situé en Belgique (un peu comme les ambassades)

Objectivement, c'est quoi l'intérêt d'un pays comme la Belgique (j'imagine qu'ils sont loin d'être les seuls, les PB notamment je crois ?) d'avoir des nukes sous sa responsabilité, mais totalement dépendantes du bon vouloir US ?

d'être sous la protection US en cas de conflit majeur en Europe ? (je veux dire vraie protection contractuelle...)

C'est le but de l'OTAN normalement.

 
Concrètement aucun.