Reprise du message précédent :

 
Concrètement aucun.

Se sentir protégé parce qu'elles sont sur ton sol ?
Sucer les boules de l'oncle Sam pour être mieux protégé ?

Ben je suppose que les US ont des moyens de "persuasions" par rapport à d'autres pays "petits" ne disposant pas d'une force de frappe comme la France, pour le "bien" et l'efficacité de l'Otan.
La Belgique n'est pas la Suisse.
Les US disposent de base un peu partout en Europe, et ailleurs, sans que les pays concernés n'aient en pratique d'intérêt quelconque à accueillir des bases militaires étrangères...

 
tu veux dire "car", non?
 
Les US disposent de base un peu partout en Europe, et ailleurs, car les pays concernés ont en pratique d'intérêt à accueillir des bases militaires US.

Parce que, concrètement, ces armes sont fabriquées par les US, mais stockées et éventuellement utilisées (avec approbation US) par les pays hôtes, c'est bien ça ?

Non, ces armes sont sous contrôles et stockées par les USA
En cas d'utilisation, ce sont uniquement les USA qui donnent le feu vert, avec des avions US ou equivalent.
Je crois pas que les belges puissent utiliser leurs avions pour envoyer des nukes US
Faudra que je relise le rapport que j'ai la dessus, je vous confirmerais ca

les anglais sont un peu dans le même cas. Mais heureusement, ils vont avoir le F35 sur leurs bateaux pour emporter l'arme nucléaire.

C'est exactement le meme cas pour les anglais, l'Allemagne et 2-3 autres pays membres de l'OTAN, n'ayant pas sur leur propres moyens l'arme nucléaire

 
Les Américains n'ont pas d'avions en Belgique. Le principe c'est bien que ce soient les F-16 Belges qui utilisent ces armes nucléaires, après l'aval des Américains.

Fort probable, je me rappelle pas de tout du rapport

Bah visiblement ce n'est pas clair, puisque si Dassault prévoie de se retirer de l'appel d'offre si la capacité nucléaire avec les B61 est requise, c'est que la chose n'est pas encore certaine et visiblement leurs F16 peuvent le faire...
http://www.dhnet.be/actu/belgique/ [...] b01bd892b4
 

Ouais enfin ça reste une bombe.
Bien bien loin de ce que permet l'ASMP-A. Les Anglais auront la capacité de refaire Hiroshima avec une B61 (avec les mêmes contraintes de portée qu'a l'époque), 70 ans après c'est pas vraiment glorieux.

Tien, je pense que la source la plus fiable a ce sujet est ici
http://www.nrdc.org/nuclear/euro/euro.pdf
 

 
Non c'est pas glorieux et surement uniquement si les USA disent "vous pouvez le faire". J'attend juste (par principe) les 1ers soucis des 1ers F35 sur les barques britanniques

Ils ont prévu un moyen de réfrigérer les soutes à carburant sur leur* PA ?    
 
 
* je ne sais même plus s'ils ont prévu d'armer les deux ou d'en revendre/offrir un  

 
Non puisque ce n'est pas nécessaire.

https://medium.com/war-is-boring/te [...] db9d11a875  
 
En fait, le F35 c'est surement un leurre pour cacher un plus gros projet secret

War is Boring est fiable en général ?

"J'ai décidé de mettre un terme au programme F-35 et de commander 500 Rafale à la France "

Ben ouais, comme tout le monde s'en doutait déjà le bestiau tient de l'enclume volante dès lors qu'il est question d'agilité.

 
A ton avis?
Rien que la dénomination JSF, employée en 2015, c'est assez parlant.  
 
Bon après techniquement, c'est assez marrant de le voir confondre deux avions dans ses critiques.

Ils ne sont pas fans du tout des programmes usines à gaz US, comme le F-22 et le F-35, mais leurs articles sont souvent bien renseignés (les sources sont généralement assez clairement indiquées). La plupart des articles ont un petit côté geek de l'armement assez amusant (il y en a régulièrement sur des trucs comme l'histoire des armes automatiques ou l'évolution des lance-grenades).

Spéciale dédicace à Ibo_simon :
http://lesakerfrancophone.net/pas- [...] s-nuls-23/
 

Cela fait un bon bout de temps que des doutes étaient régulièrement émis quand aux capacités du F35 en combat rapproché et en manœuvres rapides enchainées.
L'aérodynamique de l'avion, sa masse et la puissance disponible ne permettaient d'imaginer qu'on aurait affaire à un colibri.
Mais là il est clair que si un F35 laisse trop approcher un adversaire il risque fort de finir au tapis.
Pour les ricains ce n'est pas encore trop grave, ils prévoyaient depuis longtemps, au besoin, de faire escorter le F35 (F22 ou autre) en cas de risque de confrontation aérienne.
Pour les autres clients c'est une autre histoire, impossible pour eux d’acquérir des escadrons supplémentaires pour effectuer la couverture aérienne.
C'est là que la comm de LM se met en route à plein gaz :
à quoi bon mettre au point un appareil capable de performances au moins honorables (parce que là c'est carrément la cata) puisque le F35 pourra détecter et détruire n'importe quel adversaire à plus de 100 km.    
Sa furtivité avancée et son contrôle de l'espace environnant sur 360° à plus de 100km, lui permettent de détecter tout adversaire avant d'être lui même repéré et de faire feu, de détruire l'adversaire sans que celui ci n'ait pu réagir....
 

 
Que vous soyez obligés d'aller faire les poubelles du web pour pouvoir trouver des "argumentaires" permettant de critiquer le F-35, ça me parait assez parlant au contraire.  

 
C'est passé sur le topic aviation générale, pas mal de monde a pensé à toi en lisant le truc  
 
Ce qui serait intéressant, ça serait que tu démontes tout point par point.

Ça ne risque pas, quand il décrète qu'un site est une poubelle ou un appeau à click-bait c'est pour écarter en bloc tout ce qui y est écrit.

Non mais en gros, même sans aller chercher dans des sites non approuvés par Ibo ( ), on voit que le programme est grave à la bourre. Comme le rafale à l'époque

EDIT : plein d'infos intéressantes là dedans du coup :
http://www.dote.osd.mil/pub/report [...] f35jsf.pdf

Le programme Rafale n'était pas tant à la bourre que ça, il souffrait surtout de budgets de financement fluctuants.
Quand à l'enveloppe budgétaire, le projet Rafale global n'a je crois "éclaté" le budget initial que de 5% environ. Un chiffre que LM n'envisage même pas dans ses rêves les plus humides pour le F35.

 
On parle d'un site dont le premier article cite un site connu pour balancer des théories du complots à la con. Ce serait bien de citer la source originale à la place.
http://www.pogo.org/our-work/strau [...] _completed
 
Sinon d'après ce que je lis, leur truc au cdi/pogo c'est de pleurer inlassablement sur tous les programmes d'armement. Ils ont fait des articles sur pourquoi le Super Hornet est un super fail (c'est le titre de l'article) par exemple

Oui, j'ai trouvé ça dommage que ça ne ressorte pas ici

Le programme F35 a clairement des défauts, des retards, et d'énormes dépassements de budget...

Au final, ils arriveront certainement à mettre au point un appareil convenant aux besoins de l'USAF... qui dispose des F22 et autres Aurora (?) en support. L'USMC se débrouillera aussi...

Le vrai souci, ça sera pour les clients étrangers, qui auront moins d'appareils que prévu vu les dépassements de coût, et qui auront un appareil qui ne sera vraisemblablement utilisable que dans le cadre d'une coalition menée par les américains...

Tous les problèmes cités dans l'article en lien sont réels et on peut les retrouver éparpillés dans divers rapports du Pentagone.
Là il s'agit juste d'une synthèse de tous ces problèmes constatés depuis quelques années (forcément d'un coup ça fait plus mal que par petits paquets) et qui n'ont été pour la très grande majorité absolument pas réglés de manière définitive ou satisfaisante.
Les 130 F35 déjà construits devrons tous être modifiés (et pas juste la peinture...) tous les appareils livrés pour l'instant sont incapables de combattre sans de très lourdes et couteuses modifications.
Au rythme où ça va, il y aura plus de F35 qui ne servent à rien, que de Rafales opérationnels dans l'Adla.
L'IOC des Marines, vu l'état actuel de l'avion et de ses performances est une vaste blague qui n'est plus régie que par une seule considération pavlovienne: il faut avancer coute que coute pour maintenir l'illusion que le projet avance en respectant le planning initial déjà reporté à de maintes reprises.
Un des problèmes critiques est bien le réacteur, il est trop flexible et sous forte charge ça peut provoquer l'incendie du réacteur et la perte de l'appareil (ce qui s'est réellement produit) le truc absolument inimaginable après 130 appareils déjà produits et vendus....
LM avec le F35 va adopter les méthodes des éditeurs informatiques, vendre un produit buggé, qui nécessite de nombreux correctifs et qui ne tient pas ses promesses, la seule priorité actuelle étant de faire rentrer les sous et de rendre le programme non annulable (ça c'est déjà fait pratiquement).

 
Là, les mecs de l'EI. Feu !  
 
Veuillez télécharger la mise a jour et redémarrer votre avion ....

 
On croirait que t'es un VRP Dassault quand on lit ce genre de choses   Un peu d'objectivité et de bonne foi, c'est si difficile à demander?
 
D'abord, c'est Pratt & Whitney qui paye les retrofits: http://www.janes.com/article/42727 [...] blem-costs
 
Ensuite, ce n'est ni "très lourd et coûteux": http://www.ainonline.com/aviation- [...] hter-fleet
 

 
P&W espère terminer ces retrofits pour début 2016 et ils devrait être terminés à temps pour l'IOC de l'USMC.  
 
De plus le moteur équipé du retrofit a passé un AMT avec succès en marge du Bourget: http://www.flightglobal.com/news/a [...] it-413484/

"relatively"

Ici chaque problème est repris et expliqué plus en profondeur :
http://www.jqpublicblog.com/the-li [...] -the-f-35/
 
Concernant le réacteur :

C'est assez frais, Mars 2015.
 
Les commentaires en fin d'article sont assez intéressant, il y a des mentions à des rapports officiels et aucun de ces intervenants pas plus que moi ne bosse pour Dassault  :D  
 
Quand à dire que P&W va prendre en charge le coût des modifs tu n'en sais rien, puisque P&W a refusé de donner le prix final du F135  :lol:  
 

Et ça aussi c'est tout frais vu que ça date du salon du Bourget :
http://breakingdefense.com/tag/f135/
 
Trouve moi un prix officiel validé avant les problèmes et le nouveau prix (identique donc) après la découverte des problèmes et des retrofits a effectuer sur tous les appareils et là tu pourras affirmer que ça ne coutera rien aux clients  :D  
Parce que P&W qui promet que tout sera à sa charge alors qu'il ne communiquent aucun prix officiel du réacteur c'est limite grotesque.

Les zamericains lambda en pensent quoi? payer des impots pour financer une couverture sociale, jamais de la vie mais un avion qui vole mal, oui? le fameux patriotisme doit bien avoir des limites?

 
Bien sûr, P&W et le DoD annoncent officiellement que P&W va prendre en charge le coût des retrofits, mais cela ne te suffit évidemment pas. En bref tu n'as aucun argument à opposer à cette déclaration et donc tu préfères dégager cette déclaration sous des motifs fallacieux pour ne pas perdre la face. Sans parler de l'inversion de la charge de preuve, vu que c'est à toi de prouver qu'ils mentent ce dont tu es incapable.  
 
Et donc:  
- Une pièce doit être modifiée dans le réacteur, c'est ce qui est indiqué dans le lien que j'ai fourni plus haut. Ce n'est en rien une modification "très lourde et coûteuse" comme tu le prétendais. Tu n'as beau pas travailler pour Dassault mais cela ne change pas que ton interprétation des faits est malhonnête.
- Le moteur a subi des tests poussé dont des AMT de 7 ans dont j'ai fourni les liens, encore une fois ce que disent tes sources anonymes est incorrect.  
- La limite de 7G est ce qui a été demandé par les Marines pour le F-35B, c'était dans les requirements de l'avion.  
- Le casque est sensé justement répondre au problèmes de visibilité arrière par l'utilisations de senseurs avancés.  

Quand Renault (tout les jours un bruit nouveau) refuse de prendre une partie des frais en charges, c'est pareil. C'est le client qui paye.

 
   
 
Ils ne refusent pas de prendre en charge ces frais justement.  

 
Si si, cela est encore arrivé dernièrement (et dans d'autres marques aussi) car la pièce venait d'un sous traitant donc on prend pas en charge, démerdez vous avec eux. Top.  
 
Enfin, de tout cela, c'est surtout RR qui a bien été le dindon de l'histoire qu'il faut retenir. Super comme partenaire n°1.