Reprise du message précédent :

J'ai loupé un zéro pardon    5000€ le shahed

 
Les EAU n'ont pour l'instant aucun Rafale. Les premières livraisons sont prévues pour fin 2026.
https://www.dassault-aviation.com/f [...] abes-unis/
 
Les forces emiratis n'ont pas spécialement chômé. Au 8 avril 2026, les Émirats arabes unis avaient intercepté et détruit 537 missiles balistiques, 2256 drones et 26 missiles de croisière tirés depuis l'Iran  

Tout à fait.

 
A quel prix ?

 
Pour les missiles balistiques, un missile THAAD coute dans les 13 millions $ et un Patriot PAC 3.7 millions $.
Pour les missiles de croisières, sans doute des missiles radars (AMRAAM ou MICA) en raison de la vitesse du missile et du temps de réaction limité à Mach 0.8.
Pour les drones lents qui sont peu manœuvrants (genre Shahed 136 qui volent à 185 km/h), au dessus de la mer un pilote descendra sans doute le drone à coup de canon (ou de roquettes laser) si il a le temps mais il utilisera un missile au dessus ou à l'approche des zones habitées pour le détruire et limiter les dommages collatéraux. Il y a aussi les moyens antiaériens plus classiques (canons ou missiles) au sol ou en mer.
Cela varie donc de quelques dizaines de $ par munition de 20mm à plus de 1 million $ pour un AMRAAM mais les missiles IR seront sans doute privilégiés quand c'est possible. Donc 200k $ pour un Matra R550 Magic 2 à 500k $ pour un Mica IR. Les Sidewinder sont autour des 400k $.
 
Il existe aussi des kits de roquettes à guidage laser pour limiter les coûts contre les drones lents.

https://www.ft.com/content/56e44d7b [...] 25a6b1a6=1
 
Le Rafale teste sa capacité à tirer des roquettes à guidage laser de 68 mm pour abattre des drones
https://www.opex360.com/2026/04/17/ [...] es-drones/
 
La liste des moyens de défense des pays du golfe
https://www.iiss.org/online-analysi [...] lf-states/

Pas une surprise, et tant mieux:
 
Mediation fails in dispute over Franco-German fighter jet, Handelsblatt says
 

C'est qui le best athlete pour les drones ?

 
Ah exact j'avais oublié la date du 18 avril qui décidait de l'avenir du partenariat.
Bon ben voilà, c'est fait. On peut enfin passer à autre chose; la paralysie c'est la mort.
 
Merci pour le partage.  

General Atomics ou Bayraktar

Dassault, on a toutes les briques.

Pourquoi garder Airbus dans la boucle du coup ?  

Dassault a en effet toutes les briques mais les sous manquent...

 
Ah bon ? Depuis quand ?
Tu as une source récente sur le sujet ?  

Non pas de sources directes mais si Dassault et le gouvernement français avaient eu les ressources nécessaires financières pour développer le NGF ils ne seraient pas embêtés à chercher des partenaires comme les EAU par exemple. Ils se seraient lancés seuls dans son développement.

Alors on va battre en brèche deux idées reçues :

• Un programme en coopération sans maitre d'oeuvre unique et qualifié revient toujours beaucoup plus cher par appareil et par contribuable qu'un programme réalisé seul : cahier des charges à rallonge (quand il n'est pas contradictoire) qui alourdi le développement, partage des tâches en fonction de l’annonce des besoins (et non pas en fonction du savoir faire) qui bouffe du budget pour de la montée en compétences (ou amoindri le cahier des charges) et réparti la charge industrielle de manière inefficace, concurrence entre acteurs qui fait que les mises à jour se font en ordre dispersées, etc....
• Ce n'est donc pas une question d'avoir les sous ou pas, c'est une question d'essayer d'embarquer d'autres pays dans notre vision souveraine de la défense, mais apparemment les récents évènements ne sont pas suffisant pour faire changer d'avis certains pays en pleine dissonance cognitive depuis . . .

Alors tant pis, on fera sans eux, mieux et pour moins cher . . . Leur absence se verra cependant dans des capacités de production plus faibles qui seront moins à même de répondre aux besoins d'une guerre "hi", mais ça sera toujours mieux que de dépendre d'un schizophrène bipolaire pour ça . . .

Le dernier exemple comme le Typhoon te donne en effet raison.  
Par contre son développement risque de prendre un peu plus de temps si la France se lance toute seule dans le développement du SCAF.

 
Non ce n'est pas la raison de la tentative franco-allemande, elle est purement politique voire idéologique (défense européenne toussa, Macron le super européen, etc...). C'est l'entêtement d'une seule personne en réalité.
Dassault n'a jamais caché avoir les reins assez solides pour le faire seul cet avion, c'est même expliqué très clairement devant la commission au Sénat. Si on nous a abreuvé de problèmes financiers ces dernières années, ce n'est pas le cas ici, c'est juste un argument politique pour nous convaincre de le faire à plusieurs. Et ça a marché, vous êtes presque tous convaincus.
 
Il y a une autre voie et on va devoir la prendre. La meilleure de toutes les possibilités, la souveraineté.
Quand il y a plusieurs décideurs rien n'avance, jamais. Encore moins en temps de crise quand les décisions urgent, prenons l'exemple de la crise au MO en ce moment, Dassault fourni l'aide (avions, pièces de rechange etc...). Tu crois que nos accords de défense tiendront avec des allemands qui décident aussi de ce que nous devons faire avec le NGF ? Nous ne pourrions rien faire ni même vendre l'avion à qui nous voulons. C'est la mort de notre souveraineté, les allemands n'ont pas à interférer dans nos actions. Tout le reste c'est du blabla d'industriel avec des arguments qui se valent pour certains, moins pour d'autres (le budget). Si tu prends de la hauteur, c'est du suicide. Je ne parle pas de la qualité des ingés d'Airbus qui n'a plus rien a prouver non plus.
Et je ne parle pas des contraintes techniques qui sont à l'opposé des voisins (navalisation, nuke etc...).
 
Dassault a accepté le partenariat à contrecoeur depuis le début, Trappier expliqué plusieurs fois que si le politique le forçait à le faire, il le ferait mais à une seule condition. Qu'il y ait un chef, lui. Car c'est lui qui tient 80% de notre défense aérienne et toute la logistique matérielle à nos clients, il n'acceptera jamais de demander à d'autres pays s'il a le droit de fournir des pièces de son propre avion. Sinon c'est la mort pure et simple de Dassault. Il a raison.

 
De l'argent il y' en a et plein même:
 
- L'armée finance des dizaines de projets par ans tous plus débiles les uns que les autres comme les fusils à filet anti drone ou le jet pack de Zapatta. Produits irréfléchis et inopérables sur le terrain.
 
- Sur les 20 milliards alloués à la culture tu peux en retrancher facilement 10 de magouilles qui servent à arroser de subventions les copains. Ça tu le rediriges vers l'industrie militaire, on est plus vraiment en temps de paix non plus.
 
- Au lieu de défiscaliser les grandes entreprises pour l'achat d’œuvres d'art ce qui n'est rien d'autre qu'une technique de "marge arrière" pour sortir ÉNORMÉMENT de fric, il faut défiscaliser les entreprises lorsqu'elles investissent dans le secteur militaire.
 
-Et j'en passe et des meilleures.
 
Du fric il y' en a c'est juste qu'il est pas utilisé à bon escient.    
 

C'est pour cela que je n'ai pas mentionné l'alliance Franco-allemande (et espagnole) dans pour le développement  du SCAF. Je sais que la motivation est surtout politique et beaucoup moins technique.
Comme pour le Typhoon le cahier des charges allemand semble plus en concordance avec celui des anglais et d'autres pays européens. Comme avec le Typhoon les allemands n'ont cure d'avoir un avion navalisable la France étant la seule nation européenne à encore posséder un navire CATOBAR (et le savoir-faire opérationnel qui va avec)
Quant à avoir un avion capable d'envoyer un vecteur nucléaire c'est un peu la même chose car à part l'Angleterre elle est la seule nation européenne à posséder des vecteurs nucléaires bien à elle.
 
Après il n'y a pas que l'avion en lui-même mais les drones accompagnants (les loyal wingmen), le système de communication, les systèmes d'armement et l'avionique qui va avec.
Mais tout cela la France sait le faire.
 
Il y en avait des trucs à développer mais l'Allemagne voulait gratter des technologies propres à la France ce qu'a refusé Dassault sous peine de perdre leur souveraineté.
 
Après la presse allemande et étrangère va mettre en avant l'intransigeance française et surtout son arrogance, mais tant pis et tant mieux. Comme on dit il vaut mieux être seul que mal accompagné, surtout si il faut se trainer les boulets allemands dans l'histoire.

La navalisation comme excuse c'est du pipeau, c'est comme l'intégration de l'ASMPA nucléaire, qui n'est qu'un missile de croisière.
Le Rafale est navalisable oui et alors ça pénalise quoi? Rien le Rafale a plus de capacité d'emport que le typhoon qui lui ne l'est pas.. plus de pooint humides lourds et un emplacement dédié pour un pod que n'a pas le typhoon qui doit condamner un point ventral humide.

 
Alors que le Rafale dispose d'un point d'emport dédié aux pods qui ne condamne pas le point ventral  

 
Le nucléaire, le naval et toutes les autres excuses allemandes c'est de la merde, les specs de l'avion sont définies depuis longtemps et les boches savent depuis TOUJOURS qu'on veut du navalisable avec emport de nucléaire tactique.
 
L'explication est claire, ils voulaient accéder à toutes les briques techno, ils voulaient accéder à tous les brevets et que Dassault partage ses compétences.. Comme ça n'a pas marché ils partent comme des princes en disant "tout bien réfléchi nous n'avons pas les mêmes besoins que la France"..
Qu'ils aillent se faire foutre et reprennent du F35 pour bien se faire tondre par LM.

 
Bof pas tellement, il y a bien le journalisme à deux balles qui le sous-entend ici et là mais globalement la presse sérieuse et la presse spécialisée relève surtout les problématiques du bosser ensemble, le SCAF n'est pas le seul projet.
Et même globalement, l'industrie reste traditionnellement assez discrète et ne communique pas trop. J'ai lu quelques trucs hors Europe qui soulignent surtout le savoir-faire de Dassault et le paradoxe franco-allemand d'un pays qui s'acharne à tout faire tout seul.
Franchement y'a pas d'arrogance là dedans, peut-être dans les tabloïds.
 

@lokilefourbe

Pas mieux. Faut vraiment que le président arrête de forcer une collaboration.

 
Il me semble que c'est surtout l'architecture qui pose problème, notamment le renforcement de l'avant de l'appareil navalisable. C'est beaucoup plus cher en gros.

Mais quand tu fais un projet avec un pays doté d'une force aéronavale, et qui veut tout faire, ou le maximum avec un seul avion, faut pas essayer de retirer de faire cette partie qui est capitale pour l'une des parties.

C'est le train qu'on renforce l'impact sur la structure interne est minime et de toutes façons rien n'empêche de prendre à sa charge ce surcout par la France.


 
Que des excuses bidons, les allemands ont voulu nous niquer encore une fois, Dassault n'a pas cédé, ils trouvent des excuses et accusent Dassault.
On a pas de leçons à recevoir d'un pays dont le dernier avion à réaction 100% local est le me262.

Pour qu'un avion soit navalisable il faut le prévoir dès le début de l'étude comme pour le Rafale. Il y avait bien eu des études pour rendre le Typhoon navalisable a posteriori : trop cher ; il aurait fallu reprendre une trop grande partie de la conception, modifier les lignes d'assemblage pour que ce soit viable. Le projet a donc été abandonné.
Le Rafale est très bien né à l'inverse du Rafale le Typhoon très mal. Même dans le domaine de la supériorité aérienne le Rafale est bien supérieur au Typhoon (à part quelques caractéristiques brutes comme la vitesse max de vol, la vitesse ascensionnelle...). Lors des différents exercices opérationnels interarmées la Rafale met minable le Typhoon à chaque fois.
Et ce n'est pas uniquement du au fait que le rafale soit navalisable mais le résultat des nombreux choix techniques au moment de sa conception.  

Hola hé doucement avec le porn posté comme ça en clair  

Merci.
Comment les armes iraniennes furent interceptées et détruites?

Vu la quantité, les interventions des Rafales français sont il pertinents?
En gros, est ce que la France a vraiment éviter qques destructions en UAE ou les Emirats auraient ils pu détruire eux mêmes les trucs iraniens si la France n'avait rien fait ?

Le coût est tjs trop, mais il faut le mettre en perspective avec les coûts qu auraient engendré les destructions sans interception.
D abord les destructions de bâtiments , mais surtout leurs conséquences sur l Economie du pays et sur le 'business mood'

Au 1er mars, les EAU ont annoncé avoir intercepté 137 missiles balistiques et 209 drones.
Alors même si nos Rafale ont tiré 18 MICA, ça reste anecdotique

Il y a surtout 6 hélicoptères Tigre surplace qui ont éliminé pas mal de drones au canon de 40mm. Après je n'ai pas vu de stats précises à ce sujet.

 
D'où sort ce chiffre des 18 MICA ?  
La véritable quantité est classifiée et nous ne savons pas grand chose, Lecornu n'aurait pas convoqué MBDA en urgence il y a un mois pour 18 missiles consommés.
Fin mars on parlait d'environ une centaine (chiffre estimé par rapports aux stocks qui fondaient dangereusement) mais c'est sans valeur également.
 
On ne saura jamais je pense, l'info est trop sensible.

My bad, ce serait plus de 80.
Du coup c'est moins anecdotique
 
https://www.latribune.fr/article/de [...] siles-mica

 
L'info est sortie tardivement, en réalité 2 appareils ont testé cette solution depuis début mars déjà avant d'en envoyer d'autres. Il y a aussi une version Fennec sur place pour intercepter les drones (pas aux EAU).
On teste aussi les Reaper dans cette lutte.
 
Bref, on profite de ce conflit pour essayer plein de choses et visiblement les anglais se bouffent les couilles parce-qu'ils voudraient faire la même chose. Ce qui n'est pas une bonne nouvelle pour la défense européenne, eux connaissent l'importance vitale de la validation opérationnelle et de l'entraînement. Ils savent mener un combat.
Amha il y aura beaucoup d'échanges entre les deux armées dans les mois à venir, nous sommes très connectés.
 

La France a envoyé 4 Tigres supplémentaires surplace (à Dubaï) ce qui fait un total de 6 appareils. Ils utilisent leur tourelle avec un canon de 40mm avec visée au casque (pas de suivi automatique) et cela semble bien fonctionner. C'est pour l'instant la solution qui semble la plus économique, beaucoup plus que des Rafales envoyant des missiles Mica ou que des batteries de Patriot. Après on ne connait pas le taux d'efficacité de ce type d'interception non plus que la distance maximum d'interception.
Quant au anglais si ils pouvaient déjà envoyer des navires pour défendre Chypre où se trouve l'une de leur base ça serait déjà bien...

 
Quand tu connais le prix de la logistique pour envoyer 4 Tigres là-bas, avec les munitions, le transport, les mécanos, les pièces et la rotation des pilotes et le soutien...on peut raisonnablement se dire que la solution est validée et efficace. Nous n'avons pas envoyé de Fennec supplémentaires qui sont moins coûteux pourtant, je dirais que c'est moins valable, au pif.
 
C'est exactement ce point précis qui est précieux pour les armées qui peuvent tester des méthodes, elles vont ensuite intégrer cela dans la préparation quotidienne pendant des années.
 
De toute façon à un moment il faut trouver des solutions moins chères que les Mica/Patriot contre des Shahed à 5000 balles, on est tous d'accord je pense.

C'est pour l'instant la solution disponible qui semble la plus efficace et économique.
Si on inclue le personnel et le coût à l'heure de vol c'est certain que ça sera toujours plus cher que des drones Shahed.
En attendant des solutions comme des drones antidrone...mais de toute manière ça sera toujours plus cher que d'envoyer des drones en essaim viser des sites.
En effet les solutions d'interception automatiques exigent une technologie bien plus évoluée et performantes.
 
Mais il est vrai que la région est le banc d'essai idéal pour se frotter aux attaques de drones. Ce n'est plus vraiment en banc d'essai puisque le danger et les enjeux sont bien réel.
De ce point de vue pour l'utilisation des drones en attaque ou en défense les russes et les ukrainiens doivent bien avoir au moins deux longueurs d'avance...

Est-ce que pour comparer les coûts il faudrait pas aussi mettre un ajustement par rapport au pays de production?
 
Si demain on décide d'installer une usine pour produire des MICA en Ukraine (au hasard, mais on pourrais trouver moins cher), ils couteraient sans doute beaucoup moins que 500k€.
 
Un mois de SMIC en France équivaut a une année au salaire médian en Iran, donc pas surs qu'un euro ici et un euro la-bas ça signifie la même chose.

Comme souvent c’est le volume de commande qui conditionne le prix unitaire.

 
Safran
 
 
(pour les drones qui coutent cher)

 
Pour le SCAF, c'est surtout le schéma industriel qui pose soucis.  
 
Chaque pays veut un gros morceau du gateau.
 
Alors oui, il y a des divergences sur les specs, mais c'est pas le plus difficile à gérer.

Ce qu'il faut pas lire. Navaliser un avion ca se fait des la conception, ca a un impact sur tout au niveau de la corrosion, toute la structure interne est a revoir et a renforcer pour gerer les appontages et catapultages par tout temps.
C'est pas un add-on qu'on develope ensuite. Faut aussi reflechir a comment on peut faire la maintenance a bord d'un bateau, travailler sur la voilure pour les basses vitesses necessaires a l'appontage.
 
 
Si c'etait facile on aurait simplement navalise le M2000 hein.