Reprise du message précédent :
Je suis triste que personne ici n'ai parlé du futur "A200M"
 
https://www.globalsecurity.org/mili [...] //fmct.htm
 
https://www.globalsecurity.org/mili [...] mage01.jpg

L'A200M sera fortement concurrencé par les C-130J Super Hercules et C-390 Millennium.
Si c'est un A400M raccourci avec 2 moteurs, je crains que la capacité ne soit pas assez élevée (20 tonnes pour le C-130J et 24 tonnes pour le C-390).

J'allait le dire, c'est quoi le créneau de cette avion?  
 
Humanitaire, transport de troupe? Plus de transport de blindé?

 
Ça va surtout dépendre du poids des blindés légers, c'est ce qui détermine la choix du bousin dans la plupart des armées. J'ai cru comprendre que les militaires français rejetaient le remplaçant du vbl pour cette raison (trop lourd, trop technique).
 

Les Serval c'est 17T, les Jaguar et Griffon 25T
Donc idéalement il faudrait un A200M capable de porter 25T.
Et pourquoi pas aussi un A600M capable de porter 50T ? (un C17 c'est 75T !)
Les C295 ne peuvent porter que 9T, donc pas de blindés.

Il est vieux ton article (en plus d'être écrit avec les pieds ).

https://www.opex360.com/2025/11/03/ [...] nt-median/

 
les Serval sont des jolies bébé, mais faire une rotation par véhicule va vite devenir ruineux
 
a moins que les carac opérationnel de l'avion lui permettent d'atterrir sur de la piste très courte et non préparé? Dans ce cas la ça permettrait l'infiltration de groupe motorisé "lourd"?  
Pas certain que l'on est vrai l'utilité de ce genre de capacité.

Le vrai besoin opérationnel c'est le transport stratégique lourd...
Les A124 Ukrainiens c'était une bonne idée économiquement, mais d'un point de vue indépendance stratégique sans doute une erreur...
Est-ce que l'Europe en tant qu'entité pourrait investir dans le NGAL ?  Voire en développer un en Europe ?

Pas très éloigné de l'A400M et ses 37 tonnes d'emport... Ca vaut le coup de supporter les coûts de développement pour un tiers d'emport en moins ?
 

Pourquoi pas un partenariat avec Antonov pour faire des A124 occidentalisés (avionique et moteurs occidentaux) ?

Vous me foutez la capsule et les réacteurs de l'A330-743L sur un A400 et le voila le A600    

Vous écrivez au sujet d'An-124 ou d'un autre avion ?
Cela fait plus de 20 ans que les lignes de production sont fermées, cela me semble compliqué de l'occidentaliser à moindre coût.

Faut un An226 pi cé tou  

 
On louait chez les Russes avant le conflit en Ukraine, c'est une problématique presque antédiluvienne le transport lourd.
Bon on passera moins par les airs aussi à l'avenir, l'armée de projection c'est un peu la fin, dans ces proportions.
 

 
Avec une piste de 3500 mètres de long capable d'accueillir un avion de 640 tonnes et de 90 mètres de long et de large. Soit encore plus que pour un A380.

Je ne comprends pas qu'on puisse envisager la possibilité d'un A200M alors même que les lignes de production de l'A400M à Séville sont en danger et maintenues à flot uniquement par la demande des partenaires historiques du programme d'Airbus (dont la France), faut de gros contrats à l'export. Et tout ça pour un avion de transport qui a déjà 15 ans de carrière opérationnelle et de nombreuses améliorations (largage de drone et de parachutistes, kit de lutte contre les feux de forêts, etc)...

 
C'est justement pour conserver cette capacité en produisant des A200M à la place des A400M qui ne se vendent pas.

Il y avait bien eu un projet avec le Beluga XL (programme Aibt), mais c'est une solution bancale, car elle nécessite une plateforme externe pour le chargement/déchargement, alors que le transport militaire privilégie un chargement/déchargement par rampe, permettant une meilleure autonomie...

 
Cela ne permet pas de transporter un char de combat ni même un VBCI ou un blindé Puma allemand.

Le VBCI ou le Puma sont transportables par l'A400M.
Seuls les chars de combat ne le sont pas.
Pour le C17 :

Je me demande si le char à encore de l'avenir sur un champ de bataille Du coup, ça résoudrait le pb de devoir en transporter par voie aérienne.

Les retours d'Ukraine c'est pas que c'est obsolète, c'est qu'il faut repenser différemment.
Ça se fait défoncer par les drones mais en fait ça reste une bonne protection : une dizaine de drone FPV pour mettre HS et souvent sans que ça soit foutu pour l'équipage et derrière achever à l'artillerie une fois immobilisé.
 
Par exemple les chars occidentaux sont réputés pour être plus résistant que les chars soviétiques, par contre c'est beaucoup plus chiant niveau logistique.
Autre défaut : peu sont conçus pour le tir indirect (en cloche) alors que c'est très utilisé.
 
la liste de course :
 
solide, en protégeant le maximum l'équipage
économe en carburant
facile à réparer
un très bon canon, précis en tir direct, capable de faire du tir indirect
pas trop cher à construire
 
après le reste c'est du gadget auquel il faut bien réfléchir pour ne pas trop impacter les 5 points du dessus.

C’est plus compliqué d’intercepter un fpv qu’une roquette ou un antichar ? (Je pense aux systèmes de protection active sur les chars modernes)

 
Et? On ne peut pas transporter une division blindée comme ça.. l'aérotransportable c'est pour des unités très légères, pour des interventions rapides en renfort de moyens prépositionnés à l'avance. Exactement ce que la France a fait au Mali.
 
Nous sommes victimes du mirage de la guerre avec zéro morts entretenu par les politiques pour ne pas choquer les électeurs des pays occidentaux qui se sont assoupis sur la rente de la paix en Europe par exemple.
Résultats du blindage de partout, ouatmille systèmes de contremesures, ceinture, brettelle, parachute et gilet de sauvetage..
Les projets du prochain char allemand approchent les 70 tonnes, un programme abandonné de remplacement des IFV Bradley avait accouché de prototypes de 50 à 60 tonnes voire plus avec de la propulsion hybride..
 
Résultat des machins hors de prix, produits en quantités ridicules, coutant un rein en BUILD et deux en RUN.. donc qu'on ne veut absolument pas risquer sur un champ de bataille trop dangereux..
 
Pareil pour les munitions/missiles, des trucs ultra sophistiqués, GPS, radar, suivi de terrain, mach 4, infra rouge etc... résultat entre 500 000 et 1000 000 l'unité.. donc on en commande 50...

 
C'est la guerre asymétrique qui s'invite dans la fête, après le terrorisme low cost, le hamas ou le hezbo planqués dans les hôpitaux ou les écoles, voici les munitions volantes low cost par milliers.

 
C'est pas les infos que j'ai

 
Il y a plein de choses dans les missiles, la technologies, des programmes de qualifs et des controles en production exigeant qui, en géneral, permettent des niveaux de performance élevé et constant en production (meme si il peut toujours y a toujours des blagues vu la complexité des systemes actuels). Et vu les niveaux de prix, de commande et de couts de production, une fabrication manuelle.  
La fabrique des missiles c est souvent une manufacture avec des ouvriers qui bossent à la mano, rien à voir avec l'automobile ou les munitions.
Ce sont des Rolls les machins. Et c'est pas évident d'automatiser des choses aussi complexes, pas seulement le processus de production mais aussi les controles. Les analyses à l'oeil, au Rayon X, c'est comme les radio humaine, faut savoir les interpréter. Et c'est pas juste la fabrication finale, c'est toutes les entreprises de sous traitance qui sont dans ce genre de commandes de petites tailles avec des hauts niveaux de controles.
 
Y'a une opportunité d'automatisation avec la filière auto qui se casse complètement la gueule. Beaucoup de gens de l'auto sont recrutés dans la filière d'ailleurs. Ca commence chez Renault, ca devrait aller plus loin, amha mais faut aussi des produits simples avec des niveaux d'exigence plus faibles.
 
A l'inverse chez les pays en voie de developpement, tu ne peux pas te permettre de t'offrir des Rolls.
Pour prend un vieil exemple connu, un RPG-7 , t'as des vielles usines qui fabriques ca avec des tolérances larges des controles faibles ou inexistant et des performances très aléatoires. J'avais vu une étude américaine* ou tu voyais que sur tous les tirs un paquet était peu efficace, j'ai oublié les chiffres et je dis ca au hasard mais t'avais 25% qui ne faisaient rien et 20% qui déviait largement de leur trajectoire etc ... ca coute quedalle et tu peux en produire en masse. Mais si tu veux automatiser le truc c'est facile.
*Les US et leurs budgets  ils avait dûr faire 2000 tirs avec une analyse d'impact pour avoir une statistique de porc    
 
Pour passer à la masse faut changer de logique et de braquet. Mais on est sur une logique de munition, la logique du missile, en général, c'est une supériorité en terme de capacité, pas en terme de masse.  
 
Le drone est sur une logique de munition. C'est pour ca qu'il faut le descendre avec des munitions, pas avec des missiles.

 
la différence c'est le volume a intercepter...

Y'a des tas d'entreprises qui ont su automatiser leur production ainsi que le contrôle qualité grâce à l'imagerie interprétée par l'IA et qui sont sur un haut niveau de complexité (usines de CPU et autres puces par ex). Je pense que dans l'industrie de l'armement, c'est beaucoup moins fait parce que le volume de production est trop faible pour que ça vaille la peine d'investir dans cette méthodo coûteuse. En lus, si tu produis trop vite et que ton carnet de commandes n'est pas assez rempli pour faire tourner tes usines H24, tu fais quoi une fois terminé. Tu te mets en chômage en attendant la prochaine commande

C'est aussi ce que je dis, c'est la poule et l'oeuf  

 
Donc d'un côté on a un avion qui est un fiasco à tout point de vue (budget, délais, problèmes techniques, crash, maintenance, retrofit et j'en passe) qui n'a vu le jour que grâce aux perfusions politiques, et il y a des mecs qui se sont dit que ça serait une bonne idée de lancer la production d'une version réduite qui ne se vendra problablement pas non plus ?
 
 

 
 
il faudrait avoir une approche de flux et pas de stock...quitte a constituer des très très gros stock...
Changement total de philosophie, très dur a mettre en place...

Tu penses bien que vu le coût d'un tel projet, les gars ont fait des études de marchés très sérieuses pour montrer la pertinence du projet ..... ou pas

 
Il y a aussi une logique différente.
La production d'un CPU est d'abord piloté par les capacités internes du fondeur, pas sur un cahier des charges extérieur auquel il faut répondre, genre "moi, j'aimerai un processeur à Pi cœurs..."

Non, ceux qui conçoivent le CPU ne sont pas ceux qui le fabriquent la plupart du temps ; mais c'est bien eux qui designent le CPU. AMD et ceux qui font de l'ARM ne fabriquent pas.
La contrainte du fondeur est la finesse de gravure.

Et il y a relativement peu d'assemblage pour un CPU, pas beaucoup de pièces (en particulier mécaniques avec du besoin de réglage très précis), etc...

 
 
Fondeur qui n'utilise bien souvent pas ses propres machines de lithographie, mais celles d'autres fabricants comme ASML, Nikon ou Canon.

Une idée de l'avion qui va remplacer les Alphajet de l'AAE ? Le M-346 ? Red Hawk ? Golden Eagle ?

Des Yak 130
 

Achtually, le M-346 serait un bon candidat.

On a pas un truc qui traine, joli, en bon état et mis à la retraite ya pas longtemps?

Certaines variantes du Mirage 2000? Ça aurait l'avantage de garder la PAF sur du matériel français.
Mais c'est pas forcément low-cost...