Reprise du message précédent :
Je me disais bien que la prise RJ45 de la Behringer avait du mal à rentrer dans le VGA  ²

Je partirai dans ce cas sur la behringer qui a un soucis plus que ton pc...
 
La motu m2 est un bon choix, les scarletts sont aussi des interfaces un peu dans la meme gamme/qualité, définitivement mieux que la behringer sans aucun doute pour en avoir eu une, ca fait vite fait le taff mais c'est loin d'etre le mieux...
 
Donc go changer l'interface en premier lieux. Quand a ton pc, j'ai tenu presque 10 ans jusqu'a il y a encore peu avec une config similaire, meme encore aujourd'hui ca tiens tres correctement la route

Merci.
Il y aurait-il un moyen de vérifier que le problème vient bien de l'interface ?
 
Le HP, c'est en moins d'un an le lecteur de carte qui foire, l'écran qui a des marques du clavier, les ports USB capricieux... Et la qualité des plastiques, clavier... Ça fait vraiment cheap par rapport à mon Dell payé le même prix.
Pas de garantie où je vis, donc je fais avec.

Tu peux essayer de monter ton autre config avec behringer + le rhode, voir si le micro décede.
 
Apres si tu donnes pas les infos, forcément ca part du mauvais coté Cela dit l'écran qui a les marques du clavier meme un mac a 3000e a ca.
Les ports USB capricieux ca dépend de ce que tu entends par la.
Et le lecteur de carte qui foire, pareil ca veut dire quoi exactement...

Pas trop envie    
Soit je prends le risque de le tester avec la future MOTU, soit je le vends.
 

J'ai mis le lien vers le forum d'audiofanzine où j'explique tout en détail  
Et puis c'est pas ma question ici. Je voulais juste savoir si la config que je pense utiliser vous parait assez bien.
 

Pas sur le Dell (2018) ni sur un vieux Samsung dont Madame se sert (2010). C'est la première fois que j'ai ce problème.
 

Des déconnections intempestives.
 

Oui la config est largement assez bonne pour enregistrer un micro et bien plus meme
 
Pour les déconnections intempestives, rien d'alarmant qui indiquerai que le pc soit en cause donc...

Tu expliques super mal même sur audiofanzine

En quoi c'était plus créatif qu'un séquenceur classique ?

"on". Pas tout le monde passe sa vie à chercher le meilleur VSTi possible. Et quand bien même ça soit le cas je ne vois pas du tout le rapport avec le fait d'être créatif ou pas.
Tu es au courant qu'il est toujours possible de sampler 3 sec de vinyle pour en faire un instrument ? D'ailleurs le processus est probablement bien plus rapide/simple à mettre en place qu'autrefois. Et l'instrument crée, probablement plus puissant aussi.

 
Parce que tu étais limité et un workflow quasiment tout au clavier, et verticalité = créativité
 
Va faire ça chez toi sur cubase et un atari au début des années 90    
 
https://www.youtube.com/watch?v=pU-5VOuJWY8

Tu es ironique ou tu crois sincèrement que le fait d'avoir des capacités techniques limitées/une interface de merde, accroît la créativité ?!!

Le morceau n'a rien d'exceptionnel.

Parfois oui ça peut l'accroître je pense.

 
Oui je le pense, ça évite de s'éparpiller. C'est comme tout, tu seras sans doute plus efficace et créatif avec avec seulement quelques plugin, qu'avec une centaine. Enfin pour moi c'est comme ça.
 
Après pour le morceau, bah vas faire mieux sur un tracker et on en reparle

On ne parlait pas vraiment de ça. On parlait d'être plus créatif avec des plugs à l'interface merdique et aux capacités techniques limitées.

Je ne vois pas en quoi je vais changer d'avis sur ce morceau même si je n'arrive pas à faire mieux.

 
Je me pointe pour te dire que tu te tires une balle dans le pied
 
Tu as la réponse du pourquoi les trackers sont morts et enterrés

 
Je dis juste que j'ai fait des trucs avec des trackers que je n'aurais jamais eu idée de faire avec autre chose qu'un tracker.
 
Après vous pouvez toujours donner votre avis de mecs qui n'ont jamais utilisé, ou jamais su utiliser correctement un tracker hein

On peut écouter ?
Sinon c'était quoi exactement que tu as pensé à faire que tu n'aurais pas fait avec un séquenceur ?

(il est à noter que ta certitude à penser que tu n'aurais jamais pensé à faire la même chose sur un séquenceur normal me semble assez discutable).

Sinon l'inverse ne peut il pas être vrai ? A savoir que de travailler sur un séquenceur classique permet de penser à d'autre des trucs que l'on n'aurait jamais imaginé de faire avec un tracker ?

Merci pour ce joli sophisme...

 
Je suis d'accord, j'ai fait des trucs sur trackers, que je serait incapable de refaire sur un soft moderne avec un clavier MIDI et pleins de VSTi.  
 
Mais pour ne pas polluer ce topic, j'ai fait un topic dédié trackers : https://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 6599_1.htm
 
Comme ça, ici on reste sur du moderne, sans faire de débats stériles...  
 
 

Comme ?

 
Je ne souhaite pas particulièrement, rendre public ce que j'ai fait.
 
Si tu le veux vraiment, je pourrait t'envoyer une ou deux compos, mais en message privé, et si tu me garantie que tu les gardera pour toi.  
 
Mais je crois que tu ne comprend pas vraiment le principe..., le tracker me permettait de faire une musique en 1 journée, sans avoir à chercher quel était le "meilleur instrument parmi mes 200 vsti"..., le son était médiocre (22khz, 16 bits stéréo), mais c'était simple, on enregistre un son d'une platine vinyle, ou d'un micro, et ça devient un instrument...
 
Le refaire sur un DAW moderne serait quasi impossible, car avec un DAW moderne on recherche toujours une "perfection", qu'on ne peut pas atteindre.
 
Le tracker, c'est un son "low cost", mais qui as son charme, justement car il est "low cost"... (dans les années 90, c'était une tuerie de pouvoir faire ça, avant il fallait faire ça avec un mégnéto-cassette et une table de mixage).
 
PS : avant d'avoir un ordinateur avec un tracker, j'avais un magnéto-cassette, que j'avais démonté et modifié, en rajoutant un potentiomètre qui faisait accéléré, ou ralentir la vitesse de défilement de la bande..., le tout branché sur une autre platine K7 de la chaine HiFi, et je faisait des "montage audio" avec ce système..., le tracker à été une révolution, quasiment un nouvelle instrument.  
 
PPS : J'ai essayer de refaire, mes anciennes compos tracker, sur Cakewalk Sonar, mais j'obtient un son "trop propre", qui n'a plus rien à voir avec l'originale.
 
Si tu veux t'amuser, essai de refaire ça, avec un soft DAW moderne, en gardant le son et les effets d'origine, tu verra c'est chaud : https://www.youtube.com/watch?v=Ussu5r16Zow  
 
Et ce qui est encore plus chaud, c'est de faire tenir cette musique sur une disquette 1,44mo...  

Je voulais que tu me parles de ces "trucs" en détails. Mais peut être que tu en parles par la suite ? Il s'agit du grain sonore en fait ?

Avec un séquenceur classique, tu peux très bien faire un morceau en une journée sans chercher le meilleur instrument parmi tes VST, non plus.

Il y avait un détecteur de pitch à l'époque avec config automatique du pitch pour que la hauteur du sample corresponde à la hauteur de la note (comme sur certains de nos samplers actuel)?

Cela m'étonnerait. Je pense que c'est plus simple/puissant aujourd'hui d'enregistrer un son pour le rejouer rapidement.

Tu parles de la qualité du son ? Si c'est le cas, tu es au courant qu'il existe des plugs qui permettent de recréer ce genre de "vieux" son, comme les bitcrusher ?

Il existe aussi des plugs qui émulent les premiers samplers ou synthés à base de table d'ondes.

 
Oui, je parle de "sons" que j'ai fait avec ces trackers.
 

 
 
Certes, mais aujourd'hui les séquenceur te donne un son "quasi parfait", le tracker à un coté "low cost / vintage", qui est très difficile à reproduire avec un séquenceur moderne...
 

 
 
Ah non, il n'y avait pas ça, tu devait créer ta musique à l'oreille...    
 
Tu appuyai sur des touches de ton clavier (azerty) pour faire des notes, et basta...  
 

 
Oui, je sais bien, mais c'est une "illusion", ça simule un "vieux son", mais ça n'a rien à voir avec un son de l'époque.  
 
Avec les logiciels d'aujourd'hui, tu peut rajouter du souffle, tu peut rajouter le craquement d'un disque vinyle, etc...
 
Mais c'est diffèrent d'un sample d'un "vrai vinyle", que tu utilise comme étant un instrument, le son n'est pas pareil... (par exemple, tu prend un disque vinyle de "chic - le freak", tu enregistre un sample de 3 secondes, et tu t'en sert comme un instrument).

 
Tu t'y es pris comment, exactement ?

Il faudrait que je puisse retrouver les sons d'origine pour ensuite les faire jouer par les pistes MIDI via des lecteurs de samples.

Si je ne les trouve pas, à la limite je pourrais essayer de sampler chaque éléments de la vidéo YouTube pour me constituer une banque sonore.

Ou sinon, j'essaye de les recréer de toute pièce en m'aidant d'un bitcrusher, saturation, EQ, etc. si besoin...

Pour les effets d'origine je ne vois pas trop en quoi ils seraient durs à reproduire.
J'ai l'impression qu'il y a juste un delay. Mais tu voulais peut-être parler des sonorités FX ?

Avec un projet Reaper accompagné de ces samples très légers, ça doit probablement être aussi très léger.

 
Ce serait trop long à expliqué..., je travail sous Sonar 4 Pro.
 

 
J'ai plus simple, cette musique : https://www.youtube.com/watch?v=Dmhtc5S4atU
 
Tu as tout les samples dans le fichiers S3M : https://modarchive.org/index.php?re [...] uery=60395
 
Que tu peut relire avec Fasttracker II : https://16-bits.org/ft2.php
 

 
Tu vera par toi meme que tu arriverra à faire quelque chose de "ressemblant", mais jamais identique...  
 
 

 
Lol, quand je fait une musique avec Sonar, ça prend au minimum 3Go, mais pas 1,44mo...    

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation. Beaucoup de mes compositions ont souvent la même signature sonore que les trackers dont tu parles. Et j'arrive très facilement à reproduire ce genre de son.

Si l'illusion est imperceptible quel est le problème ?
Pourquoi tu dis que ça n'a rien à voir ?

Il est à noter que même si ce n'est pas tout à fait pareil, je ne vois pas non plus en quoi ça serait forcément un problème.

Quelqu'un qui se débrouille bien avec les softs et samples pourra créer des sons qui donnent l'impression d'avoir été samplé depuis un vinyle.

De toute façon cet exemple n'a aucun sens car rien ne t'empêche de sampler un disque vinyle pour ensuite en faire un instrument dans ton séquenceur... Et d'avoir exactement le même grain sonore qu'un tracker d'amiga en utilisant des bitcrushers qui vont reproduire à la perfection le traitement audio d'un tracker amiga...

Au hasard :
https://d16.pl/decimort2

Il y a moyen d'écouter la version tracker et la version sonar ?

Je reviens chez moi dans 3 semaines. Je téléchargerai tout ça en arrivant.

 
Je suis d'accord sur ce point, on peut faire une simulation de son "vintage", assez facilement avec le DAW moderne.
 

 
C'est un toujours un problème, le son d'un remix de jean-michel Jarre, ce n'est pas le meme son que l'originale.  
 

 
Et il est problable que la musique sera excellente, mais ce ne sera pas le vrai son issue d'un vinyle.
 

 
Je ne suis pas familier avec "bitcrusher", et je ne sais pas si le son sera identique à un tracker, mais j'ai des doutes, car le tracker dispose de sa propre qualité de son, qui est difficilement imitable.  
 
PS : un ampli moderne dispose d'une excellente qualité de son, mais il n'aura jamais le meme son qu'un ampli de 1979...  
 
Si je met un ampli moderne, et que je met tout les VST possible pour imiter un son vintage, ça n'aura jamais le meme son que mon ampli de 1978 sans aucun effet...
 
Si tu viens chez moi avec ton ampli et tes enceintes, le son sera complètement diffèrent de mon ampli et mes enceintes.
 
PS : la musique "Unreal II", viens de cette démo (toute la démo image et son tient sur une disquette 1,44mo, ce qui était un exploit dans les années 90) : https://www.youtube.com/watch?v=GL5vb3D-8_I

Pourquoi c'est toujours un problème ?
Peut-être que le remix pourrait sonner mieux que l'original, non ?

Bah oui. Mais à ce niveau je ne vois pas l'avantage d'un tracker. Car avec un séquenceur classique on peut aussi sampler un vinyle. Voir mieux le reproduire qu'avec un tracker grâce à la qualité de l'échantillonnage (avec carte son actuelle).

Contrairement à une émulation de circuits analogiques, l'émulation d'un traitement audio numérique type lecteur de samples d'un tracker amiga est très simple à reproduire. En blind test, tu ne pourras pas faire la différence. Bitcrusher, c'est un type de traitement numérique qui consiste par exemple à réduire la fréquence d'échantillonnage (comme passer de 44 000 hz à 22 kHz).

 
C'est un point de vue...
 
J'ai fait des remix qui sonnait mieux que l'original (son plus propre, meilleur qualité de son, etc...), mais l'originale reste le meilleur, même si le son est moins bon.  
 

 
Le tracker n'a plus d'avantages aujourd'hui, il est obsolète.  
 
Un DAW moderne fait beaucoup mieux.
 
Mais le tracker est une étape qui à conduit aux DAW moderne, sans lui la musique "techno, house, electro", n'existerai pas aujourd'hui...
 

 
C'est ça que tu ne comprend pas..., un circuit analogique, même très médiocre..., a un son complètement diffèrent d'un circuit numérique qui essai "d'imiter" l'analogique.  
 
L'Amiga, disposait d'une carte son analogique > numérique, dont le son est diffèrent d'une sound blaster Pro, ou une Gravis Ultrasnd... (les trois enregistrait à 22khz - 8 bits, mais aucune n'avait la meme qualité de son, car elle n'avait pas le meme circuit analogique)
 
Si tu met un bon pré-amp analogique, avant d'enregistrer en 22khz..., le son sera diffèrent que si tu met un pré-amp analogique merdique en enregistrant à la même fréquence (je me rapelle des meilleurs carte son de l'époque, les "Turtle Beach", qui avait un son excellent).
 
Par la suite..., je suis passé sur une Maxi Sound 64 Home Studio Pro, c'était une révolution, elle avait une carte wavetable intégré, un DSP, et un port wavetable pour ma DB50XG... (pour moi cette carte son, etait la fin des trackers, elle etait exceptionnelle, je m'amusait comme un gamin avec cette carte son).
 
Quand j'ai installé cette carte son dans mon ordi, et que je l'ai utiliser pour la première fois, c'était limite comme si j'avais eu un orgasme...  
 
PS : ce que savait faire un Amiga, quand le PC affichait 16 couleurs, et ramait pour lancer un logiciel bureautique : https://www.youtube.com/watch?v=89wq5EoXy-0    
 
L'Amiga avait 20 ans d'avance sur son temps... (quand le PC avait un bip..., l'Amiga avait une carte son stéréo avec sortie 2xRCA..., et quand le PC était "Monotache", l'Amiga était "Multitâche préemptif" )...  

"Si je met un ampli moderne, et que je met tout les VST possible pour imiter un son vintage, ça n'aura jamais le meme son que mon ampli de 1978 sans aucun effet...
 
Si tu viens chez moi avec ton ampli et tes enceintes, le son sera complètement diffèrent de mon ampli et mes enceintes. "

Pas du tout sûr. A tester...

 
C'est sur et certain...
 
On peut imiter la technologie vintage, mais on ne peut pas la copier à 100% (il y'a trop de paramètres qui sont impossible à copier) .
 
Je prend l'exemple d'un ampli guitare, aujourd'hui on peut imiter un ampli Fender avec un VST, mais ce ne sera jamais le même son d'un vrai ampli Fender avec un micro devant l'ampli pour l'enregistrer.  
 
Le VST procurera un son tout à fait convenable, mais ce ne sera pas le même son d'un vrai ampli à tube...  
 
 

" un circuit analogique, même très médiocre..., a un son complètement diffèrent d'un circuit numérique qui essai "d'imiter" l'analogique. "

Ça dépend de la qualité de l'émulation.
De nombreux blind tests ont été faits entre l'original (analogique) et sa copie numérique.
Quasiment à chaque fois (de tous les tests que j'ai vus) , les gens n'ont pas réussi a départager l'un de l'autre...

Sinon j'aimerais bien savoir pourquoi tu as été dans l'incapacité de reproduire ce morceau fait avec un tracker.

Je trouverais ça cool d'entendre les deux versions pour comprendre .

Il faut déjà savoir que parmi les mêmes modèles d'un synthé analogique vintage pas un seul sonne 100% comme son voisin.
Même si une émulation d'un synthé ne sonne pas totalement comme l'original je ne vois pas le problème si personne n'est capable de faire la différence, tellement l'émulation est proche de l'original.

 
Enfaite, ce n'est pas pour une question de qualité de son.    
 
Le Tracker dispose d'une façon de travailler qui est différente techniquement du MIDI..., refaire en MIDI avec des VSTi ce qui à été fait en trackers, est extrêmement complexe.
 
Pour te donner une métaphore, si comme-ci tu avait fabriqué un voiture thermique, et qu'il fallait la convertir en électrique, c'est deux monde différent.  

On ne peut pas importer les données d'un tracker amiga dans un tracker moderne qui pourrait convertir les données en 4 pistes MIDI classiques ?

Sinon tu as melodyne qui peut transformer de l'audio en MIDI mais ça reste souvent imparfait.

C'est techniquement tres simple et dans les faits tres dur. La faute souvent a toutes les imperfections (voir meme parfois bug pur et dur) qui font un ensemble de distortions...
 
Si tu pars par un ensemble distortion/saturation + bitcrusher tu vas forcément approcher, mais approcher n'est pas égaler, car les petits défauts ne seront pas la.
 

 
Ce n'est pas vrai depuis des années, exemple avec Repro 5 vs un Prophet 5:
 
https://www.youtube.com/watch?v=uFA_B6pP9AA
 
Il y a meme eu des gens qui ont fait une syncope quand le mec qui a fait Home - Odyssey, un album de synthwave connu, a laché qu'il était rempli d'Arturia Minimoog (pourtant une émulation réputée passable/juste ok)
 
https://synthctrl.com/blogs/blog/ho [...] -breakdown

Le bitcrusher est en soi déjà une distorsion. C'est quoi ces bugs dont tu parles ? La polyphonie réduite qui fait qu'un sample peut être violemment coupé ?

Non non je parle la d'erreur d'approximation qui font sans que tu le saches une forme de distortion.
 
Ou alors juste une archi completement différente.
 
Un bon exemple de ca: un Virus C est difficile a reproduire car il utilise des Motorolas 563xx qui sont dur a reproduire car l'arithmétique est en entier, la ou la majorité des DAW moderne sont en float/double. Ca + le fait que le float/double repose sur IEEE 754 créé forcément des différences. Et certains de ces algos en entier ne sont pas ouvert au public, ce qui implique de la R&D pour retrouver comment se comporte tel ou tel algo.
 
Aujourd'hui ils sont émulables (exemple: https://dsp56300.wordpress.com/ ) mais pas forcément émulé.
 
A noter qu'approcher ca en float/double reste possible (exemple toujours avec le Virus C: https://www.adamszabo.com/vstplugins/viper/ ), encore faut-il le faire, la majorité des gens ayant le niveau pour ce genre de choses ne travaillent pas dans l'audio de toute facon (comme moi), pour la simple raison que le marché ne rapporte pas assez d'argent. Résultat ca n'est pas vraiment une question de si c'est possible ou non, c'est une question de a quel point tu veux t'emmerder avec ca, et le nombre tres faible de gens travaillant sur ce genre de problématique.
 
 
Maintenant coté bug pur et dur, voila un bon exemple:
https://gearspace.com/board/electro [...] -quot.html
 
Un mec pas mal réputé dans le secteur s'est posé la question de refaire le z-filter des EMUs (synthés connus des années 2000, filtre réputé et jamais refait de ces années la aussi), pour en fin de compte se rendre compte in-fine que ce qui faisait le son de ces synthés était non seulement banal, mais en plus était instable en cas de changement de fréquence, ce qui veut dire que soit tu fonctionnes a 44.1khz et ton filtre est stable, soit le code plante.

"Non non je parle la d'erreur d'approximation qui font sans que tu le saches une forme de distortion."

En audio numérique, un truc qui bugue, en général, ça ne produit pas une distorsion mais du bruit ou du silence ! Du coup, je ne comprends pas trop de quoi tu parles. Le côté saturé de certains sons de tracker vient tout simplement du faible échantillonnage. Mais on peut facilement le reproduire avec un bitcrusher.

Tu as des imprécisions de calculs par dessus ton bitcrusher.
 
Disons que l'effet principale est le bitcrusher bien sur, c'est avant tout le downsampling qui joue le maitre jeux dans la question.
 
Mais par dela ce point, ces machines ont bien souvent une facon de faire les calculs proches mais différentes. Ces différences pourtant minimes ont tendance a affecter le son.
 
Rajoute par dela parfois des composants de mauvaise qualité qui introduisent d'autres forme de distortion et tu as un ensemble pas facile a reproduire... Pas impossible pour autant, juste que a peu pres personne ne s'en soucis aujourd'hui...

"ce qui faisait le son de ces synthés était non seulement banal"

Et c'est quoi qui faisait le son de ces synthés ?

J'ai pris une demi heure à lire le topic sur le filtre mais je commence vraiment à avoir mal à la tête. Lol

 
Spécifique a cette machine ou tu veux savoir d'une facon générale ce qui fait la différence entre un "bon" synthé d'un mauvais (ou d'un tracker ca n'a pas grande différence) ?