Reprise du message précédent :
Il va falloir étoffer avec des exemples...
 
Parce que de mon coté le rap c'est ce genre de chansons:
https://www.youtube.com/watch?v=_CL6n0FJZpk
 
Et musique classique:
https://www.youtube.com/watch?v=Gy5UHK4EeM8
 
C'est plus de la subjectivité qu'il te faut a ce niveau la

https://www.youtube.com/watch?v=aIHF7u9Wwiw
 
https://www.youtube.com/watch?v=rGxOUnlHpGI
 
https://www.youtube.com/watch?v=HmAsUQEFYGI
 

Cela dépend des critères de chacun. Il faut accépter que d'autres personnes n'aient pas les mêmes que les tiens et qu'ils puissent même détester ce que tu adores...

 
J'espere que tu te rends compte qu'entre la 1/2 et la 3, la technicité est tres largement a l'avantage de la 3...
 
Rien que a 1min 18 le piano en fond enterre completement aussi bien la chanson 1 que la 2. Comme ca te montre bien qu'il ne s'agit pas du style musical mais bien de la technicité dont on parle ici...
 
Mais ca montre surtout que tu mélanges émotion avec technicité... Et donc tu t'offusques que j'utilise le mot "pauvre" pour décrire le rap je suppose ? Alors meme que j'en écoute moi-meme Parce qu'encore une fois pauvreté ne rime pas avec mauvais (en tout cas pas chez moi, et puis le rap par définition marque surtout la voix donc tu ne peux juste pas avoir un truc techniquement baleze sinon t'a de la bouille sonore avec 2 éléments qui se clashent l'un l'autre entre la voix et l'instru).
 
 
 
Autre exemple avec moonlight sonata, le mouvement 1 peut se faire sans apprentissage du piano:
https://www.youtube.com/watch?v=4591dCHe_sE
 
On estime a environ 6 semaines a partir de 0 (tu as jamais touché un piano de ta vie). La technicité est donc faible.
 
Le 3eme mouvement, on estime a environ 8 a 10 ans de pratique réguliere pour l'attaquer sans pleurer a chaudes larmes:
https://youtu.be/4591dCHe_sE?t=612
 
Donc grosse technicité.
 
Voila c'est ca la technicité. Et c'est le meme morceaux dont on parle comme ca c'est encore plus clair

Mis à part le piano, de quels autres éléments veux-tu parler ?
 
 

C'est difficile ce genre de débat car la technicité apporte aussi l'émotion. Les deux sont liés. Je pense que la technicité ce n'est pas que l'harmonie, le nombre de notes à la secondes ou la mélodie. Ca peut être le beat, l'arrangement, le mixage, le mastering, les effets, etc.  
 

Selon mes critères, une instru peut être "balaise" sans qu'il y ait beaucoup d'éléments à la fois.

Les mots ont une définition et pas pour rien, après y'a ceux qui débattent de manière cartésienne comme nous, et subjective comme toi.
 
La technicité d'une chanson, c'est lié à la complexité et la difficulté, donc c'est par exemple rapide, plein de notes, harmonisé, pas répétitif, exotique, difficile à jouer.
 
La technologie employée, c'est à dire surtout tout ce qui se passe dans l'ordinateur, n'a rien à voir avec la technicité musicale d'une chanson ou l'émotion, ça fait sonner plus fort, plus propre, plus plus, mais ça n'améliore pas l'écriture ou l'émotion.
 
L'émotion, au delà du choix des gammes utilisées, c'est la technique du musicien/chanteur, donc le vibrato, le timbre, toutes les marques de jeu qui donnent de l'émotion, que ce soit les bends de guitare ou les vibes de voix.
 
Evidemment, si les textes sont émouvants, c'est un plus.
 
Moralité, la technicité et la technique, le tout boosté par la technologie, donne une chanson qui sonne bien, originale et émouvante.
 
S'il y a la technicité et la technique mais pas de technologie, le son est pourri mais la chanson peut être fantastique.
S'il y a la technicité et la technologie mais pas la technique, le son est bon, la chanson est originale, mais par contre c'est mal exécuté ou complétement dénué d'émotion.
S'il y a la technologie et la technique, le son est bon et l'intention émotionnelle y est, mais il y a très peu de chance que ça sonne original, nouveau ou surprenant (ou riche)

Pour faire avancer le débat, pourrais tu répondre à ma question s'il te plait ?    
Je la répète :  

Ca peut être complexe/difficile de composer un "bon" morceau avec peu de notes ou d'éléments.  
Que veux-tu dire par "exotique" ?
 

Le problème est que pour moi, créativité, technique et technologie, c'est souvent imbriqué l'un dans l'autre quand on compose une mélodie, que l'on chante, que l'on utilise une EQ ou un compresseur, que l'on joue du piano, etc.  
 
La technologie ou la technique peuvent nous ouvrir de nouveaux champs créatifs. La créativité permet de développer de nouvelles technologies ou techniques. On crée de la technologie en usant de techniques.  
 
Un morceau bien mixé ou masterisé pourra susciter plus d'émotions positives que s'il ne l'était pas. Le mixage peut demander de la technicité, mais aussi de la créativité.  
 
Et la "difficulté" peut-être à géométrie variable aussi. Nous n'avons pas tous les mêmes difficultés vis à vis de certaines tâches de manière innée ou acquise.  
 
Donc si on s'en réfère à ta vision des choses, pourrait-on dire que marcher dans la rue (de manière générale) est extrêmement complexe étant donné que pour un tétraplégique le niveau de difficulté pour marcher dans la rue est tellement élevé qu'il ne peut pas y arriver ?

J'aime le débat et ça ne me dérange pas de discuter tant que je ne radote pas mon avis perso ^^
 
Le talent de l'artiste on s'en fiche pour estimer la technicité d'un morceau, on fait vite la différence entre une chanson pop à 4 accords déjà utilisés 5 miliards de fois et une chanson de progressif alternatif néoclassique.  
Technicité ça veut dire recherche, sens du détail et richesse, un morceau ultra technique peut être bon ou barbant, ça n'a rien à voir.
 
La technologie ça fait sonner plus propre, plus gros, ça peut faire des batteries ou arpèges de claviers automatisés, péter la voix pour sonner comme joule, mais en aucun cas mixage et mastering ajoutent des notes ou de l'émotion à une chanson.
 
 
C'est comme si on regardait la question d'en haut et d'en bas, je dis que le niveau de technicité d'une chanson qu'on peut qualifier de "riche" est connu, il n'y a pas d'inconnue ou de calcul à faire.
On dirait que tu essaies de défendre que plus on est autodidacte et débutant, plus ce qu'on enregistre est qualitatif.
Encore une fois tu peux faire une chanson pleine d'émotion et super bien produite, faut juste assumer qu'elle est pauvre en composition, on entend que ça à la radio.  
Jamais Katy Perry ou snoop dog va essayer de te convaincre que leurs chansons sont des chefs d'oeuvre de technicité musicale !
 
A mon avis, on peut relativiser l'émotion et le jeu, mais pas la technicité et la technologie.
 
Marcher c'est ce que font peut être 6 miliards d'humains sur terre, alors que de se déplacer en faisant la roue, sur les mains ou à cloche pied, ça c'est de la technicité qui mène à l'originalité.

Un MPC avec une banque d'accord enregistrée, ça le fait pas ? C'est pas LE truc portable par excellence pour faire ce dont tu as envie ? Un MPC One devrait faire l'affaire je pense.

Si tu veux on peut faire la liste mais c'est pas aussi joli que tu le penses:
 
La 1)
 
https://www.youtube.com/watch?v=aIHF7u9Wwiw
 
0:27:
  - violon + kick 808 + contrebasse, rien d'exceptionnel
 
1:02:
  - mellotron flute, pareil, des pelles (je suppose que tu connais, mais au cas ou: https://youtu.be/N07-YAKtRAw?t=182 ).
 
Il y a une guitare qui se ballade ensuite...
 
Donc en gros, 808 + basse super simple + violons, guitare et mellotron, niveau complexité c'est pas fou non plus de ce coté j'ai bien peur
 
Sachant qu'il cherche un effet "lofi" pour coller a sa voix qui est super spéciale car concretement nulle a chier niveau précision Mais il est clair qu'il pousse meme volontairement dans cette direction donc pourquoi pas
 
Le mastering est tres bon cela dit
 
 
La 3)
 
https://www.youtube.com/watch?v=HmAsUQEFYGI
 
1:21:
  - deja vachement plus intéressant, moog like sur la basse, piano plutot bon, violons/strings, et sa voix
 
1:50:
  - beat "trap" like, sub 808 donc, emphase sur le hats et la caisse claire. Comme n'importe quelle track "trap" qui se respecte en fait...
 
2:13:
  - arpegiateur qui rentre dans le game, 20sec plus tard des chimes aussi qui rentre dans la compo
 
3:50:
  - le plus intéressant perso car il y a un peu tous les éléments + des cannons dans les voix
 
Pareil on reste sur du classique, plus typé trap, la aussi c'est tres bien produit, et sa voix est vraiment unique c'est la le deal.
 
Encore une fois le niveau technique de cette chanson est tres largement au dessus de la 1 ou 2, c'est flagrant...
 
 

Oui et re-oui, il n'empeche que le résultat reste pauvre, et pour revenir a la discussion originelle: plus tu sais jouer d'un instrument (et étant donné la majorité des instrus midis sont des pianos like, ca veut dire apprendre a jouer du piano), plus il devient facile de faire ces chansons "simples", ca te donne des automatismes, des tricks qui te permettent d'aller nettement plus vite, et surtout de ne pas te sentir limité.
A vrai dire, je dirais que dans les musiques actuelles, c'est le plus important malgré l'apparente simplicité.
 
Et oui, il y a bien des gens qui ont des facilités (exemple: Vangelis composait a 4ans mais était notoirement incapable d'écrire une partition au sens "usuel" ), c'est tres loin d'etre la majorité cependant, et je dirais meme plus: si tu poses une question de ce style sur un forum, par définition c'est que tu n'es pas l'un d'entre eux.
 
Deuxieme gros probleme: tu prends des artistes qui sont deja reconnus, ca veut dire que globalement la partie mastering, et peut etre meme mix, ne sont deja plus fait par eux mais par des pros dont c'est le metier...
 

Ca dépend du style:
  -  en Dubstep je dirais que ca peut monter a du 50/50 dans le meilleur des cas, car les synthés utilisés sont bourrés d'enveloppes qui les font voyager dans les fréquences, donc l'instrument et la note de musique sont pas mal confondus, on peut meme dire qu'il n'y a plus trop le concepte de note meme...
  - en techno ca se rapproche de 70/30 a l'avantage de la mélodie et non du choix des instrus
  - en rap et la majorité des autres styles, on doit etre plus proche du 80/20 ou 90/10: c'est pour ca que plein de bonne chanson se retrouvent avec pelles de cover au piano et a la guitare sur youtube: une bonne mélodie reste une bonne mélodie peu importe l'instru, et c'est surtout elle qui véhicule le fait de s'en souvenir, de l'aimer, de...
 
 

This, la technique n'apporte que de la facilité et de l'aisance, et n'a pas de rapport avec la qualité: et donc quand tu composes, c'est franchement important surtout quand tu souhaites poser vite le truc comme la question initiale qui a déclenchée tout ceci
 
Pour reprendre le morceaux de beethoven plus haut, je pense que la majorité des gens connaissent bien plus le mouvement 1 qui n'est pas technique, que le 3. Et emotionellement c'est pareil les gens préferent le 1 au 3.
 
 
 
 
 
 
Bon sinon on peut cramer le topic en créant un topic éllitiste rempli de gens avec 3 mois de pianos dans les pattes

Y'a déjà audiofanzine pour ça c'est bon  

Selon tes critères (n'oublions pas).  
 

Du coup, un morceau avec uniquement un piano, c'est une morceau qui n'a rien d'exceptionnel ?
Je ne comprends même pas ce que tu veux dire par "rien d'exceptionnel". Techniquement ?
Même avec des instruments super communs, on peut repousser la créativité/technique.  
 
 

 
On peut faire des choses très complexes (qui demandent beaucoup de manipulations avant d'arriver au résultat escompté) avec un seul des éléments que tu cites.  
 

"pauvre", selon toi. Si le morceau me fait vibrer, je me fous qu'il n'y ait pas beaucoup de notes ou de travail.  
 
Certains morceaux qui ont l'air d'être simples sont en fait ultra complexe au niveau de la conception. Et vice versa.  
 

Quelle question ? Si tu veux parler de cette question "Que veux-tu dire par "exotique" ?", je ne vois pas le rapport avec la choucroute.  
 

Quel est le problème ?
 

Tu parles de tes propres critères, là, non ?
 
Je ne vois pas en quoi un piano ou une guitare serait forcément moins beau ou approprié qu'un autre instrument...
 
 

Hello !
 
Je me suis refait un exercice de mixage à partir du titre "Color Me Red" dont on trouve les multitracks ici : https://cambridge-mt.com/ms/mtk/#Diesel13
 
Voici le morceau après la mise à plat des pistes :
https://drive.google.com/file/d/1fw [...] sp=sharing
 
Mon mix :
https://drive.google.com/file/d/124 [...] sp=sharing
 
Et mon mix avec un mastering maison :  
https://drive.google.com/file/d/1jk [...] sp=sharing
 
N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. Je suis complètement autodidacte, mais je me coltine des tonnes de tutos vidéo et compagnie pour me former...

Je vais pas tout quoter hein, mais tu dis cela:
 

Il va me falloir me montrer la technicité autre dans les les harmonies, nombres de notes & co, j'en vois globalement pas/peu pour les 3 tracks.
 
Comme dit, si tu as prends un piano, c'est pas que c'est moins beau, c'est que c'est juste 0 recherches d'un son unique, donc aucune difficulté là non plus, là était mon propos.
 
Je crois que tu juges bien hautes ces chansons en terme de difficulté, et c'est ca qui te fait dire qu'elles sont très dur a faire. Mais ca n'est a première vue pas le cas (je me suis pas amuser a les refaire hein).
 
 
Après on en revient au point 1: le rap, c'est la voix, ca tombe bien que le reste donc ne servent qu'a supporter la voix, ca pourra donc qu'être quelque chose de simple, si tu fais les choses bien, tu ne veux SURTOUT PAS que ce soit dominant soit par un son trop unique, soit par plein de notes qui masquent la voix.
 
Le style veut ca, c'est aussi basique que cela; et je vois pas bien pourquoi tu t'acharnes a dire que c'est complexe selon toi, selon moi, selon... Non ca n'est pas complexe, et une fois de plus, TANT MIEUX, car le rap c'est avant tout la voix et ses textes. Si tu voulais un truc complexe, tu serais parti sur de l'opéra bien chiadé, et chiant a mourrir, car ce style là a d'autre codes qui imposent d'autre résultats tout simplement...
 
PS: sur ce je m'arrête là perso, assez discuté du rap
 

 
J'ai trouvé qu'il n'y avait pas assez d'aigue a mon gout, et en checkant le mix "final" je sais pas si c'est voulu mais vers 14k tu as un effondrement...
 
Ce que j'ai fait en 3min de facon dégueu (en reprenant "ton mix avec mastering maison" ):
  - plein d'eq pour remonter le bas et le haut (ca coupait vers 90Hz et 14K comme dit), et couper un peu sur le tout dernier EQ vers 200hz car ca me paraissait brouillon a cet endroit.
  - un peu de saturation
  - et un limiteur car tu avais pas mal de marge pour augmenter le volume général
 
 
Les plugins:
https://www.mediafire.com/view/noe5 [...] g.png/file
 
Le résultat:
https://www.mediafire.com/file/2eby [...] g.wav/file
 
 
Aucune idée si ca t'aide , attention car si tu veux comparer il faut les mettre a volume égal (ça n'est pas le cas comme dit j'ai rehaussé car tu avais pas mal de marge)
 
EDIT: et il y avait encore pas mal de marge mais ca impliquait plus de limiteur/compresseur je ne suis pas allé sur ce terrain là car elle me paraissait bien comme tel

Pourquoi ramener le débat à ces 3 morceaux alors que je parle de manière générale ?
Ce n'est pas parce-qu'on ne voit pas de technicité quelque part qu'elle n'existe pas. Parfois, quand on connait mal un domaine, ça a l'air très facile à réaliser car on ne mesure pas toute la technicité qu'il y a derrière. Une fois qu'on s'y met, c'est parfois une autre paire de manche.  
 
Combien j'ai entendu dire des gens mépriser la musique dite commerciale en racontant que c'est très simple à faire et qui lorsqu'ils s'y mettaient se cassaient littéralement les dents ?
 
De plus, partir de zéro pour créer un morceau de très bonne qualité, c'est autre chose que de copier un morceau déjà existant.  
 

Pourquoi tu pars du principe que le piano est le son par défaut ?
 

Je ne dis pas que ce sont forcément des chansons difficiles à réaliser/complexes (cela dépend des compétences et des critères de chacun, finalement).
 
Quand on est expert dans un domaine, des choses qui peuvent paraitre complexes à d'autres peuvent nous paraitre pas du tout complexe et parfois vice versa. Des choses qui vont paraitre simples à des béotiens pourront être vu comme complexes par des experts. C' est pour cela que je n'arrête pas de dire que notre perception de la complexité de quelque chose est subjective.

Je pense que c'est un mauvais mix.  
Comme d'habitude avec les trucs amateurs, ça manque de grave/très grave et de très aigu. Le kick ne s'entend pas assez. Mauvaise gestion de l'espace. Le morceau a l'air de sonner presque en mono. Faut voir du côté des chorus, delay, reverb, etc. Il y a des recouvrements de fréquence. Les sons s'entrechoquent. Ca fait un peu sale. Mauvaise dynamique (je trouve qu'il n'y a pas assez de trous). Et les sons des instruments sont assez moches, aussi.
 
 
 

Nettement mieux alors que tu n'as fait que toucher au master.

 
On a compris ton point de vue mais tu enfonces un peu les portes ouvertes.  
 
Un débutant et un musicien confirmé n'auront en effet pas la même appréciation de la complexité. Mais l'approche rationnelle c'est de prendre l'avis du musicien comme mètre-étalon pour juger de la complexité d'un morceau de .... musique.  
 
Comme déjà dit auparavant par d'autres, les mots ont un sens et il n'y a pas ici de jugement de valeur sur ce qui fait qu'un morceau de musique va plaire ou non.
Mais bien sûr tu peux continuer à penser ce que tu veux et le reposter ici mais ça commence franchement à tourner en boucle.  

 
Merci pour le retour, ça fait progresser !    
 
Normalement mes 3 fichiers sont normalisés à -15dB LUFS-I, bizarre que le volume ne soit pas à volumes égaux.
Je pense que je suis un peu frileux pour l'instant avec l'égalisation effectivement (j'ai un peu de mal à dépasser la marge de +-3dB, il faut peut-être que je me force à aller au-delà ?
Sur mon mastering, j'ai déjà mis un limiteur à -0.3dB de ceiling, mais effectivement la normalisation au rendu a du faire baisser tout ça.

 
C'est... cash  
 
Bon, je suis un amateur mais je me forme et j'essaie des choses. Comme je disais plus haut, j'ai tendance à être frileux avec l'égalisation et n'ose pas y aller "franco".
J'ai remarqué effectivement ce manque d'espace lors de la masterisation (en passant en mono, il n'y a pas assez de différence), et pour le coup j'ai panné un peu les guitares, mais ça n'est visiblement pas suffisant.
Quand tu dis "les sons des instruments sont assez moches, aussi." outre le fait que c'est purement subjectif, peux-tu préciser ?

J'ai produit mon premier morceau de hip-hop, genre old school funky, bah c'est vachement plus facile à mixer que la house et j'y prend limite d'avantage de plaisir
 
La musique électronique c'est de la sorcellerie

Les instruments ont peut-être plus facilement leur place vu qu'ils sont taillés pour avoir leur place en live ?

 
C'est vrai que le kick est bien trop en retrait, ça sonne brouillon, pas assez de définition, tout au centre ou presque avec manque de stéréo, la caisse claire a un son de merde (sans vouloir être vulgaire) on dirait qu'elle a été samplée sur un amiga en 1989 mais c'est peut être pas de ta faute (ce qui peut être cool mais pas dans ce style), basse/kick ne fonctionne pas, gros manque d'air dans les aigus, mauvaise séparation des instruments/voix et je ne parle pas de la dynamique
 
Après je m'attendais à pire et le morceau est plutôt sympa
 
Faudrait peut être repartir à blanc, nettoyer des pistes rapidement, séparer tes instruments/voix pour ne pas avoir de recoupement de fréquences et revoir tes niveaux dans une premier temps. Juste avec ça, normalement tu peux déjà avoir un truc qui sonne équilibré.  
 
 

Le son de la caisse claire est vraiment chelou d'origine :  
 
https://drive.google.com/file/d/17N [...] sp=sharing

Non, moi, j'ai remonté le volume car tu avais bcp de marge
 
Si tu as un soucis avec des EQs qui changent drastiquement les dbs, simple, utilise une EQ qui n'a pas de visuel qui t'aide
 
Perso j'aime bcp ce que NoiseAsh fait:
https://noiseash.com/need-31102-console-eq/
https://noiseash.com/rule-tec-all-collection/
 
En gratuit approchant tu as Analog Obsession:
https://www.patreon.com/posts/channev-52960238
https://www.patreon.com/posts/rare-34323244
 
Et en super cher
https://www.uaudio.com/uad-plugins/ [...] ction.html
https://www.uaudio.com/uad-plugins/ [...] undle.html
 
En gros pultec + neve c'est le bien pour ce genre de taches, j'en fou partout
 

 
Les gouts et les couleurs apres... Ici effectivement c'est trop centré, donc dans l'idée tu veux aux centre plutot les elements fort, et sur les cotés ce qui a moins d'importance -en gros-.J'ai perso pas touché a ca puisque j'étais sur le master donc ca devient dur, mais tu as plein d'outil meme pour travailler sur le master (des EQs sont capable de travailler indépendemment coté et centre par ex.)
 

 
L'argument de vente étant ce qu'il est, tous les plugins sont maintenant des "dans ta face" a fond la caisse. Les presents sont tournés vers ca en plus ce qui n'aide pas.
 
Quasi tous les plugins qui sortent (genre Repro 5 par exemple, qui est censé etre une reproduction d'un prophet 5, sans effets donc, ben le plugin en a plein ) ont leur petite section d'effets pour justement que ce soit du "all inclusive" et que ca tappe fort.
 
Et donc avoir des sons "doux" ca n'existe globalement plus sur le marché Et d'ailleurs la musique s'en ressent, c'est impressionnant comment la techno tappe nettement plus fort qu'avant par exemple... Pourtant les plugins/vst & co étaient deja legion a l'époque, mais ca surcompresse de partout maintenant Quand tu vois des tutos plutot bon pourtant, ou le mec colle 30 effets a la suite, ahem
 
Perso un de mes derniers achat c'est cette machine, justement pour avoir des sons plus doux, parce que ce qui se fait actuellement en software est bien trop dans ta face de partout sans nuance: https://www.youtube.com/watch?v=yfEwG1uz6iQ
 

 
Enfin tout ca oui, j'ai jamais dit le contraire
 
Et honnetement je vais pas passer une soirée a te refaire l'une de ces tracks la pour prouver a un mec sur internet que c'est pas aussi dur qu'il ne le pense mais j'ai assez de bagage et j'ai fait assez de reconstruction dans ma vie pour savoir si je suis entrain de me planter ou pas a te dire qu'elles sont pas trop dur a refaire
 
Exemple concret d'un mec qui d'ailleurs est bien meilleur que moi la dedans:
 
https://www.youtube.com/watch?v=I0djbmrnEBc
 
Ou encore:
 
https://www.youtube.com/watch?v=C7BKJTB5b3A

Je viens de faire une seconde version : https://drive.google.com/file/d/1sn [...] sp=sharing
 
Je pense avoir pas trop mal boosté ce qui pêchait, et élargi l'image stéréo. Il y a plus de punch, mais je me demande si ça ne reste pas un peu brouillon dans les mids ?

A l'écoute ma guitare électrique est trop faible ou les guitares acoustiques trop en avant...

 
J'ai rien de valable pour vraiment écouter précis ou contrôler au taf, mais ça sonne déjà mieux. Par contre il t'a fait quoi le kick ? Tu l'aimes pas ? Ca serait bien qu'il tranche un peu plus, il est mou et étouffé et la basse on sait pas trop où elle est
 
Les cymbales aussi, on les entend pas, trop feutré.
 
les choeurs je les mettrai bien larges mais pas trop pour pas empiéter sur la voix lead
 
Dans l'ensemble ça manque de définition dans l'aigu et dans le bas medium je pense.
 
Et sinon oui je pense qu'il y a un peu de taf sur le volume des guitares à effectuer.
 

Bon c'est déjà mieux. Pour situer jusqu'à présent je ne travaillais pratiquement qu'à partir des outils izotope (neutron, nectar...)
Et là j'ai décidé de m'y mettre sérieusement à la main. Alors c'est pas facile !  
Pour faire ressortir le kick il faut que je remonte des fréquences un peu plus haut ?

 
Entre ton pc/mac et tes oreilles c'est quoi la chaine carte son/ecouteurs(enceintes) and co?
 
Car ca reste tres coupé niveau aigues par exemple...

Je suis avec des monitoring Yamaha HS 7 et j'utilise ma table de mixage Zoom Livetrak 12 comme carte son asio. Je travaille sous Reaper .

Non. Ce n'est pas aussi simple que ça, car même parmi les musiciens ou les "pros", ils n'auront pas forcément la même vision de la complexité (pour tout un tas de raisons, à commencer par leurs domaines de compétence et les secteurs qu'ils n'ont pas l'air de bien maitriser). Les gens, même musiciens, ce ne sont pas tous des clones, hein...  
 
Si on ne racontait pas des choses que je pense fausses, je n'aurais pas à dire ce que tu nommes "évidences".

Non, en fait, t'as raison. Touche à rien. Le son de tes instruments est vraiment génial et ton mix est renversant. C'était juste ma subjectivité.

Voilà, on y est. Aucune espèce de conseil, donc.
 
Merci.

 
On se demande bien ce que tu fous là. Ton mix est tellement grandiose. Tout ce qui le critique sont tellement subjectifs. Seuls ceux qui disent que tu fais un super job sont dans l’objectivé.  
 
Allez, je m'étais promettre de ne jamais aidé ce genre de gus qui te crache dans la main au lieu de te remercier. Je suis encore retombé dans mes travers.  

 
Pourtant tout ca tu devrais facilement entendre que les aigues ne sont pas assez prononcés...
 
Tu peux screenshot peut etre ton mastering voir a quoi ca ressemble (un peu comme j'ai fait), je suspecte qu'au moins un des plugins filtre vers 14khz...
 

 
Alors ce que tu décris existe bien sur, mais avec de l'expérience tu en auras un mec a 85% et l'autre a 100%. T'aura pas l'un a 0 incapable de rien faire, et le second qui pond tube sur tube sans jamais avoir jamais rien fait de ses 10 doigts.
 
Comme partout, le travail ca paye.

Très souvent le problème ne vient pas du matériel...    
 

 
Tu prends deux musiciens. L'un ne joue que du piano a haut niveau et l'autre que de la guitare à haut niveau. Les deux ne connaissent réellement que leur instrument. Tu crois vraiment que le pianiste sera en mesure de dire quelle est la partie la plus complexe de deux passages à la guitare qui ont l'air à peu près similaires (pour un béotien) ?
 
A cela, il faut rajouter que même parmi deux musiciens qui jouent du même instrument à "haut niveau", il ne va pas y avoir les mêmes facilités "instinctives" pour réaliser telle ou telle figure technique ou bien, les deux ne vont pas s'entrainer sur les mêmes choses. Ce qui fait que pour l'un, une figure technique sera considérée comme simple et pour l'autre compliquée.

 
C'esten dessous de 14khz que ça commence à filtrer je pense, on dirait un high shelf d'EQ passif

 
Il faut m'expliquer comment ce genre d'assertion :
 

 
On peut se sentir "aidé".
 
Et pourtant, en filtrant entre les scuds que tu m'as envoyés, j'ai trouvé des idées justes. Que j'ai essayé de corriger (suite également aux conseils beaucoup plus posés et avisés de Devil's Tiger). Maintenant si tu te sens blessé toi-même parce qu'une de tes victimes se plaint, on n'est pas sortis du sable. Je suis au contraire hyper-humble, j'apprends à mon rythme, si je suis venu poster c'est justement pour avoir des conseils, pas me prendre des coups de pied dans les burnes.
 
Et la posture de M. je-sais-tout, tu peux te la garder (ou te la foutre au cul, c'est selon ton humeur).  
 
Cependant je te remercie d'avoir pris le temps d'écouter (au moins la première version, dont je m'excuse qu'elle t'ai heurté tes oreilles professionnelles) et d'avoir tenté, à ta triste manière, de me donner des conseils.

 
Voici un screenshot de mon EQ de mastering :
 

Il y a déjà un problème au niveau des basses à partir de 50 Hz, coco. Il faut couper tout ça car ça bouffe de l'énergie pour rien.
 
Passer un EQ sur le mastering, c'est déjà un échec. Normalement, on règle d'abord correctement le volume audio des différents éléments du morceau, puis ensuite, si nécessaire on passe un EQ sur ces différents éléments...

OK (par contre évite de m'appeler coco).
 
Et donc quel est le problème à partir de 50Hz ? Trop, pas assez ?

 
Il va falloir donner un exemple je pense, pour moi deux morceaux qui semblent similaire = ils sont a peu pres aussi dur a jouer l'un que l'autre, et les différences entre personnes seront minimes, en tout cas pas assez pour justifier de tel pavés sur des pages
 
Apres si ils sont suffisamment différent: je n'ai aucun mal a voir Starway to Heaven (le début en tout cas) etre plus facile que Oasis - Wonderland, et j'ai jamais eu une guitare dans les mains    
 

 
Et bienvenue dans mon monde ou ca fait je sais pas combien de post ou je dis qu'apprendre a jouer du piano va donner ces automatismes (qui n'ont rien d'instinctifs), et va permettre a cette personne que, plutot d'acheter le dernier instrument midi a la mode, va effectivement développer son style, et sa facon de jouer. Parce que ca n'a rien d'instictif, c'est du travail et de l'apprentissage, il y a des choses qui vont te plaire, d'autres non, et c'est en ca que certaines choses vont devenir des automatismes et d'autres non.
C'est la meme chose qui fait que tu écoutes du rap, et essaye d'en produire, plutot que de la country    
 
Par contre la technicité n'est pas la dedans, ca c'est l'apprentissage de son style, de sa facon de jouer, qui est de loin le plus important.
 
La technicité est globalement la meme avec peu de variation entre individus (en écartant la personne sans bras qui veut jouer du piano ): sortir du chopin, c'est dur, sortir "une chanson douce que me chantait ma maman", c'est facile, et c'est pareil pour tout le monde (d'ailleurs, meme pour une personne handicapée c'est toujours vrai ).
Et ce que tu décris etre plus dur ou plus facile pour l'un ou l'autre, a niveau égal d'apprentissage entre deux personnes, est bien plus marginal que tu ne le penses manifestement.
Il existe cependant des différences physiques, par exemple ma mere (tres bonne pianiste, conservatoire de paris & co), va te dire qu'elle attaquera pas du Rachmaninoff facilement, car elle a simplement des mains petites qui l'empeche de faire le genre de grand écart que tu trouves dans ses compos, ce mec ayant apparemment des mains pas mal grandes il a composé en fonction de sa taille a lui, pas de bras, pas d'chocolat
C'est une limitation physique et non technique, et puis ben elle fait comme tout le monde: au lieu d'avoir la main stable, elle court dans tous les sens pour palier a cette limitation physique, et vu qu'elle a un tres gros bagage technique, ca passe facilement, c'est juste plus chiant.
 
Voici d'ailleurs un bon exemple de ce que je dis: voila quelqu'un avec un énorme bagage technique, tenter d'apprendre une des chansons les plus dur qui soit:
https://youtu.be/tANGV_X1leM?t=102
 
Ben en 3min ca se passe bien mieux que ce que tu sembles suggérer:
https://youtu.be/tANGV_X1leM?t=436
 
A mon niveau par exemple, rien que les premieres notes j'en ait pour quelques jours je pense, ca ne sort franchement pas comme ca. Mais mon niveau est faible, elle, non. Et tout tient dans l'apprentissage.
Et globalement si tu regardes en a peu pres 1j elle a le gros du morceaux je pense que ca peut se compter en mois voir années pour moi.
 
Est-ce que pour autant je vais dire que la chanson qu'elle a la est facile parce que en 1j elle a le gros du truc? Ben non, c'est factuellement difficile ce qu'elle fait. Ben a l'envers c'est pareil, les 3 tracks que t'a mis, sont facile, et c'est factuel, meme si toi tu as des difficultés dedans.
 
Enfin la boucle est bouclée ca en aura mis du temps    
 

 
Mais bon rien que la le Pro Q te donne bcp d'info Mais a l'oreille (sans graphique donc) arrives-tu a entendre une différence entre cet eq, et ce meme EQ en rajoutant un gros boost vers 10k et au dela ?
 
En gros ce que tu cherches la, c'est rajouter vers 10k jusqu'a 20k, que ca reste "plat" et pas cette chute que tu vois la... Oubli pas non plus que le plugin est logarithmique, en gros la chute te parait peut-etre pas grande, mais dans cette portion il y a autant que dans tout le reste du plugin (il y a "autant" avant 10khz que apres, mais visuellement ca ressemble a un tout petit truc).
Et ce sont des fréquences ou pour faire simple tu ne veux pas y placer un instrument, mais par contre tu veux que les instruments existant aillent dedans, car ca donne de l'air au mix, en gros ca parait moins "étouffé".
=> Donc boost cette zone.
 
Seconde partie, rien qu'a voir l'eq, la tranche 100/500Hz il doit y avoir du travail ca pue des éléments qui se croisent trop dans cette zone la du mix, rien que visuellement
 
Et enfin sous 100hz il se passe manifestement rien, pour le rock de mon souvenir c'est assez normal, mais ce que dit Bloodyjustice c'est qu'il y a "des informations" la, alors qu'il n'y a clairement pas d'instrument => habituellement on enleve, et on met un instrument pour pas que ce soit juste du bruit qui t'emmerde pour le mastering.
 
Apres c'est pas un si bon exercice non plus, j'ai écouté l'enregistrement initial, il est quand meme franchement merdique... Ou alors c'est un site d'entrainement et donc c'est voulu de t'appendre a travailler meme avec des trucs mal enregistrés
 

 

 
On est d'accord qu'un EQ sur le master bus qui balance +10 comme j'ai fait, habituellement il vaut mieux retravailler en amont, mais un EQ sur un master bus est plus la norme que l'inverse...
 
Apres en musique, il y a 0 normes, tant que ca sonne et que le résultat te plait on est bon.