Reprise du message précédent :
oui & non. les entrées de gamme à 10Mpixels, sont interressant dans une bonne situation (extérieur, soleil), ils peuvent réllement profiter du petit + en pouvoir de résolution.
dans une situation moins favorable la génération juste d'avant peut peut-être produire une image de meilleure qualité.
 
c'est un peu comme les cartes 3D & les cpu, le haut de gamme de la génération n se bas souvent en duel avec le milieu de gamme de la génération n+1. suivant la situation l'un bas l'autre.
 
maintenant on est dans le domaine des reflexs, perso je considère pas les reflexs 10Mpixels comme du foutage de gueule marketting, c'est potentiellement utile avec un bon objo, c'est pas comme les compacts, où là y'a du foutage de gueule sauvage (à base de piqué moiré dû à un filtre anti-aliasing optique très léger et bruit mal processé sauvagement à 400iso).

Comme tu le signales, c'est sur un besoin specifique (imagerie faible flux)
 
Quand j'ai pris le 400d, j'ai à peine regarder la résolution...c'etait pas ca qui m'intéressait...

Bonjour,
 
Connaissez-vous sur Paris ou région parisienne des magasins qui louent des objectifs ?
Je voudrais tester un Canon EF-S 17-55 ainsi qu'un 10-22 le temps d'un week-end, avant d'acheter.
 
Merci...

C'est vrai, ce n'est pas du "foutage de gueule" mais un choix commercial qui n'est peut-être pas le meilleur choix technique, parceque les objectifs capables d'exploiter cette résolution sont rares et la précision de l'autofocus est aussi un peu limite. Pour le 400D, Canon calcule son AF sur la base d'un cercle de confusion d'une vingtaine de microns de diamètre et même en diaphragmant on est plutôt dans les définitions d'un 8 Mpxl que d'un dix, surtout avec l'objectif qu'ils donnent avec le kit. Le 400D est tout de même très bien mais j'aurais préféré gagner 40% sur le bruit qu'un invisible 20% sur la définition.

je crois qu'un smiley résumera bien toute la discussion :

 
1480 gr

 
il est excellent, bon piqué sur toute la plage, mise au point très rapide et interne, zooming interne aussi en fait que ce soit en zoomant ou en faisant la map la taille de l'objectif en change pas et la lentille avant ne tourne pas, F4 sur toute la plage c'est plaisant, très bonne construction (c'est du EX), les seules reproches  : imposant et lourd, diamètre filtre 82 mm, une version IS aurait été bien mais il aurait été encore plus lourd et plus cher.
 
Si le poids et le fait qu'il n'est pas l'IS ne te dérange pas c'est un très bon choix pour cette plage sinon le Canon 70-300 IS est plus intéressant si tu veux l'IS et un objo moins encombrant.

T'es pas fou ! faut jamais remuer de la sorte un équipement électronique aussi fragile !

bof

Tu fais des séances de manucure ou bien ?

 
+1, mais regardes quand même les 100-400 d'occase: on en trouve facilement entre 1000 et 1100€ (en gros le prix du 100-300 Sigma neuf) en très bon état.
 
Perso, j'ai payé le mien moins de 1100€.

+1 !
 
je serai également intéressé pour tester un Canon 17-55 IS USM... sans avoir à débourser directement 1000€, histoire de pouvoir juger par moi même de l'apport de la stab et de l'USM.
 
Je ne suis pas sur Paris depuis assez longtemps pour connaitre les mags qui proposent ce genre de service, donc je suis preneur si quelqu'un a une bonne adresse

bkphoto

Vi, apparement, formule optique revue pour le numerique, tropicalisation, double diaph.
Pas de test dispo encore.
Ah, oui... très très cher.
 
Sinon j'ai fait comme toi, j'ai échangé un 14-40 contre le 17-55 2.8, tu sera pas déçu, c'est une merveille  

Oui, j'ai mal tourné ma phrase.  

 
contre une photo d'un 17-55 is ça passe ?  
 
 
 
 

 
Je viens de les contacter, ils me disent ne pas faire de location d'objectifs.
 
Une autre idée ? :-)

 
Ahhhh pardon, je n'avais pas compris !!!
Alors je te fais une réponse plus longue
 
BKPhoto, tu peux tester l'objo sur place
Sinon je crois qu'Objectif Bastille fait de la location pas trop chère, d'ailleurs je me tate pour louer un 100-400  

bof: sur tk.de la version 2 est 3€ plus chére que la version 1. ça va.
enfin c'est cher mais pas beaucoup plus que la version 1. Version 1 que l'on trouve à +/-950€ sur Hkdigi (contre 1600€ sur tk.de ).

Je ne sais plus qui m'avait filé ce lien :
 
http://www.photorent.fr/pr/
 
   

Bonsoir,
 
J'aimerais faire un peu de macro en mettant un complément à mes objos non macro (Tamron 17-50 2.8 EF-S; Canon 85 1.8 EF;Canon 50 1.8 Canon 75-300 EF)
J'ai bien lu que les tubes rallonge genre Kenko ne dégradent pas l'image puis qu'il n'y a pas de verre, au contraire des lentilles genre Raynox.
Cependant les tubes Kenko ne marcheraient pas avec les objos EF-S, seulement avec des EF.
 
Comme j'ai les deux et que les Raynox ont des bagues adaptables à différents diamètres, ce serait bien plus pratique.
 
Vous pensez que les Raynox vont beaucoup dégrader l'image où il faut faire des crops maxi pour s'en apercevoir ?
 
Merci d'avance.

Bonjour,
 
Je possède un canon eos30d...
J'ai essayé mon premier reportage sportif avec du Rugby, j'ai vraiment apprécié...
 avec un canon 100-300mm 4,5-5,6 usm ça me suffisait.
 
Mais j'aimerai essayer de photographier du sport en salle , comme le basket, ce dernier me suffit-il? si non, que me conseilleriez-vous comme objo pour ce genre de photo?
 
(trouvable à +-300euro d'occase)
 
 
Grand merci.

 
bon je vais continuer ici alors
 
l'idéal serait du genre 70-200 f/4 + flash mais niveau budget ca passera pas
 
Tu peux regarder pour un 85 1.8 (mais c un peu court), un 100 f/2
sinon il y a ceci :
 
http://www.objectif-photo.be/objec [...] mm-f4.html
 
mais je ne sais pas ce que ca vaut ... et au niveau AF ça va être sans doute juste

Ou un sigma 70-300f/4-5.6 APO.

Quand les conditions sont lumineuses il doit être utilisable, mais un collègue l'avait pour un meeting politique (Bayrou) la semaine dernière et il était inutilisable tellement les vitesses étaient basse. Avec un monopod tu peux t'en sortir mais quand même. Il vaut mieux autre chose comme les références de mostyk au minimum.

euh ça ne lui apportera strictement rien niveau luminosité hein

Ah ok, en salle, à condition luminosité basse, il est pas conseillé, mais en extérieur, il vaut le coup par rapport à son prix ?

dans l'absolu oui il vaut le coup, dans la situation du monsieur qui a déjà un 100-300 f/4.5-5.6 USM... bah non ça sert à rien

en extérieur ok,bien qu'assez mou à 300mm mais c'est vrai que pour le prix ... il est déjà très bien

du sport en salle avec F4 à mon avis ça risque d'être coton. Attention cette affirmation n'est basée que sur ce que j'ai pu lire ici. Mais mon expérience perso me fait dire la même chose (photos en appart + basse lumière).
 
edit: multiburned

à f/4 ca passe, surtout qu'il a un 30d donc il peut monter en iso & un 420ex

Une optique fixe sinon... 135 f/2 ? 200 f/2,8 ?

possible, mais ça commence à faire cher

On a vu de bons résultats il y a peu pour du basket en salle avec un 135 F2 (sur le forum de CI je crois). Mais 1/ c'est pas du 100% et 2/ ça dépend de ton budget car c'est plus cher...

en même temps, ça m'étonnerait qu'on ne puisse pas tirer de bons trucs avec un 135 f/2. pour trouver plus lumineux dans des focales supérieures ou égales, faut aller taper dans le 200 1.8, et, euh, comment dire... le seul problème qu'on peut avoir avec ce machin c'est d'être trop court

y a une différence de PDC aussi il me semble, la pdc est plus courte sur un 24*36 que sur apsc

 
J'aimerais votre avis éclairé!
J'hésite entre 3 objectifs! Je fais essentiellement des photos de concerts et de spectacles. Donc faible luminosité...
 
- Sigma 50-150mm 2.8 EX
 
- Sigma 70-200mm 2.8 EX
 
- Canon 24-105mm F4 L IS (l'IS rattrape-t-il le F4? )
 
Si la différence entre les deux premiers (hormis le range) n'est pas incroyable ca m'arrangerait car question budget il n'y pas photo!
Sigma 50-150mm sans la TVA 444euros neuf...
 

et le 85mm 1.8 tu y a pensé il est bien lumineux.

 
l'IS ne rattrape pas le F4 a moins que tu n'ailles dans des concerts vraiment calme ou les artistes ne bougent presque pas.
 
pour le range tout dépend du concert je pense, dans certains concerts c'est tellement le bordel devant que tu serais bien content de pouvoir aller a 200 pour ne pas trop t'approcher, dans d'autres tu peux t'approcher suffisement pour shooter a 50 mm donc moins de risque de flou de bouger.
 
tu peux peut etre aussi regarder du coté des focales fixes si ca ne te rebutes pas, il y en a des bien lumineuses genre un 135 F/2
 
enfin je suis pas un expert des photos de concert en meme temps, loin de la.

 
En fait j'ai été engagé par un magazine (gratuit ) et donc je vais à des spectacles et des concerts mais je suis chaque fois a l'abris de le foule. Les artistes en spectacles ca va mais c'est vrai qu en concert ca peut bouger!
Les focales fixes hmmm je ne sais pas... On est vite limité puis si la place ou je peux me mettre est pas géniale comme au one man show d arthur je suis a peine dans la merde !
Il me faudrait plus un Télé-Zoom...