Reprise du message précédent :
Oui, ça c'est vraiment top sur le Mk III.
Mais bon, comme on l'a dit, le prix est top aussi ...
S'ils nous sortaient un remplaçant du 5D avec toutes les améliorations du Mk III ce serait génial.

 
raison pour laquelle le 5d me met le doute...
grrr, canon et ses non sortie de boitier    

Enfin ça n'empêche pas que le 5D est génial, que les poussières à la limite ça se corrige ou bien on envoie le boîtier faire un petit nettoyage de temps en temps, le front/back focus ça se corrige également, la tropicalisation ne sert quand même pas tout le temps, ...
 
En revanche les infos dans le viseur ça c'est un plus (qui n'a jamais pris une photo à 3200 isos et 1/8000 .....................)

 
Un petit lien et une mire à test pour les pbs de focus.
Ca vient de la communauté Nikon D70 mais les test est le même.
 
Désolé si cela a été posté auparavant.
 
http://www.focustestchart.com/chart.html
 
(Ca me donne le tournis la discussion sur l'escalade dans les modèles. J'espère que ce n'est pas seulement pour un pb de focus sur les objos grand ouverts à 1.4, 1.8 )

 
Si, un problème de front/back focus, c'est un problème de MAP. Je ne suis pas sûr d'avoir le même problème.  
 
Un problème de front ou back focus, c'est normalement presque systématique (donc toutes tes photos avec un objo donné, une distance et un ouverture donnée doivent avoir le même problème).
 
Ce que tu dis me fait craindre que l'AF du 5D ne soit pas vraiment plus évolué que ce qu'on trouve sur les entrées de gamme Canon. (notez que c'est un défaut qui devait déjà exister mais qu'on repérait moins en argentique, surtout si on ne tire pas au delà du 13x18... alors que là avec nos dalles 19" mini, forcément ca ne passe pas inaperçu).
 
Ca me conforte dans l'idée d'attendre la nouvelle génération Canon.

Faudrait vraiment que j'essaye sur pied avec une vraie mire parce que là c'est plus une impression qu'autre chose... je vous dirai ça !

La map imprécise, c'est une inconstance dans le point, des fois ça tombe pile-poil, d'autres pas, mais jamais très loin.  
Le front/back focus c'est autre chose, ça tape systématiquement avant ou après le sujet et parfois de beaucoup ; en général on s'en rend compte assez vite.

Une petite question
J'ai désormais un 70-200/2.8L qui va avec mon 30D, mais je voulais savoir, si je me "balade" avec le 30D en bandoulière sur l'épaule avec le 70-200 qui pendouille au bout, la baillonette du boitier ne risque t'elle pas de céder ?
C'est qu'il est lourd le bestiau !

Ca dépend de l'heure, du quartier fréquenté.
Dans certains cas, tu te trouves délesté assez vite et ce n'est plus un problème ;-)

a priori non, y en a qui ont bcp plus lourd que ca attaché a leur boitier.
 
Mais bon, l'engin pendant au cou, c'est pas du tout agréable, et vite fait tu aideras ton cou avec ta main en tenant l'objectif .

la baillonette a tenu sur mon 350D avec le sigma 100-300 F4 alors pas de soucis sur un 30D.

 
Oui mais non
 

 
Ben en fait, ca m'arrive d'avoir la sangle sur l'épaule, pas autour de coup, lorsque pendant un petit moment j'ai rien à photographier. Meme si pour mon corps, c'est mieux de soulager avec la main, je veux savoir si pendant un petit relachement du soutien, je ne vais pas retrouver l'objo et la moitié du boitier par terre
 
De meme, ca peut m'arriver de faire des portrait en tenant le flash dans une main pour le décalé de la face du sujet, et de l'autre le boitier. Meme si ca va etre la lutte avec le 70-200 , la aussi je voudrais pas que le boitier s'arrache

 
Alors ca devrait le faire

qui fait quel poids? car j'ai aussi un 70-200 2,8 sur mon 350D et parfait j'ai peur que ca l'arrache.

 
le 100-300/4 sigma fait 1.4kg je crois, ~100g de + que le 70-200/2.8 L

Quelles pourraient être les différences entre une photo prise avec le couple 20D+300/4 et avec une autre prise avec le couple 5D+300/4 mais croppée pour obtenir le même cadrage (même conditions, même ouverture, vitesse etc...) ?

 
Faut pas exagérer non plus, j'ai un 100-400 sur un 10D , et j'ai jamais eu l'impression que ca forçait.

 
ben oui mais c'est pas un 350D en caoutchouc

Meilleure dynamique sur celle du 5D a priori.
La taille des photosites influe probablement aussi sur les fins détails mais à quelle hauteur voit-on la différence... je ne saurai dire.

 
   
 
Donc en fait, pour de l'animalier ou de l'ornitho, la perte du x1.6 (du passage de l'APS-C du 20D au capteur 24x36 du 5D) peut être aisement résolu par un recadrage...

 
je crois que n@turepixel.com avait fait un test à ce sujet, sur le 5D.... je sais plus quel est le résultat

 
  Merci, je vais essayer de trouver ça.

bonjour à tous,
 
J'ai une question existentielle à vous poser ...
J'ai la possibilité d'acheter un objectif d'occasion pour mon 350D ...
J'ai le choix entre un Canon 20mm 2.8 USM à 300€
et un Sigma 17-35mm 2.8-4.0 EX DG HSM à 450€  
 
Lequel me conseilleriez-vous ?
 
Merci par avance ...
 
Pour info, j'ai déja le 18-55mm du kit, le 50mm à 1.8, un 35-80, et le Sigma 70-300
 

 
déjà, le Sigma est à 444€ neuf : http://www.ac-foto.de/ac/shop/shop.php
 
et le Canon 20mm f2.8 n'est pas donné comme terrible : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
donc bof
 
si tu veux remplacer le 18-55 pour un objo de meilleure qualité, regarde plutôt le Sigma 18-50 Macro ou le Tamron 17-50, les deux sont dans ton budget
 
si tu veux complèter ton parc, le Sigma 10-20 peut être instéressant...

le Sigma 18-50 Macro a l'air pas mal en effet ...
mais le Tamron est-il USM ?
 
le Sigma 10-20 est un peu plus cher quand même ...

le 10-20 est à 477€ ici : http://www.ac-foto.de/ac/shop/shop.php
 
il est peut-être moins cher ailleurs, j'ai pris le premier site connu et sérieux qui venait.
 
sinon, ni le Sigma 18-50, ni le Tamron 17-50 sont USM, ce qui n'empêche pas de prendre des photos

 
Concernant le 100-300 F/4 de chez Sigma, les critiques sont plutot flateuses en dehors de son poids, qu'en penses-tu ? Je cherche un bon télé pas trop cher pour mon 20D et le prix du 100-400 L de chez canon me fait un peu transpirer malgré le froid ambiant  

Alors là il faut vraiment être mulclé !

 
Mé non, c'est juste que tu donnes tout ce que t'as pour une seule photo
Faut juste que la baionette ne lache pas à ce moment la

 
Je parlais de différence de rendu, mais la grosse différence en outre sera évidemment la résolution car c'est un bon gros crop que voilà, il va te rester un peu moins de 5Mpx sur 12 après crop x1.6.

 
Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi une image à 12,8MP croppée x1.6 il t'en reste que 5MP.
 
 
 

Parce que le facteur 1,6 s'applique sur les longueurs/largeurs. Le nombre de pixels qui lui est proportionnel (en gros) à la surface sera proportionnel à 1,6x1.6= 2,56. Si tu as 12,5 Mpxls en FF, un facteur 2,56 te donne 5Mpxl.

Voilà et si on raisonnait en 3 dimensions il faudrait élever le 1,6 à la puissance 3.
 
Imagine tu as un carré de 1x1. La surface est donc de 1.
Tu doubles l'arrête du carré, cela fait 2x2. La surface n'est pas multipliée par 2, vu qu'elle est maintenant de 4. 4=2².
Même chose avec un cube. Le volume passe de 1 à 8. 8=2^3.
Etc..

 
Oooh tu sais, la grammaire et moi.....    
 
Bon et bien ça m'arrange pas tout ça. Je pense que je vais attendre le 40D et ses 12MP en APS-C (là on en est à la 4ème de dimension !!!).
 
 

Malheureusement, pour une surface donnée, l'augmentation du nombre de pixel ne va pas dans le sens de l'amélioration, du moins quand on dépasse certaines limites. Même pour mon 400D j'aurais sans doute préféré qu'il reste à 8Mpxl mais en profitant des améliorations qui ont été apportées à la technologie des capteurs. On aurait eu un excellent capteur capable de faire du bon 3200 asa, et qui n'aurait pas surchargé inutilement nos disques durs.

Sauf que c'est tellement plus vendeur avec un stickers 10 MEGA PIXELS INSIDE !

Quand tu compares les deux capteurs, soi disant la gestion du bruit devait etre merdique sur le 400D, et pourtant c'est tout a fait comparable.
Preuve qu'ils ont fait des progres à ce niveau et que l'on peut augmenter la resolution sans augmenter le bruit.
le 3200 ISO c'est plus un blocage marketing qu'autre chose....

c'est un peu plus compliqué. disons que ça reste correctement contrôllé.
http://astrosurf.com/buil/400d/400d.htm

Et le photographe du dimanche peut frimer avec son 400D qui à le même nombre de pixels qu'un MKIII qui vaut dix fois plus cher, il est heureux et fume les pros avec leur D2Hs 4 megapixels

oui & non. les entrées de gamme à 10Mpixels, sont interressant dans une bonne situation (extérieur, soleil), ils peuvent réllement profiter du petit + en pouvoir de résolution.
dans une situation moins favorable la génération juste d'avant peut peut-être produire une image de meilleure qualité.
 
c'est un peu comme les cartes 3D & les cpu, le haut de gamme de la génération n se bas souvent en duel avec le milieu de gamme de la génération n+1. suivant la situation l'un bas l'autre.
 
maintenant on est dans le domaine des reflexs, perso je considère pas les reflexs 10Mpixels comme du foutage de gueule marketting, c'est potentiellement utile avec un bon objo, c'est pas comme les compacts, où là y'a du foutage de gueule sauvage (à base de piqué moiré dû à un filtre anti-aliasing optique très léger et bruit mal processé sauvagement à 400iso).