Intéressant comme video, mais j'espère que c'est pas pareil à 105 mm (ou 135).

Sachant que sous 1/25s le flou de mouvement du sujet commence à se voir même avec un IS

Je trouve très étrange tes photos issues du 10-20, par comparaison en voici deux réalisée avec le même objo à 10mm ce week end, la déformation est présente mais je ne sais pas, je trouve le piqué très différent de celui de tes photos d'architecture :
 
http://img177.imageshack.us/img177 [...] agekw7.jpg
 
http://img72.imageshack.us/img72/5 [...] urgxj2.jpg
 
Je précise rien du tout na

c'est presque pareil.
 
on dit que pour éviter un flou de bougé, il faut shooter au minimum à une vitesse de sécurité = 1 / distance focale.
 
donc avec un 100mm, il faut shooter minimum à 1/100s
si tu montes le 100mm sur le 400D, par exemple, il faut multiplier par 1.6 (coef du capteur), donc vitesse mini 1/160s
 
si tu es en dessous de cette vitesse mini, l'IS te servira

Pas vraiment d'accord (le débat qui ne finira jamais)
 
Avec le facteur de grandissement, une focale de 100mm reste une focale de 100mm (même si ça cadre comme à 160mm) donc la règle à la louche de 1/focale donnerait toujours une vitesse pallier de 1/100s  

1/160s ou 1/100s, qu'importe, ça donne une idée... A 1/50s, ça sera plus difficile en tout cas, mais loin d'être impossible

Salut les gens!
 
Je suis un peu décu de mon sigma 70-300 APO, même si il est meilleur que ces concurrents directs, il me manque pas mal la stab et un AF un peu plus réactif...
 
Je zieute carrément sur le 100-400L IS USM, mais celui ci est complètement hors budget pour le moment
 
Donc je zieute sur le Canon 70-300 IS USM, avez vous un retour d'expérience sur ce modèle? Comment se comporte l'AF? La stab marche correctement? Et au niveau du piqué? surtout sur les range 200-300?...
 
Merci par avance de vos réponses!
 
Seb

...peut être un poil mieux sur la plage 200-300 ...

...l'AF est correct, c'est pas du niveau de rapidité d'un vrai USM mais ça reste parfaitement utilisable...

par contre, la stab c'est du bonheur en barres, ça permet de sortir régulièrement des trucs nets à des vitesses absolument impensables pour de telles focales. et entre nous, c'est vraiment LE gros intérêt de l'objectif.

a priori niveau piqué le 70-300 IS n'est pas fondamentalement meilleur que le 70-300 APO, peut être un poil mieux sur la plage 200-300 mais ça reste du détail, de toute manière il est toujours un peu mollasson à 300 mm à PO. l'AF est correct, c'est pas du niveau de rapidité d'un vrai USM mais ça reste parfaitement utilisable. par contre, la stab c'est du bonheur en barres, ça permet de sortir régulièrement des trucs nets à des vitesses absolument impensables pour de telles focales. et entre nous, c'est vraiment LE gros intérêt de l'objectif.

Je suis pas tout a fait d'accord, le canon 70-300 a un piqué bien plus homogène que le sigma 70-300, le piqué s'effondre sur les bords de la photo avec le sigma alors qu'il reste très bon avec le canon, le canon a un piqué bon au centre et sur les bords alors que le sigma a un piqué bon à très bon au centre mais très mauvais sur les bords.
 
de plus le Sigma est vraiment a la limite de l'utilisable à 300 mm alors que le Canon reste bon a cette focale.
 
l'af usm meme s'il n'est pas le meilleur des usm doit etre de loin meilleur que l'af du sigma qui lui n'est pas usm, on ajoute encore l'IS du coté du canon et la différence de prix est plus que justifié.
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

Ca tombe bien, c'est dans ce range que j'utilise le plus ce cailloux!

Merci de ta réponse!
 
 
 
Ca tombe bien, c'est dans ce range que j'utilise le plus ce cailloux!
 
 
 
Il est pourtant bien normé "USM", pourquoi ce n'est pas un "vrai"?  

Ca tombe bien, c'est dans ce range que j'utilise le plus ce cailloux!

Pourquoi ne pas prendre une focal fixe alors ?

Parce qu'il y a plusieurs type de motorisation USM, et que celle que certains appellent "vrai usm" est la motorisation Ring USM qui permet la retouche du point en permanence (on peut retoucher la map à la main sans avoir à débrayer l'auto-focus).
C'est la motorisation USM qui équipe les L.

http://www.pbase.com/lightrules/70300s
 
le pignolage sur les mires c'est bien, comparer sur des vraies photos c'est mieux

parce que pour simplifier, il y a essentiellement deux types d'USM, le micro-USM (le faux) et le ring-USM (le vrai, plus rapide, plus silencieux et permettant la retouche du point). le 70-300 IS est micro-USM.

Tiens, une question, pour en venir au numerique, le neuf est trop cher. Du coup, et comme j aime vraiment bien mon eos 30 quand meme, je me demandais plusieurs choses...  
Alors deja, je savais pas trop ou poster ce post (eh eh eh ) mais je me disais que comme tous les gens ici ont des objo canon, bien souvent derriere y a des boitiers, voila pk je poste ca ici.  
Deja, le 350 d ou 400 d c est non d office, trop petit, j arrive pas a le tenir quasiment... Donc, ca sera 10d ou 20d j imagine vu le budget que j imagine pouvoir y mettre.
Alors voila.  
 - Comment est le viseur de chacun ?  
 - La prise en main ?
 - La robustesse ?
 - Le prix auquel ils peuvent etre trouves ?
 - Sachant que c est pas pour une utilisation pro, les 6 mpix du 10d sont suffisants pour des tirages en 30x40 ?  
 - La gestion de l af ?
 - Et le M42 dans tout ca ?
 - Le noir et blanc ? Meme si j aurais toujours mon argentique pour ca...
Bref... J ai beaucoup de mal depuis ici (je suis a la paz en bolivie) a trouver des infos sur l un comme sur l autre ne poiuvant pas rester trop longtemps sur internet.  
Donc je voudrai savoir aussi les grosses differences qu il y avait entre les deux. Sachant qu en plus si je me souviens bien le 30D n apporte pas enormement de choses par rapport au 20D
Et sinon, derniere question... Quetal du 1D ? Si quelqu un a un lien pour les carectiristiques techniques de la bete. Enfin bref, le mieux, evidemment, si c est possible, ca serait discuter avec des gens qui ont deja eu plusieurs boitiers entre les mains pour avoir un point de comparaison et pas seulement dire "ouais celui la il est genial" si on l a depuis deux semaines quoi...  
Bref.
Merci d avance a toutes et tous. Et si vous pouvez meme m envoyer des mp pour me dire tout ca, ne pouvant pas venir souvent sur le net, je vous en serait infiniment reconnaissant.

Tiens, une question, pour en venir au numerique, le neuf est trop cher. Du coup, et comme j aime vraiment bien mon eos 30 quand meme, je me demandais plusieurs choses...
Alors deja, je savais pas trop ou poster ce post (eh eh eh ) mais je me disais que comme tous les gens ici ont des objo canon, bien souvent derriere y a des boitiers, voila pk je poste ca ici.
Deja, le 350 d ou 400 d c est non d office, trop petit, j arrive pas a le tenir quasiment... Donc, ca sera 10d ou 20d j imagine vu le budget que j imagine pouvoir y mettre.
Alors voila.
 - Comment est le viseur de chacun ?
Pour avoir eu un 350D et maintenant un 20D, c'est un peu plus grand (pas follichon) c'est surtout plus lumineux. Mais tu gagne plus à monter un objo qui ouvre bien, plutot que de passer d'un 350D à un 20D (heuu je sais pas si c'est clair   )
 - La prise en main ?
Pas de doutes, 20/30D bien mieux, le 350D est quand même bien petit, si tu as de grosses mains, ou tu as envie de sentir ton argent entre tes mains, c'est les x0D qu'il te faut.
 - La robustesse ?
Le plastique de mon 20D fait plus serieux que celui du 350D, à part ça je vois pas. Ya pas plus de jeu, ou d'ajustements douteux sur l'un ou l'autre
 - Le prix auquel ils peuvent etre trouves ?
20D autour de 600€ avec objo du kit. J'ai payé le miens 750€ avec un an de garantie et 6000 declanchements directement auprès de Canon (appareil de demo)
 - Sachant que c est pas pour une utilisation pro, les 6 mpix du 10d sont suffisants pour des tirages en 30x40 ?
Chais pas  
 - La gestion de l af ?
Sensiblement meilleur sur les 20/30D que le 350D, maintenant vu que le 400D herite de l'AF des 20/30D, ca doit etre pareil. Sinon ca depend enormement des objo. Mon 50 1.4 patine souvent en basse lumière, alors que mon 17-55 2.8 jamais (ou très rarement)
 - Et le M42 dans tout ca ?
 - Le noir et blanc ? Meme si j aurais toujours mon argentique pour ca...
Bref... J ai beaucoup de mal depuis ici (je suis a la paz en bolivie) a trouver des infos sur l un comme sur l autre ne poiuvant pas rester trop longtemps sur internet.
Donc je voudrai savoir aussi les grosses differences qu il y avait entre les deux. Sachant qu en plus si je me souviens bien le 30D n apporte pas enormement de choses par rapport au 20D.
Le 30D à en plus du 20D -> Mesure Spot, ecran plus grand et obtu donné pour 100K contre 50K pour le 20D. A mon avis, prend celui que tu aura au meilleur prix, inutile de privilegier le 30D au 20D.
Et sinon, derniere question... Quetal du 1D ? Si quelqu un a un lien pour les carectiristiques techniques de la bete. Enfin bref, le mieux, evidemment, si c est possible, ca serait discuter avec des gens qui ont deja eu plusieurs boitiers entre les mains pour avoir un point de comparaison et pas seulement dire "ouais celui la il est genial" si on l a depuis deux semaines quoi...
Bref.
Merci d avance a toutes et tous. Et si vous pouvez meme m envoyer des mp pour me dire tout ca, ne pouvant pas venir souvent sur le net, je vous en serait infiniment reconnaissant.

Mais on peut dire qu'a un rythme de 5000 photos par an, ca tiendra 10 ans, bein faut deja les faire les 5000 photos par an.

http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_3281.JPG
 
300 mm - 1/320" - f/6.3 - 100 ISO. ça pique pas des masses non plus (même s'il faut prendre en compte le fait que la pdc ne couvre pas toute la photo )

Un crop 100% d'une partie du trottoir, sans post traitement.
 
http://img337.imageshack.us/img337 [...] 100xu8.jpg

Je trouve très étrange tes photos issues du 10-20, par comparaison en voici deux réalisée avec le même objo à 10mm ce week end, la déformation est présente mais je ne sais pas, je trouve le piqué très différent de celui de tes photos d'architecture

Pas vraiment d'accord (le débat qui ne finira jamais)

J'veux pas dire, mais ya un flou de bougé quand même, là (vibration du declenchement)
Avec mon sigma, à 300mm, j'ai quand même un meilleur piqué

mouais dans ton test déjà on voit clairement que le canon est meilleur et j'aurais plutot tendance a croire photozone que les tests de pbase fais par d'illustre inconnus dont on ne connait pas les méthodes de test.

dites, un TAMRON SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD à 250€ en occasion, ça les vaut? depuis le temps que je le cherche...

C'est le prix de l'occasion. C'est pas une "affaire" quoi.

flou de bougé à 1/320" avec stab, même à 300 mm, ça me ferait chier

je t'assure que c'est possible de faire un flou de bougé, même avec un stab. J'y arrive trés bien à seulement 200mm et 1/320eme    
Le tout c'est de ce dire que l'on est moins rigide qu'un pied en aluminium quand même (encore heureux).
 
ya qu'a 37mm que le risque est vraiment trés faible    
 
http://teamcats.free.fr/intruder/troudair_small.JPG
 
l'original ici :
 
http://teamcats.free.fr/intruder/troudair_large.JPG

flou de bougé à 1/320" avec stab, même à 300 mm, ça me ferait chier

bonjour,
 
je souhaite acheter un zoom pour mon (vieux) 300D;
je veux acheté un 24-70 (enfin dans ce type de focale) ouvrant à f2.8 constant
 
je voudrais savoir quel sont les différences de qualité parmis ces trois la:
 
CANON 24-70 F2.8 L USM
SIGMA 24-70 F2.8 DG Macro EX
TAMRON 28-75 F2.8 XR DI LD Aspherical[IF] Macro
 
si vous en connaissez d'autre dans cette gamme n'hésitez pas à me le faire savoir  
 
lequel conseilleriez vous ?
 
Lolo

Le 24-70 est meilleur c'est tout. C'est peut etre le meilleur objo de canone...

Possible mais le Tamron le talonne de très près pour un tiers du prix.  

USM en moins